Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 215 Cod penal -
OMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
DECIZIA Nr. 14
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din 14 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în C- M, str. - -, nr. 1,.70,.B,.37, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 332 din 17 septembrie 2007 Tribunalului Suceava.
La apelul nominal se prezintă din oficiu avocat pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta și părțile vătămate intimate, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond redozarea pedepsei aplicate, dând eficiență sporită disp. art. 74, 76 Cod penal, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta comisă și a fost de acord cu plata prejudiciului cauzat.
Reprezentantul Parchetului pus concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, menținerea deciziei ca legală și temeinică, apreciind că pedeapsa aplicată fost just individualizată, fiind reținute în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74, 76 Cod penal.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată
Prin sentința penală nr. 86 din 22.02.2007 a Judecătoriei C- M, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 lit. e și 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Același inculpat a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. c și 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. și 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare.
S- făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal.
În latură civilă, inculpatul fost obligat să plătească despăgubiri civile după cum urmează:
- suma de 220 lei pentru, suma de 130 lei pentru, suma de 150 lei pentru și suma de 450 lei pentru . Inculpatul a mai fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în cursul lunii martie 2005 inculpatul l- abordat pe numitul, pe care-l cunoștea de mai mult timp, ca inginer la C- și l-a întrebat dacă nu are nevoie de lemne de foc la un preț mai mic decât cel al pieții, de circa 60 lei /mc.
Inculpatul l- asigurat pe susnumitul că este muncitor forestier la SC SA S, punctul de lucru și are posibilitatea de a procura lemne de foc, esență fag, pe care le poate transporta direct la domiciliul solicitantului. În urma discuțiilor purtate cu inculpatul, partea vătămată a fost de cu propunerea acestuia, urmând să-i fie adusă la domiciliu cantitatea de 8-10 mc. lemn de foc, motiv pentru care inculpatul i- solicitat părții vătămate suma de 130 lei, rămânând ca diferența să fie achitată la livrare.
Partea vătămată i-a achitat inculpatului suma de 130 lei, reprezentând avansul pentru plata transportului și muncitorilor care segmentau și încărcau lemnul în mașină, însă lemnul nu a fost adus în zilele următoare, așa cum i s- promis și deși acesta s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpatul, a fost amânată sub mai multe pretexte, fără a-i fi restituit avansul achitat.
În cursul lunii august 2005, folosind același mod de operare, inculpatul s- întâlnit în mun. C- M cu partea vătămată, pe care o cunoștea din vedere, i- spus că este muncitor la SC și s- oferit să-i aducă lemn de fag pentru foc, la un preț avantajos, ofertă cu care partea vătămată a fost de acord, lemnele urmând să-i fie aduse la domiciliu în câteva zile. După 2-3 zile inculpatul a mers la domiciliul părții vătămate și spunându-i că lemnele sunt pregătite, i- solicitat suma de 400 lei în avans, pentru plata mijlocului de transport, bani pe care i-a primit și în plus bonificație de 50 lei, pentru ca lemnele să-i fie aduse acasă câte de repede. Nici de această dată inculpatul nu și-a respectat angajamentul, motivând că a fost ocupat la serviciu, că a plecat în diverse deplasări și a avut probleme în familie.
Inculpatul a procedat în mod similar și cu părțile vătămate și, cărora le-a solicitat, celui dintâi, în cursul lunii ianuarie 2006, în avans, suma de 150 lei și celui din urmă, în cursul lunii aprilie 2006, în două tranșe, un avans în sumă de 220 lei pentru livrarea lemnelor de foc esență fag, la domiciliu.
Inculpatul nu livrat părților vătămate lemnele promise și nu le-a restituit sumele de bani încasate, iar pentru convingerea părții vătămate, inculpatul s-a legitimat cu cartea sa de identitate, s-a îmbrăcat în haine de lucru specifice muncitorilor forestieri (salopetă și cizme de ), a făcut schimb de numere de telefon cu acesta, pentru a-i da impresia unui om serios și onest.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare, motivat de faptul că prima instanță nu a rezolvat fondul cauzei, nepunând în discuția părților vreo schimbare de încadrare juridică.
Tribunalul Suceava - secția penală prin decizia nr. 332 din 17.09.2007 a respins, ca nefondat apelul declarat de inculpat, obligându- la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva deciziei inculpatul a formulat recurs, solicitând reducerea pedepsei, motiv de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod pr.penală.
Recursul este întemeiat, însă pentru un alt motiv, respectiv pentru greșita aplicare a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. teza Cod penal.
Instanțele de fond și apel au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, încadrând corespunzător din punct de vedere juridic faptele comise în textele de lege mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor se constată că în cauză au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 52 și 72 Cod penal, reținându-se și circumstanțe atenuante cu consecința aplicării unor pedepse sub minimul prevăzut de lege, împrejurări față de care nu este cazul reducerii acestora.
În mod greșit însă, instanțele i-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei și a dreptului prev. de art. 64 lit. a teza Cod penal, deoarece interzicerea acestuia încalcă prevederile art. 3 al Protocolului nr. 1 Convenției Europene ale Drepturilor Omului (Hotărârea CEDO în cauza Hirst vs. Regatul Unit al Marii Britanii din 6.10.2005).
Cum țara noastră este semnatară a Convenției Europene a Drepturilor Omului, hotărârile CEDO sunt obligatorii și prevalează față de dispozițiile dreptului intern.
În consecință, pentru considerentele arătate în precedent, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c alin. 3 Cod pr.penală se admite recursul declarat de inculpat în sensul că în temeiul art. 71 Cod penal i se interzice inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit. b Cod penal (în loc de drepturile prev. de art. 64 lit. și b Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul.
Casează în totalitate decizia penală nr. 332/17.09.2007 a Tribunalului Suceava și în parte sentința penală nr. 86/22.02.2007 a Judecătoriei C- M în sensul că:
În temeiul art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit. b Cod penal (în loc de drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal ).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 100 lei onorariu avocat oficiu care se va avansa din fondurile MJ către BA
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3ex./24.01.2008
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Ilieș Titiana
