Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 205/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 205/
Ședința publică din 03 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Judecător: - - -
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale numărul 234 din data de 18 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimatul inculpat, personal și asistat de apărătorul său ales, lipsind intimatul-parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile prezente arată că nu sunt cereri prealabile interogării inculpatului.
Se procedează la audierea inculpatului, depozițiile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat,casarea deciziei recurate și menținere a ca legală și temeinică a sentinței penale pronunțată de instanța de fond. Este vorba despre mai multe infracțiuni, inculpatul a indus în eroare pe partea vătămată cetățean american, oferindu-i spre vânzare, pe internet, un laptop contra sumei de 450 dolari SUA. Partea vătămată a expediat acea sumă, fiind ridicată de la Oficiul Poștal nr.1 Pitești de către inculpat, după ce a completat formularul de retragere pe numele altei persoane și l-a semnat în fals.
Avocat, pentru inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției Tribunalului Argeș ca legală și temeinică. A se avea în vedere că inculpatul a acoperit prejudiciul, care nu este mare, a avut o atitudine sinceră și cooperantă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea ca legală și temeinică a deciziei Tribunalului Argeș. De asemenea arată că regretă fapta comisă.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.934 din 5 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 31.08.1984 în municipiul Pitești, CNP -, domiciliat în Pitești, str.- -, -4,.A,.9, cetățean român, studii superioare, necăsătorit, fără antecedente penale, la:
-1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 al.1, 2 și 3 Cod penal, rap. la art.49 din Legea nr. 161/2003, cu reținerea art.74 lit.b, art.76 lit.c Cod penal, împotriva părții vătămate;
-2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 al. 1 Cod penal, cu reținerea art.74 lit. b, art.76 lit.e Cod penal;
-2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal, cu reținerea art.74 lit.b, art.76 lit.e Cod penal.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, iar în baza art. 861Cod penal, s- dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a fixat termen de încercare de 3 ani și 6 luni conform art. 862Cod penal. Pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863al.1 lit.b - d Cod penal, iar în baza art.863al.1 lit.a Cod penal, a fost obligat să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ. S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864Cod penal.
S-a constatat acoperit prejudiciul suferit de partea civilă. În baza art.14 al.3 lit.a și art. 348 Cod pr.penală, s-au anulat înscrisurile falsificate, respectiv: formularul nr. - din 13.07.2004 înregistrat la Oficiul Poștal nr.1 Pitești și chitanța nr. - din 13.07.2004 emisă de Oficiul Poștal nr. 1 Pitești.
În baza art. 191 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul să achite suma de 1000 lei noi (RON) cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Inculpatul a indus în eroare pe partea vătămată, cetățean american, oferindu-i spre vânzare prin intermediul web-site-ului "e " un laptop marca "Toshiba" contra sumei de 450 dolari SUA. Partea vătămată a expediat prin intermediul serviciului " " suma reprezentând prețul produsului oferit, însă, nu și-a primit marfa. Suma a fost expediată pe numele, fiind ridicată de la Oficiul Poștal nr. 1 Pitești de către inculpat, după ce a completat cu numele respectiv formularul de retragere de valuta și l-a semnat în fals.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel inculpatul, apreciind-o ca nelegală și netemeinică, cu motivația că fapta săvârșită nu constituie gradul de pericol social al unei infracțiuni, în principal, iar în subsidiar, că rolul educativ al pedepsei, poate fi realizat și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
TRIBUNALUL ARGEȘ, prin decizia penală nr.234 din 18 decembrie 2007, admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte sentința în sensul că a descontopit pedepsele aplicate prin sentința apelată, a înlăturat condamnarea inculpatului și în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 Cod pr.penală și art. 18/1 Cod penal, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunile prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal rap. la art.49 din Legea nr.161/2003, art.288 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal. În baza art.91 Cod penal, s-a aplicat inculpatului 500 lei amendă administrativă și s-au menținut în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, însă nu a avut în vedere gradul de pericol social concret, raportat la valoarea prejudiciului, împrejurarea în care a fost săvârșită fapta și nici persoana inculpatului. Din întreg materialul probator, rezultă că inculpatul nu a evaluat la parametrii reali fapta săvârșită, apreciind-o mai degrabă ca pe o activitate ușuratică, lipsită de pericol social și de o valoare minimală în înlănțuirea actelor materiale.
În plus, a apreciat tribunalul, inculpatul este student, ceea ce dovedește interesul acestuia pentru definitivarea studiilor și se află la primul contact cu legea penală, iar pe tot parcursul procesului a avut o poziție sinceră. Nici prejudiciul produs nu este de natură a da faptei sale gradul de pericol social al unei infracțiuni și nu, în ultimul rând, tribunalul a constatat că fapta sa este singulară, în sensul că inculpatul nu a mai produs pagube materiale și altor persoane.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod pr.penală, a admis apelul și a desființat în parte sentința, a înlăturat condamnarea inculpatului și l-a achitat, iar în baza art. 91 Cod penal i s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, considerând netemeinică soluția de achitare a inculpatului care a fost pronunțată, în opinia parchetului, cu încălcarea disp.art.52 Cod penal, și principiului proporționalității consfințit de art.53 alin.2 din Constituția României. S-a arătat că în mod nejustificat instanța de apel a dispus doar aplicarea unei sancțiuni administrative inculpatului, în condițiile în care acesta, folosindu-se de numele unei alte persoane a completat un formular, încasând suma de 450 dolari expediați de partea vătămată, după ce oferise spre vânzare, în mod mincinos, un laptop pe care nu-l deținea.
Faptele întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni, iar modalitatea în care inculpatul a acționat este una mincinoasă. De asemenea, cuantumul amenzii de doar 500 lei, este considerat ca fiind în disproporție vădită cu pericolul concret al faptelor săvârșite, încălcându-se principiul proporționalității, răsturnându-se scara graduală a valorilor sociale ocrotite de lege și producându-se o scădere a încrederii și pentru cetățenii străini - părți vătămate în actul de justiție care se realizează în România prin fiecare hotărâre penală care se pronunță.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că recursul declarat de parchet este fondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul, fără a deține laptopul marca "Toshiba" și, așa cum a recunoscut în fața instanței de recurs, fără a avea măcar intenția de a-l procura ulterior pentru a-l livra părții vătămate, i-a oferit spre vânzare acesteia, pe site-ul e-, laptopul menționat contra sumei de 450 dolari, prezentându-se ca fiind. La Oficiul poștal nr.1 Pitești, inculpatul a profitat de neglijența funcționarului de la ghișeu, a semnat în fals formularul de ridicare a banilor și l-a folosit pentru a-și însuși banii. Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, rap. la art.49 din Legea nr.161/2003, art.288 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal.
Chiar dacă prejudiciul produs părții vătămate nu este unul foarte important, modalitatea săvârșirii faptei prezintă un pericol social semnificativ care nu permite aplicarea dispozițiilor art.18/1 Cod penal, așa cum greșit a reținut tribunalul. Este nefondată concluzia instanței de apel, în sensul că lipsa pericolului social ar rezulta din împrejurarea că inculpatul "nu a evaluat la parametrii reali fapta săvârșită, apreciind-o mai degrabă ca pe o activitate ușuratică care are o valoare minimală în înlănțuirea actelor materiale".
Curtea apreciază că, dimpotrivă, față de nivelul de instruire al inculpatului, care este student, de modalitatea în care acesta a planificat activitatea infracțională, procurând datele de identificare ale unei alte persoane, lansând oferta în numele acesteia, astfel încât să nu poată fi identificat în cazul în care partea vătămată ar fi formulat plângere, prezentarea sub numele acestei persoane la ghișeu și semnarea formularului de primire a banilor cu numele acesteia, există pericolul social specific infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Art.18/1 Cod penal, prevede că se poate dispune achitarea inculpatului atunci când prin fapta săvârșită s-a adus o atingere minimă uneia din valorile apărate de lege și când prin conținutul ei concret fapta este lipsită în mod vădit de importanță. Criteriile indicate de alin.2 al acestui articol pentru stabilirea în concret a gradului de pericol social, sunt modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă, persoana și conduita făptuitorului.
In cauză nu se poate reține, așa cum s-a argumentat mai sus, nici că atingerea valorii apărată de lege este minimă, nici că modul și mijloacele de săvârșire a faptei dovedesc un pericol social nesemnificativ, nici vreun scop nobil și nici o conduită foarte bună a inculpatului. De altfel, în ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia, curtea reține că ele nu sunt în vreun fel diferite de cele ale majorității făptuitorilor care săvârșesc astfel de infracțiuni de înșelăciune prin intermediul internetului care, de obicei, sunt persoane tinere, cu un grad de instruire ridicat și chiar fără antecedente penale. Aspectele menționate au fost avute în vedere, în mod corect,de prima instanță când a individualizat pedeapsa, reținând circumstanțe atenuante și reducând pedeapsa sub minimul special.
Față de toate aceste considerente, curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, situația de fapt a fost corect reținută pe baza unei judicioase administrări și aprecieri a probelor, încadrarea juridică a faptelor a fost corect stabilită, iar pedepsele aplicate inculpatului și modalitatea suspendării executării pedepsei aleasă, sunt de natură să atingă scopurile preventiv și educativ ale pedepsei, dar și funcția punitivă.
Obligația impusă inculpatului de a se prezenta lunar la Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, îl va ajuta pe acesta să realizeze pericolul concret al faptei săvârșite, astfel încât să se evite pe viitor acel tip de reprezentare ușuratică la care făcea referire instanța de apel asupra faptelor de natură penală.
In consecință, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.2 lit.a Cod pr.penală, curtea va admite recursul parchetului, va casa în totalitate decizia și va menține sentința penală ca legală și temeinică.
Față de împrejurarea că, în mod greșit apelul inculpatului împotriva acestei sentințe a fost admis de către instanța de apel, deși trebuia respins, curtea îl va obliga pe inculpat, în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, la cheltuieli judiciare către stat, în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat DE PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.234 din 18 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ în dosarul penal nr-, inculpat fiind, fiul lui și, născut la data de 31.08.1984 în municipiul Pitești, CNP -, domiciliat în Pitești, str.- -, -4,.A,.9,
Casează decizia sus-menționată și menține sentința penală nr. 934 din 05 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului, în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 03 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
Ex.4/18 aprilie 2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu
