Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 206/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 206/
Ședința publică din 03 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 3: Dumitru Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare,contestația în anulare,
formulată de contestatorul M, domiciliat în Italia, cu domiciliul ales pentru îndeplinirea procedurii de citare la Cabinet Avocat, cu sediul în B,--3, etaj 3, împotriva deciziei penale nr. 543/R din 29 noiembrie 2005, poronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.853/P/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura neîndeplinită cu intimatul parte civilă SC " " SRL Râmnicu V, fiind restituită citația cu mențiunea că și-a schimbat sediul și nu se cunoaște noul sediu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, procurorul având cuvântul cu privire la lipsa de procedură, arată că nu sunt afectate interesele părții civile. Precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Curtea, constată că prin lipsa de procedură cu partea civilă SC " " SRL Râmnicu nu-i sunt afectate interesele și nemaifiind cereri prealabile, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației în anulare, nefiind îndeplinite nici-unul din cazurile prev. de art. 386 Cod procedură penală.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Deliberând, constată:
La data de 16 noiembrie 2007, fost înregistrată sub nr- la Curtea de APEL PITEȘTI, contestația în anulare formulată de, cetățean italian, domiciliat în Italia, împotriva deciziei penale nr.343/R din 29 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.853/P/2005, solicitând admiterea, în principiu a contestației, urmată de rejudecarea cauzei cu îndeplinirea procedurii legale de citare.
In motivarea contestației întemeiată pe disp.art.386 alin.1 lit.a Cod pr.penală, se arată că procedura de citare pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost legal îndeplinită, instanța nedispunând citarea la domiciliul său din Italia, pe care l-a menționat, invocând faptul că numai în cazul în care domiciliul nu ar fi fost cunoscut citarea trebuia efectuată în altă parte, prevederile art.177 pct.8 Cod pr.penală, fiind imperative în ceea ce privește citarea persoanelor care locuiesc în străinătate.
Examinând contestația în anulare, în raport de actele și lucrările dosarului penal în care s-a dispus condamnarea inculpatului, prin decizia penală atacată, curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.660 din 4 mai 2005, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr.8445/2004, s-a dispus condamnarea inculpatului la:
-5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1, 3 și 4 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
-1 an și 6 luni închisoare, în baza art.266 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990, cu aplic.art.13 și art.41 alin.2 Cod penal.
In baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultată de 5 ani închisoare, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.57, 71 Cod penal.
In baza art.14 și urm. Cod pr.penală, art.998 și urm. Cod civil, inculpatul a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente " ", prin lichidator "Grup " V, la plata cu titlu de despăgubiri civile a mai multor sume de bani, așa cum sunt precizate în dispozitivul hotărârii către părțile civile "" Râmnicu V, " " B, " ", " România" B, "" Râmnicu V, " Com" Râmnicu V, "" Râmnicu V, " " Râmnicu V și "" - Sucursala.
In baza disp.art.116 Cod penal, s-a dispus expulzarea inculpatului în Italia, după executarea pedepsei închisorii.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut, în fapt, că în perioada martie - iulie 2003, inculpatul, administrator al " " Hae mis în favoarea creditorilor săi file CEC deși nu avea în contul bancar provizia necesară, inducând în eroare părțile civile menționate, deși societatea se afla în interdicție de plată, inculpatul sustrăgându-se urmăririi penale și judecății.
Această sentință a rămas definitivă prin respingerea apelului și a recursului declarat în cauză, fiind pronunțate în acest sens decizia penală nr.197/A din 14 septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.1156/P/2005, respectiv decizia penală nr.543/R din 29 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.853/P/2005, atacată în prezenta cauză, prin contestația în anulare.
Curtea constată, însă, că în cauză Judecătoria Râmnicu Vâlceaa dispus în dosarul nr.8445/2004 emiterea mandatului european de arestare, în vederea arestării și predării condamnatului, pentru punerea în executare a mandatului de executare a pedepsei nr.1205/2005, emis de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, la data de 15 iunie 2005.
Față de această situație, și constatând că la momentul judecării cauzei, în recurs, procedura de citare, față de actele și lucrările dispuse în cauză, a fost legal îndeplinită la sediul Consiliului local al orașului H, fiind prezent la judecata cauzei avocatul desemnat din oficiu, curtea apreciază că se impune respingerea contestației în anulare, ca nefondată.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, de altfel, prin cererea depusă la dosar în cursul judecății de către avocatul contestatorului, acesta renunță la judecarea contestației, situație confirmată, ulterior, și de cererea expresă în acest sens chiar de către contestator, prin care înțelege să renunțe la judecarea acestei contestații, având în vedere că s-a pus în executare în Italia mandatul european de arestare, despre care s-a făcut vorbire mai sus.
Așa fiind, pe considerentele mai sus exprimate, curtea în baza art.386 Cod pr.penală, va respinge contestația introdusă ca nefondată.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga pe contestator la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare introdusă de condamnatul, domiciliat în Italia, cu domiciliul ales la Cabinet avocat, cu sediul în B,--3, etaj 3, împotriva deciziei penale nr.543 din 29 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală în dosarul nr.853/P/2005.
Obligă condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
8 aprilie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu
