Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 271/
Ședința publică din 23 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
Președinte:dr.- -, președinte secție
Judecător: dr.- -
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și inculpat, domiciliat în com. M, sat, Județul V, împotriva deciziei penale nr.119/A din data de 17 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat ales pentru recurentul-inculpat -, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
În baza disp. art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și trece la soluționarea acestora.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei penale nr.119/A din data de 17 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în baza disp.art. 385/9 pct.9 Cod procedură penală.
Hotărârea instanței de control judiciar este nelegală și netemeinică întrucât inculpatul - a fost condamnat prin sentința penală nr.75/F/06.07.2005 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani, iar în aceste condiții, inculpatul a săvârșit infracțiunea care face obiectul prezentei cauze, mai înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 75/F, prin care i-a fost aplicată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, și astfel se impunea să se anuleze suspendarea executării pedepsei respective și contopirea acesteia cu pedeapsa de 3 ani, aplicată prin nr.58/25.01.2008 a Judecătoriei Rm.V, infracțiunile fiind concurente.
În această situație instanța de apel trebuia să aibă în vedere că, în cauză sunt aplicabile disp.art.86/5 coroborat cu art.85 din Codul penal și să dispună admiterea apelului și sub acest aspect.
Apărătorul recurentul-inculpat -, avocat, solicită respingerea recursului declarat de parchet, întrucât dacă se va proceda la anularea deciziei de 3 ani închisoare cu aplic. art. 86/1 instanța C.P.P. ar trebui să judece fondul și să aprecieze dacă se poate acorda un spor sau nu. Astfel, se impune respingerea recursului pentru că, potrivit disp.art.449 Cod procedură penală, instanța de fond are posibilitatea de a dispune contopirea pedepselor pe cale separată.
Cu privire la recursul declarat de inculpat solicită admiterea acestuia, casarea în parte a deciziei recurate, cu privire la latura civilă a cauzei, întrucât prejudiciul stabilit de instanță este exagerat, în realitate fiind un prejudiciu în valoare de 19213,73 RON potrivit plăților parțiale efectuate de inculpat.
Reprezentantul parchetului formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.58 din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 28 noiembrie 1960, domiciliat în comuna M sat, județul V, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
In baza art.85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2275 din 7 octombrie 2005, pronunțată de Judecătoria Vaslui, fiind descontopite în pedepsele componente de un an și respectiv un an și 8 luni închisoare, și repuse în individualitatea lor, și în baza art.36 alin.1 Cod penal, au fost contopite acestea cu pedeapsa de 3 ani închisoare, dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare.
In baza art.86/5 alin.2 și art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, fiind instituite, în sarcina inculpatului, potrivit art.86/3 Cod penal, măsurile de supraveghere prevăzute la lit.a-d, cu aducerea lor la îndeplinire prin Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA.
S-a făcut, de asemenea, aplicarea prevederilor art.71 alin.5 Cod penal, în temeiul căruia s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
De asemenea, s-a constatat că prin sentința civilă nr.956/2007 a Tribunalului Vâlcea, rămasă definitivă prin nerecurare, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței " Com" și s-a dispus radierea acestei societăți din Registrul comerțului.
A fost obligat inculpatul să plătească 28.928,27 lei despăgubiri civile către partea civilă " Trei ", 3.573,87 lei despăgubiri civile, plus 585,46 lei dobânda legală, către " Pomicola " și 775,9 lei despăgubiri către " "
In baza art.163 Cod pr.penală, s-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului până la concurența valorii pagubei produse prin infracțiune, în vederea reparării acesteia.
Inculpatul a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Deși societatea sa " Com" Râmnicu V se găsea în procedura falimentului, inculpatul - a procedat la inducerea în eroare a mai multor societăți comerciale, încheind cu acestea contracte de vânzare-cumpărare de mărfuri, pentru achitarea contravalorii acestora, angajându-se să emită bilete la ordin, deși știa că nu avea provizia necesară. Astfel:
La 5 mai 2004, inculpatul a achiziționat de la " Distribution" Râmnicu V mărfuri în valoare de 17.280.228 lei ROL, pentru plata cărora a lăsat societății un bilet la ordin, scadent la 21 mai 2004. Cu ocazia încheierii contractului, inculpatul a asigurat furnizorul de faptul că are disponibilul necesar, însă cu ocazia introducerii la plată a biletului la ordin, acesta a fost refuzat, pentru lipsa totală de disponibil în contul societății emitente. Cu toate acestea, la insistențele societății păgubite, inculpatul a achitat o parte din valoarea mărfurilor livrate în sumă de 9.521.070 lei, rămânând o diferență de 7.759.000 lei (ROL).
In continuare, în cursul lunii iunie 2004, respectiv la 16 și 25 iunie, inculpatul s-a prezentat la sediul " Pomicola " O, de unde, cu două facturi fiscale, i-au fost livrate mărfuri în valoare de 35.738.948 ROL, pentru care, din nou, a emis două bilete la ordin, convenind cu reprezentanții societății comerciale ca acestea să fie introduse la plata pe 9 și, respectiv 22 iulie 2004. Totodată, cu ocazia încheierii convenției, inculpatul a asigurat societatea comercială care i-a livrat marfa de bonitatea firmei pe care o reprezintă.
La data introducerii în bancă a celor două bilete la ordin, s-a constatat din nou, lipsa totală de disponibil în contul societății inculpatului.
In fine, procedând în același fel, inculpatul s-a prezentat la sediul " Trei " din S, unde a încheiat un contract de furnizare a unei cantități de, angajându-se să achite contravaloarea ei cu bilet la ordin, în termen de 21 de zile de la data emiterii. Contractul s-a încheiat pentru perioada 6 august 2004 - 6 august 2005, fiindu-i furnizată marfă în valoare de 449.120.502 lei ROL.
Marfa a fost achiziționată în perioada 2 august 2004 - 3 septembrie 2004 iar la introducerea biletului la ordin la plată, s-a constatat lipsa disponibilului în bancă în contul societății. Parțial, inculpatul a achitat " Trei " o parte din suma datorată, rămânând neacoperită suma de 28.928,27 RON, contravaloare marfă, iar restul până la 44.912,05 RON reprezentând contravaloarea ambalajului nerestituit.
Impotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținând că instanța de fond a omis să facă aplicarea prevederilor art.86/5 Cod penal, coroborate cu prevederile art.85 Cod penal, și să dispună anularea pedepsei sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani, stabilită anterior prin sentința penală nr.75/F din 6 iulie 2005 a Tribunalului Vâlcea și să facă aplicarea dispozițiilor legale privind concursul de infracțiuni.
De asemenea, procurorul a mai susținut că instanța de fond, în mod greșit, nu a procedat la aplicarea pedepsei complementare și accesorii, constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii și că, a omis să dispună comunicarea hotărârii la Registrul comerțului.
De asemenea, soluția instanței de fond a fost apelată de inculpatul - a criticat soluția instanței de fond cu privire la latura civilă, susținând că prejudiciul a fost acoperit în întregime.
Prin decizia penală nr.119/A din 17 septembrie 2008, fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a desființat în parte sentința, în sensul că s-a aplicat inculpatului - și pedeapsa complementară prev. de art.64 lit.c Cod penal, referitoare la interzicerea executării activității comerciale, făcându-se aplicarea disp.art.71 alin.5 Cod penal. În temeiul art.7 din Legea nr.26/1990, s-a dispus comunicarea hotărârii judecătorești, definitive, la Oficiului Registrului Comerțului
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul - și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că în cauză s-a stabilit în mod corect situația de fapt, atât cu privire la latura penală cât și la latura civilă.
S-a constatat că instanța de fond a omis să facă aplicarea art.71 Cod penal, rap. la art.64 lit.c Cod penal, și că s-au ignorat disp.art.7 din Legea nr.26/1990.
Cu privire la cererea parchetului de contopire a pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există hotărâre definitivă, tribunalul a constatat că, potrivit Deciziei nr.70/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, nu se poate dispune direct în căile de atac contopirea pedepselor.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA și inculpatul -.
In recursul său, procurorul a solicitat, ținând seama de faptul că prin sentința penală nr.75/F din 6 iulie 2005, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de 6 ani, să se dispună anularea suspendării și să se contopească pedeapsa cu cea de 3 ani aplicată prin sentința penală nr.58 din 25 ianuarie 2008 Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, întrucât infracțiunile sunt concurente.
In recursul său, inculpatul a solicitat casarea în parte a deciziei cu privire la latura civilă a cauzei, susținând că în realitate prejudiciul este în valoare de 19.213,73 RON și nu cât a stabilit instanța de fond.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate, în limitele prev. de art.385/8 și din oficiu potrivit art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține fără dubii, că inculpatul cărei firmă " Com" Râmnicu V era intrată în procedura falimentului, cu intenția de a înșela, s-a prezentat la mai multe firme de unde a achiziționat diferite mărfuri, dând asigurări că are disponibil în bancă și eliberând pentru plată bilete la ordin, care au fost refuzate, constatându-se că firma nu avea disponibil în cont.
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal.
Cererea procurorului prin care solicită contopirea pedepsei de 3 ani a cărei executare a fost suspendată condiționat, potrivit art.86/5 Cod penal, este neîntemeiată, această operațiune juridică neputându-se face direct în căile de atac, întrucât ar fi prejudiciat inculpatul prin lipsirea de beneficiul unei căi de atac.
Cu privire la latura civilă a cauzei, curtea constată că, potrivit probatoriului administrat în cauză, inculpatul mai are de achitat sumele de 28.928,27 lei cu titlu de despăgubiri civile către " Trei ", reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate de acesta; 3.573,87 lei despăgubiri civile și 585,46 lei dobânda legală către " Pomicola ", și 775,9 lei despăgubiri civile către "Multi Serv Distribution" Râmnicu
Susținerile inculpatului că a acoperit o parte a prejudiciului, sunt neîntemeiate, întrucât biletul la ordin invocat în sprijinul apărării sale, a fost emis pentru alte operațiuni comerciale anterioare celor pentru care a fost trimis în judecată (213), în sensul că biletul invocat a fost emis la 27 iulie 2004, în timp ce contractul de furnizare cu partea civilă " Trei " a fost încheiat la data de 6 august 2004.
Ca urmare, curtea constată critica neîntemeiată și urmează ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să se respingă recursurile ca nefondate, iar în temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul-inculpat să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și inculpatul, domiciliat în comuna M, sat, Județul V, împotriva deciziei penale nr.119/A din data de 17 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2/6.05.2009
Jud.fond
Jud.apel -escu/
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Constantin Duțescu
