Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 266/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 266/
Ședința publică din 23 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. G -, vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr. - -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-au luat în examinare, recursurile penale declarate de inculpații, și partea CIVILĂ STATUL ROMÂN, PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, împotriva deciziei penale nr. 268 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică,au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților așa cum au fost consemnate în încheierea de ședință din 7 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la 14 aprilie 2009, 21 aprilie 2009, 22 aprilie 2009 și 23 aprilie 2009, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.2907/18.10.2006 a Judecătoriei Piteștis -a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților l și, din infracțiunile prev.de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic.art. 13.Cod Penal și art. 37 din Legea nr. 82/1991, cu aplic.disp.art. 33 lit.a Cp, în infracțiunea prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art. 13 Cp.
S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev.de art. 26 Cp rap.la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. disp.art. 13 Cp și art.26 Cp rap.la art.37 din Legea nr.82/1991 cu aplic.disp.art. 33 lit.b Cp în infracțiunea prev.de art. 26 Cp rap.la art. 13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art. 13 Cp.
Au fost condamnați inculpații l și, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplic.art. 13 Cp, iar inculpatul,la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 26 Cp rap.la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 Cp.
În temeiul disp.art. 81 Cp s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat.
În baza art. 82 Cp s-a fixat pentru fiecare inculpat un termen de încercare de 3(trei) ani.
S-a atras atenția fiecărui inculpat asupra disp.art. 83 Cp.
S-a disjuns latura civilă a cauzei și s-a dispus constituirea unui nou dosar.
În baza disp.art. 191 al.2 Cpp a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de 300 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare din care, cîte 100 lei RON constituie cheltuieli de urmărire penală și câte 200 lei RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că la data de 02.03.2004, organele de control ale Direcției de control fiscal din cadrul A au efectuat un control, încrucișat pentru operațiunile încheiate între " " Pitești și " Trans " Pitești, constatându-se că aceasta din urmă nu avea evidența contabilă condusă pentru perioada 01.07.2003- 31.01.2004.
Ulterior, s-a efectuat controlul privind determinarea, evidențierea și plata obligațiilor fiscale de către " Trans " Pitești, care a fost consemnat în procesul-verbal înregistrat sub nr. 12740/21.09.2004, ce a menționat și constatările A, înregistrate în procesul-verbal din data de 27.05.2003.
In perioada de activitate 01.10.2002-31.03.2004, " Trans " a înregistrat intrări de mărfuri de la societăți în valoare de 4.181.714.155 lei (ROL) și dedus de 794.525.889 lei (ROL) redate analitic în anexa raportului de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale ( fila 573, dos. ).
La data de 28.03.2003, " Construcții" Bav ândut către societatea reprezentată de inculpații l și un buldozer, cu suma de 23.800.000 lei (ROL), conform facturii nr. -.
Cei doi inculpați au întocmit în mod nereal factura nr. -, prin care se consemna achiziționarea unui buldozer S 1800 la data de 07.03.2003, de la " Auto C Com Serv " Pitești, cu suma totală de 1.150.000.000 lei ( ROL). Pentru confirmarea plății sumei respective, furnizorul a emis un număr de 28 chitanțe fiscale, corespunzătoare sumei de 703.000.000 lei ROL, iar pentru diferență s-au întocmit facturi fiscale care atestă în mod nereal că inculpații au oferit în compensare societății furnizoare, hârtie igienică.
Așa cum rezultat din concluziile întocmite prin suplimentul raportului de expertiză contabilă din data de 06.12.2004, efectuat în cauză, factura fiscală seria - nr. -/07.03.2003, cu valoarea totală de 1.150.000.000 lei (ROL), din care de 183.613.445 lei (ROL), cu furnizor "Auto C " Pitești, nu îndeplinește condițiile legale privind deducerea, întrucât furnizorul nu prezentat dovada că este plătitor de, conform art.29 din Legea nr. 345/2002.
Suma de 183.613.445 lei (ROL) a fost stabilită de expert cu titlu de prejudiciu, dintr-un total de 733.407.789 lei (ROL), prejudiciu creat bugetului de stat, constând în datorat.
La data de 30.03.2003, prin factura nr. -, societatea reprezentată de inculpați, vinde către " Production"SRL, un buldozer S 1800, cu suma de 1.190.000.00 lei (ROL).
La rândul său, această din urmă societate, închiriat buldozerul achiziționat, firmei " "SA- Balastiera.
Conform proceselor-verbale încheiate în datele de 15.09.2003, respectiv 16.06.2005, de către subinspectori din cadrul Poliției Pitești-Biroul Economico-Financiar, în urma verificărilor efectuate, a rezultat că buldozerul vândut societății SC " Production"SRL este unul și același cu cel cumpărat cu suma de 23.800.000 lei (ROL), de la." Construcții" B ( filele 160 și 330 dos. p).
In scopul de a crea aparența achiziționării și vânzării a două buldozere, inculpații l și au mai întocmit o factură de vânzare a unui buldozer către, cu nr. -/20.05.2003, deși acestuia nu i-a fost predat bunul în materialitatea sa.
Rezultă în mod indubitabil că inculpații l și, în calitate de administratori ai " Trans " Pitești, în perioada 07.03.2003- 30.03.2003, cu știință, au evidențiat în contabilitate operațiuni nereale, respectiv cumpărarea fictivă a unui buldozer de la societatea fantomă și apoi vânzarea a aceluiași buldozer către, cu consecința diminuării datorat bugetului de stat în sumă de 183.613.445 lei (ROL).
Inculpatul, cu știință, i-a ajutat pe cei doi inculpați să reflecte operațiunile nereale în contabilitate, respectiv cumpărarea fictivă buldozerului de către acesta.
S-a constatat că acțiunile prev.de art.37 din Legea 87/1991 comise de către inculpați au avut ca urmare diminuarea TVA datorat bugetului de stat, aceiași consecință fiind produsă și prin infracțiunea prev.de art.13 din Legea 87/1994, motiv pentru care instanța a apreciat că în infracțiunea prev.de art.37 din Legea 87/1991 este absorbită în infracțiunea prev.de art.13 din Legea 87/1994 și în consecință a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din 2 infracțiuni într-una singură, în raport de care s-a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii cu executarea în cond.art.81 Cod penal.
Statul Român prin ANAF, reprezentată de DGFP A s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 32.036,86 lei reprezentând: 18.361,34 lei TVA de plată sustrasă; 10.737,71 lei dobânzi de întârziere și 2.937,81 lei penalități de întârziere, în susținerea pretențiilor anexând adresa nr.-/18.01.2006 emisă de Garda Financiară - Comisariatul Regional
Apreciindu-se că rezolvarea laturii civile ar provoca întârzierea soluționării laturii penale, în temeiul art.347 cod pr.penală s-a dispus disjungerea laturii civile și formarea unui nou dosar.
Astfel, prin sentința penală nr.457/14.02.2007 a Judecătoriei Piteștis -a admis acțiunea civilă și au fost obligați inculpații, l și, ultimii doi în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC TRANS SRL să plătească suma de 32.036,86 lei despăgubiri civile către Statul Român prin ANAF.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpații se fac vinovați de înregistrarea în contabilitate a unei facturi nereale de achiziționare a unui buldozer, fapt ce a făcut să se deducă nelegal TVA în luna martie 2003, în valoare de 183.613.445 lei ROL, diminuându-se și celelalte obligații către bugetul de stat. S-a apreciat ca dovedit prejudiciul constatat și evidențiat prin raportul de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale, ale cărei concluzii au fost coroborate cu mențiunile procesului verbal de control al Gărzii Financiare, facturi fiscale, note de constatare, facturi livrare și acte contabile.
Împotriva ambelor sentințe, părțile nemulțumite au declarat apel astfel:
- față de sentința penală nr.2907/18.10.2006 (latura penală) a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub mai multe aspecte: greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor, în sarcina inculpaților, trebuind reținute ambele infracțiuni așa cum s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriu; omisiunea instanței de fond de a dispune comunicarea sentinței de condamnare, după rămânerea definitivă, la ONRC; al treilea motiv indicat în scris ce privește greșita disjungere a cauzei nu a mai fost susținut, având în vedere conexarea celor două dosare în cursul apelului.
Au declarat apel și inculpații solicitând în principal achitarea pentru infracțiunea reținută în sarcina lor (în urma corectei schimbări a încadrării juridice) în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală, întrucât nu este vorba de un utilaj vândut fictiv de două ori ci este vorba de două utilaje diferite. În subsidiar, inculpatul a solicitat trimiterea cauzei la instanța de fond pentru nemotivarea hotărârii sub aspectul reținerii vinovăției sale.
- față de sentința penală nr.457/2007 au declarat apel inculpații, solicitând respingerea acțiunii civile, întrucât nu există prejudiciu.
A declarat apel și partea civilă Ministerul Finanțelor prin DGFP A, criticând-o pentru nelegalitate în sensul neluării măsurii asigurătorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, în vederea acoperirii prejudiciului.
Apelurile declarate împotriva sentinței penale nr.2907/2006 a Judecătoriei Pitești au format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Argeș, iar cele declarate împotriva sentinței penale nr.457/2007 a Judecătoriei Pitești au format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Argeș, acest din urmă dosar fiind conexat la primul conform încheierii din 15.05.2007 (dosar nr-) iar pe fond, s-a pronunțat decizia penală nr.200/30.10.2007.
Prin aceasta s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și de partea civilă ANAF.
S-a desființat în parte sentința penală nr.2907/2006 în sensul că s-a înlăturat schimbarea încadrării juridice și s-a menținut încadrarea dată faptelor prin rechizitoriu.
Au fost condamnați inculpații l și la câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.37 din Legea 82/1991, aceste pedepse fiind contopite cu cele de câte 1 an închisoare aplicate pentru infracțiunea prev.de art.13 din Legea 87/1994, dispunându-se executarea celei mai grele de câte 1 an închisoare, în modalitatea dispusă de prima instanță.
S-a dispus comunicarea sentinței după rămânerea definitivă la ONRC. S- dispus anularea actelor false.
S-a desființat în parte sentința penală nr.457/2007 în sensul că s-a instituit sechestru asigurător asupra bunurilor inculpaților.
S-au menținut în rest dispozițiile ambelor sentințe.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub mai multe aspecte: greșita individualizare a pedepselor aplicate, greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor, omisiunea identificării bunurilor ce fac obiectul sechestrului asigurător și nemotivarea hotărârii sub aspectul reținerii vinovăției inculpatului; achitarea tuturor inculpaților în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală.
Prin decizia penală nr.100/R/14.02.2008 a Curții de Apel Pitești, s-au admis recursurile inculpaților, s-a casat în întregime decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeș.
Pentru a pronunța această hotărâre, curtea a reținut că în mod greșit instanța de fond a dispus disjungerea și rezolvarea separată a laturii civile de vreme ce infracțiunea de evaziune fiscală este o infracțiune de rezultat, iar stabilirea existenței și întinderii prejudiciului prezintă importanță asupra rezolvării laturii penale.
După ce a dispus conexarea dosarelor, tribunalul a apreciat că în mod judicios instanța de fond a disjuns acțiunea civilă de cea penală, fapt ce fost constatat de curte ca un aspect contradictoriu în considerentele deciziei, ce a atras casarea acesteia.
S-au apreciat ca fondate criticile cu privire la nelegala luare a măsurii sechestrului asigurător și nemotivarea deciziei cu privire la reținerea vinovăției inculpatului, aspecte ce au condus la trimiterea spre rejudecare a cauzei la Tribunalul Argeș.
În rejudecare, după audierea inculpaților și reanalizarea întregului material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate în apel și recurs, cu respectarea principiului "non reformatio in pejus", tribunalul a reținut următoarele:
În urma unui control efectuat de comisari din cadrul Gărzii Financiare A la SC TRANS SRL în luna iulie 2003, s-a constatat că la data de 07.03.2003, cu factura seria - - nt.- societatea a achiziționat de la SC C SRL Pitești un buldozer în valoare de 1.150.500.000 lei.
De menționat că SC TRANS SRL a fost înmatriculată la ONRC A sub nr./48/22.01.2002 având ca asociați și administratori pe inculpații l și.
Din verificările efectuate la ONRC A s-a constatat că SC C SRL Pitești nu figurează în baza de date a acestei instituții (adresa nr.297/15.07.2003).
Din suma totală de 1.150.000.000 lei ROL s-a constatat că SC TRANS SRL a achitat în numerar suma de 703.000.000 lei ROL, plata făcându-se în baza unui număr de 28 chitanțe numerotate de la nr.- la nr.-, începând cu data de 07.03.2003 până la 27.06.2003.
Deși pe chitanțe sunt date diferite, inculpatul l susține că plata a fost făcută la data achiziționării buldozerului, dar s-au eliberat chitanțe diferite pentru a nu se depăși plafonul zilnic de casă. Pentru diferență, inculpații l și au achitat în compensare hârtie igienică cu facturile fiscale nr.- din 095.06.2003 și - din 15.06.2003, facturi pe care era înscris la delegat numeie G și o serie de CI care aparține altei persoane, neputând fi identificat acest delegat.
S-a stabilit că factura fiscală (document cu regim special) nu a fost ridicată de către AC C SRL Pitești ci de către SC 2001 SRL, prin numitul, acesta declarând - 31 - că nu a ridicat facturi, ci probabil cineva s-a folosit de cartea de identitate deoarece a pierdut-o în luna nov.2002.
S-a stabilit de asemenea că chitanțele nu au fost ridicate de către SC SRL ci de către SC SRL prin numitul, acesta declarând - 29 - că părțile sociale ale societății au fost cesionate în luna ian.2003 și nu cunoaște cum au fost folosite aceste documente cu regim special.
Ulterior aprovizionării din 07.03.2003, SC TRANS SRL cu factura fiscală seria - - nr.- vinde către SC PRODUCTION SRL - D - reprezentată de, buldozerul achiziționat de la SC C SRL.
Organele de cercetare penală s-au deplasat la sediul acestei societăți din, unde după verificarea evidenței contabile, s-a constatat aprovizionarea cu factura menționată și nota de intrare recepție nr.116/30.03.2003, plata făcându-se prin compensare.
Martorul - 34 declară că a plătit buldozerul în compensare cu detergent în valoare de aproximativ 1 miliard lei ROL, pe care însă l-a primit înapoi deoarece nu a putu fi comercializat de către inculpați, ulterior făcând plata cu un autoturism marca Audi A6 achiziționat în luna iulie 2003.
Efectuându-se verificarea existenței fizice a buldozerului s-a constatat că acesta se afla la balastiera, fiind închiriat de către SC SA.
Martorul a indicat buldozerul în cauză, după care s-a trecut a verificarea seriilor acestuia, astfel că pe șasiu era inscripționat Model 31501 LS, seria - - Tractorul B România (proces verbal 159 ).
Având în vedere aceste constatări s-a solicitat SC B să comunice societatea care a achiziționat buldozerul identificat la SC PRODUCTION SRL, iar prin adresa nr.695/096.05.2004, s-a precizat că buldozerul cu datele de identificare menționate, a fost livrat la data de 31.05.1989 cu factura seria - nr.16046 către Întreprinderea G (57 ).
Acest buldozer a fost achiziționat prin licitație publică la data de 10.12.1999 de către SC CONSTRUCTII SRL B cu suma de 66.236.469 lei ROL conform facturii fiscale seria - - nr.- (78 ), societate care a vândut acest buldozer SC TRANS SRL Pitești la 28.03.2003 cu suma de 23.800.000 lei conform facturii fiscale nr.- (114 ).
S-a constatat astfel că buldozerul achiziționat de la SC CONSTRUCTII SRL este același cu cel înscris pe factura falsă de aprovizionare de la SC C SRL (firmă fictivă) cu precizarea că valoarea a fost mult majorată în scopul sustragerii de la plata TVA.
Pentru a da aparența că în cauză au fost achiziționate și vândute 2 buldozere, inculpații l și au întocmit și altă factură de vânzare a unui buldozer către inculpatul cu nr.-/20.05.2003 deși acesta nu a primit în fapt nimic.
Inculpații și se apără declarând că este vorba de a achiziționa 2 buldozere unul marca S 1501 și altul S 1800, primul achiziționat de la SC CONSTRUCTII SRL, fiind vândut inculpatului, iar cel de-al doilea vândut către SC PRODUCTION SRL.
Mai declară inculpații și că buldozerul S 1501 vândut inculpatului nu era în stare bună cu toate că SC CONSTRUCTII SRL comunică faptul că acesta era în stare de funcționare (77), iar inculpatul declară că a cumpărat efectiv buldozerul pe care l-a vândut unor cetățeni de etnie, dar este vorba de un buldozer dezafectat, fără cabină și motor, iar cu privire la factura prin care l-a achiziționat, declară că a fost completată, semnată și ștampilată de către inculpatul iar el a uitat să o semneze la rubrica cumpărător.
În cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză contabilă și 2 suplimente la aceasta, care au concluzionat că, prin înregistrarea în contabilitate a facturii nereale de achiziționare a buldozerului, s-a dedus nelegal TVA în luna martie 2003, în valoare de 183.613.445 lei ROL, diminuându-se în acest fel obligațiile către bugetul de stat cu această sumă. Prin această operațiune au fost influențate rezultatele financiare ale societății, rezultate financiare care se reflectă în bilanțul contabil.
Este motivul pentru care se constată că în sarcina inculpaților se va reține comiterea infracțiunilor așa cum s-a făcut prin actul de sesizare al instanței, încadrarea juridică reținută de instanța de fond fiind nelegală.
Potrivit art.13 din Legea 87/1994 constituie infracțiune, fapta de a nu evidenția prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte, veniturile realizate ori de a înregistra cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, dacă au ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, taxei și a contribuției.
Prin înregistrarea unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale se înțelege întocmirea unor acte justificative false (nereale) pentru cheltuieli consemnate în documentele justificative, iar pe baza acestor acte false (nereale), se operează și în celelalte documente contabile cheltuieli nereale, cu consecința diminuării venitului net și implicit a obligației fiscale către buget.
În speță, inculpații și, în calitate de administratori ai SC TRANS SRL, cu știință, au evidențiat în contabilitate operațiuni nereale, respectiv cumpărarea fictivă a buldozerului de la SC C SRL - societate fantomă și apoi vânzarea a aceluiași buldozer către inculpatul, operațiuni care au avut ca urmare diminuarea TVA de plată cu suma de 183.613.445 lei ROL, fapta lor întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 Cod penal.
inculpați, efectuând cu știință înregistrări inexacte în contabilitate, având drept consecință denaturarea rezultatelor financiare care se reflectă în bilanț, au comis și infracțiunea prev.de art.37 din Legea 82/1991, care nu se absoarbe în infracțiunea de evaziune fiscală.
Prin urmare și fapta inculpatului, care, cu știință i-a ajutat pe ceilalți doi inculpați să ateste operațiuni nereale în contabilitate, respectiv cumpărarea fictivă a buldozerului de către aceștia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.26 Cod penal rap.la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 Cod penal și respectiv art.26 Cod penal rap.la art.37 din Legea 82/1991.
La individualizarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de evaziune fiscală, pentru fiecare inculpat, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev.de art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise, prejudiciul cauzat, nerecuperat, dar și persoana acestora, care nu au recunoscut comiterea faptei, nu au antecedente penale, criterii ce vor fi avute în vedere la stabilirea și individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpaților pentru infracțiunea prev.de art.37 din Legea 82/1991 republicată.
Se va proceda apoi la contopirea celor două pedepse aplicate fiecărui inculpat cu menținerea dispozițiilor artt.81 și urm.Cod penal cu privire la executarea pedepsei rezultante.
Reținând vinovăția inculpaților pentru cele două infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată, este fondat astfel primul motiv de apel invocat de parchet precum și neîntemeiat motivul de apel invocat de inculpați ce vizează achitarea lor în baza art.10 lit.d Cod pr.penală.
Procedând la condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, săvârșită în exercitarea profesiei de comerciant, instanța de fond avea obligația de a dispune comunicarea prezentei hotărâri, la rămânerea definitivă, la ONRC, astfel încât și cel de-al doilea motiv de apel al parchetului este întemeiat.
Tot cu privire la latura penală a cauzei se constată că instanța de fond a omis a face aplicarea disp.art.348 cod pr.penală cu privire la anularea actelor false, respectiv a facturii seria - nr.-/07.03.2003, emisă în numele SC C SRL și a chitanțelor de plată seria - de la nr.- la - sens în care se va dispune de instanța de apel.
Cât privește latura civilă a cauzei, în mod corect conform art.14, art.346 Cod pr.penală, art.998, 1003 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpaților în solidar, administratorii societății - inculpații și în solidar și cu societatea acestora, la plata sumei de 32.036,86 lei despăgubiri civile.
Raportul de expertiză contabilă efectuat în cursul judecății conține constatări contradictorii celor stabilite în cadrul expertizei întocmite în cursul urmăririi penale, în sensul neidentificării unui prejudiciu.
Invocă expertul împrejurarea că, în cursul judecății, i-au fost prezentate de către inculpați, alte înscrisuri decât cele identificate la urmărirea penală, din cuprinsul cărora rezultă anularea celor două înregistrări (intrare și ieșire a buldozerului, în facturi), efectuate de SC TRANS SRL.
În mod corect instanța de fond a reținut nerelevanța operațiunii de anulare a celor două înregistrări în scopul constatării inexistenței vreunui prejudiciu și a înlăturat din aprecierea probelor, raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul.
Rezolvarea acțiunii civile a avut la bază raportul de expertiză contabilă întocmit în cursul urmăririi penale ale cărei concluzii au fost coroborate cu mențiunile din procesele verbale de control ale Gărzii Financiare, facturi fiscale, note de constatare, facturi livrare, alte acte contabile.
Soluționarea laturii civile a fost temeinică atât sub aspectul cuantumului prejudiciului cauzat cât și în ce privește neluarea măsurii sechestrului asigurător.
Disp.art.163 Cod pr.penală, impun ca pentru luarea măsurii asigurătorii să existe o dovadă prealabilă a existenței și valorii bunurilor asupra cărora măsura va fi instituită.
Fără a exista o identificare reală a bunurilor inculpaților sau părții responsabile civilmente și fără a se justifica oportunitatea acestei măsuri, nu se poate lua o astfel de măsură.
Prin decizia penală nr.268 din 18 decembrie 2009, Tribunalul Argeșa admis apelul Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, a desființat în parte sentința nr. 2907/2006 în sensul că a înlăturat schimbarea încadrării juridice și a menținut încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu.
A condamnat pe inculpații și, la câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 din Legea nr.82/1991.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. Cod Penal a contopit aceste pedepse cu pedepsele de câte 1 an aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod Penal, urmând ca inculpații să execute pedepsele cele mai grele, de câte 1 an în modalitatea stabilită de prima instanță.
A condamnat pe inculpatul, la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.Cod Penal raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b a Cod Penal contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic art 13 Cod Penal, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 1 an închisoare în modalitatea stabilită de prima instanță.
A dispus comunicarea sentinței după rămânerea definitivă la
A dispus anularea actelor false.
A menținut în rest dispozițiile sentinței.
A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale nr. 2907/2006 și sentinței penale nr. 457/2007, precum și apelul declarat de ANAF prin DGFP A împotriva sentinței penale nr. 457/2007 a Judecătoriei Pitești.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, apelul declarat de partea civilă este neîntemeiat, precum și motivele de apel ale inculpaților care au vizat latura civilă a cauzei.
Prin prisma titularului acțiunii civile s-ar putea pune problema admisibilității apelului declarat de DGFP A, întrucât conform adresei aflată la fila 10 dosar fond, DGFP a precizat că parte civilă este Statul Român prin ANAF solicitând introducerea sa în cauză, lucru care s-a întâmplat, aceasta precizând cuantumul prejudiciului conform adresei de la 34 dosar fond.
Obligarea inculpaților la despăgubiri civile s-a făcut corect de către Statul Român prin ANAF, iar apelul a fost declarat de DGFP A în nume propriu (11 dosar -).
Întrucât prin cererea de constituire de parte civilă se precizează că DGFP A reprezintă ANAF-ul conform delegației nr.-/14.12.2005, tribunalul apreciază că în calitate de reprezentant, aceasta putea exercita căile de atac, motiv pentru care apelul a fost soluționat pe fond și nu pe cale de excepție (al lipsei calității procesuale).
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal inculpații l, și.
De asemenea, a mai declarat recurs și partea civilă Agenția națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice
Din motivele de recurs invocate rezultă că sentința și decizia sunt criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând decizia supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate în limita cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Situația de fapt a fost corect stabilită de către Judecătoria Pitești, prin sentința penală nr.2907/18 octombrie 2006.
Instanța a apreciat în mod corespunzător probele administrate în cauză și a interpretat și aplicat în mod corect dispozițiile legale în materie.
Din probele administrate, descrise mai sus, rezultă vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
În mod corespunzător, Judecătoria Pitești, prin sentința cu numărul de mai sus a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare al instanței, în infracțiunile pentru care aceștia au fost condamnați.
Nu este corectă reținerea în sarcina inculpaților a săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.37 din Legea nr.82/1991, așa cum s-a dispus prin decizia supusă recursului.
Fapta inculpaților l și, care în calitate de administratori ai părții responsabile civilmente SC TRANS SRL Pitești, cu știință au făcut înregistrări inexacte în contabilitate, care au avut drept consecință denaturarea rezultatelor financiare reflectate în bilanț, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.37 din legea nr.82/1991, ci reprezintă elemente obiective ale infracțiunii prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, așa cum corect a reținut prima instanță.
De asemenea, fapta inculpatului, care cu știință i-a ajutat pe ceilalți doi inculpați să ateste operațiuni ireale în contabilitate, nu poate fi calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal, rap.la art.37 din Legea nr.82/1991, ci numai ale infracțiunii prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal.
Motivația este aceeași, respectiv, faptele inculpatului descrise mai sus, constituie elemente obiective ale infr. prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, așa cum corect a reținut instanța de fond.
Curtea constată că pedepsele aplicate de către prima instanță, au fost corect individualizate în raport cu criteriile prev.de art.72 din Codul penal. Este respectat principiul proporționalității, având în vedere că sancțiunile penale aplicate inculpaților sunt adecvate situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Prin urmare, existând cazul de casare prev.de art.385/9 pct.17 cod procedură penală, în baza disp.art.385/15 pct.2 Cod procedură penală, se vor admite recursurile declarate de inculpații mai sus menționați și se va casa în parte decizia recurată, menținându-se doar dispozițiile privind comunicarea sentinței și anularea actelor false.
Se va menține în totalitate sentința penală nr.2907/2006 a Judecătoriei Pitești.
Recursul formulat de Agenția națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice, este tardiv față de data comunicării deciziei nr.268/18 decembrie 2008.
În consecință, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit. a Cod procedură penală, se va respinge ca tardiv recursul părții civile.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de inculpații, fiul lui - și al, născut la data de 08.12.1963 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, cartier, - Sc.B,.1, județul A, de cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, divorțat, fără antecedente penale, CNP -, fiul lui și, născut la data de 26.09.1964 în comuna, județul A, domiciliat în Pitești, cartier, - Sc.C,. 3, județul A, de cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP - și, fiul lui și al, născut la data de 12.06.1964, în comuna, județul A, domiciliat în localitatea, nr.60, județul A, de cetățenie română, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -, împotriva deciziei penale nr.268 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia recurată, menținând doar dispozițiile privind comunicarea sentinței și anularea actelor false.
Menține în totalitate sentința penală nr.2907/2006 a Judecătoriei Pitești.
Respinge ca tardiv recursul formulat de partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, împotriva deciziei penale nr. 268 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 600 lei, va fi avansat din fondurile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehnored.:
Jud.fond:.
Jud.apel.:
.
2 ex. /13.05.2009.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu, Marius Gabriel
