Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 384/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR. 384
Ședința public de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Căliman Carmen judector
- - - judector
- -- judector
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bac u - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.63/A din 07.02.2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public au lipsit prțile, pentru recurentul inculpat a rspuns avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral al cauzei dup care:
Aprtorul recurentului inculpat și procurorul au învederat instanței c nu alte cereri de formulat.
Instanța, constatând c nu mai sunt alte cereri, în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedur penal a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului casarea deciziei, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.b1Cod procedur penal, fiind îndeplinite condițiile prevzute de art.181Cod penal susținând c fapta nu este grav și deși acesta are antecedente penale, faptele au fost svârșite în stare de minoritate. La data svârșirii faptei pentru care a fost trimis în judecat era în stare de ebrietate dar el nu a fost prins în fapt ci cellalt inculpat și aceasta a fost neșansa lui. A solicitat ca instanța s țin cont c are întemeiat o familie, 2 copii minori, lucreaz cu contract de munc în Spania, prejudiciul a fost recuperat și este greu s triasc cu teama c în orice moment poate fi arestat. Nu a solicitat obligarea la cheltuieli.
Procurorul având cuvântul a susținut c recurentul inculpat a mai beneficiat de o reducere a pedepsei dar având și alte condamnri, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.1911 din data de 20.09.2007 a Judec toriei Bac u, pronunțat în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpaților:
1., fiul lui și, nscut la data de 31.08.1980, în municipiul B, cu domiciliul în municipiul B, str. -.56, Sc.D, Ap.12, pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, prevzut de art.208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit.a și Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.75 lit.c Cod penal, art.74 lit.b Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În temeiul art.7 din Legea 543/2002 și art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea grațierii condiționate și a suspendrii condiționate a executrii pedepsei de 1(un) an si 4 (patru) luni închisorii, aplicate prin sentința penal nr.1347/2002, pronunțat de Judec toria Bac u și s-a dispus executarea acesteia alturi de pedeapsa stabilita pentru infracțiunii supuse judecții, inculpatul urmând s execute pedeapsa de 1 (un) an si 9 (nou) luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevzute de art.64 lit.a teza II si b Cod penal, în condițiile prevzute de art.71 Cod penal.
2., fiul lui G și, nscut la data de 20.09.1987 în municipiul B, cu domiciliul in municipiul B, str.-.11,.B,.18, pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, prevzut de art. 208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit.a și Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 art.109 Cod penal, art.74 lit.b Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 2 (dou) luni închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei.
În baza art.110 Cod penal, s-a stabilit un termenul de încercare de 8 (opt) luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În temeiul art.14 și art.346 Cod procedur penal, cu art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul s plteasc prții civile " " B suma de 166,9 lei cu titlu de despgubiri.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut urmtoarele:
Inculpații la data de 14.05.2004, în baza unei înțelegeri comune prealabile, s-au deplasat la magazinul "" situat în municipiul B,-, care aparține " " B, societate administrata de partea vtmat și în acest loc au sustras fiecare câte o sticl de whisky, marcile " " și " Regal".
magazinului, împreun cu agenții de paz din cadrul " " l-au surprins pe inculpatul în timp ce acesta încerca s prseasc incinta magazinului. Dup verificarea înregistrrii video, care a surprins momentul sustragerii de ctre inculpatul menționat a sticlei de whisky, magazinului au constatat c și o alt persoan a mai sustras o alta sticla conținând același tip de butur alcoolica. Aceasta persoana a fost ulterior identificata de organele de politie ca fiind inculpatul, care a reușit s ias din magazin având asupra sa sticla de whisky marca " Regal".
La reținerea acestei situații de fapt instanța de fond a motivat c a avut în vedere urmtoarele mijloace de proba: plângerea prealabila și declarațiile prții vtmate, administratorul " " B (fl.3-5), procesele verbale (fl.6,15,16-17), declarațiile martorilor: (fl.7), (fl.8), (fl.9), (fl.10-11), (fl.12-13), dovada de predare-primire (fl.14), suport tehnic CD privind actele materiale infracționale svârșite de inculpați cu ajutorul camerei de supraveghere din magazinul "" (fl.17 bis), declarațiile inculpaților (fl.22-24) și (fl.29-30).
Instanța de fond a reținut c în drept faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prevzute de art.208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit.a și e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.75 lit.c Cod penal, în ceea ce îl privește inculpatul și de furt calificat, prevzut de art.208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit.a și e Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 C Cod penal, în ceea ce îl privește pe inculpatul.
În temeiul art.345 Cod procedur penal, instanța de fond a constata c faptele exista, fiecare constituie infracțiune și au fost svârșite de inculpați, astfel c a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea judiciara a pedepselor, prima instanț a artat c a avut în vedere criteriile generale prevzute de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile prții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, gradul de pericol social al faptelor svârșite, persoana inculpaților și împrejurrile care atenueaz rspunderea penal.
În baza rt.83 Cod penal și art.7 din Legea 543/2002 instanța de fond a motivat c se impune revocarea grațierii condiționate și a suspendrii condiționate a executrii pedepsei închisorii în cuantum de 1 (un) an si 4 (patru) luni aplicat inculpatului prin sentința penal nr.1347/2002, pronunțat de Judec toria Bac u și a dispus executarea acesteia alturi de pedeapsa stabilit pentru svârșirea infracțiunii supuse judecții.
Instanța de fond, constatând întrunite condițiile prevzute de art.81 Cod penal și apreciind c scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins chiar fr executare, a dispus suspendarea condiționat a executrii acesteia, a stabilit un termen de încercare potrivit art.110 Cod penal și a atras atenția inculpatului asupra prevzute de art.83 Cod penal.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel, în cadrul termenului legal, inculpatul, prin care a solicitat achitarea acestuia în baza art.10 lit.b/1 Cod procedur penal.
Prin decizia penal nr.63/A/2008 din data de 07.02.2008, pronunțat de Tribunalul Bac u, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal, s-a admis apelul formulat de inculpatul cu privire la cuantumul pedepsei stabilite în cauz și greșita obligare la plata de daune materiale.
A fost desființat sentința penal apelat cu privire la aceste aspecte, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond, s-a repus în individualitate pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nou) luni închisoare, în pedeapsa de 5 luni, stabilit în cauz și 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, aplicat prin sentința penal nr.1347/2002 a Judec toriei Bac u, s-a micșorat cuantumul pedepsei stabilit în cauz de la 5 (cinci) luni la 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.7 din Legea nr.543/2002 și art.83 Cod penal, s-a revocat grațierea condiționat și suspendarea condiționat a executrii pedepsei de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, aplicat prin sentința penal nr.1347/2002 a Judec toriei Bac u, pe care o adaug la pedeapsa stabilit în cauz, dispunându-se executarea pedepsei de 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare.
S-a înlturat dispoziția de obligare a inculpatului la plata daunelor materiale și, în baza art.15 și 346 Cod procedur penal, s-a luat act c partea vtmat " " B nu s-a constituit parte civil în cauz, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța aceast decizie, instanța de apel a reținut urmtoarele:
Fapta comis de inculpatul întrunește toate condițiile pentru a fi existența infracțiunii de furt calificat.
În afara prejudiciului, care nu are o valoare foarte mare, toate împrejurrile concrete și persoana inculpatului pledeaz în sensul c fapta comis prezint pericol social necesar considerrii ca infracțiune.
Astfel, inculpatul are antecedente penale, svârșind fapta în cadrul termenului de încercare a grațierii condiționate și a suspendrii condiționate a executrii pedepsei, împreun cu un inculpat minor pe care l-a încurajat la furt prin propria acțiune material.
Astfel, instanța de apel, a apreciat c nu se poate reține nici unul din criteriile prevzute la art.18/1 al.2 Cod procedur penal, ca prezent în cauz, criterii care oricum trebuia îndeplinite în mod cumulativ.
Pe de alt parte, se motiveaz de Tribunal, faț de un prejudiciu de o valoare redus, pedeapsa aplicat este prea sever, urmând a fi micșorat dup admiterea apelului inculpatului, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal.
De asemenea, s-a mai reținut c paguba produs prții vtmate a fost recuperat prin plat (fila 47, dos.nr.6924/2005 al Tribunalului Bac u), instanța de apel urmând a înltura dispoziția de obligare a inculpatului la plata daunelor materiale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în cadrul termenului legal, inculpatul.
Recursul nu a fost motivat în scris, iar în concluziile orale fcute prin aprtorul angajat au fost criticate hotrârile pronunțate în cauz pentru motivele invocate și consemnate în preambulul hotrârii.
Analizând hotrârile pronunțate în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedur penal, pentru motivele de casare prevzute de acest text, Curtea constat c recursul este fondat și urmeaz a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate.
În cauz s-a reținut o situație de fapt corespunztoare probelor administrate, s-a dat faptei svârșite de recurentul-inculpat o corect încadrare juridic, iar instanțele au dat dovad de înțelegere prin aplicarea unei pedepse apropiate de minimul special prevzut de lege pentru infracțiunea comis.
În cauz nu se poate susține c fapta svârșit de recurentul-inculpat nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Codul Penal prin dispozițiile art. 18 indice 1 reglementeaz atât noțiunea de fapt care nu prezint pericolul social al unei infracțiuni, cât și modul de stabilire a gradului de pericol social"in concreto".
În conformitate cu dispozițiile acestui text,"nu constituie infracțiune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsit în mod vdit de importanț, nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de svârșire a faptei, de scopul urmrit, de împrejurrile în care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita fptuitorului".
Pentru a fi incidente dispozițiile art.18/1 Cod penal, trebuie îndeplinite urmtoarele condiții referitoare la gradul de pericol social al infracțiunii și anume:
prin fapta svârșit s se fi adus o atingere minim valorii aprate de textul care încrimineaz infracțiunea pentru care a fost trimis în judecat un inculpat;
valoarea aprat de lege, prin conținutul ei concret s fie lipsit în mod vdit de importanț;
Prin încriminarea infracțiunii de furt calificat, prevzut de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a și e Cod penal, legiuitorul a urmrit s apere relațiile sociale referitoare la posesia și detenția asupra bunurilor mobile.
Ori, în cauza pendinte cei doi inculpați, în baza unei înțelegeri prealabile, conjugându-și acțiunile, au sustras bunuri dintr-un magazin de alimentație public, astfel încât nu se poate susține c faptele svârșite de aceștia au adus o atingere minim valorii aprate de textul care încrimineaz infracțiunea pentru care sunt cercetați.
Apoi, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei svârșite, trebuie s se țin seama cumulativ și de urmtoarele:
modul și mijloacele de svârșire a infracțiunii;
scopul urmrit;
împrejurrile în care fapta a fost comis;
urmarea produs sau care s-ar fi putut produce;
persoana și conduita inculpatului.
Apoi, se impune a arta și faptul c inițiativa infracțional a aparținut recurentului-inculpat, el fiind cel care a propus inculpatului minor s sustrag bunuri din magazin, recurentul-inculpat svârșind infracțiunea împreun cu un minor, astfel c în cauz sunt incidente și dispozițiile art.75 lit.c Cod penal.
Având în vedere aceste aspecte, împrejurrile concrete în care au fost svârșite infracțiunile, modul și mijloacele de svârșire, de urmrile produse, precum și de persoanele inculpaților și poziția recurentului-inculpat pe parcursul urmririi penale (acesta negând inițial svârșirea infracțiunii), Curtea constat c în cauz nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de susmenționatul text, faptele svârșite de inculpați constituind infracțiunea de furt calificat, prevzut de art.208 alin-1-art.209 alin.1 lit.a și e Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
Îndeplinirea condițiilor privind fapta care nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni trebuie examinat în ansamblu, iar nu trunchiat, prin acordarea relevanței impuse de text unora dintre condiții și neexaminarea sau ignorarea celorlalte condiții prevzute de lege.
Aplicarea dispozițiilor art.18/1 Cod penal este o situație de excepție, fapt care nu este aplicabil în cauz.
Îns, hotrârile pronunțate în cauz sunt îns nelegale pentru aspectele care vor fi prezentate mai jos.
În cauz s-a reținut, având în vedere condamnarea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, aplicat inculpatului prin sentința penal nr.1347/2002 a Judec toriei Bac u, svârșirea infracțiunii în stare de recidiv postcondamnatorie, prevzut de art.37 lit.a Cod penal și, susținându-se c infracțiunea dedus judecții a fost comis pân la împlinirea termenului de încercare stabilit prin sentința penal nr.1347/2002 a Judec toriei Bac u și termenului de grație prevzut de Legea nr.543/2002, a dispus revocarea suspendrii condiționate și a grațierii condiționate a susmenționatei pedepse și adugarea la pedeapsa aplicat pentru infracțiunea dedus judecții.
Curtea constat c infracțiunea dedus judecții nu a fost svârșit în stare de recidiv postcondamnatorie, recurentul-inculpat fiind reabilitat de drept pentru condamnarea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, aplicat inculpatului prin sentința penal nr.1347/2002 a Judec toriei Bac u, pentru considerentele de mai jos.
Prin sentința penal nr.1347/2002 a Judec toriei Bac u, definitiv la data de 24.04.2002, s-a dispus condamnarea recurentului-inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru svârșirea unor infracțiuni la legea circulației, instanța dispunând suspendarea condiționat a executrii acestei pedepse.
Prin Legea nr.543/2002 privind amnistierea unor infracțiuni și grațierea unor msuri și sancțiuni, publicat în Monitorul Oficial al României nr.726/2002, s-au grațiat în întregime pedepsele aplicate prin sentința anterioar de condamnare.
Conform art. 19 din Legea nr. 546/2002 privind grațierea și procedura acordrii grațierii, efectele grațierii sunt cele prevzute de Codul penal, respectiv de art. 120.
În cazul pedepselor executabile, grațierea are ca efect, potrivit art. 120 alin. 1 din Codul penal, înlturarea, în totul sau în parte, a executrii pedepsei.
Conform art. 120 alin. 2 din Codul penal, în cazul pedepselor a cror executare a fost suspendat condiționat, efectul const în reducerea termenului de încercare cu durata pedepsei grațiate. Dac suspendarea condiționat a executrii pedepsei nu este revocat sau anulat, pedeapsa sau, dup caz, partea din pedeaps grațiat nu se execut.
Art. 13 alin. (2) din Legea nr. 546/2002 stipuleaz expres, fr a face distincție între grațierea condiționat și cea necondiționat, c, atunci când legea de grațiere intr în vigoare înainte de rmânerea definitiv a hotrârii de condamnare, grațierea își produce efectele numai de la data rmânerii definitive a hotrârii.
a contrario, grațierea își produce efectele la data intrrii în vigoare a actului de clemenț, în cazul în care hotrârea de condamnare a rmas definitiv anterior acestei date.
Codul penal nu prevede nici o dispoziție cu privire la momentul în care se produc efectele grațierii.
Dispozițiile actelor de grațiere condiționat, adoptate pân în prezent, potrivit crora cei grațiați, care într-un anumit interval de timp svârșesc o infracțiune intenționat, vor executa, pe lâng pedeapsa stabilit pentru acea infracțiune, și pedeapsa neexecutat ca urmare a aplicrii grațierii, nu au consecințe asupra momentului producerii efectelor grațierii.
Interpretarea acestor dispoziții legale impune în primul rând concluzia c sunt avute în vedere în exclusivitate pedepsele a cror executare a fost înlturat ca efect al grațierii, nu și pedepsele care nu s-au executat ca urmare a suspendrii condiționate.
O alt concluzie care se deduce este aceea c aceste dispoziții legale nu amân producerea efectelor grațierii, ci confer un caracter provizoriu înlturrii executrii pedepsei, urmând ca efectul prevzut de art. 120 alin. 1 din Codul penal s devin definitiv dup trecerea unui anumit termen condiție.
În consecinț, și în cazul grațierii condiționate efectul constând în reducerea termenului de încercare cu durata pedepsei grațiate se produce imediat, din momentul aplicrii grațierii, și nu dup împlinirea termenului condiție prevzut de actul de clemenț. Așa fiind, cel condamnat este reabilitat de drept, conform art. 86 din Codul penal, dac nu a svârșit din nou o infracțiune și nici nu s-a revocat suspendarea condiționat a executrii pedepsei în baza art. 83 și 84 din același cod.
O interpretare contrar, în sensul c grațierea condiționat produce efectul prevzut de art. 120 alin. 2 din Codul penal numai dup împlinirea termenului condiție prevzut de actul de clemenț, ar echivala practic cu exceptarea, pe cale judectoreasc, de la beneficiul grațierii condiționate, a pedepselor a cror executare a fost suspendat pe un termen de încercare egal sau care depșește termenul condiție prevzut de actul de grațiere.
Întrucât infracțiunea dedus judecții a fost comis dup expirarea termenului de încercare, astfel cum a fost redus ca efect al grațierii condiționate a pedepselor aplicate prin sentința penal nr.1347/2002 a Judec toriei Bac u, recurentul - inculpat este, potrivit art.86 Cod penal, reabilitat de drept, astfel încât nu se poate reține starea de recidiv postcondamnatrie prevzut de art.37 lit.a Cod penal și, pe cale de consecinț, nu sunt incidente dispozițiile art.83 Cod penal și ale art.7 din Legea nr.543/2002.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.XIV din 21.noiembrie.2005, publicat în Monitorul Oficial al României nr.284 din data de 29.03.2006, decizie prin care s-a soluționat un recurs în interesul legii și s-a stabilit c:"În aplicarea dispozițiilor art. 120 alin. 2 din Codul penal, stabilesc: Efectele grațierii condiționate asupra pedepselor a cror executare este suspendat condiționat, constând în reducerea termenului de încercare prevzut în art. 82 din Codul penal cu durata pedepsei grațiate, se produc imediat și nu dup împlinirea termenului condiție prevzut de legea de grațiere, care se refer exclusiv la pedepsele executabile. La împlinirea termenului de încercare astfel redus cel condamnat este reabilitat de drept dac sunt îndeplinite condițiile prevzute de art. 86 din Codul penal".
În conformitate cu prevederile art. 414/2 alin. 2 din Codul d e procedur penal,"Dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe".
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedur penal, va fi admis recursul declarat de inculpat, va fi casat în totalitate decizia și în parte sentința pronunțat de prima instanț, dar numai cu privire la soluționarea laturii penale și civile privind pe inculpatul, va fi reținut cauza spre rejudecare și în fond, se va dispune condamnarea inculpatului, pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, prevzut de art.208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit.a și Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, art.74 lit.b Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, prin înlturarea aplicrii dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal.
La individualizarea judiciar a pedepsei Curtea va avea în vedere criteriile prevzute de art.72 Cod penal, precum și faptul c hotrârea primei instanțe și cea a instanței de apel au fost apelate și, respectiv, recurate doar de inculpat, astfel, încât nu se va putea, faț de principiulnon reformatio in pejus, prevzut și de art.372 Cod procedur penal, agrava situația inculpatului în propria cale de atac, cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate.
Având în vedere înlturarea strii de recidiv, efectele reabilitrii, precum și împrejurrile concrete în care s-a comis fapta și valoarea prejudiciului cauzat, Curtea constat c scopul pedepsei poate fi atins și fr executarea pedepsei, astfel, încât, în temeiul art.81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționat a executrii acesteia.
Se va face aplicarea în cauz a dispozițiilor art.82, 83 și art.359 Cod procedur penal, privind fixarea unui termen de încercare și atragerea atenției inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendrii condiționate.
Prejudiciul fiind recuperat, în baza art.346 Cod procedur penal, se va lua act de acest lucru.
În temeiul art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu baza art.189 Cod procedur penal, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat pentru avocatul din oficiu desemnat la prima instanț.
În baza art.191 alin.1 Cod procedur penal, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat la prima instanț, în care se include și onorariul avocat oficiu.
Se va constata c în apel și recurs inculpatul a fost asistat de avocat ales.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Vzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedur penal;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedur penal, admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.63/A din data de 07.02.2008, pronunțat de Tribunalul Bac în dosarul nr-.
Caseaz în totalitate decizia și în parte sentința penal nr.1911 din data de 20.09.2007, pronunțat de Judec toria Bac u în dosarul nr- (nr.vechi 2661/2006) numai cu privire la soluționarea laturii penale și civile privind pe inculpatul.
Reține cauza spre rejudecare și în fond;
În baza art.208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit.a și Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, art.74 lit.b Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, prin înlturarea aplicrii dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal, pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, condamn inculpatul (cu date cunoscute) a pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
În baza art.359 Cod procedur penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendrii.
În baza art.346 Cod procedur penal, ia act c prejudiciul creat prții civile " " a fost recuperat.
În baza art.189 Cod procedur penal, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat pentru avocatul din oficiu desemnat la prima instanț.
În baza art.191 alin.1 Cod procedur penal, oblig inculpatul s plteasc statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare la prima instanț, în care se include și onorariul avocat oficiu.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Constat c în apel și recurs inculpatul a fost asistat de avocat ales.
În baza art.192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate în recurs și apel d e stat rmân în sarcina acestuia.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi, 05.06.2008
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Pronunțat dec.apel -
Red.dec.
5 ex.
13.06./13.06.2008
Președinte:Căliman CarmenJudecători:Căliman Carmen, Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru
