Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 429/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 429/R/2008
Ședința publică din data de 26 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Rodina
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 40/A/8 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1,3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă partea civilă și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, curtea constată că la dosarul cauzei s-a depus de către inculpatul o cerere de amânare, arătând că apărătorul ales nu se poate prezenta la acest termen de judecată, deoarece are alte cauze la
Apărătorul inculpatului arată că susține cererea de amânare formulată în scris de către inculpat, solicitând admiterea acesteia.
Partea civilă solicită respingerea cererii de amânare formulată de inculpat și acordarea cuvântului pe fond pentru soluționarea cauzei, deoarece procesul durează din anul 2005 și încă nu a reușit să-și recupereze banii.
Reprezentantul Parchetului, constatând că cererea formulată de inculpat este nemotivată, solicită respingerea acesteia, apreciind că acesta încearcă să tergiverseze soluționarea cauzei.
Curtea, deliberând, având în vedere că inculpatului i s-a admis o cerere de amânare pentru angajarea unui apărător ales și consultarea dosarului, iar cererea de amânare formulată pentru acest termen de judecată este nejustificată, deoarece la dosar nu este depusă delegația avocațială a apărătorului ales și nici dovada că acesta are alte procese în localitatea B, motiv pentru care o va respinge.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului arată că susține recursul declarat în cauză, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, solicită descontopirea pedepsei și înlăturarea sporului de 1 an închisoare ca nelegal, raportat la dispozițiile art. 34 lit. b pen. Solicită a se avea în vedere că sporul aplicat inculpatului ca urmare a contopirii pedepselor este prea mare, chiar dacă se apreciază că pedeapsa finală este insuficientă. Astfel, solicită reducerea pedepsei, care este exagerată, raportat la împrejurările comiterii faptei, iar modalitatea de executare a acesteia să fie suspendarea sub supraveghere, conform dispozițiilor art. 86/5 pen. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, regretă și a făcut eforturi pentru recuperarea prejudiciului, precum și că nu are antecedente penale. Cu onorariu din.
Partea civilă solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul Parchetului, analizând probele administrate în cauză, constată că inculpatul a fost condamnat de către Judecătoria Beclean la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, deoarece a indus în eroare mai multe părți vătămate. Apreciază că Tribunalul Bistrița în mod corect a respins apelul declarat de inculpat împotriva sentinței de condamnare, hotărârea pronunțată în apel fiind legală și temeinică, astfel că solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.93 din 28.06.2007 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 19.08.1960 în localitatea, județul B-N, domiciliat în B,-, județul B- N, fără antecedente penale, CNP--, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1- 3 Cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, la 3 ani închisoare.
S-a constatat că această infracțiune afostcomisă în concurs real cu infracțiunile de înșelăciune prev.de art.215 alin. 1- 3 Cod penal pentru care, prin sentința penală nr. 145/10.10.2006 a Tribunalului Bistrița -N inculpatul afostcondamnat la 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe timp de 5 ani și 6 luni, respectiv prin sentința penală nr.1333/21.09.2006 a Judecătoriei Bistrițai -a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată executării pedepsei pe timp de 3 ani.
În baza art.86/5 Cod penal și art.85 alin.1 Cod penal s-a anulat suspendarea executării pedepselor de 2 ani și 6 luni închisoare sub supraveghere și suspendarea condiționată a executării pedepsie de 1 an închisoare și în baza disp.art.34 lit."b" Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an, urmând a se executa de inculpat pedeapsa de 4 ani închisoare, cu aplic.art.71 rap.1a art.64 lit."a-c" Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, 5.000 Euro sau echivalentul în lei a acestei sume la data plății efective, cu titlul de despăgubiri civile materiale, la care s-a adăugat dobânda legală potrivit disp.art.3 alin.3 din OG nr. 9/2000, începând cu data de 12.05.2006 până la data plății efective, iar părții civile suma de 2.000 Euro cu titlul de despăgubiri civile materiale sau echivalentul în lei a sumei la data efectuării plății, la care s-a adăugat dobânda legală stabilit potrivit disp.art. 3 alin.3 din OG nr. 9/2000, începând cu data de 28.04.2006 până la data plății efective.
S-a constatat că pretențiile părții civile au fost soluționate de instanța civilă, conform Ordonanței nr. 1805/2006 a Judecătoriei
Inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate
400 lei cheltuieli de judecată, iar părții vătămate 300 lei,cu același titlu.
În fine, inculpatul a fost obligat să plătească statului 550 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, avocat a, avansat din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr.77/P/14.06.2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de apel Cluj, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1-3 Cod penal și pentru o faptă similară, constând în aceea că a indus-o în eroare pe partea vătămată, de la care a primit suma de 4.000 Euro în vederea procurării unui autoturism din Germania, dispunându-se de asemenea trimiterea în judecată a inculpatului și prin rechizitoriul nr. 291/P/6.09.2005 al Parchetului de pe lângă JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Rodina
Instanța de fond a reținut că, inculpatul, sub pretextul că se ocupă cu achiziționarea de autoturisme, respectiv utilaje agricole din Germania, țară în care inculpatul pretinde a că are relații cu o firmă de profil, în cursul lunilor februarie și decembrie 2005 (9.12.2005 respectiv 14.12.2005), le-a determinat pe părțile vătămate, și, să încheie cu acesta înscrisuri sub semnătură privată ("contract de achiziție autovehicule din Germania", "contract provizoriu de vânzare-cumpărare", "contract de achiziționare unelte agricole") primind în baza acestora, inițial, sumele de 1.200 Euro, 55.000.000 lei vechi, 60.000.000 lei vechi, inculpatul angajându-se ca în decurs de o lună, 5-6 săptămâni, respectiv 2 săptămâni, să aducă utilajele respectiv autoturismele promise.
După ce a primit de la fiecare dintre părțile vătămate sumele inițiale de bani, prin manopere de menținere în eroare inculpatul le-a determinat pe acestea în continuare să ia dispoziții de ordin patrimonial păgubitoare, sens în care i-au fost predate acestuia diferite sume de bani pretinse de inculpat pentru achiziționarea de utilaje agricole, respectiv autoturisme, angajamente pe care nu le-a respectat.
Pentru a-și realiza demersul infracțional în vederea obținerii de foloase pecuniare, inculpatul a invocat diverse motive: plata anumitor comisioane în vamă pentru staționarea utilajelor, probleme la vamă, situații familiale grele, etc).
Instanța de fond a reținut că prin aceste manopere frauduloase, inculpatul a reușit să obțină de la părțile vătămate alte sume de bani, respectiv 5.000 Euro de la partea vătămată, 2.000 Euro de la partea vătămată, 133.000.000 lei vechi de la partea vătămată.
Raportat la cele relevate mai sus, recunoscute de inculpat în faza de urmărire penală, instanța de fond a apreciat că în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.I-3 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, text de lege în virtutea căruia a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.
Raportat la data comiterii infracțiunii, instanța de fond a constatat că aceasta a fost săvârșită în concurs real cu infracțiunile de înșelăciune, prev.de art.215 alin.I-3 Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.145/l0.10.2006 a Tribunalului Bistrița -N la 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea pedepsei sub supraveghere pe timp de 5 ani și 6 luni și prin sentința penală nr.1333/21.09.2006 a Judecătoriei Bistrița la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani.
În baza disp.art.86/5 Cod penal și art.85 alin.1 Cod penal, instanța de fond a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni și a suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare și făcând aplicarea disp.art.34 lit."b" Cod penal a contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare aplicând totodată un spor de 1 an, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu aplicarea disp.art.71 rap.la art.64Iit."a-c" Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal, în temeiul disp.art. 14,346 Cod procedură penală rap.la art.998 Cod civil, având în vedere principiul disponibilității părților, inculpatul a fost obligat să plătească, părții civile, 5.000 Euro sau echivalentul în lei la data plății plus dobânda legală aferentă la data plății efective practicată de BNR începând cu data de 12.05.2006 până la data efectuării efective a plății, cu titlul de despăgubiri materiale și 2.000 Euro, părții civile, în aceleași condiții și cu același titlu, constatându-se totodată că pretențiile părții civile au fost soluționate de instanța civilă prin ordonanța nr.1805/2006 a Judecătoriei
În baza art.193 Cod de procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească părților vătămate cheltuieli de judecată, constatând în contravaloarea zilelor de muncă pierdute prin prezentarea în instanță a acestora precum și a martorilor acestora, respectiv 400 lei în favoarea părții vătămate și 240 lei în favoarea părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul, solicitând admiterea acestuia, în baza disp.art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, desființarea în parte a sentinței atacate și rejudecând cauza, descontopind pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare, să fie înlăturat sporul de 1 an aplicat, să fie redusă pedeapsa aplicată în prezentul dosar pentru infracțiunea prev.de art.215 alinm.I-3 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, cu consecința suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Prin motivele de apel inculpatul a arătat că instanța de fond a dispus condamnarea sa pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1-3 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal la 3 ani închisoare, cu aplic.art.71 rap.la art.64 lit."a-c" Cod penal, obligându-l totodată la plata de despăgubiri materiale și cheltuieli de judecată către părțile vătămate precum și la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că inculpatul a indus și menținut în eroare pe părțile vătămate, și, cu prilejul încheierii și executării unor convenții prin care s-a obligat să achiziționeze utilaje agricole respectiv autoturisme din Germania, primind avans diferite sume de bani, obligații pe care nu le-a respectat.
Instanța de fond și-a motivat soluția pronunțată în latura penală raportat la modalitatea concretă de desfășurare a activității infracționale, existența și a altor condamnări pentru fapte concurente similare, apreciindu-se că scopul pedepsei nu poate fi atins decât cu executarea prin privare de libertate.
Apelantul arată că nu s-a avut în vedere faptul că nu are antecedente penale, a regretat cele întâmplate iar ulterior nu a mai avut probleme de natură penală, apreciind că pedeapsa aplicată pentru faptele concurente își poate atinge scopul de prevenție și fără executarea acesteia prin privare de libertate, susținând totodată că aceste probleme au fost inițiate de neseriozitatea persoanelor cu care colabora în Germania, ajungând astfel să creeze probleme rândul său, situație pe care o regretă și care are implicații grave și pentru familia sa ( având 2 copii studenți).
Apelul declarat este nefondat, astfel că a fost respins, în baza disp.art.3 79 pct.l lit."b" Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr.40/A/08 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, în temeiul disp.art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantul, împotriva sentinței penale nr.93 din 28 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr-.
A fost obligat apelantul să plătească statului suma de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Analizând hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de apel invocate și examinând potrivit disp.art.371 alin.2 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că în baza materialului probator administrat, instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei deduse judecății, a aplicat o pedeapsă legală și just individualizată, în concordanță cu gradul de pericol social al faptei judecate, dar și cu persoana inculpatului care a mai fost condamnat pentru același gen de fapte în dosarele în care s-au pronunțat sentințele penale nr.1333/2006 a Judecătoriei Bistrița și nr.145/2006 a Tribunalului Bistrița -N, pedepsele fiind suspendate condiționat, respectiv suspendată sub supraveghere.
Raportat la numărul mare de acte materiale, la conținutul activității infracționale desfășurate, la perseverența infracțională a inculpatului (și numărul mare al părților vătămate), la prejudiciul mare cauzat, chiar dacă inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a-l recupera, și chiar avându-se în vedere motivele invocate în apel, tribunalul a apreciat că reeducarea inculpatului nu se poate realiza prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul a fost obligat să plătească statului suma de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs inculpatul, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
Inculpatul nu și-a motivat în scris recursul și nici nu s-a prezentat în fața instanței de recurs pentru a-și susține oral calea de atac promovată, cu toate că a fost legal citat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului a învederat faptul că raportat la fapta comisă, la persoana inculpatului, precum și la toate împrejurările cauzei, cuantumul pedepsei aplicate este mult prea mare și sporul stabilit ar trebui înlăturat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs expuse mai sus, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrări unui vast probatoriu, a analizei detaliate a acestuia, cu respectarea tuturor drepturilor procesuale ale inculpatului, instanțele au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat că, inculpatul, sub pretextul că se ocupă cu achiziționarea de autoturisme, respectiv utilaje agricole din Germania, țară în care inculpatul pretinde a că are relații cu o firmă de profil, în cursul lunilor februarie și decembrie 2005 (9.12.2005 respectiv 14.12.2005), le-a determinat pe părțile vătămate, și, să încheie cu acesta înscrisuri sub semnătură privată ("contract de achiziție autovehicule din Germania", "contract provizoriu de vânzare-cumpărare", "contract de achiziționare unelte agricole") primind în baza acestora, inițial, sumele de 1.200 Euro, 55.000.000 lei vechi, 60.000.000 lei vechi, inculpatul angajându-se ca în decurs de o lună, 5-6 săptămâni, respectiv 2 săptămâni, să aducă utilajele respectiv autoturismele promise.
După ce a primit de la fiecare dintre părțile vătămate sumele inițiale de bani, prin manopere de menținere în eroare inculpatul le-a determinat pe acestea în continuare să ia dispoziții de ordin patrimonial păgubitoare, sens în care i-au fost predate acestuia diferite sume de bani pretinse de inculpat pentru achiziționarea de utilaje agricole, respectiv autoturisme, angajamente pe care nu le-a respectat.
Pentru a-și realiza demersul infracțional în vederea obținerii de foloase pecuniare, inculpatul a invocat diverse motive: plata anumitor comisioane în vamă pentru staționarea utilajelor, probleme la vamă, situații familiale grele, etc).
Instanța de fond a reținut că prin aceste manopere frauduloase, inculpatul a reușit să obțină de la părțile vătămate alte sume de bani, respectiv 5.000 Euro de la partea vătămată, 2.000 Euro de la partea vătămată, 133.000.000 lei vechi de la partea vătămată.
Pentru a-și realiza demersul infracțional în vederea obținerii de foloase pecuniare, inculpatul a invocat diverse motive: plata anumitor comisioane în vamă pentru staționarea utilajelor, probleme la vamă, situații familiale grele, etc.
Instanțele au reținut că prin aceste manopere frauduloase, inculpatul a reușit să obțină de la părțile vătămate alte sume de bani, respectiv 5.000 Euro de la partea vătămată, 2.000 Euro de la partea vătămată, 133.000.000 lei vechi de la partea vătămată.
Față de starea de fapt descrisă mai sus, de împrejurările concrete de comitere a acestor fapte, de modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii și nu în ultimul rând de persoana inculpatului, care prin atitudinea sa de pe întreg parcursul procesului penal a încercat să tergiverseze soluționarea cauzei, cutea apreciază că în cauză pedeapsa a fost judicios individualizată cu respectarea criteriilor stabilite de art. 72.
Cod PenalAstfel, critica adusă de apărare este nefondată, cu atât mai mult cu cât instanța de fond a stabilit o pedeapsă de 3 ani închisoare, ce reprezintă minimul special prevăzut de textul incriminator, dând dovadă de suficientă clemență în cauză.
De asemenea, curtea constată că operațiunile efectuate în cauză sunt corecte iar pedeapsa rezultantă aplicată este în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.
Așa fiind, în baza art 385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în B,-, împotriva deciziei penale nr. 40/A din 8 aprilie 2008 Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Rodina
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
3 ex./3.07.2008
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Rodina
