Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 428/2008. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 428/R/2008

Ședința publică din data de 26 iunie 2008

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Valentin Chitidean judecător

JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Rodina

- -

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:

S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 81/A/17 martie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza privind pe inculpații, și trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de:

- două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1.pen. cinci infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2.pen. și o infracțiune de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 1.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

- două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1.pen. cinci infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2.pen. și o infracțiune de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 1.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1.pen. și două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1.pen. vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 alin. 2.pen. și două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar, inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar, inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av., cu delegație avocațială la dosar, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av., cu delegație avocațială la dosar și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpații și.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații și arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Punându-li-se în vedere că au dreptul de a nu declara nimic și că tot ce declară poate fi folosit împotriva lor, inculpații, și arată că sunt de acord cu audierea în această fază procesuală.

Având în vedere că inculpații, și nu au putut prezenta actele de identificare, Curtea a procedat la identificarea acestora, apărătorul inculpatului confirmând identitatea clientului său.

S-a procedat la ascultarea inculpaților, și, declarațiile acestora fiind consemnate conform proceselor verbale depuse la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.

Reprezentantul Parchetului arată că susține recursul declarat în cauză, soluția atacată fiind netemeinică și nelegală, astfel că solicită admiterea acestuia și condamnarea tuturor inculpaților.

Solicită a se constata că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 2.pen. în infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1.pen. pentru ambele fapte.

Astfel, referitor la prima faptă, învederează instanței că din probele administrate în cauză rezultă că în data de 04/05 septembrie 2005 inculpații au provocat un scandal de amploare într-un local, părțile folosind scaune și mese, iar clienții barului s-au speriat și au suferit vătămări. Pentru aplanarea scandalului s-a solicitat intervenția organelor de poliție, care având cunoștință că la acel bar se petrec scandaluri, s-au deplasat de urgență la fața locului. În acest sens, solicită a se avea în vedere declarațiile martorei, barmana localului, din care rezultă că scandalul s-a consumat și în incinta barului, declarațiile martorei, care arată că în local erau circa 40-50 de persoane, dintre care unii erau speriați și alții nu au apucat să iasă și declarațiile martorului, care a văzut-o pe partea vătămată căzută la pământ și pe inculpatul aruncând cu sticle.

Referitor la cea de-a doua faptă, comisă la data de 26/27 noiembrie 2005, solicită a se avea în vedere că prin aceasta s-a produs o tulburare gravă ordinii și liniștii publice, unele persoane implicate suferind leziuni, pentru care au depus plângere, scandalul fiind aplanat tot prin intervenția organelor de poliție.

În aceste împrejurări consideră că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de ultraj și lovire și achitarea tuturor inculpaților pentru agresarea părții vătămate. Învederează instanței că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a participat la scandal, iar acesta încă din fața primei instanțe a arătat că a aplicat o lovitură părții vătămate, însă cele două părți s-au împăcat. De asemenea, inculpatul a arătat că inculpatul i-a aplicat o lovitură părții vătămate cu palma, iar apoi cu picioarele, când aceasta era la pământ. Totodată, inculpatul a lovit și pe partea vătămată, când acesta a sărit în ajutorul surorii sale.

De asemenea, solicită a se constata că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii de lovire asupra părții vătămate, în condițiile în care inculpații au recunoscut că au lovit toate persoanele care au sărit în ajutorul părții vătămate.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului conform memoriului depus la dosar.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.

În opinia sa nu este o tulburare gravă a liniștii publice, deoarece incidentul s-a petrecut în afara barului, iar clienții au ieșit de bună voie pentru a vedea ce se întâmplă. În acest sens solicită a se avea în vedere declarația martorului, care a arătat că în local se aflau circa 15 persoane, care stăteau la mese, că incidentul a durat circa 4 minute și că a văzut doar un scaun rupt. De asemenea, martorul a declarat că la intrare s-au îmbrâncit câteva persoane circa 5 minute și nu au existat mese rupte. Solicită a se avea în vedere că declarațiile martorilor au fost luate cu respectarea principiului contradictorialității, aceștia având o atitudine sinceră.

Totodată, constată că nu au fost depuse mai multe plângeri împotriva inculpaților, ci au dat declarații unele persoane, care au fost numite părți vătămate, ce în fața instanței de judecată au arătat că nu se constituie părți civile și nu formulează plângeri.

Referitor la partea vătămată, care a fost audiat doar în fața instanței de apel, solicită a se reține că acesta a declarat că a primit o lovitură în partea dreaptă a spatelui, în urma căreia a căzut, iar la Poliție a arătat că l-au lovit doi inculpați, fără a se referi însă la inculpatul.

Mai mult, solicită a se avea în vedere că inculpatul este cel ce a solicitat intervenția organelor de poliție, deoarece inculpații doreau să fie protejații de către polițiști, partea vătămată fiind cea care i-a provocat.

Pentru aceste motive solicită a se constata că recursul Parchetului este nejustificat și a se dispus respingerea acestuia.

Apărătorul inculpaților, și arată că susține concluziile apărătorului inculpatului, solicitând menținerea soluției de achitare.

Referitor la inculpatul, solicită a se reține, așa cum a arătat acesta, că a lovit-o pe partea vătămată pentru că l-a provocat, însă, oricum, între cele două părți a intervenit împăcarea la fond. Altă participare inculpatul nu a avut, condiții în care apreciază că instanța de fond în mod corect a ajuns la concluzia că nu se poate reține infracțiunea de ultraj în sarcina acestuia, fiind în fapt un martor nefericit prins în mijlocul unui eveniment.

Pentru inculpatul solicită respingerea recursului cu privire la schimbarea încadrării juridice, tocmai datorită motivelor indicate. Constată că se reține de către Parchet că cele două evenimente au avut o amploare mai mare decât cea reală, deoarece conform probelor administrate în cauză evenimentele au avut loc în hol și nu au afectat persoanele din bar, iar clienții au ieșit pentru a asista la incident, nefiind speriați. În opinia sa nu se poate reține că ar fi fost o gravă tulburare a ordinii publice, cu mențiunea că inculpatul este cel care a solicitat intervenția Poliției, care nu a venit la solicitarea persoanelor din bar.

Pentru inculpatul solicită menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, încadrarea juridică dată faptei fiind cea corectă.

Referitor la aparent greșita achitare cu privire la vătămarea lui, solicită a se constata că în mod corect s-a reținut atât de instanța de fond cât și de instanța de apel că nu rezultă că exactitate persoana care l-a lovit pe acesta, mai ales că au participat mai multe persoane. De altfel, în esență partea vătămată nu și-a mai susținut plângerea, neputând fi găsit pentru a se prezenta în instanță, manifestând astfel un total dezinteres, întrucât acesta s-a prezentat la un singur termen de judecată.

Pentru aceste motive, solicită respingerea tuturor recursurilor, cu onorariu din.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate în cauză, apreciind că în mod corect prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice, având în vedere că modalitatea de săvârșire a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului presupune un scandal public, cu multe persoane implicate și cu intervenția organelor de poliție. În cauză în opinia sa ar putea fi vorba de o simplă contravenție, existând posibilitatea de a fi pedepsite persoanele și pentru săvârșirea unei contravenții.

De asemenea, consideră că în mod corect instanța a apreciat că cele două fapte petrecute sunt infracțiuni în sensul art. 321 alin. 1.pen. și nu în sensul art. 321 alin. 1.pen. nefiind anunțată nici presa. Apreciază că nu se justifică reținerea alin. 2 art. 321.pen. având în vedere că persoanele prezente s-au uitat la ce se întâmplă și nu au fost implicate în scandal. Totodată, învederează instanței că poliția se prezintă la orice sesizare, chiar și atunci când constată că nu s-a întâmplat nimic.

Referitor la achitarea inculpatului pentru lovirea părții vătămate, apreciază că în mod corect instanța de fond și instanța de apel analizând probele administrate în cauză a constatat că nu există probe clare, care să incrimineze inculpații în acest sens, fiind astfel aplicabil principiul in dubio pro reo. Față de lipsa părții vătămate în fața instanței, apreciază că dacă acesta nu a declarat apel, fiind mulțumit de soluția pronunțată de prima instanță, se pune problema, în opinia sa, dacă Parchetul putea declara apel pentru o infracțiune pusă în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate.

Apreciind soluția atacată ca fiind legală și temeinică, solicită respingerea recursului, cu onorariu din.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptelor, cu mențiunea că de fapt a fost o încăierare în care doar inculpații au avut de suferit.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptelor.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 693 din 21 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în temeiul art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri reținute în sarcina inculpaților, din infracțiunea prev. de art. 321 al.2 Cp. în infracțiunea prevăzută de art. 321 alin.l Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp. ( cu referire la ambele infracțiuni din data de 4/5.09.2005, respectiv 26/27.11.2005).

În temeiul art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de lovire reținute față de părțile vătămate, -, în sensul reținerii dispozițiilor art. 75 lit. a la C.P.P. încadrarea juridică prevăzută de art. 180 alin. 2 Cp.

În temeiul art. 321 al.l Cp. cu aplicarea art.75 lit. a Cp. a fost condamnat inculpatul, fiul lui si a, născut in 26.12.1985 in C-N, cetățenia română, fără loc de muncă, fără ocupație, domiciliat in C-N,-,.82, în C-N, str.-, nr.3,.40, jud.C, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (04/05.09.2005).

În temeiul art. 180 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 75 lit a Cp. a fost condamnat inculpatul, cu datele personale de mai sus, la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire față de partea vătămată.

În temeiul art. 321 alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp. a fost condamnat inculpatul, cu datele personale de mai sus, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj. (26/27.11.2005).

În temeiul art. 33 lit. a Cp. s-a constatat că infracțiunile de mai sus au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și sunt concurente cu infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 Cp. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1723/2006 a Judecătoriei Cluj N, definitivă prin neapelare la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cp. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 1723/2006 a Judecătoriei Cluj N și în temeiul art. 34 lit. b Cp. și au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 Cp. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b Cp. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 85 alin. 3 Cp. raportat la art. 81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 Cp. care începe să curgă din data de 04.01.2007.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cp. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 359.C.P.P. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 01 decembrie 2005 până în data de 17.05.2006.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. raportat la art. 10 lit. c C.P.P. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp față de partea vătămată.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat C.P.P. la art. 10 lit. h Cp.p a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului la plângerile prealabile ale părților vătămate, -, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp. ca urmare a retragerii plângerilor de către părțile vătămate.

II. În temeiul art. 321 alin.l Cp. cu aplicarea art.75 lit. a Cp. a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut in 16.11.1986 in C-N, cetățenie română, fără loc de muncă, fără ocupație, domiciliat in C-N,-,.9, jud.C, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (04/05.09.2005).

În temeiul art. 85 alin. 1 Cp. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 1723/2006 a Judecătoriei Cluj N și în temeiul art. 34 lit. b Cp. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 Cp. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b Cp. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 85 alin. 3 Cp. raportat la art. 81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art.82 Cp. care începe să curgă din data de 04.01.2007.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cp. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 359.C.P.P. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 01 decembrie 2005 până în data de 17.05.2006.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. raportat la art. 10 lit. c C.P.P. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzuta de art. 180 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp față de partea vătămată.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat C.P.P. la art. 10 lit. h p Cod Penal a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului la plângerile prealabile ale părților vătămate, -, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp. ca urmare a retragerii plângerilor de către părțile vătămate.

III. În temeiul art. 321 al.l Cp. cu aplicarea art.75 lit. a Cp. a fost condamnat inculpatul fiul lui si, născut in 20.10.1985 in C-N, cetățenia română, fără loc de muncă, fără ocupație, domiciliat in C-N,-, -.3,.67, jud.C, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (04/05.09.2005).

În temeiul art. 33 lit. a Cp. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b Cp. au fost contopite pedepsele aplicate, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 Cp. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b Cp. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art.82 Cp.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cp. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 359.C.P.P. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 01 decembrie 2005 până în data de 17.05.2006.

IV. În temeiul art. 321 al.l Cp. cu aplicarea art.75 lit. a Cp. a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut in 11.12.1984, cetățenie română, locul de muncă barul C-N, ocupație barman, domiciliat in C-N, str.-.-, nr.7,.33, jud.C, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (04/05.09.2005).

În temeiul art. 71 Cp. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b Cp. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art.82 Cp.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cp. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 359.C.P.P. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 01 decembrie 2005 până în data de 07.12.2005.

În temeiul art. 334.C.P.P. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă în infracțiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cp.

În temeiul art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de vătămare corporală gravă reținută în sarcina inculpatului, în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 Cp. față de partea vătămată.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b p Cod Penal raportat la art. 10 lit. h a C.P.P. fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului fiul lui si, născut in 3.03.1978 in C-N, cetățenie română, fără loc de muncă, fără ocupație, domiciliat in C-N,-, - .3, jud.C, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 Cp. față de partea vătămată, ca urmare a împăcării părților.

În temeiul art. 346 alin. 1.C.P.P. s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată față de inculpatul.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 lit. c a C.P.P. fost achitat inculpatul, fiul lui si, născut in 03.03.1978 in C-N, cetățenie română, fără loc de muncă, fără ocupație, domiciliat in C-N,-, -.3, jud.C, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp.

În temeiul art. 346 alin. 1, art. 14.C.P.P. coroborat cu art. 998 și urm. C.P.P. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată față de inculpații, .

În temeiul art. 346 alin. 1.C.P.P. s-a constatat că părțile vătămate, domiciliat în C N-. 69 jud. C, domiciliat în C N,-, -. 31 jud. C, -, domiciliat în CNM. nr. 52,. 35 jud. C, domiciliat în C N,-, -.8,. 45 jud. C, domiciliat în C N,- jud. C, nu au formulat pretenții civile față de nici unul dintre inculpați.

În temeiul art. 14, 346.C.P.P. coroborat cu art. 998 și urm. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată și au fost obligați inculpații, în solidar la plata sumei de 1.200 lei daune morale, respingând restul pretențiilor civile formulate.

În temeiul art. 346 alin. 3.C.P.P. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată față de inculpatul.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2.C.P.P. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat astfel: inculpatul suma de 500 lei, inculpatul suma de 500 lei, inculpatul suma de 500 lei, inculpatul suma de 300 lei.

În temeiul art. 192 pct. 2 lit. b a C.P.P. fost obligat inculpatul și partea vătămată la plata sumei de 150 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 8,65 lei s-a achitat în contul IML C, (-Z-XXX-) reprezentând costurile rapoartelor de expertiză medico legală efectuate în cauză.

În temeiul art. 193 alin. 6.C.P.P. a fost respinsă cererea părții vătămate de obligare a inculpaților, la plata cheltuielilor judiciare, constând în onorariu avocațial.

În temeiul art. 189.C.P.P. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 150 lei pentru asistența juridică acordata inculpatului în cursul cercetării judecătorești și 225 lei pentru asistența juridica acordată inculpatului în faza de urmărire penală, s-au avansat din.

Pentru a pronunța această hotărâre prim a instanță a reținut următoarele:

În sarcina inculpaților, și s-a reținut că în noaptea de 4/5.09.2005 au provocat un scandal în localul situat în cart. din C N, care a avut ca rezultat vătămarea corporală a părților vătămate, și . Modul în care s-a declanșat incidentul între grupul inculpaților și grupul părților vătămate a reieșit din declarațiile acestora coroborate cu declarațiile martorilor audiați în fața instanței de judecată. Astfel, sub aspectul stării de fapt au rezultat următoarele:

În seara zilei de 4/5.09.2005, în jurul orelor 23,00, părțile vătămate, impreună cu martorul s-au deplasat la localul din cartierul, după ce anterior au fost la festivalul berii organizat în zona sporturilor. Aceștia au consumat băuturi alcoolice la festivalul berii și în incinta localului.

În local se afla inculpatul, zis, care era angajat la acea dată ca barman, dar nu se afla în timpul orelor de serviciu. Acesta era însoțit de alți prieteni, venind de la nunta unui coleg. In actul de sesizare s-a reținut că inculpatul a fost nemulțumit de faptul că partea vătămată a intrat în discuții cu colega sa martora și în acest context l-ar fi amenințat pe cu bătaia, afirmând că îi va chema în local pe coinculpați.

În realitate însă din declarațiile părților a rezultat că partea vătămată l-a întrebat pe inculpatul dacă martora este prietena lui și dacă știe cu cine umblă, făcând mai multe afirmații jignitoare la adresa acesteia. Acest aspect a fost confirmat parțial și de partea vătămată care a arătat in cuprinsul declarației din fața instanței de la 76 că fratele ei a făcut o remarcă la adresa fetei pe care o chema, fără să aibă intenția să o jignească întrebând-o de ce se crede interesantă. Martora a arătat că partea vătămată a invitat-o la și -a refuzat, inculpatul intervenind si spunând că este prietena lui, cu intenția de a-l determina să o lase în. De asemenea, partea vătămată i s-a adresat spunându-i "cenușăreasă" si i-a cerut să pună mai multe melodii. A intervenit o discuție contradictorie între partea vătămată si martora. De asemenea a avut loc o discuție contradictorie si între și inculpatul. Acesta din urmă l-a observat în local pe inculpatul și 1-a intrebat dacă este dispus să intervină în cazul în care partea vătămată se va lega de el. Acesta i-a răspuns că "nu se bagă" și să sune oamenii de ordine ai localului Inculpatul a telefonat unui prieten care este polițist la secția IV, pe nume (audiat în fața instanței fila 295). I-a spus acestuia că s-ar putea să aibă loc un incident in local și a aflat că martorul nu este de serviciu, dar i s-a promis ca va fi trimis un echipaj. In același timp si partea vătămată a apelat de pe telefonul său mobil dispeceratul jandarmeriei și al poliției.

Inculpatul a menționat că a procedat în acest fel deoarece a văzut că părțile vătămate își imaginează că s-a înțeles cu si s-a gândit să prevină un eventual scandal. În tot acest timp inculpații, si se aflau in fața localului, unde a ieșit partea vătămată care a discutat în contradictoriu cu martora. În acest moment, între cele două fete au intervenit inculpații, unul dintre aceștia scuipând-o pe partea vătămată. Partea vătămată împreună cu, martorii si s-au deplasat spre ieșirea din local intervenind in favoarea lui, respectiv încercând să o tragă în bar. Acesta a fost momentul în care a început incidentul intre inculpați și grupul părților vătămate, respectiv au început să fie aplicate lovituri reciproce.

Partea vătămată a arătat în cuprinsul declarației că după ce a încercat să o tragă pe sa în local, asupra lor s-au năpustit mai multe persoane atât din afară cât și din local. Partea vătămată a estimat că a fost vorba de 10 persoane, fiind lovit cu pumnii de mai multe ori. Partea vătămată a arătat că nu știe care dintre inculpați l-au lovit, că a căzut la pământ primind lovituri și cu picioarele. Partea vătămată a menționat că acest incident a avut loc în hol înainte să înceapă balul. De asemenea a menționat că persoanele din grupul său au intervenit după ce a început altercația, dar nu au apucat să riposteze deoarece au fost lovite. În legătură cu părțile vătămate si a precizat că a văzut că au primit lovituri deoarece se sprijineau de ușa de la intrare, iar pe lui a auzit-o strigând " nu mai dați". A văzut-o căzută la pământ, dar la finalul altercației era in picioare si i-a spus să cheme salvarea. Partea vătămată a arătat că a primit o lovitură cu un scaun în spate și a căzut, dar când s-a întors nu a văzut nici o persoană, observându-l doar pe inculpatul care se afla după bar la aproximativ 3 - 4 distanță. Inculpatul a aruncat spre el cu două sticle care nu l-au atins. înainte de a primi lovitura cu scaunul l-a văzut lângă bar pe inculpatul, dar în momentul în care a fost lovit, inculpatul nu se mai afla în acel loc. Partea vătămată a precizat că incidentul a durat în total 5 minute și de aceea nu a putut să vadă exact ce s-a întâmplat. În legătură cu persoanele din local partea vătămată a arătat că în afara de grupul lor și al inculpatului erau ocupate încă 2-3 mese, cu câte 2-3 persoane la fiecare. Acele persoane se aflau în localului și nu aveau vizibilitate directă către holul în care s-a întâmplat incidentul. În legătură cu inculpatul partea vătămată a precizat că acesta s-a repezit spre el și sa împreună cu ceilalți fără să poată preciza concret ce lovituri a aplicat acesta, (75 dosar instanță).

Partea vătămată s-a prezentat la IML C și i s-a eliberat certificatul medico-legal nr.5390/I/a/1401, in data de 05.09.2005 din care rezultă că a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur și care necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale (22-23 dosar urmărire penală).

Partea vătămată a arătat că în fața localului, după discuțiile contradictorii cu martora, inculpatul a scuipat-o, iar fratele ei a prins-o de umăr cu intenția de aot rage în local. În acel moment inculpatul și au sărit asupra lor, iar inculpatul a venit din local. Partea vătămată a precizat că pe lângă cei trei inculpați erau si alte persoane care au venit spre ei si a primit mai multe lovituri fără să poată preciza de la cine. După acest moment au venit la intrarea in local, si și s-a creat o învălmășeală între aceștia și inculpați. Partea vătămată a menționat că a trecut printre persoanele care se îmbrânceau și l-a văzut pe inculpatul care vroia să iasă din local împreună cu alți doi prieteni. I-a spus inculpatului să nu plece pentru ca era si el de față și urma să vină poliția, iar acesta i-a spus să-l lase în. Partea vătămată a menționat că este posibil să fi făcut un gest de ridicare a mâinii spre inculpatul, având în mână telefonul mobil, iar acesta i-a aplicat o lovitură cu palma în zona feței, în urma căreia s-a sprijinit de bar. Partea vătămată a menționat că inculpatul a ieșit din local imediat după acest moment cu prietenii lui. . a continuat între inculpații, și pe de o parte și fratele ei cu prietenii acestuia pe de altă parte. Partea vătămată a menționat că s-a îndreptat spre ei, a strigat văzând că fratele său are ochiul umflat, iar avea arcada spartă. Partea vătămată a susținut că a intrat între persoanele respective și a primit o lovitură cu pumnul în cap din partea dreaptă de la inculpatul. În acel moment a căzut la pământ în holul de la intrare și a simțit o izbitura peste piciorul drept fără să poată preciza cu ce a fost lovită sau de către cine. În urma loviturii în zona capului și-a pierdut cunoștința și a căzut pe partea stânga fără să vadă cine i-a aplicat lovitura peste picior observând că lângă ea se aflau cazuți la pământ si. Partea vătămată a menționat că scaunele de lângă bar se aflau la o distantă de 2 de locul unde a căzut, fiind vorba de niște scaune înalte de stejar. S-a ridicat singură de jos și s-a sprijinit pe piciorul stâng, observând că fratele ei avea sânge pe față și pe haine. Le-a solicitat barmanelor să cheme salvarea, iar acestea i-au spus că nu se bagă, moment în care a văzut că inculpatul a aruncat cu cel puțin 2 sticle înspre. A fost ajutată să iasă de și s-a așezat pe scările de la ieșire observând că a venit politia. Partea vătămată a arătat că în altercație în afara inculpaților au intervenit și alte persoane care au lovit persoanele din grupul lor de prieteni, dar nu le poate identifica. De asemenea a văzut pe holul de la intrare și în dreptul barului resturi de scaune și cioburi de sticlă, fără să observe că una dintre persoanele implicate în incident să folosească scaune pentru a lovi pe cineva. A aflat de la, si ca au fost loviți cu scaune și a văzut că aveau leziuni pe spate sub formă de dungi. Partea vătămată a arătat că a suferit o fractură la picior și a purtat cinci săptămâni proteza de gips, iar pentru recuperare a avut nevoie de fizioterapie, cure balneare și masaj terapeutic. Partea vătămată a arătat că este sigură că nu inculpatul i-a aplicat lovitura peste picior deoarece l-a văzut ieșind din local împreună cu prietenii săi.(76-77 dosar instanță).

Partea vătămată a fost audiat în cursul urmăririi penale, deoarece s-a prezentat în fața instanței doar la un singur termen de judecată, când cauza era în stare de amânare. Acesta a arătat că s-a deplasat în localul, s-a așezat la o masă și a consumat băuturi alcoolice împreună cu prietenii lui, observând că pe ringul de discută cu un băiat. Apoi acesta a venit la masă și i-a spus că sunt ceva probleme începând să sune de pe telefonul mobil la poliție. În același timp l-a văzut pe și pe tânărul respectiv vorbind la telefon. La un moment dat văzând că poliția nu vine au vrut să iasă afară și la intrare au văzut foarte multă lume. În fața sa se afla si una dintre persoane a încercat să-l tragă afară din local, iar în acel moment toți cei de afară au năvălit asupra lui și au început să-l lovească. Partea vătămată a arătat că a primit o lovitură în partea dreaptă a spatelui și a căzut jos revenindu-și doar când a venit poliția și ambulanța. Atunci a văzut că era lovit la față, avea un picior vânăt, iar era lovit la ochiul drept și acuza lovituri la spate.

Partea vătămată a menționat că printre cei care l-au agresat era un tânăr pe care îl cunoaște sub porecla de, fiind unul dintre frații u precum și un tânăr înalt, roșcat și slab. S-a deplasat la IML C și i s-a eliberat un certificat medico-legal din care rezultă că a prezentat leziuni ce au necesitat spre vindecare un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale, (26 urmărire penală). Cu ocazia audierii în fața procurorului partea vătămată a precizat că de la discuțiile lui cu o fată s-a ajuns ca prietenul acesteia pe nume "" să îi amenințe cu bătaia constatând că la ieșirea din local se adunaseră 20-30 de tineri. În jurul orei 01,00 când au vrut să iasă din local și tinerii strânși la intrare au început să-l lovească, iar el si-a pierdut cunoștința ( 25).

A fost audiat în calitate de martor numitul, deoarece acesta arătat că nu dorește să formuleze plângere penală împotriva agresorilor. Acesta a confirmat faptul că incidentul a fost declanșat în urma discuțiilor contradictorii dintre si, observându-l pe acesta din urmă că era nervos, intra și ieșea din local, vorbea continuu la telefon, "fiind clar pentru toată lumea ca o să iasă scandal". Din acest motiv și a sunat la dispeceratul jandarmeriei si al politiei pentru a solicita ajutorul colegilor săi. Martorul a menționat că a ieșit împreună cu frații in fata localului și a văzut când un tânăr a scuipat-o pe, care ieșise să discute cu fata de la care a pornit altercația. La intrarea în local se aflau aproximativ 15 tineri, probabil chemați de. În cuprinsul declarației din faza de urmărire penală martorul a arătat că inițial au fost loviți din spate de persoane din local, iar apoi au năvălit și cei veniți la chemarea lui ( ). A susținut că au fost loviți toți cu scaune, sticle, pumni și picioare. Martorul a arătat că și-a pierdut cunoștința și când si-a revenit l-a văzut pe plin de sânge pe față, iar din direcția barului se aruncau cu sticle înspre ei. A văzut că a fost lovit cu un scaun sau cu o sticlă și și-a pierdut cunoștința, iar numitul a fost julit la.

Partea vătămată a afirmat că a fost bătută și în cursul acelor violente i-a fost fracturat piciorul, pomenind numele lui ( ) fără ca martorul să rețină exact ce a afirmat despre acesta, (89 dosar urmărire penală). În cursul judecății martorul a precizat că îl cunoaște pe inculpatul și l-a văzut în local înainte să înceapă incidentul, dar nu știe dacă a participat în vreun fel la scandal. Aceleași aspecte le-a declarat si in privința inculpaților si. În legătură cu inculpatul a menționat că l-a văzut făcând gesturi cu pumnii către fără să-i aplice vreo lovitură. Apoi a fost lovit în spate în zona capului fără să poată identifica vreo persoană care i-a aplicat lovituri. A menționat că în local se aflau în acea seara aproximativ 15 persoane, iar când s-a ridicat de jos a văzut că acele persoane se aflau la mese. Incidentul a durat în jur de 3-4 minute, iar când și-a revenit a văzut că lângă el se afla un scaun rupt, nu a văzut alte mese sau scaune rupte. În legătură cu localul a menționat că a auzit înainte de incident că în incinta acestuia au mai fost 2-3 scandaluri, iar după cel din luna septembrie 2005 mai fost un scandal, fără să știe cine a participat. Martorul a precizat că în afara de inculpații prezenți în fata instanței au mai participat în jur de 10-15 persoane la scandal. Martorul a arătat că el nu l-a văzut pe inculpatul să o fi lovit pe martora. Aceasta i-a spus după câteva zile de la incident ca a lovit-o în cap. După sosirea echipajului de salvare partea vătămată i-a spus că o doare piciorul și că in acea seară și-a pierdut un și un lănțișor ( 159 dosar instanță).

Martorul a precizat că în luna septembrie 2005 se afla în localul împreună cu niște prieteni printre care se afla și inculpatul . În timp ce era la masă a observat că la intrarea în bar se îmbrâncesc mai multe persoane. Martorul a arătat că nu a văzut ca persoanele respective să folosească scaune și nici loviturile concrete care s-au aplicat. Incidentul a durat aproximativ 5 minute, timp în care el împreună cu prietenii săi au rămas la masă, iar la o altă masă se aflau niște clienți care nu au intervenit in nici un fel și nici nu au plecat. În acel timp inculpatul nu se afla la masă. După incident a văzut cioburi de sticlă la intrare în bar și niște bucăți de lemn fără să știe de la ce provin acestea. Nu a văzut mese rupte. Martorul a arătat că a venit poliția și salvarea, iar în legătură cu inculpații nu a putut preciza dacă s-au aflat în acea seară în local. Martorul a menționat că era în stare de ebrietate în aceea seară. Martorului i s-a citit declarația din urmărire penală în care menționase că a văzut persoane cu scaune ridicate, dar a precizat că nu a văzut acest aspect, observând doar bucățile de lemn la ieșirea din local. A observat de asemenea o persoană care avea urme de sânge și care se afla lângă mașina salvării ( 160 dosar instanță).

Martora a menționat că partea vătămată a ieșit afară în fața localului și a întrebat-o ce este cu cele 15 persoane care o așteaptă. Martora a declarat că nu știa la ce se referă, dar a văzut că în fața barului se aflau mai multe persoane printre care și inculpații, și. Martora a precizat că a ieșit din local și inculpatul a întrebat-o pe fata blondă ( ) ce are, iar aceasta i s-a adresat cu cuvintele "handicapat" sau "fătălău". Martora a menționat că inculpatul a scuipat-o pe partea vătămată (contrar celor arătate de partea vătămată care a menționat că inculpatul a făcut acest lucru), moment în care ea a intrat în bar și și-a dat seama că între persoanele care au rămas afară a început un incident. S-a așezat pe canapea și apoi s-a ridicat să vadă ce se întâmplă. Martora a menționat că nu știe cine s-a lovit cu acea ocazie, doar spre final a văzut că fratele fetei blonde care era căzut la pământ avea urme de sânge pe fată, văzând când "" - l-a lovit cu piciorul fără să poată preciza in ce zonă. Nu a văzut ca cineva să arunce cu scaune, dar după ce s-a terminat incidentul a observat că erau împrăștiate scaune și o masă mică care era ruptă dinainte. Cu privire la acestea martora a arătat că obișnuiau să le țină la capătul barului pentru că erau stricate. Pe partea vătămată a vazut-o când a venit poliția și a observat că șchiopăta puțin. Martora a menționat că inculpații erau clienți obișnuiți ai localului care se comportau normal și nu se simțea amenințată de prezența lor. Înainte de incident inculpatul i-a spus că trebuie să-l sune pe deoarece în discuția pe care a avut-o cu fratele fetei blonde acesta ar fi folosit cuvinte jignitoare la adresa sa (l 15 dosar instanță).

A fost audiată martora, angajată ca barmană în localul. Aceasta era în timpul serviciului în seara de 4/5.09.2005 si a menționat că în local se aflau 30 de persoane în care se includea grupul părților vătămate și grupul de prieteni ai inculpatului. Martora a menționat că la un moment dat a observat la intrarea în local o învălmășeală. Între acele persoane l-a văzut pe inculpatul care făcea gesturi de lovire dar nu știe dacă a atins pe cineva. A observat că cineva ridicase un scaun în aer, dar nu a văzut să fi aruncat acel scaun înspre cineva. Martora a menționat că în acea seară l-a văzut si pe inculpatul care inițial se afla la capătul barului și consuma ceva, dar după aceea l-a văzut între persoanele care se imbrânceau, fără să observe dacă a aplicat lovituri concrete vreunei persoane. Martora îi cunoștea dinainte pe inculpații și, dar nu a putut preciza dacă se aflau printre persoanele implicate in incident. A văzut la sfârșitul scandalului că partea vătămată avea sânge pe față și se rezema de bar. A observat-o și pe printre persoanele care se îmbrânceau, dar nu a văzut dacă a fost lovită. A observat câteva scaune căzute si mutate de la loc, dar nu a văzut scaune rupte. Ulterior, a aflat că părții vătămate i-a fost rupt piciorul. Martora a menționat că inculpații, și veneau în local destul de des și se comportau normal ca alte persoane care făceau consumație, (l 13 dosar instanță).

Martora se afla în localul în ziua incidentului fiind angajată ca barmană. A menționat că au avut loc niște discuții contradictorii intre, și partea vătămată . i-a cerut telefonul mobil spunându-i că o să iasă scandal. În local la o masă se afla și inculpatul. Martora a menționat că a văzut că în dreptul ușii de la intrarea în local a început o bătaie fără să cunoască din ce motiv, observând mai multe persoane care se loveau. Printre aceștia se aflau inculpatul si, iar în privința inculpaților si martora a menționat că nu-și amintește să-i fi văzut printre acele persoane. În acel loc se afla și fata blondă care urla foarte tare. Martora a văzut scaune ridicate, dar nu a văzut să fie aplicate lovituri cu scaune sau să fie aruncate. Incidentul s-a consumat destul de repede și l-a văzut pe care avea urme de lovituri în zona fetei. i-a reproșat că nu a sunat la poliție pe un ton destul de urât și i-a spus că poate să-i tragă una. Martora l-a observat pe inculpatul care se afla după bar și arunca cu o sticlă înspre zona în care se băteau persoanele respective. Martora a menționat că partea vătămată s-a manifestat destul de agresiv după incident, iar anterior i-a solicitat pe un ton ridicat să schimbe muzica. Ulterior a aflat că partea vătămată a suferit o fractură la picior. În local se aflau aproximativ 20 de persoane care cuprindea grupul inculpatului și grupul părților vătămate (111).

Prezența inculpaților în localul în seara zilei de 4/5.09.2005 a fost confirmată prin declarațiile părților vătămate și ale martorilor audiați. În legătură cu implicarea acestora în mod concret în incident a rezultat că inculpații, si s-au aflat printre persoanele care au aplicat lovituri la intrarea in local. Pe de altă parte a rezultat că întreg incidentul s-a petrecut la intrarea in local, după ce au avut loc discuțiile contradictorii între inculpatul și partea vătămată respectiv între partea vătămată și martora . Acesta a fost motivul izbucnirii scandalului, deși în cuprinsul actului de sesizare s-a făcut mențiunea că inculpații au acționat deliberat și organizat pentru a impune legea străzii în cartierul. Din declarațiile tuturor persoanelor audiate a rezultat că inculpatul nu făcea parte din grupul inculpaților, și și s-a aflat în acea seară în local împreună cu alți doi prieteni.

Inculpatul a recunoscut că a intervenit în incident fără să fi fost chemat în mod expres de inculpatul, după ce partea vătămată s-a certat în fața localului cu. După ce a intervenit, spunând că lucrează la politie, inculpatul a arătat că i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona corpului, iar acesta a ripostat. Inculpatul s-a ferit, iar partea vătămată s-a îndreptat spre el împreună cu alte persoane moment în care au intervenit și ceilalți inculpați. L-a văzut pe inculpatul aplicând o lovitură in zona corpului părții vătămate și pe inculpatul care de asemenea i-a aplicat o lovitură cu pumnul.

A mai văzut inculpatul când partea vătămată s-a certat cu inculpatul si acesta i-a aplicat o lovitură cu palma fără să poată preciza în ce zonă. Inculpatul a aruncat cu două sticle și un scaun în direcția părții vătămate, iar a fost lovită de scaunul aruncat de. Inculpatul a menționat că i-a aplicat părții vătămate lovituri cu picioarele, după ce aceasta a căzut la pământ. Nu l-a văzut pe inculpatul să lovească pe cineva cu un scaun. Inculpatul a menționat că nu a lovit alte persoane în afară de. În acea seară în local se aflau aproximativ 20 de persoane care au rămas în continuare mai ales că incidentul s-a petrecut la ieșirea din local. Inculpatul a arătat că nu a lovit-o pe, nu a înjurat-o și nu a scuipat-o pe aceasta. În legătură cu inculpatul a menționat că nu face parte din grupul lor de prieteni și în acea seară se afla în local la o altă masă, iar când a început incidentul se afla la ieșire din local. Inculpatul a arătat că inculpatul a fost cel care a aruncat cu scaunul către partea vătămată care era deja căzută la pământ, de la o distantă de aproximativ 2. (65 dosar instanță).

Inculpatul a arătat că a observat o ceartă la ieșirea din local între partea vătămată si una dintre barmane, iar inculpatul a intervenit pentru a-și apăra colega de serviciu. Apoi a avut loc un schimb de replici și injurii între inculpatul, părțile vătămate și persoanele care îi însoțeau, iar el împreună cu inculpații și au intervenit în ajutorul lui. A început o altercație, iar el i-a aplicat mai multe lovituri părții vătămate cu pumnii în zona corpului, fiind lovit la rândul său. A intervenit și care l-a lovit cu pumnii și a ripostat. L-a văzut pe inculpatul care i-a aplicat lovituri lui fără să vadă dacă a lovit alte persoane. Inculpatul a menționat că nu i-a aplicat nicio lovitură părții vătămate, nu a văzut cine a lovit-o pe aceasta. Inculpatul a aruncat cu sticle și a menționat că nu știe dacă vreunul dintre inculpați a aruncat cu scaune. Inculpatul a precizat că nu a văzut dacă inculpatul a aplicat lovituri părților vătămate. A arătat că au intervenit in incident fără ca inculpatul să le solicite expres acest lucru, iar de la ceilalți a aflat că acesta a aruncat cu un scaun. După incident a auzit că partea vătămată ar fi fost lovită de, dar nu a văzut personal acest lucru. In local se aflau persoane la câteva mese, dar aceștia nu au ieșit in timpul incidentului. Inculpatul a menționat că nu a văzut scaune sau mese rupte. În legătură cu părțile vătămate a menționat că se aflau sub influența băuturilor alcoolice ( 67-68 dosar instanță).

Inculpatul a declarat că în seara zile de 04/05.09.2005 a văzut când în fața localului partea vătămată se certa cu una dintre barmane, iar ulterior a avut loc un schimb de replici intre inculpatul si . a început intre inculpatul si care s-au lovit reciproc cu pumnii, după care asupra lor au sărit si prietenii lui.

Inculpatul a menționat că în incident a intervenit care i-a aplicat o lovitură cu palma părții vătămate care a căzut la pământ, primind și o lovitură cu piciorul în zona corpului din partea inculpatului. În timp ce partea vătămată era căzută la pământ l-a văzut pe inculpatul aplicând o lovitură acesteia cu scaunul în zona corpului. Inculpatul a arătat că în declarația din faza de urmărire penală a menționat faptul că i-a aplicat lovituri cu scaunul părții vătămate, deoarece nu cunoștea la acea dată care dintre inculpați purta porecla "" sau "" și a făcut o confuzie. Inculpatul a recunoscut că a lovit o persoană în timpul incidentului fără să o poată identifica. A observat când inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul părții vătămate. Pe inculpatul l-a văzut când a aruncat cu 2-3 sticle in direcția părților vătămate care se aflau căzute la pământ. În local se aflau 15-20 persoane care nu au ieșit afară in timpul incidentului. Scandalul a durat 5-10 minute, iar ulterior au plecat fiecare la locuințele lor. Inculpatul a menționat că a intervenit în conflict pentru că a fost lovit de cineva, fără ca inculpatul să-i solicite expres acest lucru, (73-74).

Inculpatul a declarat că după discuțiile contradictorii cu l-a întrebat pe inculpatul dacă va interveni în cazul unui conflict, iar acesta i-a spus să sune oamenii de ordine ai localului. A luat legătura telefonic cu care i-a spus ca va trimite un echipaj de poliție. A văzut că la intrarea în local se aflau inculpații, și, iar părțile vătămate însoțite de alte două persoane se îndreptau spre ieșire. A avut loc un schimb de replici între aceștia si au început să se lovească cu pumnii. Niciuna dintre persoanele implicate în altercația fizică nu au avut în mâna obiecte contondente. Cu ocazia incidentului s-au împins scaune de către persoanele participante, dar nu a văzut pe nici una dintre ele să ridice vreun scaun și să aplice vreo lovitură. Inculpatul s-a îndreptat spre ieșire din local și când a ajuns lângă ușa deja se aplicau lovituri de către persoanele implicate. Inculpatul a declarat că inculpatul a intrat între acestea, cu mențiunea că nu știe dacă intenționa să iasă sau să se implice în scandal. Nu a văzut ca acesta să aplice lovituri concrete vreunei persoane. Partea vătămată se afla printre persoanele implicate in altercație, dar nu a văzut-o căzută la pământ cu acea ocazie. Ceilalți inculpați au plecat din local, iar inculpatul a declarat că s-a îndreptat spre partea vătămată ca să-l trimită acasă. Inculpatul a arătat că a pus mana pe umărul acestuia, fără intenția de a-l lovi și acesta i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona gâtului. A ripostat și l-a lovit la rândul său cu pumnii în zona umărului. Apoi s-a retras după bar și partea vătămată a aruncat cu o sticlă după el. În acel moment a luat și el o sticlă și a aruncat în direcția părții vătămate, iar imediat au intrat organele de politie. Inculpatul a menționat că nu poate preciza exact loviturile care au fost aplicate de inculpați persoanelor din grupul părților vătămate. A arătat de asemenea că nu le-a cerut inculpaților, și să intervină în ajutorul lui. L-a văzut pe inculpatul care era însoțit de încă doi prieteni. În local se aflau în jur de 20-25 persoane în care se include personalul și aceștia nu au ieșit afară, deoarece se aflau în localului de unde nu se vede la intrare, (71-72).

Inculpatul a menționat că, în data de 4/5.09.2005, se afla în localul împreună cu martorul și numitul. Au comandat o sticlă de vin și la un moment dat a venit inculpatul care i-a spus că niște persoane de la o masă vor să-l bată și l-a întrebat dacă va interveni în cazul în care va izbucni un scandal. I-a spus acestuia să sune oamenii de ordine, iar apoi și-a văzut de consumație. După aproximativ 10-15 minute în fața localului se aflau inculpații si, precum și partea vătămată care se certa cu una dintre barmane. A început o ceartă si s-au adresat injurii de către persoane care făceau parte din grupul inculpaților și al părților vătămate. A văzut că inculpații si se loveau cu doi băieți, iar lângă ei se afla și inculpatul. Acesta a aruncat cel puțin de două ori cu sticle în direcția grupului de persoane între care a începuse altercația. Inculpatul a declarat că s-a hotărât să iasă din local și pentru ca incidentul se desfășura către ieșire, trebuia să treacă printre persoanele respective. A văzut-o pe partea vătămată care avea în mână un obiect si era cu mâna ridicată, crezând că vreo să îl lovească. În acel moment dintr-un gest reflex, i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu dosul palmei în zona fetei. Partea vătămată s-a lipit cu spatele de bar și nu a căzut la pământ in acel moment. Inculpatul a arătat că și-a continuat deplasarea și a ieșit din local în spatele său fiind ceilalți doi prieteni care au ieșit la rândul lor. Inculpatul a arătat că a plecat înainte ca incidentul să se încheie. În local se aflau aproximativ 20 de persoane care nu au ieșit în timpul incidentului. A doua zi s-a deplasat la local și a discutat cu barmanele aflând ca au venit organele de politie. Inculpatul a menționat că nu știe cine a aruncat cu scaune și a auzit că partea vătămată ar fost lovită cu un scaun, doar în momentul audierii în fata procurorului. În timpul incidentului a văzut un căzut la pământ, iar partea vătămată ar fi fost lovită cu un scaun. A mai arătat inculpatul că în timpul incidentului a văzut un căzut la pământ iar inculpatul îi aplica acestuia lovituri cu picioarele. De asemenea a văzut două persoane (care e posibil să fie si dintre persoanele vătămate) cu bucăți de lemn in mână, dar nu a văzut dacă s-au aplicat lovituri cu acestea. La capătul barului se aflau niște scaune rupte care erau in acel loc anterior incidentului. (69-70 dosar instanță).

Poziția inculpatului în legătură cu participarea sa la incident a fost constantă de la prima declarație dată în faza de urmărire penală și până la audierea în fața instanței de judecată. Din declarațiile expuse mai sus a rezultat ca inculpatul se afla în acea seară în local împreună cu doi prieteni, care nu făceau parte nici din grupul părților vătămate si nici din grupul inculpaților.

La solicitarea inculpatului de a interveni într-un posibil incident, inculpatul a menționat că nu dorește acest lucru și i-a indicat inculpatului să cheme oamenii de ordine. Acest aspect a fost confirmat de inculpatul. De asemenea partea vătămată a confirmat declarația inculpatului in sensul că acesta se îndrepta spre ieșire și ca i-a aplicat o palmă peste față, în urma căreia nu a căzut, ci s-a rezemat de bar. Partea vătămată a arătat că anterior aplicării acestei lovituri a ridicat mâna spre inculpat și i-a cerut să nu plece pentru că urma să vină poliția. Partea vătămată a declarat că inculpatul a părăsit localul după ce a lovit-o peste față, împreună cu prietenii lui, incidentul continuând între celelalte persoane. După plecarea inculpatului a căzut la pământ din cauza altei lovituri și apoi a simțit lovitura în zona piciorului. Aceste aspecte sunt confirmate si de martorul, audiat în cursul judecății.

Acesta a declarat că se afla în Clubul împreună cu inculpatul si numitul, comandând o sticlă de vin. La scurt timp a observat că a început un scandal inițial în zona barului după care s-a mutat spre ușa de la intrare. L-a văzut pe unul dintre ospătari care se certa cu jandarmului, iar în dreptul ușii se băteau mai multe persoane. A remarcat un jandarm plin de sânge in zona feței, iar pe acestuia a văzut-o că intră în local de afară, era agitată și striga. Pe inculpații, și nu îi cunoștea și nu a putut preciza dacă erau sau nu între persoanele care se băteau. Lângă ușa de intrare era un grup de 10-15 persoane și i-a spus inculpatului ca ar fi mai bine să plece, iar acesta și-a luat haina și s-a îndreptat spre ieșire. Martorul a mai rămas 2-3 minute ca să-l aștepte pe celălalt prieten care era la baie și l-a văzut pe inculpatul care s-a îndreptat spre ieșire, fiind prins de haine de jandarmului. Inculpatul i-a aplicat acesteia o lovitură cu palma în zona fetei, fata nu a căzut, iar inculpatul a ieșit printre persoanele respective din local. Cu acea ocazie a văzut niște scaune căzute și rupte lângă bar, observând că s-a aruncat cu sticle după jandarmul respectiv. Incidentul a durat in jur de 3-4 minute si a văzut că dintr-o dată a dispărut toată lumea, iar la scurt timp a venit poliția. A văzut-o pe jandarmului care avea urme de leziuni în zona capului și a urechii și s-a deplasat spre salvare ținută de braț de un băiat. Fratele ei abia mergea și era lovit destul de rău. Martorul a arătat că după ce inculpatul i- aplicat lovitura cu palma părții vătămate, in încercarea de a ieși din local a împins niște scaune care se aflau în acel loc. Martorul a precizat că nu știe dacă scaunele au căzut cu acea ocazie, inculpatul continuându-și deplasarea, în timp ce partea vătămată a rămas în picioare și îl trăgea de geacă, ( 116 dosar instanță).

Prin actul de sesizare în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă față de partea vătămată . În susținerea acestui aspect s-au avut în vedere exclusiv declarațiile inculpaților si care in cursul urmăririi penale au declarat că inculpatul ar fi lovit-o cu un scaun pe .

Partea vătămată s-a deplasat la IML C și i-a fost eliberat certificatul medico-legal nr.5310/I/a/1402, din data de 05.09.2005, din care rezultă că a prezentat leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur și care necesită pentru vindecare 61-62 zile de îngrijiri medicale ( 19 dosar urmărire penală). Deoarece în cuprinsul certificatului medico-legal erau menționate leziuni la nivelul capului în privința părții vătămate, precum și fractura de la piciorul drept, iar din declarațiile părților se configura participația inculpatului la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, s-a solicitat IML C efectuarea unei precizări asupra certificatului medico-legal.

În acest context s-a întocmit raportul de expertiză medico-legală nr.l001/II/a/48, din data de 20.02.2007 în care se menționează, contrar evidentelor că partea vătămată nu prezintă leziuni traumatice la nivelul fetei și că leziunile de la nivelul gambei necesită in totalitate 30-35 zile îngrijiri medicale (344-345 dosar instanță). S-a revenit cu solicitarea către IML C pentru întocmirea unei noi lucrări, având in vedere că erau consemnate leziuni la nivelul capului părții vătămate și pentru a clarifica numărul de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecarea fracturii care s-a modificat substanțial de 61-62 zile la 30-35 zile.

S-a întocmit raportul de nouă expertiză medico-legală nr.l256/VI/a/14 din data de 14.03.2007 de către IML C care concluzionează că partea vătămată a prezentat o leziune în regiunea parietală dreaptă, care s-a putut produce prin lovire cu un corp dur și care a necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale. De asemenea s-a arătat că leziunea de la piciorul drept necesită pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale și că inițial s-a avut în vedere un bilet de examinare întocmit de Clinica de Ortopedie în care s-au făcut aprecieri exagerate, acesta fiind motivul pentru care inițial s-au stabilit 61-62 zile (364- 365).

Față de ultimele acte medico-legale întocmite prima instanță a reținut că partea vătămată a avut nevoie pentru vindecarea leziunilor în total de 40 de zile de îngrijiri medicale. Acest aspect s-a răsfrânt implicit asupra încadrării juridice a infracțiunii reținute in sarcina inculpatului și a determinat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 Cp. față de partea vătămată.

Au fost puse în discuție două variante de schimbare a încadrării juridice în privința acestei infracțiuni, înainte de a se cunoaște poziția procesuală a părții vătămate față de inculpatul. S-a avut în vedere și o eventuală schimbare de încadrare juridică în infracțiunea de lovire (pentru leziunile de la nivelul capului) și infracțiunea de vătămare corporală (pentru leziunile de la nivelul piciorului). La termenul de judecată din data de 19 iunie 2007, partea vătămată s-a prezentat în fața instanței și a declarat că se împacă total și necondiționat cu inculpatul, indiferent de modul în care va fi schimbată încadrarea juridică, respectiv, în infracțiunea de lovire sau vătămare corporală (437 dosar instanță).

Instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de vătămare corporală gravă reținută în sarcina inculpatului în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 Cp., față de partea vătămată, acordând eficiență concluziilor actelor medico-legale, care se impunea indiferent de soluția pronunțată in legătură cu vinovăția inculpatului. Față de poziția exprimată de partea vătămată in sensul că se împacă total si necondiționat cu inculpatul, instanța de fond a dispus in temeiul art. 11 pct. lit. b Cp.p raportat la art. 10 lit. h încetarea C.P.P. procesului penal pornit împotriva inculpatului.

Față de soluția adoptată în legătură cu latura penală a infracțiunii de vătămare corporală, respectiv încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților, sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 346 alin. 1.C.P.P. s- constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată față de inculpatul.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de lovire, pentru raționamentul mai sus arătat. Această schimbare putea să intervină în situația in care urma să fie analizată mai departe vinovăția inculpatului in săvârșirea actului de agresiune asupra părții vătămate. In cursul judecății inculpații care l-au indicat inițial pe ca fiind autorul agresiunii părții vătămate, au revenit asupra declarațiilor si au arătat că inculpatul ar fi fost cel care a aruncat cu un scaun in direcția părții vătămate. Nu s-a pus în discuție o eventuală extindere a procesului penal față de o altă persoană care ar fi cauzat părții vătămate leziunea de la picior, deoarece din probele administrate nu s-a putut stabili cu certitudine persoana vinovată pentru acest aspect. Declarațiile inculpaților au fost de circumstanță, inițial îndreptate împotriva inculpatului, iar apoi inculpatului care a fost pus în libertate la câteva zile după momentul arestării. Atâta timp cât acestea nu s-au coroborat cu alte mijloace de probă, instanța de fond a apreciat că acestea sunt total insuficiente pentru a stabili vinovăția vreunei persoane în săvârșirea faptei față de partea vătămată. S-a avut în vedere și aspectul declarat constant de părțile implicate în sensul că în afara inculpaților la incident au participat și alte persoane, care au aplicat lovituri părților vătămate. De asemenea audierea tuturor părților vătămate și ale martorilor în faza de urmărire penală s-a realizat fără a le fi prezentate fotografii cu inculpații, acestea fiind în imposibilitate de a relata aspectele relevante în legătura cu starea de fapt în cunoștință de cauză.

În ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, în actul de sesizare s-a reținut forma agravată a acestei infracțiuni prev. de art. 321 al.2 Cp. Instanța de fond apreciat că nu poate fi vorba despre o tulburare gravă a liniștii publice, astfel cum s-a susținut de către acuzare, motiv pentru care a dispus schimbarea încadrării juridice in infracțiunea prev. de art. 321 al.l Cp. Pentru a aprecia în acest mod s-a avut în vedere faptul că incidentul a avut loc într-un local din cartierul cunoscut de persoanele care frecventează ca un loc în care s-au întâmplat incidente de-a lungul timpului (adresa emisă de Secția 4 Poliție a confirmat acest aspect, fiind menționat faptul că au mai avut loc 8 evenimente din data de 01.12.2005 fila 189, dosar instanță). Pe de altă parte așa cum a reieșit din probele administrate incidentul s-a petrecut la intrarea în local, fără a exista vizibilitate din în care se aflau clienții, reieșind că aceștia nu au părăsit localul. Instanța de fond apreciat că nu se poate discuta despre tulburarea gravă a liniștii publice într-o locație de genul celei în care s-a petrecut incidentul, având în vedere și faptul că nu s-a confirmat în totalitate nici folosirea de către participanți a bâtelor, a scaunelor și a meselor din local. Au existat persoane care au văzut bucăți de lemne după terminarea incidentului, care proveneau de la un singur scaun, precum și o masă ruptă despre care martora si inculpatul au precizat că era ținută la capătul barului pentru că era stricată. Există persoane care au menționat că nu s-au folosit corpuri contondente de către participanți. În aceste condiții din modul de săvârșire a faptei, din durata incidentului (cel mult 10 minute, după cum au apreciat o mare parte din persoanele audiate în fata instanței) s-a concluzionat că nu rezultă o tulburare gravă a liniștii publice care să impună menținerea dispoziției aliniatului 2 la încadrarea juridică. Infracțiunea se încadrează pe dispozițiile alineatului 1, rezultând că a avut loc o perturbare a activității obișnuite dintr-un local care a degenerat si in agresarea fizică a părților vătămate, la care inculpații, si și-au adus aportul. S-a aruncat cu sticle de către inculpatul și în final a fost necesară prezenta organelor de politie, rezultând o tulburare a liniștii publice.

În legătură cu inculpatul în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunii de ultraj, prima instanță a apreciat, raportat la declarația acestuia coroborată cu declarațiile părții vătămate, ale martorului și parțial ale inculpatului, că atitudinea acestuia în timpul scandalului, de a aplica o lovitura părții vătămate, nu poate duce la concluzia că a săvârșit infracțiunea de ultraj. A rezultat din declarațiile persoanelor menționate că inculpatul a intenționat să părăsească localul după ce a început incidentul între ceilalți inculpați și părțile vătămate. inculpatului față de partea vătămată a fost determinată parțial de gestul pe care acesta l-a făcut înspre inculpat, din care rezulta că ar fi vrut să-i aplice o lovitură. Partea vătămată și martorul au declarat că inculpatul a ieșit din local imediat după acel moment, conflictul dintre părți fiind încă în derulare. După plecarea acestuia au căzut părțile vătămate la pământ, s-a aruncat cu sticle și au intervenit organele de politie. Cu privire la momentul începerii conflictului, inculpatul nu s-a arătat dispus să intervină la solicitarea inculpatului și i-a recomandat acestuia să cheme oamenii de ordine din local dacă va avea loc un incident. S-a reținut participația inculpatului la întreaga activitate infracțională, raportat la declarațiile inculpaților si din faza de urmărire penală.

Nu au existat alte persoane care să confirme faptul că inculpatul a participat la scandal alături de ceilalți inculpați. Inculpatul a arătat în faza de judecată că a făcut o confuzie între numiții si și că în mod eronat a declarat că - a fost cel care a aruncat cu un scaun în direcția părții vătămate . Partea vătămată a relatat în fața instanței că a căzut la pământ după ce inculpatul ieșise din local, fiind lovită de altă persoană. Niciunul dintre martorii audiați nu l-au indicat pe inculpatul printre persoanele care au aplicat lovituri părților vătămate sau care au provocat distrugeri în local. Pentru aceste motive, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art.321 al.l Cp. in temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art. 10 lit. c C.P.P.

În ce privește infracțiunea de lovire săvârșită față de partea vătămată a rezultat din declarațiile inculpaților, coroborate parțial cu declarațiile părților vătămate, că acesta a fost lovit de inculpații, și. Leziunile suferite de partea vătămată au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale. Această infracțiune a fost reținută și în sarcina inculpatului, dar niciuna dintre persoanele audiate nu a declarat că inculpatul ar fi exercitat vreun act de agresiune asupra părții vătămate. Inclusiv partea vătămată cu ocazia acordării cuvântului in dezbateri a menționat faptul că nu consideră că inculpatul este vinovat pentru leziunile care i-au fost cauzate. În aceste condiții, prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire față de partea vătămată, pe temeiul prev. la art. 10 lit.c

C.P.P.

Față de soluția de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire față de partea vătămată, în temeiul art. 346 alin. 3.C.P.P. s-a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată față de inculpatul.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei daune materiale si 6.000 lei daune morale. Daunele materiale nu au fost dovedite de partea vătămată prin probe testimoniale sau prin înscrisuri. În privința daunelor morale instanța a apreciat că solicitarea părții vătămate este justificată față de inculpații, și, având în vedere că acțiunile conjugate ale celor patru inculpați i-au produs părții vătămate suferințe fizice și psihice, astfel încât a admis în parte această solicitare a părții civile și i-a obligat pe inculpați în solidar la plata sumei de 1.200 lei cu acest titlu.

În ceea ce o privește pe partea vătămată, acesta a plecat în străinătate în cursul procesului iar prima instanță a apreciat că din materialul probator administrat nu a rezultat că vreunul dintre cei cinci inculpați l-au lovit pe acesta, în local fiind prezente și alte persoane, astfel încât în baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c pr.pen. a dispus achitarea acestora sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. 2.pr.pen. în dauna acestei părți vătămate.

II. Inculpații, și au mai fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj și lovire în legătură cu un alt incident care a avut loc în noaptea de 26/27.11.2005.

Cu privire la acest incident, prima instanță a constatat că martora, patroana localului, a susținut că după ce au fost arestați o parte din membrii grupului inculpaților aceștia i-au adresat amenințări și au făcut presiuni asupra sa, considerând-o vinovată pentru arestarea prietenilor lor. În acea noapte numitul a intrat în Clubul a scuipat-o și a înjurat-o, timp în care inculpatul îi zâmbea ironic. Cei doi au părăsit localul trântind niște scaune, iar apoi martora i-a povestit omului de ordine ce s-a întâmplat. În jurul orelor 2,00- 2,30 in local au sosit niște amici de-a lui care erau oameni de ordine în Clubul KO, respectiv si -. Au aflat și aceștia ce s-a întâmplat, fără a reacționa în vreun fel și după 10 minute au ieșit cu intenția de a se întoarce în KO. La scurt timp martora a observat ca ceva nu este în regulă deoarece din bar au ieșit mai mulți clienți și când s-a deplasat afară a văzut că în jurul amicilor ei s-au strâns în jur de 30 de tineri care au început să le aplice lovituri.

Martora a precizat că a început scandalul, respectiv l-a provocat pe, amințându-i de un incident anterior de la Clubul KO. Apoi i-a văzut căzuți la pământ pe, și, iar i-a arătat ulterior că a fost lovit cu o sticlă în. Martora a menționat că erau 20-25 de agresori care îi loveau, în special pe si pe, identificând dintre ei pe inculpații ,. Martora a identificat și alte persoane respectiv, dintre agresori. În declarația din cursul urmăririi penale martora a menționat că scandalul a fost caracterizat de urlete, sticle sparte, ridicate și la solicitarea sa au venit organele de poliție. Aceasta a susținut că și în prezenta echipajului de poliție agresorii au amenințat părțile vătămate care se aflau în fata barului ( 102-103 dosar urmărire penală).

Martora a confirmat împrejurările legate de atitudinea necorespunzătoare a doi băieți față de numita în interiorul localului, arătând că aceasta a fost amenințată și scuipată. Martora nu a indicat cine erau acele persoane menționând doar că a înțeles din discuții că amenințările erau legate de faptul că era turnătoare în cazul unei persoane pe nume. În continuare martora a declarat că a observat un incident în fața localului și a văzut în jur de 20 de băieți care se băteau, respectiv își aplicau lovituri cu pumnii și picioarele, (116 dosar urmărire penală). Martora a arătat că nu a văzut ca aceștia să folosească bâte sau să arunce cu sticle. A văzut o persoană care avea urme de sânge pe fată, dar nu a putut identifica participanții la incident pentru ca nu-i cunoaște pe oamenii de ordine din clubul, iar în legătură cu inculpații a menționat că nu i-a văzut în seara respectivă și nu poate preciza dacă au participat la scandal. În club nu era foarte multă lume și martora a menționat că "nu se poate spune că s-a golit barul din cauza scandalului", (294 dosar instanță).

Martora a arătat că se afla în localul în data de 27.11.2005 și, în jurul orelor 02,30, a observat că toți clienții barului ies afară fără să cunoască motivul pentru că era ocupată cu servirea. Martora nu a ieșit, dar a auzit din local o "hărmălaie", fără să vadă ce se întâmplă în stradă. O parte din clienți au revenit în bar și au povestit că a avut loc un scandal mai exact că s-au bătut "copii lui " cu oamenii de ordine ai barului. Martora a apreciat că în local s-au aflat in jur de 70 de persoane la începutul incidentului și după aproximativ 30 de minute au revenit în local în jur de 40 (l 18 dosar urmărire penală). În cursul judecății martora a precizat că o parte dintre notele de plată au rămas neachitate, iar de la clienți a aflat ca s-au bătut cam 30 de persoane cu bâte și cu sticle. Martora a precizat că a asistat și la alte incidente în diferite localuri în care a lucrat, iar incidentul din 26/27.11.2005 nu i-a creat o stare de temere. A fost revoltată pentru faptul că a achitat o parte din notele de plată până s-a reușit recuperarea banilor (278 dosar instanță).

Martora a precizat că, în noaptea de 26/27.11.2005, a aflat de la că a fost înjurată de care era însoțit de un băiat, iar când au ieșit din local au răsturnat niște scaune. La scurt timp i-a văzut în local pe oamenii de ordine si - însoțiți de un alt tânăr. În jurul orelor 02,00 aceștia au ieșit din local și au observat că un grup de 20 de tineri i-au lovit în fata barului cu pumnii, picioarele și cu sticle. Martora a menționat că nu a urmărit tot incidentul, dar a observat ca toți clienții, în jur de 70-80 de persoane au părăsit speriați localul unii chiar fără să plătească ( l 06-107 dosar urmărire penală). În fața instanței de judecată martora a precizat că nu poate identifica niciuna dintre persoanele implicate în incident și nu cunoaște dacă inculpații prezenți la termenul de judecată se aflau printre aceștia (l 13 dosar instanță).

Martorul se afla în localul în data de 27.11.2005 și i-a văzut intrând pe oamenii de ordine din local. Când aceștia au ieșit a observat in jur de 20 de persoane care discutau cu ei, iar discuțiile au degenerat în bătaie. Mai exact grupul de persoane care au ieșit din localul a sărit asupra lui și a prietenilor săi, - și, lovindu-i cu pumnii, cu picioarele și cu sticle. Aceștia au căzut la pământ, iar la finalul scandalului a venit poliția. Martorul nu a identificat pe niciuna dintre persoanele care au exercitat acte de agresiune asupra părții vătămate (l26 dosar urmărire penală).

Cu ocazia acelui incident au suferit leziuni părțile vătămate -, și, care au necesitat pentru vindecare un număr de zile de îngrijiri medicale care atrage încadrarea juridică a infracțiunii in lovire prev. de art. 180 al.2 Cp. așa cum rezultă din certificatele medico-legale depuse la dosar (33,37,42). În cursul urmăririi penale părțile vătămate au declarat că doresc tragerea la răspundere penală a autorilor agresiunilor, dar în cursul judecății toate părțile vătămate și-au retras plângerile față de inculpații, și. (315,316, 317,318,340).

Părțile vătămate nu au dorit să dea declarație în fața instanței în legătură cu incidentul din data de 26/27.11.2005 arătând că își mențin declarațiile din faza de urmărire penală.

Partea vătămată a menționat că în fața localului se aflau în jur de 30 de tineri printre care i-a menționat pe inculpații si. A început un incident, fiind lovit de inculpatul cu pumnul în cap. Apoi au sărit și alții asupra sa reținând că a fost lovit și de. Partea vătămată a arătat că - a fost dezbrăcat de haine, iar striga de durere, (30 dosar urmărire penală). Partea vătămată - a menționat în cuprinsul declarației din faza de urmărire penală că printre persoanele care au exercitat actul de agresiune în noaptea de 26/27.11.2005 se afla inculpatul si, iar participanții au folosit lemne și bolovani, chiar și atunci când la fața locului au sosit organele de politie, (35).

Partea vătămată a menționat că a fost agresată fizic în noaptea de 26/27.11.2005 în fața localului, dar nu-i poate identifica pe nici unul dintre agresori și nu poate indica din ce cauza s-a pornit scandalul (39).

Partea vătămată a precizat că, în noaptea de 26/27.11.2005, martora i-a spus că inculpatul a amenințat-o și a scuipat- Le-a relatat acest aspect numiților, - și, iar când au ieșit din local au văzut un grup de 25-30 de tineri care veneau dinspre localul. Între agresori se aflau numiții, si. Dintre toți ( ) era deosebit de agresiv și a văzut când l-a lovit pe. Pe ceilalți participanți îi cunoaște numai după poreclă, iar la fața locului a fost solicitată intervenția organelor de politie. În urma incidentului și erau plini de sânge și au fost duși la spital. Partea vătămată a arătat că agresorii au continuat să-i amenințe și după venirea organelor de politie (43-45).

În legătură cu acest incident inculpatul a arătat că, în noaptea de 26/27.11.2005, se afla în localul împreună cu mai mulți prieteni printre care inculpații, și numiții ,. Din local au ieșit și mergând în localul unde s-au certat cu patrona, în ideea ca aceasta să-și cheme oamenii de pază ca să fie provocați la bătaie de grupul inculpaților. Când inculpatul a ieșit din local a văzut că la fața locului au sosit oamenii de ordine din KO, respectiv, - împreună cu încă doi băieți. Au avut loc niște discuții contradictorii care au degenerat în bătaie, bodyguarzii fiind loviți cu pumnii si picioarele de,. Inculpatul a menționat că era prieten cu - și a intervenit în favoarea acestuia care era căzut la pământ cu mâinile în zona feței pentru a se apăra de lovituri și i-a îndepărtat de lângă el pe ( ), Besti și (46-47 dosar urmărire penală).

În cursul judecății inculpatul a arătat aceleași aspecte, respectiv că a observat când inculpatul și partea vătămată - se loveau și a intervenit între aceștia pentru a-i despărți. A observat de asemenea că inculpatul se lovea cu partea vătămată. La incident erau în jur de 20 de persoane care se aflau la fața localului (67).

Inculpatul a menționat că, în data de 26/27.11.2005, numitul a avut o discuție cu în localul, iar el a încercat să-l scoată afară cu această ocazie, fiind răsturnate 2-3 scaune. A intrat apoi în localul și după câteva minute cineva i-a spus că se ceartă cu . A început o altercație între el și numitul pe de o parte și părțile vătămate, Senas - pe de altă parte. Apoi au intervenit inculpații și acesta din urmă cu intenția de a-l despărți pe de -. Inculpatul a arătat că nu a văzut ce lovituri au aplicat ceilalți, iar el l-a lovit cu pumnii pe fiind lovit la rândul său de către acesta. Din localul au ieșit persoane care au asistat, dar nu s-au folosit bâte de niciunul dintre participanți. Numitul zis "" a fost lovit cu o sticlă (68).

Inculpatul a arătat că, în noaptea de 25/26.11.2005, se afla în localul împreună cu inculpatul și care la un moment dat au ieșit afară. A ieșit și el și a văzut că în fata localului se certa cu . Acesta era însoțit și de - și de alte două persoane. Inculpatul a intervenit între și și la scurt timp s-a lovit reciproc cu acesta. Inculpatul a declarat că a intervenit și el și s-a lovit cu - intervenind inculpatul care i-a despărțit fără să aplice lovituri vreuneia dintre persoane. Incidentul a avut loc în fața localului și au ieșit mai multe persoane care se uitau la ce se întâmplă. Inculpatul a arătat că nu au fost folosite bâte sau sticle de către participanți ( 74).

Instanța de fond a apreciat că în legătură cu acest incident participarea inculpaților a fost dovedită fără a se putea constata cu certitudine loviturile concrete pe care le-au aplicat. Chiar dacă părțile vătămate și-au retras plângerile pentru infracțiunile de lovire, s-a procedat la descrierea declarațiile acestora pentru a evidenția participarea inculpaților la scandalul care a avut loc, fiind reținută în sarcina lor săvârșirea infracțiunii de ultraj. Instanța de fond a apreciat că încadrarea corectă a acestei infracțiuni este cea prevăzută de art. 321 al.l Cp. fără a fi vorba despre o tulburare gravă a liniștii publice. Incidentul s-a desfășurat în afara localului, iar clienții au ieșit de bună voie pentru a asista, fără ca aceștia să fie puși în pericol de atitudinea inculpaților și a celorlalți participanți. De asemenea s-a confirmat doar faptul că au fost folosite sticle în timpul incidentului fără ca vreunul dintre inculpați să fie văzut cu bâte în mână. În afara acestora la incident au participat și alte persoane identificate de inculpați și parțial de părțile vătămate, în privința cărora nu s-au efectuat cercetări. Pe de altă parte, s-a produs o tulburare a liniștii publice, după începerea scandalului o parte din clienți ieșind din local, fără a achita notele de plată, a rezultat vătămarea mai multor persoane și au intervenit organele de poliție pentru aplanarea conflictului.

Pentru aceste considerente s-a dispus schimbarea încadrării juridice și în privința acestei infracțiuni de ultraj din infracțiunea prev. de art. 321 al.2 Cp. în infracțiunea prevăzută de art. 321 alin.l Cp.

În drept s-a reținut că fapta inculpaților, care în noaptea de 04/05.09.2005, au participat la un scandal în incinta localului situat în Cartierul din C N, în urma căruia a rezultat vătămarea mai multor persoane, au fost sparte sticle și au fost răsturnate mese și scaune, rezultând o tulburare a liniștii publice, fiind necesară intervenția organelor de poliție pentru aplanarea conflictului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp.

Fapta inculpaților, care, în noaptea de 25/26.11.2005, au participat la un scandal în fața localului si situate în Cartierul din C N, în urma căruia a rezultat vătămarea mai multor persoane, au fost sparte sticle, rezultând o tulburare a liniștii publice, fiind necesară intervenția organelor de poliție pentru aplanarea conflictului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp.

Fapta inculpaților, care în noaptea de 04/05.09.2005, cu ocazia incidentului, din localul au exercitat acte de agresiune fizică asupra părții vătămate, care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp.

Reținerea dispozițiilor art. 75 lit. a Cp. a fost pusă în discuție de instanță, iar odată cu pronunțarea hotărârii s-a dispus prin schimbarea încadrării juridice acest aspect, rezultând din probele administrate că infracțiunile au fost săvârșite de 3 sau mai multe persoane împreună.

La individualizarea judiciară a pedepselor care le-au fost aplicate inculpaților instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cp. respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, persoana inculpaților.

Instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpații, și, au fost cercetați în stare de arest pentru săvârșirea infracțiunilor, măsura fiind luată începând cu data de 01.12.2005. În data de 17.05.2006 inculpații au fost puși în libertate ca urmare a rămânerii definitive a încheierii prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea. Inculpatul a fost arestat preventiv în data de 01.12.2005 până în data de 07.12.2005. În legătura cu situația personală a inculpaților s-a dispus întocmirea referatelor de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În privința inculpatului, a rezultat din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune că provine dintr-o familie care s-a confruntat cu grave probleme relaționale și materiale. Tatăl inculpatului care era o persoană destul de agresivă a decedat în urmă cu mai mulți ani, iar mama sa a întreținut o relație de concubinaj cu un alt. Aceasta a vândut apartamentul în care locuia împreună cu inculpatul și sa și s-a mutat în inculpatului a fost înfiată de bunici, iar inculpatul a rămas în C, fiind ajutat de prieteni și rude. Inculpatul a absolvit 8 clase și a fost exmatriculat de la scoală profesională, nu are un loc de muncă, afirmând că a încercat să-și găsească un serviciu dar nu a reușit. Inculpatul a avut probleme de comportament în special datorită situației din familie și a anturajului său, deoarece obișnuia să iasă noaptea cu prietenii și se implicau în scandaluri. În legătură cu experiența arestului preventiv (de aproximativ 6 luni), unchiul inculpatului arată că acesta s-a schimbat și nu mai considera un motiv de mândrie faptul ca a fost implicat în scandaluri și nici numărul dosarelor pe care le are din cauza scandalurilor. S-a apreciat în cuprinsul referatului că perspectivele de reintegrare ale acestuia sunt reduse, iar pentru schimbarea stilului de viață ar fi important să întrerupă contactul cu ceilalți inculpați și să se angajeze, (235-238).

În privința inculpatului, a rezultat din referatul de evaluare că acesta a rămas în îngrijirea mamei, odată cu decesul tatălui intervenit în cursul anului 1997. Mama inculpatului a plecat în străinătate între anii 2002-2005 și inculpatul a rămas cu fratele mai mare. Inculpatul a urmat cursurile profesionale și a abandonat școala, afirmând că regretă acest lucru și că ar dori să continue studiile pentru a obține o calificare profesională într-o specializare care se potrivește cu aptitudinile sale. Inculpatul a fost implicat și în alte acte de agresiune, în incinta localurilor pe care le frecventează. Membrii familiei dezaprobă faptele comise de inculpat, dar se implică activ în susținerea lui materială și morală. Unul din factorii care a determinat conduita necorespunzătoare a acestuia este frecventarea localurilor în care se întâmplă des scandaluri, cu un anturaj nepotrivit. Perspectivele de reintegrare a inculpatului au fost apreciate la un nivel mediu, cu mențiunea că dispune de resurse suficiente pentru a realiza o schimbare pozitivă în stilul de viață și este motivat să evite consecințe similare celor pe care le-a suferit în perioada detenției.

Inculpatul, provine dintr-o familie numeroasă cu 10 copii, iar în cursul anului 2000 intervenit decesul tatălui, în urma unui accident rutier. Frații inculpatului au plecat în străinătate, iar inculpatul a avut diferite perioade în care a muncit în Danemarca și. Acesta a abandonat școala după absolvirea clasei a -a, iar din cursul anului 2004 lucrat împreună cu fratele său în construcții. Inculpatul și-a petrecut o mare parte a timpului liber cu prietenii și obișnuia să frecventeze împreună cu aceștia cluburile din C-N, fiind implicat de-a lungul timpului în diferite scandaluri. Inculpatul nu s-a gândit că poate fi arestat pentru faptele săvârșite, deoarece au existat situații similare finalizate doar prin luarea unor declarații de organele de poliție. Inculpatul este motivat în prezent să renunțe la comportamentul infracțional, fiind conștient că orice viitoare abatere poate fi sancționată cu privarea de libertate. După punerea sa în libertate inculpatul și-a modificat stilul de viață, a renunțat la ieșirile în cluburi, a redus timpul petrecut în compania prietenilor pentru a evita situațiile cu risc infracțional. Derularea procesului penal și experiența arestului preventiv l-au determinat pe să conștientizeze faptul că a greșit, iar dorința de a nu-și dezamăgi din nou familia îl pot motiva să nu se implice pe viitor în săvârșirea de noi fapte penale. Perspectivele de reintegrare au fost apreciate ca fiind ridicate (228-230).

Inculpatul provine dintr-o familie în care relațiile dintre părinți au fost tensionate până la decesul tatălui. Mama inculpatului este plecată la muncă în Italia, iar acesta locuiește împreună cu sa într-un apartament închiriat. Inculpatul a absolvit 8 clase și s-a înscris la scoală profesională pe care a abandonat-o în ultimul an, iar de la vârsta de 16 ani a lucrat ca barman în diferite localuri, în prezent fiind angajat la "". Inculpatul nu este prieten cu ceilalți inculpați, îi cunoștea doar ca și clienți fideli ai localului și a arătat că a intervenit în incident în favoarea colegei sale și regretă că nu a găsit modalități alternative de rezolvare a conflictului. După punerea sa în libertate și-a găsit un alt loc de muncă, în care nu are un program de noapte și afirmă că a devenit mai tolerant cu cei din jur, aspect confirmat și de sa. Inculpatul are o atitudine pozitivă față de muncă, beneficiază de susținere din partea familiei, perspectivele de reintegrare a acestuia fiind crescute (223-226). Aspecte pozitive în privința conduitei inculpatului au reieșit și din caracterizările depuse la dosar la 366-374.

Instanța de fond a apreciat că experiența arestului preventiv pentru o perioadă destul de îndelungată a fost de natură să atragă atenția inculpaților asupra conduitei acestora, în sensul conștientizării gravității faptelor de agresiune asupra altor persoane sau de tulburare în orice mod a liniștii publice. Din referatele de evaluare întocmite a rezultat că inculpații nu se așteptau la luarea măsurii arestării preventive față de ei, existând și alte cazuri în care au fost implicați în scandaluri, în care organele de politie s-au limitat a lua niște simple declarații. Situația familială a tuturor inculpaților a determinat intrarea acestora în sfera infracțională din lipsa de supraveghere din partea părinților, diferite dificultăți financiare și crearea unui sistem de valori specific persoanelor care nu beneficiază de un climat familial normal și care își petrec o mare parte a timpului într-un anturaj nepotrivit. La data săvârșirii infracțiunilor din prezentul dosar, inculpații nu erau cunoscuți cu antecedente penale.

Raportat la cele de mai sus, prima instanță a aplicat inculpaților următoarele pedepse: pentru inculpatul 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 al.l Cp. cu aplicarea art.75 lit. Cp. 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al.2 Cp. cu aplicarea art.75 lit.a Cp. 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 al.l Cp. cu aplicarea art.75 lit. a Cp.; pentru inculpatul 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 al.l Cp. cu aplicarea art.75 lit. a Cp. 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al.2 Cp. cu aplicarea art.75 lit.a Cp. 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 al.l Cp. cu aplicarea art.75 lit. a Cp.; pentru inculpatul 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 al.l Cp. cu aplicarea art.75 lit. a Cp. 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al.2 Cp. cu aplicarea art.75 lit.a Cp. 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 al.l Cp. cu aplicarea art.75 lit. a Cp.; pentru inculpatul 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 321 al.1 Cp. cu aplicarea art.75 lit. a Cp. 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al.2 Cp. cu aplicarea art.75 lit.a Cp. considerente ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prevăzut de art. 52 Cp.

În privința inculpatului, în temeiul art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că infracțiunile de mai sus au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și sunt concurente cu infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181.Cod Penal pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1723/2006 a Judecătoriei Cluj N, definitivă prin neapelare la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată.

În temeiul art. 85 alin. 1.Cod Penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 1723/2006 a Judecătoriei Cluj N și în temeiul art. 34 lit. b s Cod Penal-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b pe Cod Penal durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că scopul sancționator și preventiv poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, având în vedere că o parte din pedeapsă a fost deja executată prin arest preventiv și pentru motivele arătate mai sus cu privire la persoana inculpatului. În temeiul art. 85 alin. 3 Cp. raportat la art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82.Cod Penal care începe să curgă din data de 04.01.2007, data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 01 decembrie 2005 până în data de 17.05.2006.

În privința inculpatului, în temeiul art. 33 lit. a Cp. s- constatat că infracțiunile de mai sus au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și sunt concurente cu infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 Cp. pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1723/2006 a Judecătoriei Cluj N, definitivă prin neapelare la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cp. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 1723/2006 a Judecătoriei Cluj N și în temeiul art. 34 lit. b Cp. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 Cp. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b Cp. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că scopul sancționator și preventiv poate fi atins si fără executare în regim de detenție, având în vedere că o parte din pedeapsă a fost deja executată prin arest preventiv și pentru motivele arătate mai sus cu privire la persoana inculpatului. Ca atare, n temeiul art. 85 alin. 3 Cp. raportat la art. 81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 Cp. care începe să curgă din data de 04.01.2007, data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cp. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 01 decembrie 2005 până în data de 17.05.2006.

În privința inculpatului, în temeiul art. 33 lit. a Cp. s-a constatat că infracțiunile de mai sus au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b Cp. s-au contopit pedepsele aplicate, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 Cp. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b Cp. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că scopul sancționator și preventiv poate fi atins și fără executare în regim de detenție, având în vedere că o parte din pedeapsă a fost deja executată prin arest preventiv și perspectivele de reintegrare ale inculpatului au fost apreciate ca fiind ridicate. În temeiul art. 85 alin. 3 Cp. raportat la art. 81 Cp. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 Cp.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cp. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 01 decembrie 2005 până în data de 17.05.2006.

În privința inculpatului, in temeiul art. 33 lit. a Cp. s-a constatat că infracțiunile de mai sus au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b Cp. s-au contopit pedepsele aplicate, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 Cp. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b Cp. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că scopul sancționator și preventiv poate fi atins și fără executare în regim de detenție, având în vedere că o parte din pedeapsă a fost deja executată prin arest preventiv și perspectivele de reintegrare ale inculpatului au fost apreciate ca fiind ridicate. În temeiul art. 85 alin. 3 Cp. raportat la art. 81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 Cp.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cp. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 01 decembrie 2005 până în data de 7 decembrie 2005.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal față de toți inculpații, deși doar în sarcina inculpatului a fost reținută săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală. Ca urmare a schimbării încadrării juridice, partea vătămată s-a împăcat cu inculpatul. Față de ceilalți inculpați constituirea de parte civilă este nejustificată, atâta timp cât nu s-a reținut în sarcina acestora săvârșirea vreunei fapte penale care să-i fi produs vreun prejudiciu părții vătămate. Față de acest aspect instanța de fond a constatat că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, pentru a interveni obligația inculpaților de a repara prejudiciul suferit de partea vătămată și în temeiul art. 346 alin. 1, art. 14.C.P.P. coroborat cu art. 998 și urm. respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată față de inculpații, ,. Acesta este motivul pentru care instanța de fond nu a analizat în fond constituirea de parte civilă și probele administrate în legătură cu acest aspect.

În privința celorlalte infracțiuni de lovire reținute în sarcina inculpaților pentru care părțile vătămate și-au retras plângerile prealabile sau nu s-a dovedit vinovăția inculpaților, instanța de fond, în temeiul art. 346 alin. 1.C.P.P. a constatat că părțile vătămate, -, nu au formulat pretenții civile față de niciunul dintre inculpați.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2.C.P.P. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat astfel: inculpatul suma de 500 lei, inculpatul suma de 500 lei, inculpatul suma de 500 lei, inculpatul suma de 300 lei.

În temeiul art. 192 pct. 2 lit. b inculpatul C.P.P. și partea vătămată au fost obligați la plata sumei de 150 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 8,65 lei s-a achitat în contul IML C, (-Z-XXX-) reprezentând costurile rapoartelor de expertiză medico legală efectuate în cauză ( filele 344-345, 363-365).

În temeiul art. 193 alin. 6.C.P.P. s-a respins cererea părții vătămate de obligare a inculpaților, la plata cheltuielilor judiciare, constând în onorariu avocațial, având în vedere că aceștia nu au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea vreunei fapte penale față de partea vătămată, neputând fi reținută culpa lor procesuală în privința cheltuielilor judiciare efectuate de aceasta.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, apreciind că sentința pronunțată în cauză de instanța de fond este nelegală și netemeinică din mai multe considerente:

1.Cu privire la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice " prev de art. 321 alin.2 pen. pentru care cei 5 inculpați au fost trimiși în judecată în infracțiunea de " ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice " prev de art. 321 alin.l - referitor la fapta din data de 4/5.09.2005- apreciem că dispoziția instanței este netemeinică.

În susținerea celor arătate mai sus, s-a făcut trimitere la declarația martorei - barmană la localul care a arătat că a văzut că în local, în dreptul ușii de la intrare a început o bătaie fără să cunoască motivul însă observând că mai multe persoane se loveau, dintre acestea menționându-i pe inculpații și. Martora a declarat că văzând scandalul izbucnit a intrat în și s-a ascuns după bar, în continuare precizând că a văzut scaune ridicate, de asemenea că l-a văzut pe inculpatul aruncând cu o sticlă spre locul unde se iscase bătaia, iar după ce s-a terminat scandalul a văzut de asemenea o masă ruptă în două.

Din analiza declarației martorei susmenționate reiese deci că scandalul izbucnit între părți s-a consumat atât în incinta localului cât și în afara lui martora s-a speriat și întrucât evident este că în timpul scandalului s-a aruncat cu sticle și a fost spartă o masă, concluzia este că tulburarea ordinii și liniștii publice a fost de mare amploare.

Aceste aspecte ar reieși și din declarația martorei, și.

n concluzie, cum din toate aceste probe ar reieși că scandalul provocat de inculpați a fost de mare amploare, s-a aruncat cu sticle, în altercație s-au folosit mese și scaune, un număr mare de persoane au fost lovite suferind leziuni, clienții barului s-au speriat de " haosul " creat, iar pentru aplanarea conflictului a fost necesară intervenția organelor de poliție s-a apreciat că se impune menținerea încadrării juridice inițiale dată prin rechizitoriu respectiv aceea de " ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice " prev de art. 321 alin.2.

2. În ceea ce privește achitarea inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de ultraj s-a arătat că din cuprinsul probelor administrate în cauză a rezultat fără dubii că și inculpatul a participat la scandalul din localul, relevante fiind declarațiile coinculpaților dar și depozițiile unor martori audiați în cauză.

Astfel, inculpatul a declarat ( 65 ) că l-a văzut pe inculpatul când acesta a aplicat părții vătămate o lovitură cu palma după care a arătat că același inculpat a lovit-o pe partea vătămată cu picioarele în timp ce aceasta era căzută la pământ fiind lovită de scaunul aruncat de inculpatul.

Ca atare, în condițiile în care coinculpații aplicau lovituri părții vătămate și prietenilor acestuia, devine evident că și inculpatul a fost în asentimentul coinculpaților scuipând-o pe partea vătămată iar apoi aplicând-i lovituri.

Referitor la aspectul că inculpatul nu a fost indicat de vreun martor ca fiind implicat în acțiunea de lovire a părților vătămate ori în cea de cauzare a distrugerilor de bunuri din local s-a arătat că instanța trebuia să țină seama de faptul că niciun martor nu a exclus participarea inculpatului, acesta și în condițiile în care inculpatul a recunoscut că a lovit- pe partea vătămată.

În legătură cu achitarea inculpaților sub aspectul infracțiunii de lovire prev de art. 180 alin.2 pen. comisă față de partea vătămată s-a invocat conținutul declarațiilor date de către inculpați în faza de urmărire penală din care reiese că instanța de fond a reținut că această parte vătămată nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiată lipsind în mod nejustificat.

Reținându-se faptul că inculpații au aplicat părții vătămate lovituri cauzându-i leziunile multiple specificate în certificatul medico legal, leziuni localizate la nivel fronto-parietal drept, orbita dreaptă regiunea frontală dreaptă și piramida nazală și care au necesitat un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare s-a solicitat a se da eficiență dispoz. art. 180 alin.2 cu aplic art. 75 lit a și în consecință fiecare inculpat să fie condamnat și pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

4. În legătură cu achitarea inculpatului sub aspectul infracțiunii de lovire prev de art. 180 alin.2 comisă față de partea vătămată, s-a arătat că soluția primei instanțe este netemeinică, invocându-se declarația părții vătămate care a arătat că a fost lovit de mai multe persoane, că inculpatul s-a aflat în grupul celor care l-au agresat, aspect care reiese din declarația martorei și s-a făcut trimitere la concluziile certificatului medico-legal și la declarația martorului care a arătat că în momentul în care inculpatul se îndrepta către ieșirea din bar, după ce în prealabil avusese deja altercația cu partea vătămată," a împins niște scaune care se aflau lângă bar " după care a arătat că nu știe dacă acele scaune au căzut cu acea ocazie sau ulterior " deoarece acolo se aflau mai multe persoane care blocau ieșirea.

5. Cu privire la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de " ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice " prev de art. 321 alin.2 pentru care inculpații, și s-a apreciat de asemenea că dispoziția instanței cu privire la schimbarea încadrării juridice este netemeinică.

Astfel, s-a susținut că deși instanța a analizat atât declarațiile martorilor cât și pe cele ale inculpaților și părților vătămate și a reținut că în timpul scandalului inculpații au aruncat cu sticle, nu a dat eficiență acestui aspect esențial. S-a făcut trimitere la probele din care rezultă că scandalul a fost caracterizat de urlete și au fost aruncate sticle care s-au spart, că au participat la altercație un număr mare de persoane și de asemenea un mare număr de persoane au fost lovite cauzându-se leziuni ( patru din aceste persoane depunând plângere sub aspectul infracțiunii de " lovire sau alte violențe " prev de art. 180 alin.2 pen.). n plus din grupul inculpaților au făcut parte și alte persoane cca. 30, astfel cum a menționat partea vătămată, cauza fiind disjunsă de procuror în vederea identificării și efectuării cercetărilor față de acestea iar scandalul a fost aplanat de intervenția organelor de poliție.

În cauză a mai declarat apel și inculpatul, însă la ultimul termen de judecată acesta a declarat că își retrage calea de atac, fiind mulțumit de soluția primei instanțe.

Prin decizia penală nr.81/A din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Clujs -a espins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N împotriva sentinței penale nr. 693/21.06.2007 a Judecătoriei Cluj N și s- luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N au rămas în sarcina statului.

Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în apel în sumă de 150 lei.

În baza art. 189.pr.pen. s-a dispus acordarea onorariilor avocațiale din în sumă de câte 150 lei în favoarea apărătorilor inculpaților, și.

S-a respins cererea părții civile de acordare a cheltuielilor judiciare.

Analizând apelul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a reținut că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, pe baza unui material probator vast și căruia i-a dat o interpretare judicioasă, analizând în mod coroborat și până în cel mai mic detaliu depozițiile inculpaților, ale părților vătămate și ale martorilor care au fost de față la cele două incidente.

Cu privire la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art. 321 alin.2 pen. în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art. 321 alin.1 - referitor la fapta din data de 4/5.09.2005, s-a precizat că prima instanță a argumentat în mod temeinic schimbarea de încadrare juridică din forma agravată a infracțiunii în forma simplă.

În modalitatea prevăzută de art. 321 alin. 1.pr.pen. modalitățile de comitere ale infracțiunii, prin care se produce scandal public, nu sunt caracterizate prin trăsături proprii și nu au fizionomie specifică, legiuitorul referindu-se la săvârșirea unor acte sau gesturi ori la orice alte manifestări. Prin urmare, acțiunea realizată prin una dintre aceste modalități dobândește caracter penal numai datorită rezultatului pe care îl produce.

În ceea ce privește "scandalul public" acesta trebuie să se concretizeze într-o stare de vâlvă, revoltă, indignare nu singulară, ci manifestată în cadrul unei colectivități care a luat cunoștință de fapta săvârșită. Potrivit literaturii de specialitate, sunt manifestări de natură să producă scandal public urmărirea sau acostarea, lovirea într-un loc public a unor persoane, acțiuni de distrugere a unor bunuri în public etc.

Toate aceste elemente se regăsesc în declarațiile martorilor, și însă pentru a se aprecia că acel conflict a tulburat grav ordinea publică trebuiau să mai existe și alte elemente obiective.

Legiuitorul nu definește sintagma de tulburare "gravă" a ordinii publice însă literatura de specialitate a asociat această sintagmă cu o perturbare gravă, majoră a climatului necesar desfășurării vieții cotidiene, cu o tulburare de mare amploare care să afecteze un număr însemnat de persoane și să fie de natură să producă reacții ale colectivității. Desigur că toate aceste aspecte trebuie analizate de la caz la caz, în funcție de amploarea evenimentului, natura mediului unde s-a produs tulburarea, intensitatea acesteia, durata ei, utilizarea unor arme aIbe sau de altă natură în producerea scandalului etc.

Ca atare, rămâne în sarcina instanței de judecată să aprecieze, de la caz la caz, ținând seama de criteriile pe care practica judiciară le conturează, dacă fapta se încadrează în dispozițiile aliniatului 1 sau 2 al articolului 321.pen.

În aceste condiții, tribunalul a considerat că prima instanță a apreciat în mod corect că incidentul care a avut loc în noaptea de 4/5.09.2005, prin locul unde s-a desfășurat, numărul persoanelor implicate, amploarea și durata în timp a acestuia și consecințele imediate nu a tulburat "în mod grav" liniștea și ordinea publică. Astfel, incidentul a durat maxim 10 minute, la altercație au participat două grupuri din care doar cel al inculpaților a fost trimis în judecată, există date certe că incidentul a fost provocat de părțile vătămate și de unii martori ce au făcut parte din grupul acestora iar clienții localului nu au fost foarte afectați, rămânând la fața locului. În localul respectiv au mai avut loc în următoarele luni încă 8 incidente similare în care au fost implicate cu totul și cu totul alte persoane, și în celelalte cazuri s-a solicitat intervenția organelor de poliție și raportând aceste împrejurări la faptul că este vorba de un bar din sutele existente pe raza municipiului C-N iar incidentul nu a fost deloc mediatizat de presa locală, devine limpede faptul că încadrarea juridică corectă este cea prevăzută de art. 321 alin. 1.pen.

2. În ceea ce privește achitarea inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de ultraj, în mod corect instanța de fond a reținut că din cuprinsul probelor administrate în cauză a rezultat că inculpatul nu a participat la scandalul din localul, relevante fiind în acest sens depozițiile coinculpaților din fața instanței dar și depozițiile unor martori audiați în cauză.

Acesta nu a negat împrejurarea că a agresat-o pe partea vătămată (o lovitură cu palma) însă ulterior a încercat să părăsească locul incidentului, deplasarea fiindu-i îngreunată de scaunele aflate în jur. Faptul că restul inculpaților i-au aplicat ulterior lovituri părții vătămate și prietenilor acestuia nu conduce automat la concluzia că și inculpatul s-a dorit implicat în incident.

La fel de reală este împrejurarea că inculpatul nu a fost indicat de vreun martor ca fiind implicat în acțiunea de lovire a părților vătămate ori în cea de cauzare a distrugerilor de bunuri din local, prin urmare nu se poate reține ca un argument viabil, care să conducă la condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de ultraj, împrejurarea învederată de către acuzare în sensul că nici un martor nu a exclus participarea inculpatului.

Inculpatul a arătat că a reacționat violent și impulsiv față de partea vătămată deoarece a văzut-o pe aceasta cu un obiect contondent în mână, direcționat înspre el astfel încât a reacționat instinctiv, neștiind dacă partea vătămată vrea să îl lovească pe el sau pe vreo persoană din jur. În acest context, nu i se poate reproșa inculpatului că nu l-a interesat pe cine ar fi vrut partea vătămată să lovească, deoarece acesta a reacționat convins fiind că acționează în legitima sa apărare sau a vreunei persoane din jur, neputându-i-se pretinde acestuia lipsa oricărei reacții decât după ce ar fi fost eventual lovit, când de altfel, probabil, nici nu ar mai fi putut reacționa.

Un ultim aspect care a fost menționat a fost acela că în fața primei instanțe partea vătămată s-a împăcat cu inculpatul.

3. În legătură cu achitarea inculpaților sub aspectul infracțiunii de lovire prev de art. 180 alin.2 pen. comisă față de partea vătămată s-a invocat de către parchet conținutul declarațiilor date de către inculpați în faza de urmărire penală din care reiese că aceștia l-au agresat pe partea vătămată și s-a susținut că instanța de fond trebuia să țină seama de depoziția acestei părți vătămate din aceeași fază procesuală, chiar dacă în cursul procesului partea vătămată nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiată.

Tribunalul a apreciat însă că prima instanță a procedat în mod corect reținând că la incident au participat și alte persoane decât cei cinci inculpați care au fost trimiși în judecată iar organele de urmărire penală nu s-au preocupat pentru a identifica toți participanții la incident. Probele administrate în faza de urmărire penală, potrivit dispozițiilor art. 200.pr.pen. servesc doar ca temei al trimiterii în judecată, acestea trebuind a fi confirmate în cursul judecății în condiții de oralitate și publicitate. Câtă vreme depozițiile inculpaților și ale martorilor din fața instanței au fost contradictorii în ceea ce privește împrejurările în care a fost agresată această parte vătămată, prima instanță a făcut în mod corect aplicarea principiului "in dubio pro reo" deoarece partea vătămată s-a dezinteresat total de derularea procesului. De altfel, în condițiile art. 362.pr.pen. este și discutabilă posibilitatea procurorului de a declara apel pentru o infracțiune urmărită la plângere prealabilă, câtă vreme partea vătămată majoră nu a exercitat calea de atac.

4. În legătură cu achitarea inculpatului sub aspectul infracțiunii de lovire prev de art. 180 alin.2 pen. comisă față de partea vătămată, de asemenea tribunalul a apreciat că soluția primei instanțe este corectă. Argumentele pentru care acuzarea solicită condamnarea acestui inculpat pentru agresarea părții civile sunt doar de circumstanță, relevă doar împrejurările producerii agresiunii și urmările acesteia asupra victimei, însă nu există probe certe, indubitabile, din care să se desprindă concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea acestei infracțiuni.

S-a arătat că soluția primei instanțe este netemeinică, invocându-se declarația părții vătămate care a arătat că a fost lovit de mai multe persoane (deși nu l-a putut indica în mod expres pe inculpat) și că inculpatul s-ar fi aflat În grupul celor care l-au agresat. Aceste aspecte nu pot sta însă la baza unei hotărâri de condamnare, mai ales câtă vreme există probe din care reiese că în mod cert inculpatul nu l-a lovit pe partea vătămată (care, de asemenea, nu a declarat apel în cauză și nu a criticat soluția primei instanțe sub acest aspect).

5. Cu privire la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art. 321 alin.2 pen. în art. 321 alin. 1.pen. infracțiune comisă la data de 26/27.11.2005 de către inculpații, și în localul, tribunalul a adus în principal aceeași argumentație ca și cea de la punctul 1, în ceea ce privește tulburarea în mod

liniștii publice prin faptele inculpaților, cu precizarea că, așa cum și prima instanță a reținut, incidentul s-a desfășurat în afara localului, iar clienții au ieșit de bună voie pentru a asista, fără ca integritatea fizică a acestora să fie pusă in pericol de atitudinea inculpaților și a celorlalți participanți. De asemenea s-a confirmat doar faptul că au fost folosite sticle în timpul incidentului fără ca vreunul dintre inculpați să fie văzut cu bâte în mână. În afara acestora, la incident au participat și alte persoane identificate de inculpați și parțial de părțile vătămate, în privința cărora nu s-au efectuat cercetări. Pe de altă parte, s-a produs o tulburare a liniștii publice, după începerea scandalului o parte din clienți ieșind din local, fără a achita notele de plată, a rezultat vătămarea mai multor persoane și au intervenit organele de poliție pentru aplanarea conflictului.

Așadar, în baza art. 379 pct. l lit. b pr.pen. tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj N și a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul.

Împotriva deciziei, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj. S-a solicitat a se constata că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 2.pen. în infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1.pen. pentru ambele fapte, respectiv cele din datele de 4/5 septembrie 2005 și 26/27 noiembrie 2005.

Astfel, referitor la prima faptă, s-a învederat instanței că din probele administrate în cauză rezultă că în data de 04/05 septembrie 2005 inculpații au provocat un scandal de amploare într-un local, părțile folosind scaune și mese, iar clienții barului s-au speriat și au suferit vătămări. Pentru aplanarea scandalului s-a solicitat intervenția organelor de poliție, care având cunoștință că la acel bar se petrec scandaluri, s-au deplasat de urgență la fața locului. În acest sens, solicită a se avea în vedere declarațiile martorei, barmana localului, din care rezultă că scandalul s-a consumat și în incinta barului, declarațiile martorei, care arată că în local erau circa 40-50 de persoane, dintre care unii erau speriați și alții nu au apucat să iasă și declarațiile martorului, care a văzut-o pe partea vătămată căzută la pământ și pe inculpatul aruncând cu sticle.

S-a considerat că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de ultraj și lovire și achitarea tuturor inculpaților pentru agresarea părții vătămate. S-a învederat instanței că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a participat la scandal, iar acesta încă din fața primei instanțe a arătat că a aplicat o lovitură părții vătămate, însă cele două părți s-au împăcat. De asemenea, inculpatul a arătat că inculpatul i-a aplicat o lovitură părții vătămate cu palma, iar apoi cu picioarele, când aceasta era la pământ. Totodată, inculpatul a lovit și pe partea vătămată, când acesta a sărit în ajutorul surorii sale.

De asemenea, s-a solicitat a se constata că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii de lovire asupra părții vătămate, în condițiile în care inculpații au recunoscut că au lovit toate persoanele care au sărit în ajutorul părții vătămate.

Curtea analizând recursul formulat, persoana declarantă, motivele exprese invocate, cazurile de casare înscrise în cuprinsul art. 385/9 proc.pen. reține următoarele:

Din capul locului se impune a se sublinia că se observă că hotărârea judecătorească a fost atacată doar de același organ judiciar ce a înțeles a critica și hotărârea primei instanțe iar motivele invocate sunt aceleași, așa încât se vor face trimiteri substanțiale la motivările tribunalului. Și la nivelul Curții de Apel este de evidențiat că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, pe baza unui material probator vast și căruia i-a dat o interpretare judicioasă, analizând în mod coroborat și până în cel mai mic detaliu depozițiile inculpaților, ale părților vătămate și ale martorilor care au fost de față la cele două incidente, redând implicit o stare de fapt ce nu comportă niciun fel de corective.

Cu privire la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art. 321 alin.2 pen. în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art. 321 alin.1 - menționăm că prima instanță a argumentat în mod temeinic schimbarea de încadrare juridică din forma agravată a infracțiunii în forma simplă.

Elementele ce vizează strict producerea "scandalului public" se regăsesc în declarațiile martorilor - persoană a cărei declarație este prezentată de Parchet ca și argument în vederea producerii unei grave tulburări, ceea ce nu este cazul, nu se coroborează în acest sens și cu alte depoziții, și.

În aceste condiții, și la nivelul Curții se consideră că prima instanță a apreciat în mod corect că incidentul care a avut loc în noaptea de 4/5.09.2005, prin locul unde s-a desfășurat, numărul persoanelor implicate, amploarea și durata în timp a acestuia și consecințele imediate nu a tulburat "în mod grav" liniștea și ordinea publică. Astfel, incidentul a durat maxim 10 minute, la altercație au participat două grupuri din care doar cel al inculpaților a fost trimis în judecată, există date certe că incidentul a fost provocat de părțile vătămate și de unii martori ce au făcut parte din grupul acestora iar clienții localului nu au fost foarte afectați, rămânând la fața locului. În localul respectiv au mai avut loc în următoarele luni încă 8 incidente similare, și în celelalte cazuri s-a solicitat intervenția organelor de poliție, incidentul nu a fost mediatizat de presa locală.

În mod identic, raportat la infracțiunea comisă la data de 26/27.11.2005 de către inculpații, și în localul, incidentul s-a desfășurat în afara localului, iar clienții au ieșit de bună voie pentru a asista, fără ca integritatea fizică a acestora să fie pusă in pericol de atitudinea inculpaților și a celorlalți participanți. De asemenea s-a confirmat doar faptul că au fost folosite sticle în timpul incidentului fără ca vreunul dintre inculpați să fie văzut cu bâte în mână. În afara acestora, la incident au participat și alte persoane identificate de inculpați și parțial de părțile vătămate. Pe de altă parte, este cert că s-a produs o tulburare a liniștii publice, după începerea scandalului o parte din clienți ieșind din local, fără a achita notele de plată, a rezultat vătămarea mai multor persoane și au intervenit organele de poliție pentru aplanarea conflictului.

În ceea ce privește achitarea inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de ultraj, în mod corect instanța de fond a reținut că din cuprinsul probelor administrate în cauză a rezultat că inculpatul nu a participat la scandalul din localul, relevante fiind în acest sens depozițiile coinculpaților din fața instanței dar și depozițiile unor martori audiați în cauză.

Acesta nu a negat împrejurarea că a agresat-o pe partea vătămată,o lovitură cu palma, aspect reiterat inclusiv în fața instanței de recurs, însă ulterior a încercat să părăsească locul incidentului, deplasarea fiindu-i îngreunată de scaunele aflate în jur. Faptul că restul inculpaților i-au aplicat ulterior lovituri părții vătămate și prietenilor acestuia nu conduce automat la concluzia că și inculpatul s-a dorit implicat în incident. Inculpatul nu a fost indicat de vreun martor ca fiind implicat în acțiunea de lovire a părților vătămate ori în cea de cauzare a distrugerilor de bunuri din local, prin urmare nu se poate reține ca un argument viabil, care să conducă la condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de ultraj, împrejurarea învederată de către acuzare în sensul că nici un martor nu a exclus participarea inculpatului. Inculpatul a arătat că a reacționat violent și impulsiv față de partea vătămată deoarece a văzut-o pe aceasta cu un obiect contondent în mână, direcționat înspre el astfel încât a reacționat instinctiv, neștiind dacă partea vătămată vrea să îl lovească pe el sau pe vreo persoană din jur. Nu în ultimul rând, în fața primei instanțe partea vătămată s-a împăcat cu inculpatul, practic întreaga implicare în evenimente din partea acestuia a avut un caracter privat, între el și partea vătămată, litigiu în final stins în cursul judecății.

În legătură cu achitarea inculpaților sub aspectul infracțiunii de lovire prev de art. 180 alin.2 pen. comisă față de partea vătămată s-a invocat de către parchet conținutul declarațiilor date de către inculpați în faza de urmărire penală din care reiese că aceștia au agresat pe partea vătămată, chiar dacă în cursul procesului partea vătămată nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiată.

însă realității juridice că probele administrate în faza de urmărire penală, potrivit dispozițiilor art. 200.pr.pen. servesc doar ca temei al trimiterii în judecată, acestea trebuind a fi confirmate în cursul judecății în condiții de oralitate și publicitate. Câtă vreme depozițiile inculpaților și ale martorilor din fața instanței au fost contradictorii în ceea ce privește împrejurările în care a fost agresată această parte vătămată, prima instanță a făcut în mod corect aplicarea principiului "in dubio pro reo" deoarece partea vătămată s-a dezinteresat total de derularea procesului.

În legătură cu achitarea inculpatului sub aspectul infracțiunii de lovire prev de art. 180 alin.2 pen. comisă față de partea vătămată, argumentele pentru care acuzarea solicită condamnarea acestui inculpat pentru agresarea părții civile sunt doar de circumstanță, relevă doar împrejurările producerii agresiunii și urmările acesteia asupra victimei, însă nu există probe certe, indubitabile, din care să se desprindă concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea acestei infracțiuni.

Așadar, în funcție de cele mai sus redate, se evidențiază la modul indubitabil că hotărârea atacată a fost pronunțată în deplină legalitate și temeinicie, așa încât în temeiul disp. art. 385/15 pct.1 lit. b proc.pen. se va respinge ca nefundat recursul de față.

Văzând și disp. art. 192 al.3 proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 81/A din 17 martie 2008 Tribunalului Cluj.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 600 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - - - -

în,

Semnează Președinte Complet

Red.SM

Dact./3ex.

Președinte:Valentin Chitidean
Judecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei Monica Rodina

#Judecator Valentin Chitidean

Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 428/2008. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 428/2008. Curtea de Apel Cluj