Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 460/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 460 /

Ședința publică din 24 aprilie 2008

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Marian Bratiș

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Pe rol este judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 29/A/25.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de apărător din oficiu, avocat, din cadrul Baroului T, lipsă fiind părțile civile intimate SC SRL T, și.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța ia declarație inculpatului recurent, consemnată în scris și atașată separat la dosar.

Nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare.

Procurorul pune concluzii de admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei instanței de apel și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.

Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare.

R A

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2339 din 07.11.2007, Judecătoria Timișoara în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, totul cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 11.02.1962 în T, jud. T, domiciliat în T,-, cu reședința în T,-,. 24, cetățean român, studii superioare, văduv, stagiu militar satisfăcut, recidivist, CNP -, la o pedeapsă de:

6 ( șase ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 240 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, totul cu aplicarea 37 lit. a cod penal, a condamnat pe inculpatul,la o pedeapsă de:

1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uzurpare de calități oficiale

În baza art. 33 lit. a și 34 alin.1 lit. b cod penal a contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare, cu executare în detenție.

În baza art. 61 a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 568 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 1288/2005 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin decizia penală 11/A/2006 a Tribunalului Mureș, rest pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) ani, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 71 Cod penal interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, Cod penal, pe durata executării pedepsei aplicate.

În baza art. 350 (1) a C.P.P. menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 și art. 357 (2) a C.P.P. dedus durata reținerii și arestării preventive începând de la 01.02.2007 până la zi.

În baza art. 14 alin.5, art. 346 alin.1 C.P.P. art. 998 cod civil, obligat inculpatul să plătească părții civile SC CASH & suma de 3721 RON, reprezentând pretenții civile.

În baza art. 14 alin.5, art. 346 alin.1 C.P.P. art. 998 cod civil, a obligat inculpatul să plătească părții civile - suma de 600 Eu, reprezentând pretenții civile.

În baza art. 14 alin.5, art. 346 alin.1 C.P.P. art. 998 cod civil, a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 2115 RON, reprezentând pretenții civile.

În baza art. 14 alin.5, art. 346 alin.1 C.P.P. art. 998 cod civil, a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1700 RON, reprezentând pretenții civile.

În baza art. 14 alin.5, art. 346 alin.1 C.P.P. art. 998 cod civil, a obligat inculpatul să plătească părții civile - suma de 950 RON, reprezentând pretenții civile.

În baza art. 14 alin.5, art. 346 alin.1 C.P.P. art. 998 cod civil, a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1050 RON, reprezentând pretenții civile.

În baza art. 14 alin.5, art. 346 alin.1 C.P.P. art. 998 cod civil, a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1400 Eu, reprezentând pretenții civile.

În baza art. 191 alin. 1 C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

S-a dispus plata sumei de 40 RON din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat din oficiu, av., delegație nr. -/2007.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 26.06.2006, în jurul orelor 22,00, inculpatul s-a prezentat la magazinul "" din T, de unde a achiziționat bunuri în valoare de 5000 RON, pe care le-a achitat cu un ordin de plată falsificat, plătibil la SA, bancă aflată în lichidare. Anterior a declarat reprezentanților "" T că este administratorul SC " " SRL, societate care era radiată, în condițiile ăn care prin SP nr. 1288/04.10.2005 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin DP nr. 11/A/13.01.2006 a Tribunalului Mureș, inculpatului i se interzice dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale pe timp de 5 ani.

Pentru a le întări convingerea angajaților "" că are această calitate, a depus un set de documente provenite de la ORC T, obținând astfel o legitimație de acces în supermarket. Cu două zile înainte de comiterea faptei, când inculpatul a intrat în posesia legitimației de acces, acesta s-a informat despre programul băncii aflate în incinta "" T și a aflat că aceasta se închide la orele 22,00.

Astfel, în data de 26.06.2006, angajații "" nu au putut verifica pe loc ordinul de plată emis de inculpat, întrucât banca din incinta supermarketului era închisă, iar inculpatul cunoștea acest fapt.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 54111/26.10.2006 rezultă că ordinul de plată folosit de inculpat este fals, fiind realizat prin tehnici digitale, cu o imprimantă de calculator și jet de cerneală.

Deși inculpatul a prezentat atât reprezentanților "" cât și altor persoane documente din care rezulta că este reprezentant sau administrator al SC" " SRL, din informațiile trimise de ORC B se constată că firma a fost radiată la data de 14.09.2006, iar printre asociații și administratorii societății nu se regăsește inculpatul.

La două zile de la comiterea faptei, inculpatul a fost contactat de martorul și la insistențele acestuia inculpatul a returnat o cameră video și un card de memorie, bunuri în valoare de 1279 RON, astfel că SC""SRL se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3721 RON.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 54111/26.10.2006 reiese că actul intitulat "Ordin de plată" cu nr. 1192/26.06.2006, emis de către SC" "SRL către SC"" SA în valoare de 5.000,oo RON este fals,fiind realizat prin tehnici digitale cu o imprimantă de calculator cu jet de cerneală.

Folosind nume sau calități mincinoase, inculpatul a indus în eroare mai multe persoane fizice, după cum urmează:

2. Partea vătămată a depus o plângere la poliție prin care a sesizat faptul că a fost indusă în eroare în primăvara anului 2006 de către inculpat, respectiv că acesta din urmă s-a prezentat ca fiind comisarul de poliție de la Secția 4 Poliție Astfel, inculpatul a câștigat încrederea părții vătămate, iar la un moment dat i-a solicitat acesteia o sumă de bani, reprezentând un avans pentru contractarea unui împrumut la Bank.

Partea vătămată declară că inculpatul i-a arătat documente de la această bancă, printre care și o adeverință de venit cu nr. de înregistrare 14262/S/20.07.2006 din care rezulta că este ofițer superior și lucrează la IPJ Adeverința fiind supusă unei constatări tehnico-științifice, s-a constatat că impresiunea de ștampilă depusă pe partea inferioară mediană a actului este realizată prin tehnici digitale, fiind depusă cu o imprimantă de calculator cu jet de cerneală. Astfel, conform ștampilei pe adeverința de venit aparținând Ministerului d e Interne, a numelor trecute pe adeverința respectiv: comandant Poliție T și comisar șef resurse umane, rezulta că inculpatul este angajat ca polițist în cadrul IPJ

Totodată, inculpatul a prezentat părții vătămate mai multe fotografii în care inculpatul apărea în uniforma de poliție.

Partea vătămată i-a dat astfel inculpatului suma de 500 Euro, de față la înmânarea banilor fiind și martorii și.

Inculpatul s-a prezentat părții vătămate drept polițist și în această calitate i-a luat o declarație părții vătămate, datată la 16.06.2006, ora 04,55, declarație semnată de inculpat și găsită în original într-un diplomat pe care inculpatul l-a lăsat în mașina martorului.

3. Partea vătămată a depus o plângere la poliție prin care sesizează faptul că în luna august 2006 inculpatul i s-a prezentat ca fiind inspectorul de evaluări escu de la Bank. În acest sens, inculpatul i-a întocmit un contract de împrumut pe un tipizat cu sigla băncii susmenționate și i-a inspectat casa. Inculpatul i-a spus părții vătămate că va trebuie să dea un avans de 500 Euro pentru contractarea împrumutului, bani pe care partea vătămată i-a dat în două tranșe. La un moment dat inculpatul s-a prezentat ca fiind - adjunctul șefului Secției 4 Poliție. Dându-și seama că ceva nu este în regulă, partea vătămată a verificat atât la Bank cât și la Secția 4 Poliție existența persoanei respective și a constatat că a fost înșelat.

4. Partea vătămată a depus o plângere penală împotriva inculpatului pentru comiterea de către acesta din urmă a infracțiunii de înșelăciune, prin aceea că acesta s-a prezentat ca fiind comisar șef de poliție și adjunctul șefului Secției 4 Poliție, solicitându-i pe parcursul lunilor iulie-august 2006, cumpărarea unui calculator, a unui monitor șia unei imprimante, cu plata la trei săptămâni.

Inculpatul a fost însoțit de martorul, care o cunoștea pe partea vătămată și care l-a recomandat pe inculpat, ca fiind o persoană serioasă. Partea vătămată nu a primit de la inculpat contravaloarea bunurilor, iar ulterior a aflat că și partea vătămată a fost înșelată de inculpat.

5. În baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a indus-o în eroare pe partea vătămată, pe care a prejudiciat-o cu suma de 300 euro. Astfel, în luna septembrie 2006, partea vătămată a fost indusă în eroare de către inculpat, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase și prin folosirea de calități mincinoase. Inculpatul i-a oferit părții vătămate spre înhiriere, apartamentul situat în T, str. T, -. 20, jud. T, aparținând martorei, martoră cu care inculpatul a încheiat contractul de închiriere din data de 05.08.2006, inculpatul având calitatea de chiriaș, iar martora de proprietar.

Inculpatul s-a prezentat ca fiind "comisar de poliție la judiciar" și proprietarul apartamentului respectiv, când acest apartament era proprietatea numitei, iar inculpatul stătea cu chirie în baza unui contract de închiriere depus la dosar.

Partea vătămată a întocmit cu inculpatul un contract de închiriere. În baza acestui contract, partea vătămată a achitat chiria anticipat pe trei luni, respectiv suma de 300 euro. Partea vătămată nu s-a mai mutat în apartamentul respectiv, deoarece inculpatul nu era proprietarul acestuia.

De față la încheierea contractului de închiriere a fost martora.

Totodată, s-a găsit și originalul contractului de închiriere pe care inculpatul, în calitate de proprietar, l-a închiriat cu partea vătămată, acest contract fiind semnat de inculpat, în prezența martorei. Și acestei părți vătămate inculpatul s-a prezentat drept polițist.

6. Inculpatul a indus în eroare pe partea vătămată, în luna iulie 2006, cu ocazia întocmirii unui contract de închiriere.

Astfel, partea vătămată i-a închiriat inculpatului apartamentul nr. 33 situat în T,--13,. A,.10, jud. Inculpatul i-a spus părții vătămate că este om de afaceri în Germania, care dorește să investească în România. Firma pe care inculpatul a invocat-o ca fiind a lui se numea SC" " SRL. Contractul de intermediere între agenția imobiliară și SC" "SRL, la rubrica "client" peste semnătura inculpatului are depusă impresiunea ștampilei firmei, alta decăte cea depusă pe contractul de închiriere. Aceste ștampile au fost găsite împreună cu alte documente în servieta inculpatului, predată de partea vătămată organelor de poliție

La momentul la care partea vătămată a constatat că fusese indus în eroare de inculpat, s-a deplasat la locuința închiriată, însă a constatat că acesta plecase și își luare toate bunurile personale.

7. Inculpatul s-a prezentat părții vătămate, la începutul lunii iulie 2006 ca fiind comisar șef la IPJ T, oferindu-se să-i înmatriculeze autoturismul marca Mercedes cu număr străin, în schimbul sumei de 1400 euro. La un moment dat partea vătămată și-a dat seama că a fost indus în eroare, întrucât în calitate de taximetrist făcea diferite curse pentru inculpat, iar de fiecare dată folosea alte nume și alte calități. i-a fost întărită atunci când l-a dus pe inculpat la, iar acesta s-a prezentat părții vătămate ca fiind evaluator la bancă și îl cheamă escu.

Inculpatul a pus stăpânire pe mașina părții vătămate, folosind-o în interes personal și la un moment dat i-a arătat părții vătămate un contract de vânzare-cumpărare al autoturismului, contract în care inculpatul figura la rubrica "vânzător", cu explicația că numai în acel fel se poate înmatricula autoturismul. În final, când a realizat că a fost înșelat, partea vătămată și-a luat înapoi autoturismul, pe care l-a găsit pe o stradă din

În interiorul autoturismului partea vătămată a găsit un diplomat ce conținea documente, motiv pentru care l-a chemat la fața locului pe partea vătămată care a predat geanta și actele la poliție, în acest sens fiind întocmit un proces-verbal din data de 18.10.2006. În geantă au fost găsite atât documente, cât și mai multe ștampile.

Pe contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul susmenționat, la rubrica vânzător figura inculpatul, precum și ștampila SC"-"SRL, societate dizolvată de drept în anul 2005.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și contopirea pedepselor stabilite prin această sentință, cu pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1312/22.09.2006, a Judecătoriei Cluj N, respectiv cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 334 /06.03.2007 a Judecătoriei Târgu Mureș, arătând că pedepsele i-au fost aplicate pentru infracțiuni concurente și solicitând totodată deducerea perioadelor executate după cum urmează: din 25.03.2002 - 28.10.2004; 30.03.2005- 06.05.2006 și 01.02.2007 la zi.

Prin decizia penală nr. 29/A din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. s-a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 2339/07.11. 2007, Judecătoria Timișoara, pronunțată în dosarul nr-.

S-a desființat sentința apelată și rejudecând:

S-a decontopit pedeapsa rezultantă de 6 ( șase) ani închisoare aplicată inculpatului de prima instanță în pedepsele componente de:

- 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 și 37 lit. a

Cod Penal

- 1 ( un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prev. de art. 240.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și 37 lit. a

Cod Penal

S-a înlăturat revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 568 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1288/2005 a Judecătoriei Târgu Mureș și s-a repus în individualitate acest rest.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod Penal, pedepsele mai sus menționate se contopesc cu pedeapsa de 2 ( doi) ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat, prin sentința penală nr. 334/06.03.2007 a Judecătoriei Târgu Mureș, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3.Cod Penal și art. 37 lit. a Cod Penal, definitivă prin decizia penală nr. 179/12.10.2007 Tribunalului Mureș, în pedeapsa cea mai grea, care va fi pedeapsa rezultantă ce urmează a se aplica inculpatului, aceea de:

- 6 ( șase) ani închisoare.

În baza art. 61.Cod Penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 568 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1288/ 2005 Judecătoriei Târgu Mureș, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în prezentul dosar, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de

-6 ( șase) ani închisoare,cu executare în detenție și interzicerea drepturilor stabilite de prima instanță.

În baza art. 381.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus în continuare arestul executat din 07.11.2007 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 463 din 12.04.2007 al Judecătoriei Târgu Mureș și emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii.

S-au menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.

În baza art. 192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Tribunalul, analizând apelul declarat de inculpat prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, a constatat următoarele:

Prima instanță din probatoriul administrat în cauză, a reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății și a făcut o legală încadrare juridică a faptelor săvârșite de către inculpat.

Deși inculpatul, la termenul de judecată din primă instanță din data de 12.09.2007, a precizat ( fila 107 dos. ), că nu dorește să dea nici o declarație în fața instanței, ca de altfel și în fața instanței de apel, în înscrisurile depuse la dosarul cauzei a recunoscut săvârșirea acestor infracțiuni, așa cum și prima instanță a arătat în hotărârea atacată și a fost de acord cu plata despăgubirilor civile.

De altfel, în prezentul apel inculpatul nu a contestat vinovăția la infracțiunile pentru care a fost condamnat prin hotărârea atacată, apelul său având ca obiect doar solicitarea de contopire a pedepselor așa cum au fost menționate mai sus și detaliate în declarația de apel.

Având a se pronunța pe solicitarea inculpatului, a constatat că pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1312/2006 a Judecătoriei Cluj N ( fila 151 dos. I), este una rezultantă, care cuprinde în componența ei mai multe pedepse cu închisoarea, pentru fapte săvârșite în perioada 15.10.- 05.11.2001, pedepse care au fost contopite cu alte pedepse aplicate aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 1288 din 04.10.2005 a Judecătoriei Târgu Mureș în dosarul nr. 5397/2005.

În final, prin sentința de mai sus în urma contopirii acestor pedepse, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare, pedeapsă pe care Judecătoria Cluj N prin sentința penală nr. 1312 /2006, a constatat- ca fiind executată de inculpat în perioadele 25.03.2002- 26.10.2004, 30.03.2005- 06.05.2006, când inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 568 zile închisoare, așa cum rezultă și din cazierul judiciar al acestuia.

Deși pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1312 din 22.09.2006 a Judecătoriei Cluj N, mai sus menționată, a rămas definitivă prin neapelare la data de 13.10.2006, iar faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința apelată, săvârșite în formă continuată au ca moment de epuizare luna septembrie anul 2006 și prin urmare, ar fi existat posibilitatea de a se constata că unele pedepse din cele două sentințe au fost aplicate pentru infracțiuni concurente, deoarece sentința penală nr. 1312/2006 a Judecătoriei Cluj N, cuprinde asemenea condamnări, totuși o nouă contopire a pedepselor aplicate prin sentința apelată cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1312/2006 a Judecătoriei Cluj N, nu mai este posibilă întrucât prin sentința penală nr. 1312/2006 a Judecătoriei Cluj N pedepsele au mai fost odată contopite și constate ca fiind executate.

Prin urmare, o nouă contopire este contrară dispozițiilor art. 36.Cod Penal, care are în vedere pedepse executabile și care nu au m ai fost anterior contopite.

În plus, în cazul în care s-ar face o nouă contopire, pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1312/2006 a Judecătoriei Cluj N, ar urma să se execute integral de inculpat, în pedeapsa rezultantă, ceea ce ar duce pe de o parte la agravarea situației inculpatului în propria-i cale de atac, iar pe de altă parte la încălcarea principiului autorității de lucru judecat a sentinței penale nr. 1312 /2006 a Judecătoriei Cluj N, care a stabilit concursul pedepselor din această sentință cu cele din sentința penală nr. 1288/2005 a Judecătoriei Târgu Mureș și ar duce în final la executarea de două ori a aceleiași pedepse.

De aceea, a respins solicitarea condamnatului de a contopi pedeapsa rezultantă din sentința penală nr. 1312/2006 a Judecătoriei Cluj N cu pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința apelată, nr. 2339/07.11.2007 a Judecătoriei Timișoara.

Analizând însă sentința penală nr. 334/06.03.2007 a Judecătoriei Târgu Mureș, pronunțată în dosarul nr. 8704/2005, constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin aceasta, săvârșită la data de 30.03.2005, este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat în prezentul dosar.

Pentru acest motiv, a admis în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 2339 /07.11.2007 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr-.

A desființat sentința apelată și rejudecând a decontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente, cu înlăturarea revocării liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 568 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1288/2005 a Judecătoriei Târgu Mureș, urmând a repune în individualitate acest rest.

A constatat că pedepsele stabilite prin sentința apelată, sunt concurente cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 334/ 06.03.2007 a Judecătoriei Târgu Mureș, astfel încât în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod Penal, a contopit aceste pedepse cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 334/06.03.2007 a Judecătoriei Târgu Mureș, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3.Cod Penal și art. 37 lit. a Cod Penal, în pedeapsa cea mai grea care va fi și pedeapsa rezultantă ce urmează a se aplica inculpatului, aceea de 6 ani închisoare.

În baza art. 61.Cod Penal a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 568 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1288/ 2005 Judecătoriei Târgu Mureș, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în prezentul dosar, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea rezultantă de 6 ani închisoare, cu executare în detenție și interzicerea drepturilor stabilite de prima instanță.

În baza art. 381.po.Cod Penal a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus în continuare arestul executat, pe lângă cel dedus de prima instanță din 07.11.2007 la zi.

A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 463 /12.04.2007 al Judecătoriei Târgu Mureș și emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii.

A menținut în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, iar asupra motivelor de recurs a fost audiat de această instanță, Curtea de apel constatând următoarele critici aduse de inculpat hotărârii recurate: Tribunalul, ca instanță de apel, a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa aplșicată prin sentința Judecătoriei Târgu -M, or această pedeapsă este absorbită într-o altă pedeapsă aplicată de Judecătoria Cluj N; contopirea solicitată de inculpat acea ca obiect pe4depsele aplicate în această cauză și pedepsele aplicate prin sentința pronunțată de Judecătoria Cluj N,contopire pe care Tribunalul a refuzat să o dispună; nu s-au dedus toate perioadele de detenție, așa cum rezultă ele din toate cele trei hotărâri penale; nu s-a consemnat în dreptul datelor de stare civilă că are și cetățenia germană, astfel că este lipsit de posibilitatea de a valorifica drepturile de asigurare pentru risc juridic încheiat în această calitate.

Examinând recursul astfel declarat, Curtea de Apel constată că acesta este fondat.

Astfel, așa cum rezultă din sentința penală nr. 2339/07.11.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în prezenta cauză penală, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1,2 și 3 Cod penal și art. 240 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit.a) Cod penal. Pedeapsa finală a fost stabilită prin cumulul juridic al contopirii pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni, precum și prin efectul revocării liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 568 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată de Judecătoria Târgu Mureș.

Prin urmare, Judecătoria Timișoara nu a dispus contopirea pedepselor aplicate în această cauză cu alte pedepse rezultând din alte hotărâri de condamnare.

Potrivit deciziei nr. LXX/15.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, nu se poate dispune, în mod direct, pentru prima dată în căile de atac, în cazul în care contopirea nu fost dispusă de prima instanță.

Prin consecință, fără ca Judecătoria să fi recurs la contopirea, chiar în parte a pedepselor rezultând din hotărâri penale distincte, Tribunalul în mod nelegal a procedat, pentru prima dată, în apel, la contopirea unor astfel de pedepse. Mai mult, recurgând la această contopire, Tribunalul a creat inculpatului apelant o situație juridică mai grea, încălcându-se astfel dispozițiile art. 372 alin.1 Cod procedură penală.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se proceda la contopirea tuturor pedepselor ce i-au fost aplicate, atât în prezenta cauză penală, cât și prin hotărârile penale evocate, acesta are deschisă calea unei cereri distincte pentru contopirea acestor pedepse, conform art. 149 alin.1 lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 33 - art. 26 Cod penal, prilej cu care se vor putea deduce și duratele de arest preventiv, respectiv duratele de executare efectivă.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se menționa și cetățenia sa germană, Curtea din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată că acest aspect nu este dovedit.

Astfel fiind, Curtea, în temeiul art. 385¹⁵, pct.2, lit. a Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 29/A/25.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

Va casa decizia penală recurată și va menține sentința penală nr. 2339/07.11.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.

În temeiul art. 350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 Cod penal va deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la data de 25.01.2008 la zi.

În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385¹⁵, pct.2, lit. a Cod procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 29/A/25.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

Casează decizia penală recurată și menține sentința penală nr. 2339/07.11.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.

În temeiul art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 Cod penal deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la data de 25.01.2008 la zi.

În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24.04.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Dr.- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. MB /16.05.2008

Tehnored. AA

Ex. 2/ 19.05.2008

Prima instanță:

Instanță apel:,