Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 512/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 512
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 2: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina
*
Grefier
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.148/A din 20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat - în stare de arest, asistat de av. oficiu, lipsă fiind intimata-parte civilă EXPERT B și intimata-parte vătămată DE IN
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a arătat că, la dosarul cauzei, au fost depuse cererile recurentului prin care acesta arată că a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu av. și, respectiv, că își retrage recursul, după care:
Av., pentru recurentul-inculpat, a învederat faptul că acesta înțelege să-și retragă recursul.
Recurentul-inculpat, personal, a arătat că își retrage recursul declarat împotriva hotărârii nr.148/A/2008 a Tribunalului Bacău.
Nefiind alte cereri de formulat, s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat a se lua act de retragerea recursului.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat de asemenea a se lua act de retragerea recursului.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat ca instanța de control judiciar să ia act de retragerea recursului.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.350 din 7.02.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar penal nr-, s-a dispus:
În.art.246 cu Cod Penal aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.74 lit.e a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.02.1973 în com. R, jud. S, cetățean român, studii - Facultatea de Drept, divorțat, fără copii, domiciliat în B,--D-10 și în mun. I,-, tronson 1,.32 la pedeapsa închisorii in cuantum de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
În temeiul art.1 din Legea 543/2002 a fost constata grațiată pedeapsa aplicata.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev.art.7 din Legea 543/2002.
II. În temeiul art.290 al.1 cu Cod Penal aplicarea art.41 al.2 p, art.74 lit.a si Cod Penal art.76 lit.c a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privata.
III. În temeiul art.288 al.1 cu Cod Penal aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.74 lit.a și Cod Penal art.76 lit.e Cod Penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
IV. În temeiul art.291 cu C.P.P. aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, art.74 lit.a și Cod Penal art.76 lit.e a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art.215 al.1,2 cu Cod Penal aplicarea art.41 al.2C.p. si art.76 lit.c a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii in cuantum de un an si 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune
În.art.33 lit.a si Cod Penal art.34 lit.b au Cod Penal fost contopite pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct.II,III,IV și
S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare.
Pedeapsa de executat închisoare în cuantum de un an și 6 luni.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a si b în Cod Penal condițiile art.71
Cod PenalÎn temeiul art.14 C.P.P. art.346 și C.P.P. art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părților civile SC" EXPERT"SA suma de 50000 lei și SC" DE IN"SA B, prin lichidator SC" EXEPERT"SA suma de 7884 lei, cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art.348 s C.P.P.-au desființat înscrisurile falsificate respectiv: întâmpinarea din dosarul nr.2014/2002 al Judecătoriei Onești, completare la întâmpinare, adresa 899/13.08.2002 a SC" EXPERT"SA, certificatul 8340/2001 al Curții Supreme de Justiție, confirmare de primire, sentința civilă 634/24.09.2001 a Tribunalului Bacău, decizia civila 964/03.12.2001 a Curții de APEL BACĂU, adresa 263/16.03.2002 a SC" EXPERT"SA B care a fost aplicata în fals ștampila Judecătoriei Onești, atestând ca a fost depusa, foile de vărsământ și chitanțele menționate în anexa nr.2 la expertiza contabila pozițiile 1-13, decizia civilă nr.939/11.09.2002 a SC" EXPERT"SA, adresa nr.1024/16.09.2002 a SC" EXPERT"SA.
În temeiul art.191 al.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Prin coroborarea probelor administrate instanța a reținut că inculpatul în calitate de consilier juridic la SC" EXPERT"SA in perioada 1999- 2002 nu și-a îndeplinit si, respectiv, și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, aducând atingere intereselor legitime ale societății, căreia, prin faptele sale, i-au fost lezate dreptul a promova acțiuni corespunzător intereselor sale, dreptul de informare cu privire la stagiul litigiilor în care era implicata și dreptul la un proces echitabil, în care să își poată formula propriile cereri si apărări și care ar fi putut conduce la pronunțarea unor sentințe favorabile de către instanțele judecătorești.
Instanța a mai reținut ca inculpatul:
- a întocmit cererea 146/24.04.2000 prin care SC" EXPERT"SA declara recurs împotriva deciziei civile 153/23.03.2000 a Curtii de Apel Bacau si a executat în fals semnatura de dr. la rubrica "administrator unic", - a falsificat recipisa de confirmare - primire privind cererea 653/20.12,2001 pentru suspendarea executării silite in dosarul nr.4334/2000 a Curții Supreme de Justiție (inexistent),
- a semnat in fals cererea nr.899/13.03.2002 prin care SC" EXPERT" declara recurs împotriva sentinței civile 1229/20.06.2002 pronunțată de Tribunalul Bacău in dosarul nr.149/2002,
- a întocmit si semnat in fals, în numele reprezentanților legali ai SC" INTERNATIONAL"SRL, o cerere de întâmpinare și o completare la aceasta pe care a prezentat-o conducerii SC" EXPERT"SA ca și cum ar fi fost depuse în dosarul 2014/2002 al Judecătoriei Bacău,
- a intocmit si semnat in fals decizia 939/11.09.2002 si adresa 1024/16.09.2002 pe care le-a prezentat la ITM B in numele societatii SC" EXPERT"SA,
- a falsificat prin transcopiere un nr.de 40 foi de varsamant si chitante fiscale atestand in mod nereal ca a achitat taxe judiciare de timbru si le-a depus la SC" DE IN" SA B pentru a justifica sumele de bani ridicate in baza unor dispozitii de casa,
- a falsificat prin adaugire si xerocopie sentinta civila nr.634/24.09.2001 a Tribunalului Bacau si decizia civila 964/03.12.2001 a Curtii de Apel Bacau pe care le-a prezentat conducerii SC" EXPERT"SA,
- a intocmit in fals certificatul 8340/2001 a Curtii Supreme de Justitie pe care le-a prezentat conducerii SC" EXPERT"SA si l-a invocat in alte dosare civile,
- a falsificat confirmarea de primire si ștampila Judecatoriei O pe adresa 263/16.03.2002 a SC" EXPERT"SA,
- in vederea inducerii in eroare a conducerii SC" EXPERT"SA si SC" DE IN"SA a utilizat inscrisuri oficiale falsificate (sentinte judecatoresti, foi de varsamant,etc),
- prin prezentarea unor referate, deconturi, foi de varsamant si chitante si chitante intocmite in fals si prin care atesta in mod nereal achitarea unor taxe judiciare a indus in eroare conducerea SC" DE IN"SA B pentru a obtine diferite sume de bani pe care le-a folosit in interes personal,
- prin prezentarea unor documente false(sentinte, certificate de solutie,intampinari ) a indus in eroare conducerea SC" EXPERT"SA B creandu-le o falsa reprezentare cu privire la litigiile cu SC" INTERNATIONAL"SA, impiedicand-o sa uzeze de caile legale pentru apararea intereselor sale.
Prejudiciul produs partilor civile estimat la valoarea de 50000 lei pentru SC" EXPERT"SA si 7884 lei pentru SC" DE IN"SA prin lichidator SC " EXPERT" SA nu a fost recuperat.
La individualizarea judiciara a pedepselor instanța a ținut seama de criteriile generale prev.de art.72 p respectiv dispozitiile partii generale ale Cod Penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenuează raspunderea penala.
Constatând îndeplinite condițiile prev.de art.33 lit.a la Cod Penal aplicarea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere tratamentul sancționator propriu concursului de infracțiuni prev.de art.34 lit.
Instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b în Cod Penal condițiile prev.de art.71
Cod PenalÎn temeiul art.14 C.P.P. art.346 C.P.P. art.998 civ. instanța constatând îndeplinite in mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective respectiv fapta ilicita prezentata mai sus, raportul de cauzalitate între aceasta și prejudiciul produs, existenta prejudiciului și culpa inculpatului, a dispus obligarea acestuia la repararea pagubei produsă parților civile ca rezultat al săvârșirii infracțiunilor.
În temeiul art.348 instanța C.P.P. a desființat înscrisurile falsificate.
In temeiul art.191 al.1 instanța C.P.P. constatând culpa procesuala a inculpatului a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, inculpatul și partea civilă SC EXPERT SA
Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacăua criticat soluția pronunțată, sub aspectul nelegalității, întrucât instanța de judecată a reținut doar dispozițiile art.76 lit.c Cod penal, referitoare la efectele circumstanțelor atenuante în cazul infracțiunii prevăzute de art.215 al.1, 2 Cod penal, fără a reține însă vreuna din circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 Cod penal. În cazul infracțiunii prevăzute de art.246 Cod penal a reținut la art.74 Cod penal în mod greșit lit.e și a omis să rețină și art.76 Cod penal și, de asemenea, sub aspectul netemeiniciei, deoarece pedepsele aplicate inculpatului nu sunt în concordanță cu gradul de pericol social al faptelor comise și a periculozității inculpatului, neputându-se realiza funcțiile și scopul pedepsei.
Inculpatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță să-și susțină apelul declarat. Mai mult decât atât, pe durata mai multor termene de judecată, a prezentat diferite adrese fictive, solicitând a fi citat, deși nu locuia sau nu a locuit niciodată la aceste adrese.
De asemenea, inculpatul a încercat, prin diverse modalități să împiedice înfăptuirea actului de justiție, a șicanat instanța de apel prin formularea mai multor cereri și nu s-a prezentat la niciun termen de judecată.
Partea civilă SC EXPERT SA B, s-a prezentat în instanță și a învederat tribunalului că își retrage apelul declarat.
Tribunalul Bacău, prin decizia penală nr.148/A din 20 martie 2008 dispus următoarele:
În temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr. penală, a admis apelul formulat de apelanta Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.350/7.02.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, în ceea ce privește:
- greșita reținere a circumstanțelor atenuante și aplicare a acestora;
- cuantumul pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare infracțiune
- pedeapsa rezultantă de executat
- conținutul pedepsei accesorii
A desființat sentința apelată sub aspectele arătate.
A reținut cauza spre rejudecare și în fond:
A înlăturat din conținutul sentinței penale apelate aplicarea circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpatului pentru fiecare infracțiune în parte.
A majorat pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare infracțiune în parte, ca efect al înlăturării circumstanțelor atenuante, după cum urmează:
a) - pentru art.246 Cod penal de la 3 luni la 6 luni închisoare. În temeiul art.1 din Legea nr.543/2002 a constatat grațiată pedeapsa.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.7 din Legea nr.543/2002.
b) - pentru art.290 al.1 Cod penal, cu art.41 al.2 Cod penal de la 2 luni la 5 luni închisoare;
c) - pentru art.288 al.1 cu art.41 al.2 Cod penal, de la 2 luni la 5 luni închisoare;
d) - pentru art.291 Cod penal, cu art.41 al.2 Cod penal, de la 2 luni la 5 luni închisoare;
e) pentru art.215 al.1, 2 Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal, de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele de la pct.b, c, d, e, astfel cum au fost individualizate în pedeapsa cea mai grea
Pedeapsă de executat: închisoare în cuantum de 3 ani.
S-a intezis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 litera a teza a II-a și b Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 al.2 Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
II. În temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr. penală, a respins, ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat, împotriva aceleiași sentințe penale.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției pentru asistența juridică din oficiu în sumă de 100 ron av.
În temeiul art.192 al.2 Cod pr. penală, a fost obligat apelantul la plata sumei de 160 ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
III. În temeiul art.369 Cod pr. penală, s-a luat act că apelanta-parte civilă SC EXPERT SA B și-a retras apelul împotriva sentinței penale apelate.
În temeiul art.192 al.2 Cod pr. penală, a fost oboligată apelanta la plata sumei de 50 ron, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a stabilit o situație de fapt corespunzătoare și a dat o încadrare juridică faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. Probele, legal administrate, în cauză, îl plasează pe inculpat, fără echivoc, în câmpul infracțional, iar vinovăția sa este corect stabilită și în conformitate cu actele dosarului.
Motivarea instanței de fond este însă criticabilă sub aspectul greșitei aplicări a circumstanțelor atenuante, pedeapsa aplicată acestuia nefiind în concordanță cu gradul de pericol social al faptelor comise și cu periculozitatea inculpatului, neputându-se realiza funcțiile și scopul pedepsei.
De asemenea, apreciem că nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante și, ca efect al acestora, aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege întrucât în cadrul criteriilor de individualizare a pedepsei, împrejurări precum conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii au o pondere mult diminuată față de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise și față de relațiile sociale încărcate.
Inculpatul, în calitate de consilier juridic în perioada 1999-2002, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu și prin aceasta a cauzat o vătămare însemnată intereselor legale ale SC EXPERT SA. Mai mult, pentru a ascunde reprezentanților legali ai societății acțiunile exercitate fără avizul acestora și fără a justifica un interes legitim pentru societate în promovarea acestora, precum și deficiențele în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inculpatul a redactat acțiuni cărora nu le-a dat curs în instanță și a prezentat hotărâri judecătorești falsificate. De asemenea, prin întocmirea unor deconturi în care a consemnat efectuarea unor plăți nereale, justificate prin prezentarea unor foi de vărsământ și a unor chitanțe falsificate prin xerocopiere, a încasat de la SC de In SA B - societate aflată în lichidare voluntară prin SC Expert SA B, diferite sume de bani pe care le-a folosit în interes personal.
Față de cele precizate se apreciază că aplicarea unei pedepse rezultante de doar 1 an și 6 luni închisoare nu corespunde gradului de pericol social al faptelor comise, inculpatul a mai fost cercetat și condamnat pentru infracțiuni de înșelăciune și fals comise în exercitarea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din fișa de cazier ( 437 dosar ).
Verificând sentința apelată, tribunalul constată că aceasta este nelegală și sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei accesorii interzicând inculpatului dreptul de a vota, prevăzut de art.64 lit."a" prima teză Cod penal. Deși art.71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit."a-c" se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, este de observat că, potrivit art.11 alin.2 și art.20 alin.2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament dac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicția absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate, contravine art.2 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
În consecință, inculpatului trebuia să i se interzică numai drepturile prevăzute de art.64 alin.1 teza 2 lit."b" Cod penal.
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs inculpatul.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea de Apel reține următoarele:
Prezent la termenul de azi în instanță, recurentul a declarat că își retrage recursul declarat împotriva deciziei penale nr.148 din 20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, solicitând instanței a se lua act de manifestarea sa de voință.
Potrivit dispozițiilor art. 369 raportat la art. 385/4 Cod pr.penală, oricare dintre părți, poate până la rămânerea definitivă a hotărârii să renunțe la calea de atac promovată.
Retragerea recursului dezinvestește de la sine instanța sesizată prin declarația de recurs, care nu are altceva de făcut decât să ia act de manifestarea de voință a părții, fără a mai proceda la cercetarea fondului cauzei (respingere de flano).
Față de cele mai sus reținute, în baza textelor legale menționate, Curtea de Apel va lua act de retragerea recursului potrivit dispozitivului prezentei.
Cheltuielile judiciare provocate de cererea de recurs vor fi suportate de persoana care și-a retras recursul (art. 192 alin. 2 Cod pr.penală).
Văzând și dispozițiile art. 189 Cod pr.penală, raportat la art. 69 alin. 1 din Legea 5/1995;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D
În temeiul art.369 al.1 raportat la art.385/4 Cod pr.penală ia act că recurentul-inculpat și-a retras recursul declarat împotriva deciziei penale nr.148 din 20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile speciale ale, cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art.192 al.2 Cod pr.penală, obligă recurentul la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2008, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec. apel - /
Red.dec.recurs -
Tehnored, - 2 ex.
18/22.09.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Valerica Niculina Grosu, Ecaterina
