Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 514/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 514
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
*
GREFIER - -A
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr.93/A din 21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenta-parte vătămată și intimatul-inculpat G - asistat de av. oficiu, lipsă fiind intimații-părți civile, Spitalul Adjud și Serviciul de Ambulanță Focșani și intimații asiguratori Societatea de asigurare UNITA pentru UNITA AGENȚIA A, Societatea de Asigurare UNITA B și ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ B - pentru care s-a prezentat avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța a pus în discuție tardivitatea declarării recursului de către partea vătămată.
Nefiind alte cereri de formulat, s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Recurenta-parte vătămată, având cuvântul, a susținut că recursul a fost declarat în termen, întrucât s-a prezentat la instanță imediat (de depus cererea de recurs într-o zi de miercuri). A solicitat admiterea recursului atât în latura civilă cât și în cea penală, precizând că nu este de acord cu ce s-a hotărât.
Av., având cuvântul pentru intimatul-inculpat G, a susținut că recursul este tardiv introdus și a solicitat respingerea acestuia pentru acest motiv. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Av., având cuvântul pentru intimata-asigurator Asigurarea Românească B, a solicitat admiterea excepției tardivității declarării recursului. Pe fond a solicitat respingerea recursului părții vătămate, ca nefondat.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca fiind tardiv introdus, pe fondul cauzei punând concluzii de respingere a recursului ca nefondat, despăgubirile fiind corect acordate.
Intimatul-inculpat G, în ultimul cuvânt, s-a raliat concluziilor puse de apărătorul său.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 93/A din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 797 din 21.02.2007 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
În baza art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, a fost condamnat inculpatul G - fiul lui și,născut la data de 23.07.1957 în comuna județul B, domiciliat în Adjud-/1, județul V, studii școala profesională, conducător auto, căsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, CNP--, 1a pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni.
In baza art. 184 alin. 1 și 3 Cod Penal, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3(trei) luni. În baza art.33 lit. a - 34 lit. b Cod Penal s-aaplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, urmând să execute pedeapsa închisorii de 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
In baza art. 81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 4(patru) ani și 6 (șase) luni.
In baza art. 83 Cod penal atrage s-a atras atenția inculpatului că dacă pe durata termenului de încercare va comite o nouă infracțiune instanța va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii și executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru nou; infracțiune.
In baza art. 313 din Legea 95/2006 modificată prin Legea 34/ 2007,OUG - 20/2007 și Legea 264/2007 a fost obligat inculpatul să achite Serviciului de Ambulantă Focșani suma de 195,16 lei cu titlu de daune civile.
In baza art. 14, 346 cod procedură penală și art.998, 999 și 1000 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu SC " Analina" SRL Adjud cu sediul în strada - nr. 1 județul V, să achite părții vătămate suma de 10.000 lei despăgubiri materiale și 10.000 lei daune morale și părții civile 1.000 lei daune morale și 8.000 lei daune materiale.
În baza art. 55 din Legea 136/1995 a fost obligat asigurătorul SC""SA B și " SA Adjud la aceleași despăgubiri materiale acordate fără daune morale.
In baza art. 193 cod procedură penală a fost obligat inculpatul să achite părții civile suma de 2.033,31 lei cheltuieli de judecată.
A fost obligat inculpatul în baza art. 191 cod procedură penală să achite statului 150 lei cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 15.05.2006, în jurul orei 12,30, partea vătămată conducea autoturismul proprietate marca 1310 Break cu nr. de înmatriculare - pe direcția Adjud - O pe DN - 11.
În drumul său a luat la ocazie din orașul Adjud 3 persoane respectiv pe -, și.
In trafic, partea vătămată depășește autotractorul marca Iveca cu nr. de înmatriculare - condus de inculpat, iar în apropierea satului S județul B, numita 1-a rugat pe să oprească, indicând ca punct de reper o troiță.
In acest context,partea vătămată oprește autoturismul pe partea dreaptă a carosabilului semnalizând această intenție și numita îi plătește în acel moment contravaloarea transportului, iar în momentul când s-a deschis portiera din spatele autoturismului a fost izbit autovehiculul în plin, de autotractorul condus de inculpat.
In acest impact violent, numita a decedat, numitul a suferit leziuni corporale vindecabile în 11-12 zile îngrijiri medicale, fiind internat în spitalul Adjud, iar numita a suferit leziuni corporale vindecabile în 6-7 zile îngrijiri medicale.
Audiat, inculpatul nu recunoaște vinovăția în comiterea faptei, motivând că numitul a oprit brusc autoturismul, iar portiera s-a deschis într-un timp scurt, situație în care nu a mai putut lua măsuri de prevenire.
Susținerea inculpatului este infirmată de declarațiile martorilor din lucrări, și.
S-a dispus și efectuarea unei expertize tehnice și din raportul de expertiză rezultă că inculpatul nu a respectat prevederile regulamentare de aplicare a OUG nr. 195/2002, respectiv prevederile art. 152 alin. 2 Cod Penal, în care se precizează că inculpatul în calitate de conducător auto era obligat în funcție de viteza de circulație să păstreze o distanță de siguranță față de autovehiculul din fața sa,pentru a putea evita evenimentul rutier, respectiv coliziune, în cazul când conducătorul autotractorului reduce brusc viteza sau oprește autoturismul în mod intempestiv.
S-a mai reținut un aspect și anume că, inculpatul din cauza neatenției a sesizat cu întârziere oprirea autoturismului și la începutul frânării a intrat în impact cu colțul dreapta față a cabinei autotractorului.
S-a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod Penal, pentru care a fost condamnat inculpatul la 2 ani și 6 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-a avut în vedere pericolul social concret al faptei, nesinceritatea inculpatului în timpul cercetărilor precum și vârsta acestuia.
De asemenea, instanța având în vedere leziunile produse părții vătămate în acest eveniment, a apreciat și comiterea infracțiunii de vătămare din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cod Penal, pentru care a fost condamnat inculpatul și la pedeapsa închisorii de 3 luni.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit cele două pedepse aplicate și s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni urmând să o execute.
Instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Așa fiind, în baza art. 81 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare - 4 ani și 6 luni prevăzut de art. 82 Cod penal.
În baza art. 313 din legea nr. 95/2006 modificată prin Legea 34/2007, OUG nr. 20/ 2007 și 264/2007 a fost obligat inculpatul să achite Serviciului de Ambulanță Focșani suma de 195,16 lei, reprezentând contravaloarea transportului cu ambulanța a victimei.
De asemenea, în baza art. 14 și 346 din codul d e procedură penală, art. 998, 999 și 1000 Cod Civil, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC" " Analina" SRL Adjud cu sediul în strada - nr. 1 județul V să achite părții vătămate suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale referitoare la cheltuielile de înmormântare și pomenile ulterioare și 10.000 lei pentru daunele materiale pricinuite ca urmare a stingerii din viață în acest impact a fiicei sale. De asemenea, în baza textelor invocate mai sus, au fost obligați inculpatul și partea responsabilă civilmente SC" " Analina" SRL Adjud în solidar, să mai achite părții civile 8.000 lei daune materiale pentru reparația autovehiculului implicat în eveniment și 1.000 lei daune morale.
În baza art. 55 din 136/1995 a fost obligat asigurătorul ""SA B și " SA Adjud la aceleași despăgubiri materiale acordate fără daune morale.
Împotriva sentinței penale au declarat apel parchetul, inculpatul, partea responsabilă civilmente și asiguratorul.
Prin decizia penală nr. 93/A din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacăus -au dispus următoarele:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a din codul d e procedură penală;
S-a admis apelulParchetului de pe lângă Judecătoria Onești, apelul inculpatului, apelul părții responsabile civilmente" ANALINA" Adjud, apelul părții civile, cât și apelul asiguratorului împotriva sentinței penale 797/21 septembrie 2007 a Judecătoriei Onești, în ceea ce privește:
- modalitatea de executare a pedepsei principale;
- soluționarea laturii civile.
S-a desființat sentința atacată sub aspectele arătate;
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
În baza art. 861Cod penal;
S-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința apelată, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862Cod penal, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
S-a dispus ca pe durata termenului de încercare, condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare, care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția condamnatului cu privire la conținutul art.864Cod penal.
S-a înlăturat aplicarea art. 81, 82 și 83 Cod penal.
În baza art. 55 alin. 1 din 136/1995 modificată, coroborată cu. -/2006 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor;
A fost obligat asiguratorul SOCIETATEA DE ASIGURARE "UNITA" B la plata următoarelor sume:
- 195,16 lei (RON) despăgubiri civile către Serviciul de Ambulanță Focșani, jud. V;
- 10.000 lei (RON), daune materiale către partea civilă ;
- 10.000 lei (RON), daune morale către partea civilă ;
- 1.000 lei (RON), daune morale către partea civilă;
- 8.000 lei (RON), daune materiale către partea civilă.
S-a înlăturat dispoziția privind obligarea Societății de Asigurare la plata de despăgubiri civile, cât și a părții responsabile civilmente " ANALINA" Adjud, jud.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b din codul d e procedură penală;
S-a respins ca nefondat apelul Societății de asigurare "UNITA"
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligată apelanta Societatea de asigurare UNITA la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în celelalte apeluri au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Instanța de judecată, în mod greșit și nejustificat, deși a reținut concursul dintre cele două infracțiuni - de ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă - aplicându-i inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni - în baza art.81-83/Cod penal.
Conform art.81 al.2 din Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoare de cel mult 2 ani, iar în prezenta speță pedeapsa aplicată a fost de 2 ani și 6 luni, caz în care nu se mai puteau aplica prevederile art.81 -83/Cod penal.
De asemenea, pe latură civilă, în mod greșit a fost obligat inculpatul să achite cu titlu de daune civile suma de 195,16 lei către Serviciul de Ambulanță Focșani și apoi, în solidar cu C ANALINA SRL Adjud să achite celor două părți civile despăgubiri materiale și daune morale.
În mod nejustificat, în baza art.55 din Legea 136/1995, au fost obligați asigurătorii A B și UNITA Adjud, la aceleași despăgubiri materiale acordate, fără daune morale.
Societatea de asigurare participă în procesul penal în calitate de asigurător de răspundere civilă, iar instanța de judecată avea obligația ca în baza Legii 136/1995, modificată prin OUG 61/2005, coroborat cu prevederile Ordinului nr. 9/2002 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, să oblige doar asiguratorul UNITA SA Adjud, unde avea asigurare obligatorie la plata sumelor pretinse de către Serviciul de Ambulanță Focșani, de partea vătămată și partea civilă, atât cu titlu de daune materiale, cât și cu titlu d daune morale, fără a fi obligat inculpatul la achitarea acestor sume.
Acesta este, de altfel, și scopul asigurării de răspundere civilă efectuat de către persoanele fizice sau juridice care au în proprietate autovehicule supuse înmatriculării în România, asigurare care, în plus, vine și în întâmpinarea satisfacerii doleanțelor părților civile.
În acest sens, s-a pronunțat în mod constatat practica judiciară a tuturor instanțelor judecătorești, fiind în concordanță cu legislația în vigoare.
În mod greșit au fost obligați și asiguratorul, cu care inculpatul are doar un contract, CASCO, contract în baza căruia societatea este ținută a despăgubirilor, doar avariile produse din culpa asiguratorului propriului său autoturism și de asemenea partea responsabilă civilmente care ar fi fost obligată să răspundă alături de inculpat doar în cazul în care acestea nu ar fi avut poliță de asigurare obligatorie.
Cât privește apelul inculpatului, tribunalul a apreciat că susținerile acestui, gradul nevinovăției în sensul că s-a putut evita accidentul, este nefondat, în cauză rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului, nu poate fi vorba nicicum de probe îndoielnice și care să profite inculpatului și nici de situația de care să creeze echivoc.
Rezultă fără putere de tăgadă că inculpatul din cauza neatenției a sesizat cu întârziere oprirea autoturismului și din acest motiv a intrat în impact cu colțul drept față a cabinei autotractorului, și de asemenea rezultă doar că inculpatul în calitate de conducător auto, era obligat în funcție de viteza de circulației să păstreze o distanță de siguranță față de autovehiculul din față si pentru a evita evenimentul rutier, respectiv coliziune, în cazul în care conducătorul autotractorului reduce brusc viteza, sau oprește autovehiculul în mod intempestiv, care nu s-a întâmplat așa încât susținerile inculpatului prin apărătorul său ales, sunt subiective și lipsite de suport probator.
Nici susținerea referitoare la expertiza efectuată în cauză nu este de natură să-l exonereze de răspundere pe inculpat, interpretările organului de expertiză sunt personale, nu pot fi luate în considerare.
Apelul inculpatului este fondat doar în ceea ce privește modalitatea de executare în raport de cuantumul pedepsei corect aplicate și în raport de criteriile de individualizare prevăzut de art. 72 Cod penal, dispozițiile art. 81-83 Cod penal au fost greșit aplicate.
Având în vedere infracțiunile contextul în care a fost comisă fapta, circumstanțele reale și personale ale acestuia, ce caracterizează fapta și pe făptuitor, Tribunalul a apreciat că în cauză se impune a se face aplicarea dispozițiilor art. 86 Cod penal cât privește modalitatea de executare a pedepsei.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs cu depășirea termenului legal partea vătămată.
Potrivit art.385/3 pr.penală, termenul de recurs este de 10 zile, care curge de la pronunțare în situația în care partea a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare.
Decizia fiind pronunțată la data de 21.02.2008 iar partea vătămată fiind prezentă la dezbateri, ultima zi când recursul putea fi declarat în termen era 03.III.2008.
Întrucât recursul a fost declarat abia la data de 05.III.2008, rezultă că acesta este tardiv, motiv pentru care va fi respins în consecință.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuieli judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.a pr.penală respinge ca tardiv recursul declarat de partea civilă,împotriva deciziei penale nr. 93/A din 21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă recurenta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
-
Red.
Red. /
Red. Șt./ 23.09.2008
Tehnored./ 25.09.2008
2 ex.
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Valerica Niculina
