Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 519/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 519
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
*
GREFIER - -A
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU împotriva deciziei penale nr.216/A din 17.04.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv intimatul-inculpat - pentru care a răspuns av. oficiu și intimații-părți vătămate B și
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, decizia recurată fiind nelegală; a susținut că tehnica de stabilire și aplicare a recidivei postcondamnatorii a fost greșită. A arătat că faptele concurente deduse judecății au fost comise după rămânerea definitivă a 1588/2006 a Judecătoriei Bacău, dar înainte de începerea executării pedepsei, situați în care se impunea aplicarea art.39 al.1 Cod penal. A solicitat aplicarea corectă a tehnicii de contopire.
Av., având cuvântul pentru intimatul-inculpat, a arătat că susține recursul Parchetului numai sub aspectul tehnicii greșite de contopire a pedepselor. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondurile
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin 189/17.09.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, s-a dispus:
Condamnarea inculpatul fost - fiul lui G și, ns. la 25.03.1971 în S, jud. I, cetățean român,. în mun. S, b-dul. -, -. B,.11, jud. I, recidivist, CNP: -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1) - înșelăciune prev. de art. 215 alin 2,3 cu aplic art. 37 lit. a la pedeapsa de 4 ani închisoare;
2) - fals privind identitatea prev. de art. 293 alin 1 cu aplic art. 37 lit.a la pedeapsa de 1(un) an închisoare;
3) - falsificarea de monedă sau alte valori prev. de art. 282 alin 1 cu aplic. art.37 lit.a la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-b;
4) - punerea în circulație de valori falsificate prev. de art.282 alin 2 cu aplic. art. 37 lit. a, la pedeapsa de4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-b;
În baza art. 33 lit. a, art.34 lit. b și art.35 alin 3 s-au contopit pedepsele de la punctele 1, 2, 3, 4 în pedeapsa cea mai grea.
PEDEAPSĂ DE: pedeapsa principală - 4 ani închisoare și pedeapsa complementară - 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a-b.
În baza art. 71 alin 2 s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-b, pe durata executării pedepsei principale.
S-a luat act că partea vătămată SC SRL B nu s-a constituit parte civilă în procesul penal prejudiciul fiind recuperat integral prin restituire.
S-a luat act că partea vătămată SC SRL P prin administrator nu s-a constituit parte civilă în procesul penal deși prejudiciul nu a fost recuperat.
În baza art. 118 lit.e s-a dispus confiscarea de la inculpat suma de 41 650 ce a fost dobândită prin săvârșirea faptei și nu a servit la despăgubirea părții vătămate SC SRL P prin administrator.
În baza art 348 s-a anulat ca fiind falsă fila CEC seria - 302 cu nr. -, aflată la fl. 76 dup.
S-a dispus plata din fondurile către Baroul de Avocați Bas umei de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu,pentru av..
In baza art. 191 alin.1C.pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Bacău nr.165D/P/2006 din 02.04.2007 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr.3714/180/ 05.04.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin 2,3 cu aplic art. 37 lit. a; fals privind identitatea prev. de art. 293 alin 1 cu aplic art. 37 lit.a; falsificarea de monedă sau alte valori prev. de art. 282 alin 1 cu aplic. art.37 lit.a și punerea în circulație de valori falsificate prev. de art.282 alin 2 cu aplic. art. 37 lit. a, toate cu aplicarea art. 33 lit.a.
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 21.08.2006 inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsă respectiv ca fiind, și folosind o carte de identitate falsă, s-a deplasat la sediul SC SRL B, indicându-l în eroare pe reprezentantul acestei societăți, partea vătămată, precum că ar fi împuternicit al SC 3 SRL C N să achiziționeze un cilindru compactor în valoare de 55 530,91 lei, pentru plata căruia a emis fila CEC seria - 302 cu nr. - semnată și ștampilată, ce s-a dovedit a fi falsă (contrafăcută). În cursul cercetării judecătorești inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat, inculpatul fiind trimis în judecată în lipsă, fiind dat în urmărire generală. Instanța a procedat la audierea martorilor, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 07.09.2006, administratorul SC SRL B, numitul, a depus la.JBo plângere penală împotriva persoanei ce s-a prezentat pe data de 21.08.2006 la sediul societății sale, de unde a achiziționat un compactor cu suma de 55.530,91 RON, pentru care a emis fila CEC - 302 nr. -, semnată și ștampilată, care ulterior introducerii în bancă a fost returnată, motivul refuzului de plată fiind cel datorat faptului că această filă CEC este contrafăcută (falsă).
Partea vătămată arată că persoana care a emis fila CEC Falsă și care s-a recomandat ca fiind reprezentantul SC 3 SRL C N, a prezentat un act de identitate pe numele legitimându-se cu CI seria - nr. -.
În fapt s-a constatat că inculpatul din municipiul S, recidivist, s-a deplasat la data de 21.08.2006 la B, la sediul SC SRL B, prezentându-se va fiind reprezentantul SC 3 SRL C N, societate interesată de achiziționarea unui cilindru compactor, utilaj pe care societatea aparținând părții vătămate își exprimase intenția de a-l înstrăina, printr-un anunț în revista " supermarchet ".
Inculpatul a folosit pentru legitimare o carte de identitate cu numele și a declarat că este împuternicit de către SC 3 SRL C N să achiziționeze acest cilindru compactor.
De asemenea, acesta a afirmat că șeful său i-a cerut să facă plata pentru utilaj cu fila CEC, deoarece nu are bani lichizi în acel moment, suma negociată pentru cumpărarea compactorului fiind de 55.000 RON.
În prezența părții vătămate și a contabilei societății vânzătoare, SC SRL, inculpatul a emis fila CEC seria - 302 - aparținând Bank, aceasta fiind completată de contabila societății susmenționate.
De precizat este faptul că această filă CEC era deja semnată și ștampilată, astfel încât inculpatul nu a operat nicio mențiune pe această filă CEC.
astfel achiziționat de către inculpatul, care s-a recomandat ca fiind a fost ridicat în aceeași zi, seara, cu un trailer pe care inculpatul l-a găsit tot în municipiul B, și pentru care a achitat 100 de euro.
Sc SRL Bai ntrodus fila CEC emisă de inculpat la plată la Bank, iar după câteva zile societatea a primit refuzul de plată al băncii motivat de faptul că fila CEC este falsă (contrafăcută).
BNR - Centrala Incidențelor de plăți a comunicat la data de 28.09.2006 că cecul cu seria - 302 - nu aparține unui tiraj de instrumente de plată avizat de BNR.
Raportul de expertiză grafică nr. -/07-12.2006, întocmit de specialiști din cadrul B Serviciul Criminalistic a concluzionat, în urma examinării filei CEC în litigiu, că aceasta este contrafăcută, iar contrafacerea s- realizat probabil prin imprimare cu jet de cerneală. De asemenea impresiunile de ștampilă de pe această filă CEC s-au realizat prin imprimare cu jet de cerneală.
Directorul SC 3 SRL CNa comunicat IPJ -B faptul că, în anul 2006 nu a achiziționat nici un cilindru compactor destinat lucrărilor de construcții, nu a desemnat nicio altă persoană pentru a achiziționa un astfel de utilaj, iar societatea sa nu mai efectuează plăți prin emitere file CEC din anul 2001.
După ce a primit refuzul de plată al băncii, administratorul SC SRL a căutat compactorul pentru a-l recupera, fiind găsit în municipiul P, fiind achiziționat de SC SRL P, administrată de.
Fiind audiat, a declarat că a cumpărat cilindrul compactor de la o persoană "", conform facturii fiscale -/22.08.2006, pentru suma de 41.650 RON, societatea vânzătoare fiind SC SRL, iar la rubrica "delegat" figurând.
Din declarația numitului a rezultat că el este persoana care l-a cunoscut pe inculpatul, că l-a întâlnit pentru prima dată în gara P și că nu a știut că acel cilindru compactor a fost plătit cu o filă CEC falsă. declară că a fost de acord să găsească un client pentru respectiv, iar în aceeași zi tranzacția a fost încheiată, intre inculpatul și, el fiind doar un intermediar ce și-a pus la dispoziție facturierul, deoarece vânzătorul, respectiv inculpatul, a declarat că nu are documente asupra sa, însă i le va aduce în cel mai scurt timp, lucru care nu s-a întâmplat.
Din verificările efectuate în baza de date a rezultat că nu există nici o persoană cu numele, iar cartea de identitate folosită de inculpat pentru a se legitima a fost emisă la 15.03.2000 pe numele.
Partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, deoarece a recuperat vândut inculpatului prin ridicarea acestuia de la SC SRL
De asemenea partea vătămată, administrator al SC SRL P comunică faptul că nu se constituie parte civilă în procesul penal, deși nu i-a fost restituită suma de bani plătită inculpatului pentru achiziționat de la inculpat.
Pe parcursul efectuării cercetărilor partea vătămată, martora și l-au recunoscut după planșă foto pe inculpatul ca fiind persoana care la data de 21.09.2006 s-a prezentat la sediul SC SRL B, unde a declarat că se numește, și a emis fila CEC falsă seria - 302 nr. -, pentru achiziționarea unui cilindru compactor, utilaj în valoare de 55.530,91 lei (RON), pe care ulterior l-a vândut în P pentru suma de 41.650 lei (RON).
Situația de fapt reținuta de instanța se probează cu: - plângerea părții vătămate; proces verbal de recunoaștere a inculpatului; proces verbal de verificare a cărții de identitate seria - nr.- în baza de date, din care rezultă că aceasta aparține unei persoane numite din comuna Județul I, precum și faptul că nu există nici o persoană cu numele; refuzul Bank privind plata sumei înscrisă în CEC-ul fals - 302 nr. -; factura fiscală nr. - din 21.08.2006 emisă de SC SRL documente privind achiziționarea ui; proces verbal pentru recunoaștere Bai nculpatului de către numita; declarația numitei ; proces verbal de identificare a ui cumpărat de inculpat cu fila CEC - falsă în municipiul P; declarația părții vătămate; facturile fiscale și chitanțele privind achiziționarea acestui utilaj; proces verbal de prezentare pentru recunoaștere a inculpatului efectuată de partea vătămată; declarațiile numiților,; ordonanța privind efectuarea expertizei grafice și raportul de constatare tehnico-științifică grafică; adresa BNR nr. 72 din 28.09.2006 din care rezultă că CEC -ul seria - 302 nr. - nu aparține nici unui tiraj de instrumente de plată avizat de BNR; adresa SC 3 SRL B; rezoluția de confirmare a actelor premergătoare efectuate de organele de poliție din cadrul IPJ B, declarația numitei, fila CEC - falsă; adresa SC SRL din care rezultă că aceasta nu se constituie parte civilă în procesul penal.
In drept faptele inculpatului care s-a prezentat sub o identitate falsă respectiv ca fiind, și folosind o carte de identitate falsă, s-a deplasat la sediul SC SRL B, inducându-l în eroare pe reprezentantul acestei societăți, partea vătămată, precum că ar fi împuternicit al SC 3 SRL C N să achiziționeze un cilindru compactor în valoare de 55 530,91 lei, pentru plata căruia a emis fila CEC seria - 302 cu nr. - semnată și ștampilată, ce s-a dovedit a fi falsă (contrafăcută), s-a constatat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin 2, 3 cu aplic art. 37 lit. a; fals privind identitatea prev. de art. 293 alin 1 cu aplic art. 37 lit.a; falsificarea de monedă sau alte valori prev. de art. 282 alin 1 cu aplic. art.37 lit.a și punerea în circulație de valori falsificate prev. de art.282 alin 2 cu aplic. art. 37 lit. a, săvârșite în concurs real conform dispozițiilor art. 33 lit.a.
Faptele deduse judecății au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, inculpatul sustrăgând-se de la executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1588/02.06.2006 a Judecătoriei Bacău.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev.de art 72.pen si anume: gradul de pericol social ridicat al faptelor, împrejurările concrete in care au fost comise faptele inculpatul premeditând activitatea infracțională, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea ridicată a prejudiciului care nu a fost recuperat.
Instanța a avut in vedere si circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat pentru fapte de același gen ceea ce denotă perseverență infracțională si care atât de la urmărirea penală cât și de la cercetarea judecătorească, fiind dat în urmărire generală întrucât se sustragă și de la executarea unei pedepse privative de libertate, împrejurări în temeiul cărora instanța a aplicat pedepse în limitele prevăzute de lege.
In consecința instanța a condamnat inculpatul pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
1) - înșelăciune prev. de art. 215 alin 2,3 cu aplic art. 37 lit. a la pedeapsa de 4 ani închisoare;
2) - fals privind identitatea prev. de art. 293 alin 1 cu aplic art. 37 lit.a la pedeapsa de 1(un) an închisoare;
3) - falsificarea de monedă sau alte valori prev. de art. 282 alin 1 cu aplic. art.37 lit.a la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-b;
4) - punerea în circulație de valori falsificate prev. de art.282 alin 2 cu aplic. art. 37 lit. a, la pedeapsa de4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-b;
În baza art. 33 lit. a, art.34 lit. b și art.35 alin 3 a contopit pedepsele de la punctele 1, 2, 3, 4 în pedeapsa cea mai grea.
PEDEAPSĂ DE: pedeapsa principală - 4 ani închisoare și pedeapsa complementară - 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a-b.
În baza art. 71 alin 2 a interzis inc. drepturile prev. de art. 64 lit a teza a II-a, b pe durata executării principale.
S-a apreciat că aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza art. 71 și art. 64. cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.
Astfel, în cauza Hirst Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică "interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, indiferent de durata condamnării sau natura ori gravitatea infracțiunii" (aceiași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală,inst). Curtea a acceptat "că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru", însă a concluzionat că articolul 3 din Primul Protocol adițional a fost încălcat, întrucât "legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri".
În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit,a teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau de comportamentul inculpatului,
Astfel, circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist suferind numeroase condamnări pentru fapte de același gen, natura infracțiunilor săvârșite, urmările imediate, a determinat instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecință, în baza art. 71 și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, b.
Sub aspectul laturii civile:
Instanța a luat act că partea vătămată SC SRL B nu s-a constituit parte civilă în procesul penal prejudiciul fiind recuperate integral prin restituirea cilindrului compactor.
Instanța a luat act că partea vătămată SC SRL P nu s-a constituit parte civilă în procesul penal deși prejudiciul cauzat în cuantum de 41 650 lei prețul plătit pentru achiziționarea cilindrului compactor nu a fost recuperat.
În baza art. 118 lit.e instanța a confiscat de la inculpat suma de 41 650 ce a fost dobândită prin săvârșirea faptei și nu a servit la despăgubirea părții vătămate SC SRL P prin administrator.
În baza art 348 a anulat ca fiind falsă fila CEC seria - 302 cu nr. -, aflată la fl. 76 dup.
A dispus plata din fondurile către Baroul de Avocați Bas umei de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, pentru av..
In baza art. 191 alin.1C.pr. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, invocând nelegalitatea acesteia, întrucât instanța nu a dat eficiență efectelor juridice prev.de art.39 al.1 Cod penal în raport cu 1588/2.06.2006 a Judecătoriei Bacău.
Prin decizia penală nr.216/A din 17.04.2008 din 17.04.2008 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr-, s-au dispus urmăîtoarele:
În baza art.379, pct.2, lit.a pr.pen. s-a admis apelul formulat Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, împotriva sentinței penale nr.1891/17.09.2007 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul nr-, cu privire la greșita soluționare a laturii penale.
S-a desființat sentința penală apelată cu privire la acest aspect.
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond.
În baza art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art.215, alin.2 și 3 pen. art.282, alin.1 și 2 pen. și art.293, al.1 pen. cu aplicarea art.33, lit.a și 37, lit.a pen. în infracțiunile prevăzute de art.215, alin.2 și 3 pen. art.282, alin.1 pen. art.282, alin.2 pen. și art.293, al.1 pen. cu aplicarea art.33, lit.a și 37, lit.a și b pen.
În baza art.215, alin.2 și 3 pen. cu aplicarea art.37, lit.a și b pen. a fost condamnat inculpatul (fost ), fiul lui G și al, născut la 25.03.1971, domiciliat în S, b-dul -, -.B,.11, jud.I, CNP - la pedeapsa închisorii de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.282, alin.2 pen. cu aplicarea art.37, lit.a și b pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală a închisorii de 4 ani și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a și b pen. pentru o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de monede sau de alte valori.
În baza art.33, lit.a, 34, lit.b, 35, al.1 și 39, alin.1 pen. s-au contopit pedepsele aplicate în cauză și pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1588/2006 a Judecătoriei Bacău, definitivă la 18.07.2006 prin neapelare, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare.
Pedeapsă de: pedeapsa principală a închisorii de 4 ani și 6 luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a și b pen. pentru o durată de 2 ani.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a-II-a și b pen. în condițiile și pe durata prevăzută de art.71, al.2 pen.
S-a dispus anularea formelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentinței penale nr.1588/2006 a Judecătoriei Bacău, definitivă la 18.07.2006 prin neapelare, precum și emiterea unui nou mandat, în baza prezentei sentințe, după rămânerea ei definitive.
În baza art.11, pct.2, lit.a, raportat la art.10, lit.d pr.pen. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art.293, al.1 pen. cu aplicarea art.37, lit.a și b pen. întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art.11, pct.2, lit.a, raportat la art.10, lit.c pr.pen. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea de monede sau de alte valori, prevăzută de art.282, alin.1 pen. cu aplicarea art.37, lit.a și b pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
În baza art.118, al.1, lit.e pen. s-a dispus confiscarea sumei de 41.650 lei, ce a fost dobândită prin săvârșirea infracțiunii și care nu a servit la despăgubirea părții vătămate SRL
În baza art.348 pen. s-a anulat fila CEC, seria - 302, nr.-, aflată la fila 76 dup.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată printre altele pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.282 al.1,2 Cod penal, iar prima instanță, fără a schimba încadrarea juridică, a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.282 al.1 Cod penal și art.282 al.2 Cod penal.
Faptele incriminate la al.1 al art.282 - de falsificare de monede sau alte valori - precum și la art.282 al.2 Cod penal - punere în circulație a valorilor falsificate și deținere în vederea punerii în circulație, sunt infracțiuni distincte și în mod corect prima instanță a condamnat inculpatul pentru cele 2 infracțiuni. A omis însă a pune în discuție noua încadrare juridică, în condițiile în care se agrava situația inculpatului. Tribunalul în aceste condiții, a schimbat încadrarea juridică a faptelor prev. de art.282 Cod penal în sensul de mai sus.
Tot sub aspectul încadrării juridice, prima instanță trebuia să rețină și recidiva post executorie, prev.de art.37 lit.b Cod penal, față de condamnarea de 2 ani închisoare.
Prima instanță a reținut corect vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 al.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.38 lit.a și b Cod penal, constând în aceea că a indus în eroare reprezentantul ""SRL B, că ar fi împuternicit de " 3 "SRL C, achiziționând un cilindru compactor în valoare de 55.530,91 RON, folosind pentru plata fila CEC seria 302 nr.- falsificată.
Tot corect prima instanță a reținut, în baza probelor administrate, vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.282 al.2 Cod penal - punerea în circulație a filei CEC false emise pe numele SC" 3 " SRL C prin înmânarea sa reprezentantului ""SRL, pentru a achita achiziționat.
Însă, în mod greșit prima instanță a condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prev.de art.293 al.1 Cod penal, care incriminează "prezentarea sub o identitate falsă, pentru a induce sau menține în eroareun organ sau o instituție de stat sau o altă unitate dintre cele la care se referă art.145".Se observă că, în speță inculpatul s-a prezentat, folosind pentru legitimare o carte de identitate cu numele în fața reprezentantului ""SRL B - societate comercială cu capital privat ce nu face parte din organele sau instituțiile de stat prev.de art.145 Cod penal.
Pentru acest motiv, constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art.193 Cod penal, sub aspectele laturii obiective, tribunalul a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni în temeiul art.11 pct.2 lit.b cu art.10 lit.d pr.pen.
De asemenea prima instanță a greșit condamnând inculpatul și pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede în condițiile în care este dovedit că fila CEC era deja semnată și ștampilată, fiind completată de contabila ""SRL. Din cercetările efectuate în cauză nu s-a putut stabili cu certitudine că inculpatul este autorul infracțiunii de falsificare de monedă că el ar fi plănuit imprimatul filei CEC.
În aceste condiții, tribunalul a dispus achitarea inculpatului și pentru această infracțiune în temeiul art.11 pct.2 lit.b cu art.10 lit.d pr.pen.
latura penală în sensul de mai sus, cu privire la schimbarea încadrării juridice, tribunalul a condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și punere în circulație a valorilor falsificate, în temeiul art.215 al.2 și 3 Cod penal și art.282 al.2 pen. ambele cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal.
A dat eficiență dispozițiilor concursului de infracțiuni, contopind ambele pedepse, în cea mai grea.
Tribunalul a constatat de asemenea că, deși prima instanță a motivat pe larg motivul pentru care nu interzice inculpatului dreptul de a vota cuprins în art.64 lit.a teza I, în dispozitivul sentinței interzice inculpatului, în temeiul art.71 al.2 pen. drepturile prev. de art.64 lit.a, b Cod penal. Tribunalul a înlăturat această dispoziție, interzicând inculpatului doar drepturile prev. la art.64 lit.a teza II (dreptul de a fi ales) și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.
Mai departe, tribunalul reținând la încadrarea juridică a faptelor deduse judecății, a stării de recidivă post condamnatorie prev. de art.37 lit.a Cod penal, față de condamnarea de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin 1588/2006 a Judecătoriei Bacău, definitivă la 18.07.2006 prin neapelare, a făcut aplicarea art.39 al.1 pen. Din nota telefonică de la fila 40 reiese că inculpatul nu a niciodată această pedeapsă, contrar celor înscrise în cazier și nu a mai fost încarcerat niciodată de la data de 16.09.2005 când a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 5 ani și 3 luni aplicată prin 1945/2005 a Judecătoriei Bacău.
Potrivit art.39 al.1 pen. în cazul recidivei prev. de art.37 lit.a Cod penal, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiune anterioară, se contopesc potrivit art.34 și 35 Cod penal, privind pedeapsa anterioară, înțelegându-se și pedeapsa rezultantă a mai multor infracțiuni.
A contopit pedeapsa în sensul celor de mai sus.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU cu privire la greșita tehnică de stabilire și aplicare a recidivei postcondamnatorii privind pe inculpatul.
Analizând decizia penală recurată, Curtea de Apel reține următoarele:
Inculpatul a săvârșit un concurs de infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie (primul termen constituindu-l pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală ne.1588 a Judecătoriei Bacău ) și postexecutorie.
Faptele concurente deduse judecății au fost comise după rămânerea definitivă a sentinței penale 1588/2006 mai sus menționată, dar înainte de a se începe executarea pedepsei, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art.39 al.1 Cod penal, impunându-se a se ține seama de starea de recidivă la stabilirea pedepsei pentru fiecare dintre infracțiunile concurente, după care se aplică dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, Așa fiind, fiecare pedeapsă aplicată în cauză pentru faptele deduse judecății trebuie contopită cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.1588/2006, după care aceste pedepse rezultante urmează a fi contopite conform regulilor de la concursul de infracțiuni.
Având în vedere că, recursul declarat de Parchet nu are nicio eficiență asupra pedepsei aplicate inculpatului în speța de față, în raport de tehnica de contopire folosită (nu conduce la reducerea sau majorarea pedepsei) și în cauză nu sunt alte motive care să conducă la casarea deciziei, dintre cele prevăzute de art.385/9 pct.3 Cod pr.penală, Curtea de apel, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge recursul declarat, potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr.216 din 17.04.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Judecător
GREFIER,
a
Red.sent. -
Red.dec. apel - /
Red.dec. recurs -
Tehnored. - 2 ex.
29/29.09.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Valerica Niculina
