Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 525/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.525/
Ședința publică de la 24 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în comuna 2 Mai, județul C și comuna,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.162 din data de 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1177 din data de 6.11.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2009, fiind consemnate încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțat cauzei la data de 24 septembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentință penală nr.1177 din data de 06.11.2008, pronunțată în dosarul cu nr.unic -, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"In baza art.215 alin.1,2 si 3 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, condamna pe inculpatul (fiul lui si, 01.08.1977 in Constanta, cetatean R, studii 10 clase, casatorit, un copil minor, fara ocupatie, recidivist, cu domiciliu in Nord,- jud. Constanta, CNP--) la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de -inselaciune.
In baza art. 290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, condamna pe inculpatul la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru infractiunea de -fals in inscrisuri sub semnatura privata.
In baza art.33 lit.a Cod penal -art.34 lit.b Cod penal, contopeste pedepsele aplicate de 3 ani inchisoare si de 1 an inchisoare, in final executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
In baza art. 61 Cod penal, dispune revocarea beneficiului liberarii conditionate a unui rest ramas neexecutat de 550 de zile inchisoare din pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare aplicata prin nr. 148/18.04.2002 a Judecatoriei Mangalia, pe care il contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta, in final executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
Pedeapsa va fi executata in regim de detentie, conform art. 57 Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a si b pen. pe durata executarii pedepsei.
Admite actiunea civila formulata de BANK ROMANIA SA B si BANK SA
In baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art.998-art.999 Cod civ, obliga inculpatul la plata sumei de 8.216,47 lei catre partea civila BANK SA B si la plata sumei de 832,05 lei catre partea civila BANK ROMANIA SA
In baza art.348 procedură penală, dispune anularea inscrisurilor false respectiv adeverinta de venit nr.7/09.12.2004 (fila 14-15 dosar ) si adeverinta de venit nr.7/02.12.2004 si contractul individual de munca nr.8/02.02.2004 depuse la dosarul de credit la BANK SA "
Pentru pronunțarea sentinței, instanța de fond a stabilit următoarele:
În perioada 04.12-10.12. 2004, inculpatul a falsificat două adeverințe de venit și un contract individual de muncă ce atestau în mod nereal că este salariat la "" SRL, pe care le-a prezentat la Bank Romania - Sucursala C prin intermediul " INTERNATIONAL" SRL C și la Bank- Agenția, pentru a încheia două contracte de creditare, producând un prejudiciu total de 6454 lei, nerestituind nicio.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: plângerile formulate de Bank Romania - Sucursala Constanta și Bank- Agentia, adeverința de venit nr.7/09.12.2004, contractele de credit de consum încheiate de către inculpat, adresa nr.6266/24.04.2007 a C, adresa nr.2691/21.02.2006 a SC SRL, raportul de constatare tehnico-stiințifică nr.69125/08.08 2007 IPJ Constața, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Prin decizia penală nr.162 din data de 18 martie 2009, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art.379 pct.2 lit.a) Cod procedură penală;
Admite apelul declarat de apelantul inculpat, desființează sentința penala apelată si, rejudecând cauza, reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru săv.infract.prev.de.art.215 al.1,2,3 cod penal cu aplic.art.41 al.2.cod penal si art.37 lit.cod penal, art.74 al.2. rap la art.76 lit.cod penal de la 3 ani închisoare la 2 ani inchisoare, pentru săvârșirea infract.prev.de.art.290 cod penal cu aplic.41 al.2 cod penal,cu aplic.art.41 al.2.cod penal,si art.37 lit.Cod penal, art.74 al.2.rap la art.76 lit.Cod penal de la 1 an închisoare la 2( două) luni închisoare, contopindu-le, în baza art.33 lit.a rap la art.34 lit.b Cod penal, in pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, iar, în baza art.61 Cod penal, revocă beneficiul liberării condiționate privind restul de 550 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 8 luni închisoare, aplicată prin sp.nr.148/18.04.2002 a Judecătoriei Mangalia, care se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie."
Instanța de apel a apreciat că pedeapsa stabilită de instanța de fond nu este adecvată în raport cu gravitatea faptei comise, cu circumstanțele personale ale inculpatului care în prezent are loc de muncă, s-a căsătorit și are un copil minor în întreținere, a recunoscut și regretat fapta și numai o reducere a pedepsei corespunde criteriilor generale de individualizare judiciară prev.de.art.72 Cod penal, fiind de natură să-și atingă scopul prev. de art.52 Cod penal.
Împotriva hotărârilor, inculpatul a declarat recurs deoarece a fost audiat doar o singură dată la instanța de apel, la instanța de fond fiindu-i încălcat acestuia dreptul la apărare, că deși prezintă un cazier încărcat, acestuia i se poate da o șansă, împrejurare în care solicită achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) în referire la art.10 lit.e) Cod procedură penală și are un copil minor în întreținere, regretă fapta și este de acord să achite prejudiciul produs.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Verificându-se din oficiu, în limitele legale, respectarea normelor procedurale și garanțiilor procesuale (neformulându-se critici în acest sens), s-a constatat că inculpatul a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată, având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât probele acuzării-ascultarea martorilor, înscrisuri, expertize cât și probele apărării-audierea inculpatului, martori.
Pe fond, sub aspectul acțiunii penale, pe baza probelor administrate în mod legal- declarațiile inculpatului, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor si și înscrisurile depuse la dosarele de creditare, rezultă că prima instanta a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică corespunzătoare prin aceea că:
La data de 04.12.2004, inculpatul a încheiat un contract de credit pentru suma de 4175,56 lei cu Bank-Agenția, prezentând adeverința de salariu nr.4/02.12.2004 și contractul individual de muncă înregistrat în Registrul de evidență a Salariilor nr.8/02.02.2004 deși nu era angajatul "" SRL.
Apoi, la data de 10.12.2004, inculpatul a incheiat prin intermediul " INTERNATIONAL" SRL C, contractul nr.- cu Banca Bank Romania-Sucursala Constanta, privind un credit de consum având ca obiect exclusiv achiziționarea de bunuri de folosință îndelungată în valoare de 2279,8 lei. La încheierea contractului, inculpatul a prezentat o adeverință de venit conform căreia era angajat la "" SRL.
Ulterior, inculpatul nu a rambursat nicio din creditele contractate.
Martorii și, administratorul societății SC SRL, respectiv contabila aceleiași societăți au declarat că ștampila de pe adeverințele prezentate de inculpat, ca fiind a societății este diferită, iar datele înscrise în aceste adeverințe sunt false, fapt confirmat de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică, potrivit cărora scrisul olograf care completează rubricile adeverinței de venit nr.709.12.2004, doar la secțiunea declarație pe propria răspundere de pe reversul primei file, a fost executat de inculpat, semntura existentă la rubrica "director" și cea de la rubrica "contabil șef" nu au fost executate de cei doi martori și nici ștampila de pe acte nu corespunde cu cea a societății vizate. Totodată, prin adresa nr. 6266/2007, Cac omunicat că inculpatul nu figureaza cu contract de munca la SRL, deci nu putea prezinta adeverințe reale la cele doua bănci, în baza cărora a obținut creditele.
În drept, săvârșite cu forma de vinovăție cerută de lege - intenție directă, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "înșelăciune" prevazută de art. 215 alin.1, 2 si 3 cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și ale infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal.
Referitor la individualizarea pedepselor, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauză al faptelor, dat de circumstanțele comiterii acestora-în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale, în condițiile premeditării concepând modul de acțiune anterior liberării din penitenciar (pentru alte condamnări), folosind documente false, valoarea mare a pagubei pentru acoperirea căreia nu a făcut nici cel mai mic demers, pedepsele aplicate sunt de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte de înșelare a bunei credințe cu consecințe dintre cele mai grave asupra patrimoniului, siguranței în spațiul comercial.
In contextul activității infracționale, a circumstanțelor personale inculpatului condamnat pentru alte infracțiuni, nu se impune reindividualizarea pedepsei.
Prin urmare, criticile invocate fiind neîntemeiate, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârilor, recursul este nefondat și, în baza art.38515alin.(1) pct.(1) lit.b) cod procedură penală, va fi respins.
Adăugându-se timpul scurs de la pronunțarea hotărârii conform art.383 cu referire la art.381 cod procedură penală, se va deduce arestul preventiv de la 05.06.2009.
Respingându-se calea de atac potrivit art.192 alin.2 cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 150 lei pentru avocat -a care a asigurat asistența juridică din oficiu până la prezentarea avocatului ales se va plăti din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - cu domiciliul în comuna 2 Mai, județul C și comuna,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.162 din data de 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1177 din data de 6 noiembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul parțial de 150 lei pentru avocat -a, se va plăti din fondurile.
Conform art.309 alin.(3) Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./13.10.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
