Infracțiuni la normele de conviețuire socială (legea 61/1991 art.1 ind.1). Decizia 617/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 617
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 15.10. 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- -
*
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva deciziei penale nr.77/AP/12.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat, lipsă fiind intimatul parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul oral al cauzei după care:
Întrebat fiind recurentul inculpat precizează că se prevalează de dreptul la tăcere, neînțelegând să dea declarație în fața instanței de recurs.
Recurentul inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, condamnarea inculpatului având în vedere că acesta a mai fost condamnat la o pedeapsa cu închisoare în cuantum de 1 an, aplicată de Judecătoria Roman prin 317/2005.
Consideră că decizia atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de apel in mod greșit nu a avut în vedere faptul că inculpatul a mai fost condamnat, că faptele comise de inculpat nu sunt lipsite de importanță și că prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni și circumstanțele reale ale comiterii faptei, dispunând în mod greșit achitarea inculpatului.
Intimatul inculpat având cuvântul solicită respingerea respingerea recursului declarat de parchet, menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Romn ca fiind legală și temeinică.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.595 din 06.12.2007 a Judecătoriei Roman, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit, prev.de art. 11pct. 1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 500 lei amendă penală. Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul și pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev.de art.193 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 500 lei amendă penală. În baza art.33 lit. a, art.34 lit. c Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 500 lei amendă penală. I s-au pus în vedere inculpatului, dispozițiile art.631Cod penal privind înlocuirea plății amenzii cu pedeapsa închisorii.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut faptul că în seara de 15.10.2006, în jurul orei 21,00, în timp ce partea vătămată se afla în fața magazinului mixt aparținând Mira SRL și consuma bere împreună cu alți băieți, au intrat în magazin, inculpatul și numitul, ambii fiind în stare de ebrietate. La ieșirea din magazin, între aceștia din urmă și cei aflați în fața magazinului, s-au iscat discuții contradictorii, situație în care inculpatul a scos cuțitul și l-a amenințat pe, afirmând că îi taie gâtul. În consecință, partea vătămată s-a retras către căruță și pentru a se apăra de inculpatul care îl urmărea, l-a lovit pe acesta cu biciul peste mână, reușind astfel să-l deposedeze de cuțit.
Audiat în cursul urmăririi penale și interogat de instanța de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, dar a susținut că a scos cuțitul pe care îl avea sub haină după ce a fost lovit de partea vătămată cu biciul pe spate, însă această motivație a fost infirmată de materialul probator administrat în cauză.
S-a constatat că recunoașterea inculpatului se coroborează cu celelalte probe din care a rezultat vinovăția sa, și anume: plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de ridicare a cuțitului și de predare la camera de corpuri delicte, planșa foto și declarațiile martorilor G, și.
În consecință, s-a mai constatat că, în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de port ilegal de cuțit, prev.de art.11pct. 1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și de amenințare, prev. de art. 193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea artr.33 lit. a Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman, care a susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât nu s-a dispus confiscarea cuțitului, corp delict, și nu s-a procedat la schimbarea încadrării juridice, referitor la starea de recidivă a inculpatului, în sensul că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, în condițiile prevăzute de art. 37 lit. a Cod penal și nu recidivist postexecutoriu, cum greșit s-a reținut în rechizitoriu și în hotărârea de condamnare. Procurorul a arătat că instanța a omis să facă aplicarea dispozițiilor art.118 lit. b Cod penal, în sensul confiscării cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea faptelor, cu toate că la dosar există dovada ridicării și predării acestuia la Poliția municipiului Cu privire la persoana inculpatului, s-a arătat că acesta, prin sentința penală nr.317/16.05.2005 a Judecătoriei Roman, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.79 alin. 1 din nr.OUG195/2002. Condamnarea anterioară atrage starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, prev.de art. 37 lit. a Cod penal, pentru infracțiunea prevăzută de art.11pct. 1 din Legea nr.61/1991, care a fost comisă înăuntrul termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal, astfel că pentru această infracțiune trebuia avută în vedere schimbarea încadrării juridice, sub aspectul stării de recidivă, din art.37 lit. b Cod penal, în art. 37 lit. a Cod penal.
Tribunalul, verificând hotărârea apelată, pe baza motivelor invocate de procuror, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, prin decizia penală nr.77/AP/12.03.2009 În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ROMAN, împotriva sentinței penale nr.595 din 06.12.2007, pronunțată de Judecătoria Roman pe care a desființat-o în totalitate și rejudecând cauza în temeiul art.334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea de port ilegal de cuțit, din art.11pct. 1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, în art. 11pct. 1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
În temeiul art.11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art.181Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit, prevăzută de art. 11pct. 1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și a infracțiunii de amenințare, prevăzută de art.193 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal. În temeiul art.91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului, o amendă administrativă în sumă de 500 lei.
În temeiul art. 169 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către numitul, domiciliat în comuna Bozieni, județul N, a cuțitului - corp delict, aflat la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției municipiului
S-a constatat că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului, suma de 800 lei, cheltuieli judiciare în primă instanță.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, TRIBUNALUL NEAMȚa reținut faptul că, contextul în care inculpatul a comis faptele, precum și împrejurarea că acesta nu s-a înarmat cu un cuțit atunci când a plecat de acasă, cu scopul de a-l purta ilegal sau de a-l folosi în locuri publice, ci a luat obiectul respectiv pentru a-l restitui împrumutătorului, iar amenințarea proferată la adresa părții vătămate s-a realizat pe fondul consumului de alcool și a unor discuții neprincipiale susținute în aceeași măsură și de către partea vătămată. Față de aceste aspecte, s-a apreciat că prin atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de lege și prin conținutul lor concret, faptele sunt lipsite în mod vădit de importanță și nici una din ele nu prezintă gradul de pericol social al respectivelor infracțiuni.
Pe de altă parte, s-a reținut că inculpatul are doi copii minori în întreținere, rezultați dintr-o căsătorie anterioară și conform susținerilor sale, are copii și cu actuala persoană cu care conviețuiește, fiind susținătorul financiar al copiilor săi. În această situație, s-a apreciat că în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 181Cod penal și prin urmare s-a impus achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni pecuniare administrative.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art.37 lit. a Cod penal, pentru infracțiunea de port ilegal de cuțit, prevăzută de art. 11pct.1 din Legea nr.61/1991, în loc de art.37 lit. b Cod penal, critica adusă de procuror în acest sens este justă, întrucât inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.317 din 16.05.2005 a Judecătoriei Roman, la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplicarea art.81 - 83 Cod penal, iar inculpatul a comis faptele în termenul de încercare stabilit prin această hotărâre judecătorească. În consecință, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a impus schimbarea încadrării juridice pentru fapta menționată, din art.37 lit. b Cod penal, în art.37 lit. a Cod penal.
Referitor la celălalt motiv de apel, respectiv neconfiscarea cuțitului folosit de inculpat la comiterea faptei de amenințare, s-a constatat că acest cuțit aparținea numitului, aspect confirmat de martor și s-a impus restituirea cuțitului către acesta, conform dispozițiilor art. 169 alin.1 Cod procedură penală, confiscarea cuțitului de la inculpat fiind posibilă numai dacă i-ar fi aparținut acestuia obiectul supus confiscării.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ care a arătat că decizia pronunțată este nelegală și netemeinică deoarece conform prevederilor art.90 al.2 penal înlocuirea răspunderii penale nu se poate dispune dacă făptuitorul a mai fost anterior condamnat, iar pe de altă parte prin locul și modul de săvârșire al infracțiunilor aceste prezintă un anumit grad de pericol social.
Curtea analizând motivele de recurs prin prisma probatoriului administrat în cauză și a celor reținute de instanța de apel, constată că recursul declarat este nefondat.
În primul rând în cauză nu sunt incidente prevederile referitoare la înlocuirea răspunderii penale. Instanța de apel a dispus achitarea inculpatului în temeiul prevederilor art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.1pr.pen. și art.181penal. Conform prevederilor art.181al.3 penal instanța aplică în acest caz una din sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute de art.91 penal. Deci legiuitorul nu face trimitere la prevederile art.90 penal ci numai la cele ale at.91 penal. Deci sub acest aspect soluția pronunțată este legală.
Rămâne în discuție dacă faptele inculpatului prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni. Curtea consideră că în raport de modul cum s-au derulat faptele și de persoana inculpatului, în mod corect instanța de apel a considerat că acestea nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
În consecință, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva deciziei penale nr.77/AP/12.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
În baza art.192 al.3 pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.l lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva deciziei penale nr.77/AP/12.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
În baza art. 192 al.3 pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. C/
Red. CG
Tehnored..0ct.2009/ 2 ex
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
