Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 633/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.633/2009
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului peste termen declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.160/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărătorul ales, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar un set de acte în limba franceză și respectiv traduse în limba română, ca dovadă că acesta a locuit în străinătate, neavând cunoștință despre proces.
Apărătorul ales al inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului peste termen, casarea hotărârilor penale atacate și a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În susținerea recursului învederează că inculpatul a făcut dovada cu actele depuse la dosar că pe perioada derulării procesului el s-a aflat în străinătate, neavând cunoștință despre acesta.
Precizează că la urmărire penală inculpatul se afla deja în străinătate, apartamentul său din țară fiind vândut, însă organele de urmărire penale și instanța au continuat să-l citeze la acea adresă.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului și a se trimite cauza spre rejudecare, instanței de fond.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 39 din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al. 1,4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( pct. 1 din rechizitoriu- înșelăciune cu file cec fără acoperire);
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( pct. I din rechizitoriu- înșelăciune în convenții cu bilete la ordin);
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3 Cod penal ( pct. IV din rechizitoriu);
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 4 din Legea nr. 241/2005.
A constatat că faptele sunt concurente în condițiile art. 33 lit. aj C od penal și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 81 Cod penal, rap. la art. 71 al. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale și a celei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 Cod proc. penală, cu aplicarea art. 998 cod civil și următoarele, a obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile astfel:
-SC SRL B- suma de 5291,76 lei;
-SC SRL D- suma de 27.700 lei;
-SC SRL T, suma de 24.278,52 lei;
-SC SRL Tg. J- suma de 38.934,63 lei;
-SC Import Export SRL Tg. J- suma de 175.734,39 lei;
-SC - suma de 5000 euro.
În temeiul art. 348 Cod proc. penală, a desființat înscrisurile falsificate de învinuita, respectiv declarația autentificată sub nr. 284 din 12 ianuarie 2006, contractul de cesiune, contractul de cesiune și actul adițional la actul constitutiv al SC Trans SRL și declarația autentificată sub nr. 287 din 12 ianuarie 2006.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 lei, din care suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul în calitate de administrator al SC Trans SRL, a emis în perioada august-octombrie 2005, 13 bilete la ordin și 24 de file cec completate corespunzător, pe care Ie-a predat persoanelor desemnate pentru predarea mărfurilor și încasarea contravalorii, instrumentele de plată fiind introduse în bancă, ocazie cu care s-a constatat că societatea condusă de inculpat nu avea disponibil în cont.
Deși cunoștea acest lucru, inculpatul nu a luat nici o măsură de alimentare a conturilor și a continuat să elibereze file cec creditorilor pe care îi asigura că va realiza plățile.
Procedând astfel, inculpatul a cauzat părților vătămate un prejudiciu în sumă de 175.734,39 lei, din care 70.528,84 lei reprezintă contravaloarea biletelor la ordin iar diferența, sumele înscrise în filele cec.
De asemenea, inculpatul a încheiat o convenție cu partea vătămată, administrator la SC Trans SRL, județul S, inducând-o în eroare în sensul că a încheiat cu acesta o convenție pentru cesionarea contractului de leasing pentru suma de 5000 euro, în condițiile în care o asemenea convenție fusese anterior încheiată cu o altă societate comercială, iar inculpatul nu mai avea calitatea de director/administrator la SC Trans SRL.
Pentru faptul că inculpatul nu a dat curs la mai mult de trei invitații a organelor de control, care i-au solicitat în repetate rânduri să prezinte declarațiile financiare contabile ale societății, în sarcina acestuia s-a reținut și infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005.
Constatând vinovăția inculpatului, sub aspectul infracțiunilor de mai sus, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia, pentru faptele comise și l-a obligat la plata despăgubirilor civile, făcând totodată și aplicarea art. 81 Cod penal.
Împotriva sentinței penale nr. 39/2008 a Judecătoriei Petroșani, a declarat apel în termen și motivat Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani, criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate, respectiv pentru faptul că s-au aplicat greșit dispozițiile art. 81 Cod penal, în condițiile în care pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare s-a stabilit în urma contopirii unor fapte concurente, iar potrivit art. 82 al. 2 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată în cazul concursului de infracțiuni doar dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani închisoare.
De asemenea, s-a apreciat că se impunea aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 64 lit. c Cod penal, având în vedere natura activității desfășurate de inculpat în scopul prevenirii săvârșirii unor noi infracțiuni.
Hotărârea a fost criticată și pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, apreciindu-se că atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare a acesteia nu satisfac cerințele înscrise în art. 52 Cod penal, solicitându-se în acest sens ca printr-o reevaluare a criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, să se majoreze pedeapsa și să se dispună executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Tribunalul Hunedoara - secția penală prin decizia penală nr.160/A/19 mai 2008 admis ca fondat apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, pentru temeiul prev. de art.379 pct.2 lit. Cod procedură penală, a desființat parțial sentința atacată și în consecință:
A înlăturat dispozițiile art.81,82 și art.71 alin.5 Cod penal, urm,ând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim privativ de libertate.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. art.64 lit.c Cod procedură penală în condițiile art.71 Cod penal.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
În considerentele deciziei atacate, Tribunalul a reținut că în procesul de individualizare a pedepsei, instanța de fond, deși a reținut corectă stare de fapt nu a făcut o justă apreciere criteriilor prev. de art.72 Cod penal.
Astfel, în condițiile în care inculpatul a săvârșit un număr de patru infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, având în vedere gradul de pericol social al faptelor împrejurările concrete în care și- desfășurat activitatea infracțională, valoarea ridicată pagubelor cauzate precum și conduita procesuală a inculpatului care s-a sustras atât de la urmărire penală cât și de la judecată a apreciat că modalitatea de executare a pedepsei să fie cu executare în regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat recurs peste termen, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și a sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În expunerea motivelor de recurs, inculpatul arată că pe perioada derulării procesului el s-a aflat în străinătate, neavând cunoștință despre acesta. Apartamentul în care a locuit a fost vândut înainte de începerea urmăririi penale, acesta a plecat în străinătate, iar organele de urmărire penală și instanța l-au citat de la fostul apartament.
Verificând actele și lucrările dosarului sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul peste termen declarat de inculpat este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Potrivit art.385/3 Cod procedură penală raportat la art.364 Cod procedură penală, pentru ca un subiect procesual, care nu a declarat recurs în termen, să poată beneficia de instituția repunerii în termen, se cer îndeplinite cumulativ trei condiții: a) recursul să fie declarat după expirarea termenului prevăzut de lege; b) întârzierea în derularea recursului să fi fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare; c) cererea de recurs să fie introdusă în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau despăgubirilor civile. Ca atare, termenul de 10 zile sus menționat, nu se socotește de la momentul încetării cauzei de împiedicare, ci de la momentul începerii executării pedepsei.
În cauză condițiile prevăzute de lege mai sus enumerate sunt îndeplinite:
Inculpatul nu fost prezent la pronunțarea hotărârilor atacate, neavând cunoștință de condamnarea sa, decât în momentul în care a fost arestat în Franța ca urmare a punerii în executare a mandatului european de arestare în vederea extrădării, respectiv la data de 24.04.2009.
A fost predat autorităților române, respectiv Poliției municipiului la data de 2.09.2009 și depus în Penitenciarul Deva în data de 11.09.2009.
Recursul împotriva deciziei penale nr.160/A/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală prin care a fost menținută sentința penală nr.39/18.01.2008 a Judecătoriei Petroșani a fost declarat de acesta la data de 3.06.2009 și depus la udecătoria Petroșani (fila 3).
Cazul de casare pe fondul cauzei se încadrează în alte cazuri de casare prev. de art.385/9 alin.(1) pct.21 Cod procedură penală, potrivit căreia judecata în prima instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți, sau care, legal citată a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința despre această imposibilitate.
Din perspectiva acestui caz de casare, verificând temeinicia criticii formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar instanța apreciază că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Împotriva inculpatului s- început urmărirea penală la data de 3.03.2006 iar punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara prin care fost trimis în judecată alături de alți inculpați la data de 16.07.2007.
Din adresa nr.- din 7.03.2006 rezultă că în baza de date a inculpatului figurează ca fiind ieșit din țară la data de 20.12.2005 prin
Instanțele de fond și de apel au citat inculpatul de la vechea sa adresă din,-, - 6,.28, jud. H deși din copia contractului de vânzare cumpărare depus la dosar autentificat sub nr.5103/16.11.2005 rezultă că apartamentul a fost vândut numitului și prin afișare la Consiliul local.
Rezultă așadar cu certitudine că inculpatul a fost plecat din țară și că nu a fost niciodată citat la vreun termen când s- judecat procesul, necunoscându-i-se adresa, astfel că neavând cunoștință de existența derulării procesului nu s- prezentat la nici un termen iar de hotărârile de condamnare nu a avut cunoștință.
Cum în cauză s-a admis recursul peste termen, pentru cazul de casare invocat, în baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală se vor casa hotărârile atacate și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a fi citat și inculpatul cu posibilitatea beneficiului dreptului la apărare prev. de art.6 Cod procedură penală.
Pe cale de consecință se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.44/11.06.2008, emis de Judecătoria Petroșani în dosarul nr- și se va dispune punerea în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial în sumă de 50 lei reprezentând apărarea din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul peste termen formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.160/A/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr.39/18.01.2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.44/11.06.2008 emis de Judecătoria Petroșani în dosarul nr-.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 50 lei reprezentând cotă parte din onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
concediu concediu
semne. președintele semn. președintele
Curții de Apel Curții de Apel
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt, Monica
