Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 661/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.661/2009
Ședința publică din 3 2009
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 85/A/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent asistat de avocat, apărător ales lipsind reprezentantul părții civile. Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul ales al inculpatului depune la dosar motive de recurs.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând a se dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii respectiv intenția.
În subsidiar solicită achitarea inculpatului cu aplicarea dispozițiilor art.10 lit.b/1 Cod procedură penală raportat la art.18/1 Cod penal, respectiv aplicarea unei sancțiuni administrative.
În susținerea recursului precizează că instanțele l-au condamnat pe inculpat cu prea mare ușurință, întrucât fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Inculpatul a eliberat fila CEC părții vătămate cu titlu de garanție, în virtutea relațiilor comerciale avute cu aceasta. întrucât la un moment dat partea vătămată a refuzat să-i predea inculpatului unele materiale, acesta a refuzat la rândul său plata în baza filei CEC.
Mai învederează că dacă în cauză ar fi existat vreo faptă penală, aceasta ar fi constituit eventual o infracțiunea la Legea CEC-ului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată, întrucât în cauză s-a dovedit cu certitudine infracțiunea de înșelăciune, în sarcina inculpatului.
Precizează că inculpatul a indus în eroare partea vătămată la momentul emiterii filei CEC, întrucât la acea dată nu avea disponibil în cont, dovedindu-se legătura de cauzalitate între activitatea inculpatului de inducere în eroare a părții vătămate și urmarea produsă.
Avocat, apărătorului inculpatului recurent, în replică învederează că instanța nu a ținut seama de împrejurarea că administratorul societății inculpatului era numitul, care a decedat.
Mai arată că a reieșit și din declarațiile martorilor că inculpatul nu cunoștea înțelegerile numitului cu reprezentantul părții vătămate și în plus a intervenit și situația de criză.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează instanței că fila CEC a înmânat-o părții vătămate cu titlu de garanție.
Mai arată că marfa a fost cumpărată într-o zi însă a emis două facturi separate. Totodată precizează că el trebuia să ridice diferența de marfa de 75 milioane lei vechi, iar administratorul său numitul s-a internat în spital. Fila CEC nu a completat-o el.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.353/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,4 pen. în infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,4 cu aplic.art.37 lit.a pen.
În baza art.215 al.1,2,4 pen. cu aplic.art.75 lit.c, 76 lit.c pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
S-a făcut aplicarea disp.art.71, 64 lit.a teza II-b pen.
În baza art.81, 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art.71 al.5 pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-au pus în vedere inculpatului disp.art.83 pen.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile SC SRL a fost integral recuperat.
S-a făcut aplic.disp.art.191 al.1 pr.pen.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că la data de 05.07.2006 cu ocazia achiziționării unor bunuri de la SC SRL în valoare de 7556 lei, i-a indus în eroare pe reprezentanții acestei societăți făcând plata prin emiterea unei file CEC în sumă de 7556 lei, cunoscând că nu are provizionul necesar acoperii cec-ului, în contul deschis la Banca Transilvania -Sucursala A
În drept s-a reținut că fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă și dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,4 pen.
În baza acestui text de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Apreciindu-se că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Procedându-se la aplicarea pedepselor accesorii au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza II,-b pen.în condițiile stipulate de art.71 pen.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile a fost integral recuperat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art.363 pr.pen. inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr.85/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.353/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia.
În considerente instanța de apel reținut că sub aspectul laturii penale a cauzei, prima instanță a reținut o temeinică stare de fapt și a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei comise de inculpat.
Astfel, din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei a rezultat că în cursul lunii iulie 2006 inculpatul,în calitate de asociat unic al SC SRL Pianul de a achiziționat de la partea civilă SC SRL AIb unuri în valoare de 7556 lei, sumă care urma să fie achitată cu filă CEC.
Inculpatul a predat martorei, director economic la partea civilă fila CEC seria - - semnată și care avea ștampila SC SRL.
În prezența inculpatului,martora a completat fila CEC trecând suma de 7556 lei, indicată în factură, iar ca dată a emiterii 24.07.2006.
După câteva zile de la primirea CEC-ului, partea civilă a girat fila CEC către SC România SRL Sibiu, care la data de 27.07.2006 a introdus-o în bancă pentru decontare, însă a fost refuzată la plată pe lipsă totală de disponibil în cont.
Starea de fapt susamintită a fost reținută și de către prima instanță care pe larg și cu trimitere la probele existente la dosarul cauzei a argumentat soluția adoptată reluarea acestor argumente în apel rămânând superfluă în condițiile în care în apel, inculpatul nu a produs probe noi neanalizate de prima instanță.
Ca atare, fiind dovedită existența faptei și săvârșirea acesteia cu vinovăție de către inculpat în mod corect prima instanță a adoptat o soluție de condamnare sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,4 pen. aplicând o pedeapsă menită să contribuie la realizarea scopului educativ și coercitiv prev.de art.52 pen.
Critica inculpatului potrivit căreia infracțiunii deduse judecății îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectivă, nu a putut fi primită, atâta vreme cât la data emiterii filei CEC inculpatul cunoștea că nu există în bancă provizionul necesar.
Relevantă sub aspectul vinovăției inculpatului în comiterea acestei infracțiuni a fost și adresa Băncii Transilvania-Sucursala AIc are învederează că în perioada 01.06-11.08.2006 societatea administrată de inculpat nu a efectuat operațiuni pe contul curent, ceea ce denotă că nici la data predării CEC-ului 05.07.2006, nici la data când a fost introdus în bancă pentru decontare 27.07.2006, societatea nu a avut disponibil în cont.
În contextul stării de fapt susamintite nu s-a putut reține că s-a adus o atingere minimă uneia dintre valorile apărate de lege (patrimoniul persoanei) și prin conținutul ei concret fapta lipsită în mod vădit de importanță, pentru ca ea să nu prezinte gradul de pericol social al unei infracțiuni așa cum nefondat a solicitat inculpatul.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul solicitând în principal achitarea în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală întrucât lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția iar în subsidiar achitarea inculpatului prin aplicarea dispozițiilor art.10 lit.b/1 Cod procedură penală raportat la art.18/1 Cod penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și în conformitate cu dispozițiile art.385/9 al.3 Cod procedură penală, instanța constatat că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect reținut instanța de apel împrejurarea că apărarea inculpatului potrivit căreia infracțiunii deduse judecății îi lipsește latura subiectivă, nu poate fi primită, atât timp cât la data emiterii filei CEC inculpatul cunoștea că nu există în bancă provizie necesară, împrejurare pe care nu a adus- la cunoștința părții civile în momentul încheierii convenției.
Doar în condițiile în care inculpatul ar fi comunicat părții civile situația sa financiară reală și anume lipsa disponibilului, s-ar fi putut discuta o eventuală schimbare de încadrare juridică. Având însă în vedere faptul că din probele administrate rezultă contrariul celor de mai, adică faptul că partea civilă nu știut că inculpatul nu deține disponibilul necesar achitării debitului, încadrarea juridică dată faptei este corectă iar vinovăția sa fiind în mod just reținută de instanțe.
Inculpatul prin apărător a solicitat aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, prin aplicarea art. 10 lit.b Cod procedură penală raportat la art.18/1 Cod penal.
Fapta inculpatului nu poate fi caracterizată ca aducând o atingere minimă valorilor ocrotite de lege, buna desfășurare a relațiilor comerciale fiind condiționată de existența unor raporturi care să aibă la bază încrederea reciprocă între agenții economici.
Totodată, cu privire la persoana inculpatului, ordonanța din 27.12.2007 din dosar nr.335/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba cât și decizia penală nr.84/2009 a Curții de APEL ALBA IULIA nu fac altceva decât să dovedească faptul că inculpatul a mai beneficiat anterior de clemența atât organelor de urmărire penală, cât și a instanței de judecată, fiind sancționat în mod repetat cu amendă administrativă pentru infracțiunea prev. de art. 84 pct.2 Legea 59/1934.
Cu toate acestea, inculpatul a continuat practicarea unor relații comerciale cu încălcarea normelor legale în vigoare, situație în care incidența art.18/1 Cod penal este exclusă.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 85/A/11.05.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul penal nr-.
Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 440 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 85/A/11.05.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 440 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/19.11.2009
;
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Ștefan
