Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 664/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 664/2009
Ședința publică de la 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpata - împotriva deciziei penale nr. 79/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat asistat de avocat, apărător ales și inculpata recurentă - asistată de avocat - - apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpatului intimat depune la dosar acte medicale.
Instanța procedează la audierea inculpatei recurente - și a inculpatului intimat, declarații consemnate la dosar.
Reprezentantul parchetului și apărătorii inculpaților învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului învederează că susține recursul astfel cum a fost formulat în scris și solicită admiterea acestuia, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.260 al.1 Cod penal în condițiile art.260 al.3 Cod penal.
Referitor la declarația de retractare dată astăzi în fața acestei instanței de către inculpata recurentă - precum și cea a inculpatului, dată în fața instanței de apel, învederează că acestea nu constituie o cauză de nepedepsire întrucât instanța nu a pronunțat o soluție de pe baza declarației lor de martori, ci eventual poate duce la o reducere a pedepsei.
Avocat -, apărătorul ales al inculpatei recurente solicită admiterea recursului, admiterea cererii de repunere în termen, învederând că aceasta nu a avut cunoștință de hotărârea instanței de fond, întrucât comunicarea acesteia s-a făcut prin afișare.
Prin aplicarea dispozițiilor art.373 Cod procedură penală dispoziții referitoare la efectul extensiv, solicită achitarea inculpatei în baza art.10 lit.1raportat la art.260 al.2 Cod penal.
În subsidiar solicită achitarea în baza art. 10 lit.e Cod procedură penală, fiind dovedită constrângerea morală a inculpatei de către, deoarece acesta era cunoscut cu fire violentă.
Sub un alt subsidiar solicită aplicarea unei sancțiuni administrative întrucât fapta inculpatei nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Referitor la recursul parchetului solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului parchetului și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată. În situația admiterii recursului parchetului solicită achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod procedură penală, raportat și la art.45 Cod penal.
În subsidiar solicită aplicarea dispozițiilor art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, raportat la art.18/1 Cod penal, având în vedere atitudinea sinceră, regretul și împrejurarea că s-a aflat la primul contact cu legea penală.
Referitor la recursul inculpatei solicită admiterea acestuia.
Reprezentantul parchetului cu privire la recursul inculpatei învederează că acesta poate fi considerat fondat doar în eventualitatea reducerii pedepsei aplicate acesteia.
Inculpata, având ultimul cuvânt învederează că regretă fapta.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că regretă fapta.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Constată că prin sentința penală nr. 229/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr- a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 al. 1 Cp, în condițiile art. 41 al. 2 Cp și art. 37 lit. a Cp.
Potrivit art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 113/2006 a Judecătoriei Cîmpeni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. "a"( teza-II-a) și "b" Cod penal.
Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpata - la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 al. 1 Cp, în condițiile art. 41 al. 2 Cp, cu reținerea art. 74 al 1 lit. a, c și al. 2 Cp, precum și art. 76 al. 1 lit. d Cp.
În baza art. 81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pt. o perioadă de 2 ani și 2 luni închisoare, ce constituie termen de încercare, începând cu data rămânerii definitive a acestei hotărâri.
S-a atras inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în cazul comiterii unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare.
S-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. "a" (teza a II-a) și "b" Cod penal, a căror executare se suspendă, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 189, 191 Cpp.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 22.08.2007, numitul conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare AB - 02 -, în care se afla și inculpata -, în direcția Cîmpeni - și întrucât autoturismul a apărut suspect s-a procedat la urmărirea și oprirea acestuia, de către organele de Poliție. Văzând că este urmărit, de către autoturismul poliției,care avea semnalele luminoase și acustice pornite,numitul a intrat pe un drum lăturalnic, unde a oprit autoturismul, după parcurgerea a câtorva metrii. Întrucât, emana miros de alcool a fost întrebat dacă, a consumat băuturi alcoolice, acesta recunoscând că consumat o bere. refuzat să se supună măsurii testării cu fiola alcooltest, dar cerut permisiunea de la organele de poliție să-și satisfacă nevoile fiziologice depărtându-se puțin de locul unde oprise mașina. Văzându-se scăpat fugit iar agentul de poliție a plecat în urmărirea sa și s-a reîntors, întrucât nu reușit să-l prindă.Când s- reîntors a observat că plecase, astfel că a alergat pentru a o putea ajunge și identifica. In timp ce proceda la identificarea acesteia, mai exact la cca. 20-25 minute de la oprire la fața locului a apărut inculpatul, care condus autoturismul cu nr. de înmatriculare AB - 02, după care s-a deplasat la autoturismul cu nr. de înmatriculare AB - 02 -, încercând să- scoată și să-și continue drumul. Nu a reușit acest lucru întrucât drumul era blocat de autoturismul de Poliție. In discuțiile purtate cu agentul de poliție, a arătat că anterior el condusese autoturismul oprit pe drumul adiacent drumului național și nu fratele său și că el a condus autoturismul din orașul Cîmpeni, până în comuna. Ulterior, acest inculpat și- menținut această afirmație sinceră denaturând grav realitatea și încercând să inducă în eroare organele de cercetare penală. Inculpata a prezentat obiectiv realitatea în prima declarație, după care, în mod oscilant menționat că acel autoturism fusese condus de către și nu de către. Chiar și după trimiterea în judecată, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cîmpeni, aceasta a arătat că își menține declarațiile pe care le-a dat la organele de urmărire penală și în instanță, acestea însă, fiind contrarii realității obiective.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că ambii inculpați, în cauza penală, care a fost soluționată ulterior, în dosar nr-, al Judecătoriei Cîmpeni, respectiv atât la organele de urmărire penală,dar și în instanță au afirmat mincinos, că în data de 22. 08.2007, autoturismul cu nr. de înmatriculare AB 02 -, a fost condus de către și nu de către. Cei doi inculpați au făcut afirmații nesincere, referitoare la împrejurări esențiale, mai exact cele care pot să stabilească dacă la data respectivă autoturismul a fost sau nu condus de către.
Cei doi inculpați, au adus atingere valorii înfăptuirii Justiției care reclamă probitate și sinceritate celor ascultați ca martori într- cauză penală.
Pe baza datelor de la dosar a rezultat că inculpații, fiind audiați ca martori în dosar nr. 1188/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cîmpeni și ulterior în dosarul nr-, a Judecătoriei Cîmpeni, au afirmat mincinos că, învinuitul ( inculpatul ) nu condus autoturismul cu nr. de înmatriculare AB - 02 -, ci, fratele acestuia și că organele de Poliție,nu i-au solicitat acestuia, să le însoțească la spital pentru recoltarea probelor biologice, faptele lor, constituind infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al.1 în condițiile art. 41 al. 2 Cod Penal. Inculpații au comis infracțiunea la intervale de timp diferite prin mai multe acțiuni,dar în baza aceleași rezoluții infracționale, motiv pentru care s- reținut unitatea infracțiunii confirmate,potrivit art. 41 al.2 Cod Penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații - și.
Prin decizia penală nr.79/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a admis apelul formulat de inculpatul împotriva nr. 229/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr-.
S-a desființat sentința penală atacată în ce privește soluția de condamnare față de inculpatul și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i/1 Cpp a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 Cp cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp și art. 37 lit. a Cp.
S-a respins cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpata .
S-a respins ca tardiv formulat apelul formulat de inculpata împotriva nr. 229/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr-.
În baza art. 192 al. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel în ce-l privește pe inculpatul au rămas în sarcina statului.
În baza art. 192 al. 2 Cpp a obligat inculpata la plata sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Onorariile parțiale pentru apărătorii din oficiu și în cuantum de 100 lei pentru fiecare au fost avansate din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
În motivare instanța de apel reținut următoarele:
Inculpata a cunoscut împrejurarea că a declarat tardiv calea de atac și a formulat cererea de repunere în termen, susținând că a depus cererea de apel la data de 30.03.2009. A arătat că nu a fost prezentă la pronunțarea hotărârii și astfel s- dispus comunicarea ei, dar dovada de îndeplinire a comunicării poartă mențiunea afișare și nu a cunoscut despre mersul dosarului în apel d ecât de la .
Cererea de repunere în termen a fost respinsă nefiind îndeplinită niciuna din cerințele textului art. 364 Cpp,; astfel, întârzierea nu a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare întrucât comunicarea hotărârii s- făcut la domiciliu, fiind îndeplinită legal prin afișare.
Împrejurarea că nu a fost găsită la domiciliu de inculpata, nu a constituit motiv de împiedicare.
Ca atare, reținând că apelul declarat de inculpată a depășit termenul de 10 zile de la data comunicării hotărârii, a fost respins ca tardiv, în baza art.379 pct. 1 lit. a teza a Ia fost obligată apelanta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul, care a depus o declarație dată în fața instanței de apel în dosar nr- în care a arătat că își retrage declarația dată în acest dosar cu referire la aspectul neadevărat declarat de el respectiv că el a condus autoturismul și nu fratele său.
Raportat la această declarație, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și procedând la o nouă judecată, să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. e Cpp rap. la art. 45 Cp, respectiv starea de necesitate, susținând că a declarat mincinos pentru a-l proteja pe fratele său grav bolnav.
În subsidiar, a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. b/1 Cpp rap. la art. 18/1 Cp.
Apelul s-a apreciat fondat pentru următoarele considerente:
Conform declarației de martor dată la data de 23.03.2009 în dosar nr. - al Tribunalului Alba, și-a retras declarația mincinoasă dată în favoarea fratelui sau (fila 27 dosar Tribunalul Alba - -).
Potrivit legii, în atare situație, a intervenit cauza de nepedepsire prev. de art. 260 al. 2 Cp, a doua ipoteză.
Această retragere a intervenit la data de 23.03.2009 după pronunțarea unei soluții în dosar nr. -.
Dar, așa cum s-a arătat în doctrină (. Drept Penal. Partea Specială, ediția a 2-a, revizuită, 2007, p. 235) făptuitorul beneficiază de cauza de nepedepsire chiar dacă își retrage mărturia mincinoasă după ce s-a dat o altă soluție, dar nu ca urmare a mărturiei mincinoase.
Este situația făptuitorului din prezentul dosar a cărui declarație mincinoasă nu stat la baza pronunțării soluției din dosar nr. -. dimpotrivă, fost înlăturată necoroborându-se cu alte probe.
Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpata -.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba a solicitat casarea deciziei atacate și condamnarea inculpatului în baza art.260 al.1 Cod penal, în condițiile art.260 al.3 Cod penal.
Inculpata - solicitat admiterea recursului, admiterea cererii de repunere în termenul de apel sau apelului peste termen și pe cale de consecință încetarea procesului penal în baza art.11 pct.2 lit.c raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală, achitarea în baza art.11 al.2 lit.a rap. la art.10 lit. Cod procedură penală rap. la art.46 Cod penal sau achitarea în baza art.11 al.2 lit. rap. la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală deoarece faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată următoarele:
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba este fondat, deoarece nu sunt incidente în cauză dispozițiile art.260 al.2 Cod penal și căror aplicare a avut drept consecință greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 alin.1 Cod penal.
Instanța de apel a interpretat în mod greșit dispozițiile art.260 al.2 Cod penal, în sensul că retragerea mărturiei mincinoase după pronunțarea unei hotărâri, care nu a fost dată ca urmare a mărturiei mincinoase reprezintă o cauză de nepedepsire și nu cauză de reducere a pedepsei.
Interpretarea de mai sus este greșită, dispozițiile art.260 alin.2 Cod procedură penală având în vedere două situații distincte în care nu este pedepsit inculpatul: prima se referă la situația în care mărturia mincinoasă a fost retrasă până la pronunțarea unei hotărâri, iar a doua se referă la situația în care mărturia mincinoasă a fost retrasă înainte să se dea altă soluție, ca urmare mărturiei mincinoase.
Sintagma, ca urmare mărturiei mincinoase nu se referă și la hotărârea judecătorească pronunțată, ci numai la pronunțarea oricărei alte soluții, cu excepția hotărârii judecătorești.
Inculpatul poate fi exonerat de răspundere penală doar dacă retragerea mărturiei mincinoase intervine cel mai târziu înainte de pronunțarea unei hotărâri judecătorești, fiind fără relevanță faptul că instanța nu a pronunțat soluția pe baza declarației mincinoase.
Orice retragere a mărturiei mincinoase intervenită după pronunțarea unei hotărâri poate avea ca efect doar reducerea pedepsei conform art.260 alin.3 Cod penal raportat la art. 76 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul a retractat mărturia mincinoasă după pronunțarea unei hotărâri în dosarul penal nr-, acesta nu mai poate beneficia de cauza de nepedepsire prev. de art.260 alin.2 Cod penal, ci doar de reducerea pedepsei, prev. de art.260 alin.3 Cod penal.
Raportat la cele de mai sus instanța va condamna inculpatul la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.260 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. Cod penal, cu reținerea prevederilor art.260 al.3 Cod penal și art.76 Cod penal.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpata - acesta este nefondat.
În mod corect instanța de apel a constatat că apelul inculpatei este tardiv, nefiind întrunite condițiile pentru repunerea în termenul de apel și nici ale apelului peste termen. Termenul pentru declararea căii de atac curs de la comunicarea copiei de pe dispozitiv la data de 18.12.2008, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare ( 106 dosar fond), ultima zi în care putea promova calea de atac era 29.12.2009.
Împrejurarea că procedura de comunicare a fost îndeplinită prin afișare nu reprezintă împiedicare care să justifice repunerea în termen, având în vedere că această modalitate de comunicare este legală.
De altfel, nici pe fondul cauzei apărările inculpatei nu sunt întemeiate situația acesteia fiind similară cu a inculpatului.
Având însă în vedere că este legală hotărârea instanței de apel d respingere ca tardiv a apelului, instanța de recurs nu este învestită să analizeze pe fond apărările inculpatei.
În consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală instanța va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 79/A/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
Va casa decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 229/16.12.2008 a Judecătoriei Câmpeni numai în ceea ce privește soluția adoptată față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260.pen. cu apl. art. 41 al. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. și, procedând la rejudecare în aceste limite:
Va condamna pe inculpatul la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260.pen. cu apl. art. 41 al. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. cu reținerea prevederilor art. 260 al. 3.pen. și ale art. 76.pen.
Va menține dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 113/2006 a Judecătoriei Câmpeni, urmând ca inculpatul să execute în final1(un) an închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata - împotriva deciziei penale nr. 79/A/2009 a Tribunalului Alba.
Va obliga inculpata la plata sumei de 155 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 75 lei, reprezentând cotă parte din onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru aceasta, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Celelalte cheltuieli judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Cotă parte din onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 150 lei, se va înainta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 79/A/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 229/16.12.2008 a Judecătoriei Câmpeni numai în ceea ce privește soluția adoptată față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260.pen. cu apl. art. 41 al. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. și, procedând la rejudecare în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260.pen. cu apl. art. 41 al. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. cu reținerea prevederilor art. 260 al. 3.pen. și ale art. 76.pen.
Menține dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 113/2006 a Judecătoriei Câmpeni, urmând ca inculpatul să execute în final1(un) an închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata - împotriva deciziei penale nr. 79/A/2009 a Tribunalului Alba.
Obligă inculpata la plata sumei de 155 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 75 lei, reprezentând cotă parte din onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru aceasta, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Celelalte cheltuieli judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Cotă parte din onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 150 lei, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/19.11.2009
;
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Ștefan
