Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 1081/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.1081 /
Ședința publică din data de 20.11. 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de revizuentul, împotriva deciziei penale nr.265 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă condamnatul revizuent în stare de detenție, asistat din oficiu de avocat G din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul din oficiu al condamnatului revizuent solicită admiterea recursului și a cererii de revizuire întrucât prima instanță a ignorat faptul că în cauză nu există plângerea prealabilă a părții vătămate pentru infracțiunea de distrugere și care era obligatorie conform dispozițiilor legale.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, condamnatul nu a invocat împrejurări noi necunoscute de instanța de fond, ci lipsa plângerii prealabile a părții vătămate pentru infracțiunea de distrugere, ceea ce avea ca efect, potrivit susținerilor acestuia, încetarea procesului penal. Această împrejurare poate constitui motiv pentru exercitarea unei contestații în anulare conform art. 386 lit. c Cod procedură penală.
Condamnatul în ultimul cuvânt, invocă lipsa plângerii prealabile a părții vătămate pentru infracțiunea de distrugere, și faptul că a fost condamnat la Tribunalul Arad de către un judecător cercetat pentru fapte de corupție și că nu a avut parte de un proces echitabil. Solicită rejudecarea dosarului și suspendarea mandatului de executare pentru fi judecat în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 22 din 20 mai 2008 Judecătoria G, în baza art. 403 alin.3 Cod procedură penală, rap. la art. 394 Cod procedură penală, art. 395 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de revizuire formulată de către revizuentul, născut la 12.01.1951 în localitatea, Jud. B, fiul lui și, cetățenie română, studii 12 clase, recidivist, cu domiciliul în B,-, Jud. H, legitimat BI seria - nr. -, CNP -, aflat în prezent în Penitenciarul Timișoara împotriva sentinței penale nr. 54/14.04.2005 a Judecătoriei
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat revizuentul la 130 RON cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 189 Cod procedură penală a fost dispusă virarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 RON, cheltuieli onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr.334/238/11.03.2008, revizuentul condamnat solicitat revizuirea sentinței penale nr.54 din 14.04.2005 pronunțată de Judecătoria G în dosar nr-.
În vederea soluționării cererii s-a acvirat dosarul de fond nr.6/2005 al Judecătoriei G, s-a luat declarație revizuentului.
Din actele și lucrările dosarului, examinate în coroborare cu dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța a reținut, în fapt: în cuprinsul cererii de revizuire condamnatul nu a invocat fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de către instanță și care să fie de natură a dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, prin urmare nu se poate aplica motivul de revizuire prev. de art. 394 lit.a Cod procedură penală; martorul 33 dosar penal nr. 6/2005 al Judecătoriei G relatează despre.
Nefiind promovată o sentință penală definitivă de condamnarea unui martor pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în cauza de condamnarea revizuentului, cazul de revizuire prev. de art. 394 lit b Cod procedură penală este inaplicabil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul revizuent care prin motivele depuse în scris a solicitat admiterea apelului și a cererii de revizuire întrucât prima instanță a ignorat faptul că în cauză nu există plângerea prealabilă a părții vătămate pentru infracțiunea de distrugere și care era obligatorie conform dispozițiilor legale.
Tribunalul Arad prin decizia penală nr. 265 din 14 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr-, a respins apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.22 din 20 mai 2008 pronunțată de Judecătoria G în dosar nr-.
Examinând apelul declarat, tribunalul a constatat că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, hotărârea fiind legală și temeinică. Aceasta pentru că, revizuirea este un mijloc procesual prin care se realizează îndreptarea erorilor grave de fapt ce pot afecta uneori hotărârile judecătorești definitive. Datorită faptului că revizuirea este o cale extraordinară de atac, legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual și le-a prevăzut în art. 394 alin. 1 lit.a-e Cod procedură penală. Printre cazurile de revizuire, cel prevăzut la lit. a de la acest articol se referă la fapte și împrejurări noi, necunoscute de instanțele care au soluționat fondul cauzei. Or, în speță, condamnatul nu a invocat împrejurări noi necunoscute de instanța de fond ci lipsa plângerii prealabile a părții vătămate pentru infracțiunea de distrugere, ceea ce avea ca efect, potrivit susținerilor acestuia, încetarea procesului penal. Această împrejurare poate constitui motiv pentru exercitarea unei contestații în anulare conform art. 386 lit. c Cod procedură penală.
Împotriva deciziei penale nr. 265/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arada declarat recurs, în termen legal, revizuentul.
În motivarea recursului s-a solicitat casarea hotărârilor pronunțate de primele două instanțe și să se dispună achitarea revizuentului conform art. 10 lit. c raportat C.P.P. la art. 11 pct.2 lit. a C.P.P. susținându-se că acesta nu a comis nici o faptă penală, iar în cererea de revizuire a invocat motive noi de fapt, sens în care au fost administrate probe cu înscrisuri și martori. Mai arată în motivarea cererii de revizuire că a fost condamnat la Tribunalul Arad de către un judecător cercetat pentru fapte de corupție și că nu a avut parte de un proces echitabil, instanțele mărginindu-se la copierea rechizitoriului fără analizarea probelor propuse în apărare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de revizuent, precum și din oficiu conform art. 3859al. 3.pr.pen. instanța constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, recursul fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Revizuire este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 394.proc.pen. În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia LX/24.09.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a stabilit că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală este inadmisibilă.
În raport cu prevederile art. 394.proc.pen. instanța de recurs reține că în mod corect atât Judecătoria G, cât și Tribunalul Arad au constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Curtea, constată că cererea de revizuire este motivată de revizuent prin aceea că readministrarea unor probe sau administrarea unor probe noi pentru a-și dovedi nevinovăția. Față de dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a proc.pen. instanța de recurs reține că aplicarea acestui caz de revizuire presupune ca după rămânerea definitivă a hotărârii, să se fi descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță; în consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Prin dispozițiile art. 394 alin. 2.C.P.P. incidența cazului de revizuire prevăzut în art. 394 alin. 1 lit. a a C.P.P. fost limitată la situația în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, fiind inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare, pe care revizuentul le-a putut invoca în fond și în căile ordinare de atac, sau la o reapreciere a probatoriului. Legea se referă la situații de fapt noi, în sensul că, din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanței de fond, și nu la mijloace de probă, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurări deja avute în vedere și verificate.
În legătură cu afirmațiile revizuentului în sensul că a fost condamnat de un judecător arestat pentru fapte de corupție, Curtea reține în primul rând că hotărârea de condamnare a fost pronunțată de Judecătoria G și confirmată de instanța de apel, din compunerea căreia a făcut parte și judecătorul la care s-a referit revizuentul, dar acest lucru nu este de natură să afecteze legalitatea hotărârii de condamnare care a fost recurată și deci supusă controlului instanței erarhic superioare.
Astfel, instanța de recurs apreciază că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, motiv pentru care în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.265/14 octombrie 2008 Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. va obliga revizuentul la plata sumei de 80 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Va dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.265/14 octombrie 2008 Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă revizuentul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică din 20.11. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red. 21.11.2008
Tehnored.
2ex/28.11.2008
Prima inst.,
Inst. apel.,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.1081 /
Ședința publică din data de 20.11. 2008
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.265/14 octombrie 2008 Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă revizuentul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică din 20.11. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂT RE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr--48 file, privind pe inculpatul șa.
Anexe: dosar Judecătoria Arad nr--24 file, dosar urmărire penală nr. 5347/P/2008-147 file, dosar Judecătoria Arad nr--19 file.
PREȘEDINTE SECȚIE
- - GREFIER
- -
Tehnored. P 20.11.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Gheorghe Bugarsky, Anca Nacu
