Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 211 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 125
Ședința publică din 10 martie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA - reprezentat prin procuror
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26 aprilie 1965, împotriva deciziei penale nr. 5A din data de 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția penală - în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat din oficiu, pentru inculpatul-recurent, lipsă fiind acesta din urmă, partea vătămată-intimată și reprezentantul părții civile-intimate Spitalul Județean de Urgență ""
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat din oficiu, pentru inculpatul-recurent, a solicitat admiterea recursului în temeiul art. 3859pct. 18 Cod procedură penală și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât nu sunt date elemente certe din care să rezulte vinovăția acestuia. În subsidiar, a solicitat acordarea unei eficiențe sporite dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal, față de prejudiciul minim produs prin săvârșirea infracțiunii, și aplicarea unei pedepse orientare spre minimul special cu aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal, scopul pedepsei putând fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că vinovăția inculpatului a fost stabilită prin probele administrate în cauză. Singura declarație favorabilă inculpatului este cea dată de tatăl acestuia care este, astfel, subiectivă.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 261 din 5 noiembrie 2007 a Judecătoriei Săvenia fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin. 21lit. c Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
Pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
A dedus din pedeapsă durata reținerii de o zi de la 3 august 2006 la 4 august 2006.
A dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 5 RON.
A constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
A obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență "" B suma de 744,152 RON, cu titlul de cheltuieli de spitalizare.
A obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, pe baza întregului probatoriu administrat în cauză, următoarea situație de fapt:
Inculpatul și partea vătămată, în vârstă de 79 de ani, locuiesc în satul, comuna, județul
În după-amiaza zilei de 27 iulie 2006, în jurul orelor 1400, inculpatul a mers la locuința părții vătămate, a intrat în casă și a întrebat-o dacă nu cumpără o gâscă, fără să o aibă asupra lui.
Partea vătămată care era acasă împreună cu soțul său, în vârstă de 83 ani, care suferă de hipoacuzie, i-a spus că nu dorește să cumpere pasărea și că nu are în casă decât suma de 50.000 lei ROL.
La ieșirea din casă, inculpatul a întrebat-o pe partea vătămată dacă nu-l conduce până afară, astfel că aceasta l-a însoțit până în veranda casei, unde inculpatul a început să o strângă de gât și i-a cerut suma de 50.000 lei ROL.
De frică, partea vătămată i-a dat banii și inculpatul a plecat.
Cu ocazia examinării medico-legale a părții vătămate s-a constatat că aceasta prezenta mai multe echimoze care au fost produse prin compresiune cu mâna, pentru a căror vindecare au fost necesare 4-5 zile de îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale a fost dispusă în cauză efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului, din concluziile căreia rezultă că acesta prezintă diagnosticul: "Tulburare organică de personalitate de tip instabil-impulsiv. mall. Consum etanolic abuziv", iar fapta pentru care este cercetat a fost săvârșită cu discernământ.
A mai reținut prima instanță că inculpatul poate beneficia de circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal, având în vedere valoarea redusă prejudiciului cauzat, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege, potrivit art. 76 lit. b Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând achitarea în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală, cu motivarea că nu a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat, martora dând declarații neconforme cu realitatea.
În subsidiar, prin apărător, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, care este prea mare în raport cu circumstanțele săvârșirii faptei și valoarea redusă a prejudiciului.
Prin decizia penală nr. 5A din data de 15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani, s-a admis apelul declarat de inculpat, s-a desființat în parte sentința penală, în sensul că s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani la 2 ani închisoare, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că vinovăția inculpatului a fost dovedită, având în vedere probele administrate în cauză, însă față de valoarea modică a prejudiciului cauzat se impune reducerea pedepsei, motiv pentru care a procedat în consecință.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul nu și-a motivat recursul, însă apărătorul din oficiu a solicitat admiterea acestuia, întrucât nu el este autorul faptei, iar în subsidiar a solicitat acordarea unei eficiențe sporite dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal și aplicarea dispozițiilor art. 81 și urm. Cod penal.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 18, 14 Cod procedură penală, precum și cauza în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Analizând probele administrate în cauză, Curtea constată că atât prima instanță, cât și cea de apel au făcut o analiză amănunțită a probelor administrate, reținând în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptei.
Astfel, se reține în sarcina inculpatului că în ziua de 27.07.2006, în jurul orei 14, a pătruns în locuința părții vătămate și, prin întrebuințarea violenței, i-a luat suma de 50.000 lei vechi.
Inculpatul, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața primei instanțe, nu a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că în ziua de 27.07.2006 nu a fost în curtea sau casa părții vătămate, nu a discutat cu aceasta și nu avea niciun motiv să îi ceară bani (fila 9 dosarul primei instanțe).
Aceste susțineri ale inculpatului sunt însă infirmate de declarația părții vătămate, raportul de constatare medico-legală și depozițiile martorilor audiați în cauză.
Din depoziția martorei rezultă că aceasta a auzit-o pe partea vătămată strigând după ajutor, iar pe inculpat spunându-i să tacă, altfel o omoară. În timp ce alerga spre locuința nepoților părții vătămate, respectiv și, l-a văzut pe inculpat părăsind locuința părții vătămate și intrând în cea a părinților săi care este situată peste drum de cea a familiei (fila 21 dosarul primei instanțe).
Acest ultim aspect este confirmat și de martorul care locuiește la o casă distanță de cea a părții vătămate și care l-a văzut pe inculpat ieșind din curtea părții vătămate.
Cât privește depoziția martorului, tatăl inculpatului, aceasta urmează să fie înlăturată având în vedere că nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Față de situația mai-sus reținută, corect au concluzionat prima instanță și cea de apel că fapta reținută în sarcina inculpatului există și a fost săvârșită cu vinovăție, procedând în consecință la condamnarea acestuia.
Cât privește pedeapsa aplicată inculpatului, la individualizarea judiciară a acesteia s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, just apreciindu-se că reeducarea inculpatului s-ar putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere toate împrejurările săvârșirii faptei, Curtea apreciază că redozarea solicitată nu ar fi de natură a asigura realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
De asemenea, față de gravitatea faptei săvârșite de inculpat, Curtea apreciază că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în regim de penitenciar, nefiind îndeplinite în speță cerința prevăzută de art. 81 alin. 1 lit. c Cod penal.
Așa fiind, Curtea, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27 aprilie 1965 în localitatea T, județul C, domiciliat în satul, comuna, județul B, cetățean român, căsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 5A din 15.01.2008 a Tribunalului Botoșani (dosar nr-).
Obligă inculpatul-recurent la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red:
Dact:
Jud. fond:
Jud. apel:
2 ex./18.03.2008
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
