Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 19/R-MF
Ședința publică din 08 Ianuarie 2009
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.15/MF din 30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat oficiu -, în baza delegației nr. 4266/2008, emisă de Baroul Argeș, intimatul inculpat, asistat de avocat oficiu - și intimata parte responsabil civilmente, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Ședința a fost înregistrată conform art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin.7 Cod procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, să ia legătura cu acesta, deoarece se află în stare de arest.
Recurentul inculpat, personal, înțelege să-și retragă recursul.
Intimatul inculpat arată că este de acord cu retragerea recursului declarat de inculpatul .
Intimata parte responsabil civilmente lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul .
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act că își retrage recursul declarat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia nr.15/MF din 30 octombrie 2008, Tribunalul Argeș - Complet specializat de minori penal, a espins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, cu consecința menținerii stării de arest a acestuia și a deducerii în continuare a detenției.
A fost obligat apelantul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei onorariu de avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța în acest sens, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1675 din 17 septembrie 2008, Judecătoria Piteștia dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și c și alin.21lit. penal cu reținerea art.74 alin.1 lit.a, b și c penal în condițiile art.99 și urm. penal.
În baza art.81 penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art.110 penal rap. la art.82 penal s-a fixat termen de încercare de 3 ani.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 penal.
A fost condamnat inculpatul, la câte:
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.21lit. penal cu reținerea art.74 alin.1 lit. a, b și c penal și reținerea art.75 lit.c penal;
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208, 209 alin.1 litera e penal cu reținerea art.41 alin.2 penal și reținerea art.74 alin.1 lit.a, b și c penal.
În baza art.33 litera a - art.34 litera b penal s-a constatat că infracțiunile sunt concurente, au fost contopite cele două pedepse și s-a dispus ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, de 3 ani închisoare cu executare în condițiile art.57.penal.
În baza art.71.penal, pe durata executării pedepsei au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b penal.
În baza art.350 proc.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatul.
În baza art.88 penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 19.02.2008 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile.
În baza art.191.proc.pen. a fost obligat inculpatul să achite suma de 590 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză și inculpatul să plătească suma de 450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 11.02.2008, inculpatul, în timp ce se afla în centrul Municipiului Pitești, a acostat-o pe partea vătămată, în vârstă de 16 ani, și sub pretextul că dorește să asculte melodiile din memoria telefonului mobil, a convins-o să-i arate telefonul, iar după ce i l-a luat a fugit fără să-i mai înapoieze bunul. Prejudiciul a fost ulterior acoperit prin restituirea bunului.
În ziua de 13.02.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale și folosind același mod de operare, inculpatul a sustras din posesia părților vătămate și, ambele minore, telefoanele mobile ale acestora. Pe parcursul urmăririi penale părțile vătămate și-au recuperat prejudiciile.
La data de 18.02.2008 inculpatul s-a întâlnit în incinta Liceului de din Municipiul Pitești cu inculpatul minor.
În seara aceleiași zile, împreună, s-au deplasat în zona centrală a orașului cu scopul de a sustrage telefoane mobile de la diverse persoane, urmând să valorifice ulterior bunurile sustrase. Inculpatul cunoștea că celălalt inculpat este minor. În zona pasajului au observat-o pe partea vătămată, vorbind la un telefon mobil. În scopul sustragerii telefonului au acostat-o pe partea vătămată sub pretextul că o cunosc, după care au reușit să o tragă în scara unui bloc unde l-au imobilizat pe. După ce i-au aplicat mai multe lovituri cei doi inculpați i-au sustras telefonul mobil și au fugit. Inculpații au apelat de pe telefonul mobil sustras mai multe persoane pentru a găsi un cumpărător, inclusiv pe martorul. Din dorința de a vinde telefonul, inculpații s-au deplasat în cartierul și au reușit să vândă bunul unei persoane necunoscute ce desfășura activitate de taximetrie, iar banii obținuți i-au împărțit. Ulterior, prejudiciul cauzat părții vătămate a fost acoperit. Partea vătămată a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr.136/A7/20.02.2008 eliberat de Serviciul Medico - Legal
Deoarece la data săvârșirii faptei inculpatul nu împlinise 16 ani, în cauză a fost efectuată o expertiză medico-legală, iar din raportul medico-legal nr.116/A1/21.12.2008 întocmit de Aar ezultat că inculpatul minor a avut discernământ la data săvârșirii faptei.
Față de starea de fapt reținută, prima instanță a constatat că fapta inculpatului minor, care în seara zilei de 18.02.2008, împreună cu inculpatul, în timp ce se aflau în zona centrala a municipiului Pitești, prin folosirea violențelor au deposedat-o pe partea vătămată de un telefon mobil marca Nokia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.21lit. penal.
Fapta inculpatului care, pe timp de zi și din loc public, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras din posesia părților vătămate, și, trei telefoane mobile, a fost încadrată în dispozițiile art.208, 209 alin.1 litera e penal cu reținerea art.41 alin.2 penal, iar fapta aceluiași inculpat care, în seara zilei de 18.02.2008, împreună cu inculpatul minor, în timp ce se aflau în zona centrală a Municipiului Pitești, prin folosirea violențelor au deposedat-o pe partea vătămată de un telefon mobil marca Nokia, a fost încadrată în dispozițiile art.211 alin.2 lit. b și c și alin.21lit. penal.
La individualizarea și cuantificarea pedepselor au fost avute în vedere dispozițiile art.72 penal și art.100 penal, iar gradul de pericol social concret al faptelor a fost apreciat în funcție de condițiile și împrejurările săvârșirii faptelor, profitând de faptul că părțile vătămate, și erau minore; vârsta inculpaților, unul fiind minor iar altul fiind foarte tânăr, îndrăzneala acestora de a acționa în zona centrală a orașului; scopul inculpaților care a constat în obținerea de venituri și beneficii în mod ilicit; concluziile referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș din care rezultă că inculpatul minor are perspective de reintegrare; persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar în fața organelor judiciare au manifestat sinceritate și regret; urmările faptelor constând într-un prejudiciu care a fost acoperit în totalitate fie prin restituirea în natura a bunurilor sustrase, fie prin achitarea contravalorii bunului sustras în cazul părții vătămate.
Prin prisma acestor elemente, prima instanță a apreciat că scopul educativ-preventiv al procesului penal poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse privative de libertate atât în cazul inculpatului major, cât și în cazul celui minor. Apreciind conduita bună a inculpaților anterioară săvârșirii faptelor, reliefată de lipsa antecedentelor penale, acoperirea prejudiciilor cauzate și atitudinea inculpaților ulterioară săvârșirii faptelor, constând în sinceritate, prezentare promptă în fața organelor judiciare și regret, drept circumstanțe atenuante în favoarea acestora, potrivit dispozițiilor art.74 lit.a, b și c penal. prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.76 penal și a coborât pedepsele sub minimele speciale prevăzute de lege.
În cazul inculpatului s-a reținut și circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.c penal și s-a dat eficiență dispozițiilor art.80 alin.2 penal, iar în cazul inculpatului minor au fost avute în vedere dispozițiile art.109 penal privind pedepsele ce se pot aplica minorilor.
Cu privire la inculpatul minor, apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.110 penal prin raportare la art.81 penal, prima instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a fixat termenul de încercare potrivit dispozițiilor art.110 raportat la art.82 penal și s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 penal privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul acestui termen.
În ceea ce-l privește pe inculpatul major, apreciind că singura modalitate de individualizare a executării pedepsei care asigură atingerea scopului procesului penal este executarea efectivă a acesteia, prima instanță a dispus ca pedeapsa să fie executată în condițiile art.57 penal.
S-a aplicat de asemenea pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b penal, conform dispozițiilor art. 71 penal.
În baza art.88 penal, din pedeapsa aplicată s-a dedus perioada reținerii și a arestului preventiv.
În baza art.350 proc.pen a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatul, deoarece temeiurile care au determinat arestarea preventivă se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Infracțiunile pentru care este judecat inculpatul sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate acestuia până la rămânerea definitivă a acestei sentințe penale prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, reliefat de modalitatea în care faptele au fost comise, de repetarea actelor antisociale la diferite intervale de timp, toate faptele fiind comise împotriva unor părți vătămate minore sau care abia împliniseră 18 ani, cu o ușurință și îndrăzneală care denotă perspectiva ca inculpatul să reacționeze în același mod, în situația în care s-ar ivi condiții favorabile sustragerii de bunuri aparținând terțelor persoane. Aceste considerente au condus și la concluzia că arestarea preventiva a inculpatului nu poate fi înlocuită cu alte măsuri preventive neprivative de libertate.
S-a luat act că părțile vătămate, si nu s-au constituit părți civile, deoarece prejudiciile au fost acoperite.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că în mod greșit a fost reținută de prima instanță, în sarcina sa, circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.c penal, solicitând înlăturarea acestei circumstanțe și reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante și respectiv, aplicarea dispozițiilor prev. de art. 81 penal.
A fost audiat inculpatul, care și-a menținut declarațiile pe care le-a dat până în prezent.
Analizând sentința primei instanțe, prin prisma criticilor invocate, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.371 alin.2 proc.pen. tribunalul a apreciat că apelul este nefondat.
Așa cum rezultă din declarațiile pe care cei doi inculpați le-au dat încă din faza de urmărire penală, aceștia se cunoșteau de mai mult timp, în declarația dată de la fila 63 din dosarul de urmărire penală inculpatul arătând că știa faptul că inculpatul este minor, situație față de care în mod corect prima instanță a reținut în sarcina acestuia circumstanța agravantă prev. de art.75 lit. c penal.
De altfel, având în vedere faptul că inculpatul avea, la data săvârșirii faptei, 15 ani și 6 luni, fiind elev, s-a reținut că inculpatul nu poate susține faptul că nu ar fi cunoscut starea de minoritate în care se afla inculpatul.
De asemenea, având în vedere numărul mare al faptelor săvârșite de inculpatul, faptul că mai este cercetat și pentru alte fapte penale, precum și faptul că este fără ocupație și a săvârșit una dintre fapte împreună cu un inculpat minor, tribunalul a apreciat că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei, precum și a modalității de executare a acesteia.
În consecință, având în vedere cele arătate mai sus, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b proc.pen. a fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul.
În temeiul dispozițiilor art.381 proc.pen. a fost menținută în continuare starea de arest a inculpatului, având în vedere că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de acest inculpat, cu consecința deducerii în continuare a detenției.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând recursul în raport cu principiul disponibilității procesuale de care se prevalează recurentul, Curtea constată următoarele:
Procesul penal este guvernat alături de alte principii importante și de acela al disponibilității, ceea ce presupune dreptul părților de a dispune de obiectul procesului - dreptul material și de mijloacele procesuale de apărare a acestui drept.
Din prevederile anterior citate și potrivit principiului disponibilității procesuale rezultă că, instanța trebuie să dea eficiență cererii petiționarului de a se lua act de dreptul său de dispoziție privind retragerea recursului formulat în temeiul art.3854proc.pen.
În consecință, Curtea va lua act de manifestarea de voință a recurentului în acest sens și va deduce în continuare detenția preventivă de la data pronunțării deciziei, respectiv data de 30.10.2008 la zi.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. va fi obligat recurentul-inculpat la 350 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul avocatului intimatului-inculpat se va avansa, de asemenea, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 18.03.1987 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, str. 1 - 1918, -.1,.D,.9, județul A, CNP -, împotriva deciziei penale nr.15/MF din 30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Deduce în continuare durata arestării preventive de la data pronunțării deciziei, respectiv 30.10.2008, până la zi.
Obligă pe recurentul-inculpat la 350 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției. Onorariul avocatului intimatului-inculpat se avansează, de asemenea, din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./23.01.2009
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
