Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 18/
Ședința publică din 08 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și
Terorism - Biroul Teritorial Argeș
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de recurenții - inculpați și, în prezent aflați în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva încheierii de ședință din 6 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest preventiv, asistați de apărătorul desemnat din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 158/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurenții inculpați întrucât se află în stare de arest.
Întrebați fiind de instanță, recurenții inculpați având pe rând cuvântul, precizează că sunt de acord să fie asistați de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul recurenților inculpați și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată, acordă părților cuvântul asupra acestuia, punând totodată în discuție eventualitatea aplicării unui alt caz de casare prevăzut de art. 3859pct. 3 Cod procedură penală, care se referă la nelegala compunere a instanței, compusă dintr-un judecător incompatibil, având în vedere că încheierea atacată este rejudecarea unei alte încheieri casate cu trimitere spre rejudecare.
Apărătorul recurenților inculpați solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate, iar pe fond judecarea inculpaților în stare de libertate, dat fiind faptul că aceștia nu au antecedente penale, au recunoscut săvârșirea faptelor și nu prezintă nicio dovadă că lăsarea în libertate ar prezenta pericol social pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, apărătoarea recurenților este de acord cu excepția pusă în discuție din oficiu de către instanță.
Reprezentantul parchetului apreciază că excepția ridicată din oficiu de instanță nu este caz de casare, judecătorul a soluționat după rejudecare o menținere a arestării preventive, astfel că pune concluzii de respingere a acesteia.
Cu privire la recursurile declarate de inculpați, reprezentantul parchetului solicită respingerea acestora ca nefondate, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Recurenții - inculpați, având pe rând cuvântul, solicită judecarea lor în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol social pentru ordinea publică și doresc să-și continue studiile.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 6 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art.300/2 Cod pr.penală și art.160/b Cod pr.penală, menținerea stării de arest a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 21 octombrie 1986 în Pitești, -, domiciliat în Pitești,-, -.3,.E,.2,.10, județul A, și, fiul lui și, născut la data de 3 februarie 1990 în B, -, cu domiciliul în Pitești,-, -.23,.A,.4,.19, județul A, ambii deținuți în Penitenciarul Colibași.
Prin aceeași încheiere, pentru efectuarea de probatorii, cauza a fost amânată la data de 22 ianuarie 2009.
Pentru a hotărî, cu privire la arestarea preventivă, instanța de fond a reținut că inculpații au fost arestați, în baza art.136, 143 și 148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, prin încheierea nr.83 din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, începând cu data de 4 noiembrie 2008, pentru infracțiunile prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, dar și cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținându-se că în cursul anului 2008, în mod repetat, la diferite intervale de timp, inculpații au cumpărat de la diferiți traficanți cantități de droguri pentru consum propriu și au achiziționat droguri pentru a le vinde și a scoate un profit, fiind trimiși în judecată, în această stare de arest, prin rechizitoriul întocmit la data de 21 noiembrie 2008.
In cursul judecății, prin încheierea atacată din 6 ianuarie 2009, s-a apreciat că măsura arestării luată împotriva inculpaților, în temeiul art.136, 143 și 148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, se impune a fi menținută în continuare, pe considerentul de esență, că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive subzistă în continuare, întrucât inculpaților li s-a reținut în sarcină infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol rezultat și din natura și gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, din multitudinea actelor materiale săvârșite, din împrejurarea că inculpații sunt consumatori și traficanți de droguri, o eventuală lăsare în libertate creând o stare de insecuritate socială ce ar conduce la perturbarea ordinii de drept și morale în colectivitate.
Impotriva încheierii au declarat recurs inculpații, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se judecarea în stare de libertate, dat fiind faptul că nu au antecedente penale, au recunoscut săvârșirea faptelor și nu prezintă nici o dovadă că lăsarea în libertate ar prezenta pericol social pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată, prin prisma recursurilor declarate, curtea constată că prioritar se impune a analiza, conform prevederilor art.385/9 alin.3 Cod pr.penală, motivul invocat din oficiu, vizând nelegala compunere a instanței care a pronunțat încheierea atacată.
In acest sens, curtea constată că, încheierea atacată, în această cauză, din 6 ianuarie 2009, a fost pronunțată de tribunal în cel de-al doilea ciclu procesual, urmare a deciziei Curții de APEL PITEȘTI nr.742/R din 31 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-au admis recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii de ședință din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Prin această decizie, s-a casat în parte încheierea atacată, sub aspectul dispoziției de menținere a stării de arest a inculpaților, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv la Tribunalul Argeș.
In esență, s-a apreciat de curte, prin considerentele exprimate, că încheierea atacată nu a fost motivată efectiv, fiind o copie fidelă, în privința conținutului, a altei încheieri anterioare pronunțată de aceeași instanță, ceea ce conduce la imposibilitatea exercitării controlului judiciar de către instanța de recurs, pentru că nu se cunosc motivele de fapt și de drept reale și efective care, în opinia primei instanțe, ar fi justificat menținerea stării de arest preventiv, o atare situație impunând sancțiunea nulității absolute, cu toate consecințele vizând încheierea recurată.
In legătură cu compunerea instanței care a pronunțat atât încheierea anterioară din 18 decembrie 2008, cât și încheierea atacată în prezenta cauză din 6 ianuarie 2009, așa cum au fost prezentate mai înainte, rezultă că același judecător G, a compus instanța, dispunând asupra menținerii arestării preventive în cursul judecății, în condițiile art.300/2 rap. la art.160/b alin.1 și 3 Cod pr.penală, atât în primul ciclu procesual cât și în cel de-al doilea ciclu procesual.
Având în vedere o atare situație, curtea constată că în cauză operează cazul de incompatibilitate prevăzut de art.47 alin.2 Cod pr.penală, care precizează că nu mai poate participa la judecarea cauzei, judecătorul care și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată în acea cauză.
Or, judecătorul ce a compus instanța - G - își exprimase anterior părerea prin încheierea pronunțată, hotărând menținerea acesteia, astfel că în cel de-al doilea ciclu procesual, după rejudecare, componența primei instanțe trebuia să fie alta.
Este adevărat că textul art.47 alin.2 Cod pr.penală, vizează cazul de incompatibilitate al judecătorului care participă la judecarea cauzei, dar noțiunea de judecare a cauzei nu vizează numai fondul, așa cum se apreciază, de regulă, în doctrină și în jurisprudență, ci, în cauza de față, "judecarea cauzei" vizează deliberarea și asupra menținerii arestării preventive, măsură adiacentă fondului cauzei, instanța investindu-se să aprecieze numai asupra acestei mențineri și să o judece ca atare.
Ca atare, textul art.47 alin.2 Cod pr.penală, privind incompatibilitatea judecătorului, se impune a fi aplicat în cauză.
Cum incompatibilitatea menționată atrage nelegal constituire a completului, în cauză sunt incidente prevederile cazului de casare prevăzut de art.385/9 alin.1 pct.3 teza I Cod pr.penală, și anume cazul de casare când instanța nu a fost compusă potrivit legii, caz ce atrage, potrivit prevederilor art.385/15 pct.2 lit.c Cod pr.penală, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța a cărei hotărâre a fost pronunțată în complet nelegal constituit.
Ca urmare, pe acest considerent, curtea, în baza textului arătat, va admite recursul, va casa încheierea și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Argeș, urmând ca într-o altă componență a completului, să fie reluată judecata asupra menținerii arestării preventive a inculpaților.
Cu ocazia rejudecării, tribunalul va aprecia asupra motivelor invocate de recurenți, cu privire la punerea lor în libertate.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar în baza art.189 Cod pr.penală, onorariu avocat din oficiu, de câte 100 lei pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații - și, în prezent aflați în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva încheierii de ședință din 6 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Argeș.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.5
Jud.fond Gh.
13 ianuarie 2009
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
