Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 236/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 236/
Ședința publică din 3 martie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 3/a/09.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă intimată G, pentru care se prezintă avocat B, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în principal, achitarea inculpatului în baza art. 10 lit.c Cpp, iar în subsidiar, reindividualizarea pedepsei, în sensul orientării acesteia spre minimul special prevăzut de lege.
Apărătorul părții civile intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 282/18.09.2007 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art 211 alin.21lit. a Cp, cu aplicarea disp. art. 99 și următoarele, art. 74 și art. 76 lit. c Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului minor la 1(un) an închisoare.
În baza art. 81 Cp, rap. la art.110 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 1(un) an și 6(șase) luni și în temeiul art. 71 alin.5 Cp, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Potrivit art. 359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.21lit. a Cp, cu aplicarea art. 75 lit.c, art. 74 și art. 76 lit.b Cp, s-a dispus condamnarea inculpatului la 3(trei) ani închisoare.
În baza art. 83 Cp, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 626/19.10.2004 pronunțată de Judecătoria Lugoj, urmând ca acesta să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Inculpatul execută în final o pedeapsă de 4(patru)ani și 8(opt) luni închisoare.
În baza art. 88 Cp, a dedus prevenția de la 02.10.2006 la zi și în baza art. 350 Cpp, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza disp. art. 71 Cp, pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cp.
Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.21lit. a Cp, cu aplicarea disp. art 75 lit. c, art. 74 și art. 76 lit. b, s-a dispus condamnarea inculpatului, deținut în Penitenciarul Timișoara, la 3(trei)ani închisoare.
În baza art. 61 alin.1, teza a II-a Cp, a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă neexecutat de 163 zile din pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase)luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.3136/23.11.2005 pronunțată de Judecătoria Timișoara, rămasă definitivă prin neapelare.
În baza art. 61 alin.1, teza a III-a Cp, s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză, cu restul de pedeapsă neexecutat de 163 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei)ani închisoare.
În baza art. 88 Cp, s-a dedus prevenția de la 02.10.2006 la zi și în baza art. 350 Cpp, și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 71 Cp, pe durata executării pedepsei s-a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cp.
În baza art. 14 și 346 Cpp și art. 998 și 999 Cod civil, a obligat în solidar pe inculpații și și minorul, care răspunde în solidar și cu părțile civilmente responsabile și la plata sumei de 487,5 RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă G și s-a respins diferența de despăgubiri de 232,5 RON solicitată de partea civilă.
În baza art. 191 alin.3 Cpp, a obligat pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu și suma de 61,50 lei costul expertizei medico-legale psihiatrice, ce se virează în contul -Z-XXX- deschis la Trezoreria Mun.
În baza art. 191 Cpp, a obligat pe inculpații și la câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei, reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj înaintat acestei instanțe la 24.11.2006, înregistrat sub nr. 1897/252, au fost trimiși în judecată inculpații pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 21lit. a Cp cu aplicarea art. 61 Cp și art. 75 lit. c Cp, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 21lit. a Cp cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 83 Cp, inculpatul minor pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 21lit. a Cp, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
S-a reținut în fapt că în data de 01.10.2006, partea vătămată G s-a deplasat în L pentru a achiziționa o motoretă, având asupra sa suma de 300 euro. Spre seară aflându-se în gara CFR din Lav ăzut-o pe cu care a intrat în discuție, a condus-o cu taxiul până acasă apoi au convenit să meargă însoțiți și de sora acesteia la discoteca "" din L unde s-au așezat la o masă. În discotecă partea vătămată a făcut cunoștință cu numita căreia i-a propus să întrețină relații sexuale în schimbul unei sume de bani. În jurul orelor 1,30 partea vătămată împreună cu cele trei fete au părăsit discoteca și s-au deplasat pe un traseu indicat de, în urma lor venind cei trei inculpați și numitul, care l-au urmărit pentru a-l tâlhării pe partea vătămată.
Pe drum a vorbit la telefonul părții vătămate cu inculpatul care i-a solicitat fetei să-l ducă pe partea vătămată pe câmp ca să-i fure banii. În momentul în care fetele și partea vătămată au ajuns pe un teren cultivat cu porumb, cei patru tineri s-au repezit asupra părții vătămate și după ce i-au aplicat mai multe lovituri și l-au trântit la pământ, l-au buzunărit și deposedat de portofelul cu bani și de telefonul mobil marca Motorola, apoi atât ei cât și fetele (care au stat de o parte pe parcursul comiterii faptei) au fugit, abandonând victima.
Partea vătămată a sesizat în data de 02.10.2006 organele de poliție, că a fost tâlhărit în noaptea anterioară de patru bărbați și s-a constituit parte civilă cu suma de 7.200.000 lei reprezentând contravaloarea sumei de 200 euro sustrasă de inculpați și cartelei din telefon, acesta fiind recuperat fără cartelă de la inculpatul minor și restituit părții vătămate.
Prin sentința penală nr. 151 din 10.04.2007, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 alin. 1 lit. a Cp cu aplicarea disp. art. 99 și următoarele, art. 74 și art. 76 lit. c Cp, a fost condamnat inculpatul minor la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza dispozițiilor art. 110 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului și în baza dispozițiilor art. 82 Cp a fost stabilit termen de încercare un interval de timp de 1 (un) an și 6 (șase) luni urmând a se atrage atenția în scris condamnatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp.
Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 21lit. a Cp, cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 74 și art. 76 lit. b Cp, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 83 Cp, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 626/19.10.2004 pronunțată de Judecătoria Lugoj, urmând ca acesta să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre. Inculpatul execută în final o pedeapsă de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare. S-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 02.10.2006 și menține starea de arest a inculpatului.
În baza dispozițiilor art. 71 Cp, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, c Cp.
Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 21lit. a Cp, cu aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. c, art. 74 și art. 76 lit. b Cp, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 61 Cp a fost revocată liberarea condiționată a inculpatului dispusă în privința pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 3136/23.11.2005 a Judecătoriei Timișoara și a contopit restul de pedeapsă de 163 zile închisoare neexecutată, cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre. Inculpatul execută în final o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 02.10.2006 și menține starea de arest a inculpatului.
În baza dispozițiilor art. 71 Cp, pe durata executării pedepsei, s-a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cp.
Au fost obligați în solidar inculpații, și în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 650 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă G și respinge diferența de despăgubiri de 70 lei solicitată de partea civilă.
A fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la 311,50 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul din oficiu și suma de 61,50 lei se virează în contul IML
Au fost obligați inculpații și la câte 250 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu. Au fost confiscate corpurile delicte.
Împotriva sentinței penale menționate, au declarat apel inculpații și, solicitând aplicarea unor pedepse mai mici.
Prin Decizia penală nr. 198/A/08.06.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, din oficiu, a constatat nulitatea hotărârii, prevăzute de art. 197 alin. 2 Cpp, în sensul neefectuării referatului de evaluare al inculpatului minor neapelant, și în consecință, în baza art. 373 Cpp, a extins apelul declarat de inculpații și, împotriva Sentinței penale nr. 181/10.04.2007, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-, și asupra inculpatului minor iar în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b Cpp și art. 197 alin. 2, 3 Cpp, a desființat sentința apelată și a dispus rejudecarea cauzei de Judecătoria Lugoj cu menținerea probatoriului administrat.
În baza art. 381 Cpp s-a dedus din pedeapsa inculpaților apelanți și, durata arestului preventiv de la 10.04.2007 la zi și a fost menținută măsura pe o durată de 60 de zile.
În baza art. 192 Cod procedură penală, s-a dispus plata din fondul Ministerului d e Justiție a sumei de 450 lei onorariu avocat din oficiu în apel, iar cheltuielile judiciare în apel și fond au rămas în sarcina statului.
Cauza s-a reînregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 13.07.2007 sub numărul 1576/252/13.07.2007.
Din examinarea actelor și lucrărilor întregului dosar, instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
În data de 01.10.2006, partea vătămată G s-a deplasat în L cu scopul de a-și cumpăra o motoretă. Spre seară, aflându-se în zona stației CFR L, a abordat-o pe numita care era însoțită de mama sa și de un minor pe care îl ducea în brațe, propunându-i acestuia să îi ducă acasă cu taximetrul.
Pe drum, cei doi au convenit să meargă împreună la discoteca din L, iar după ce martora s-a schimbat și a revenit însoțită de sora sa, cei trei s-au deplasat la discotecă, unde s-au așezat la o masă și au consumat sucuri și bere, ulterior alăturându-li-se și numita, precum și minorul, rudă cu cele 2 surori. În acel moment, în discotecă se aflau și inculpații, și.
După ce partea vătămată le-a propus surorilor și să întrețină relații intime cu el și acestea l-au refuzat, i-a făcut aceeași propunere și martorei, în schimbul sumei de 500 lei. Aceasta acceptat și, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul căruia i-a spus că partea vătămată avea bani asupra lui, în jurul orelor 1.30 părăsit discoteca împreună cu partea vătămată și cele 2 surori, cei 4 deplasându-se în direcția indicată de, respectiv spre cartierul, unde aceasta susținea că locuiește, fiind urmăriți de către inculpații, și numitul, în scopul de a-l tâlhări pe partea vătămată.
Pe drum, i-a cerut părții vătămate telefonul mobil pentru a suna pe cineva și a vorbit cu inculpatul, iar acesta i-a solicitat fetei să îl ducă pe partea vătămată pe câmp, pentru a-i fura banii. Discuția între cei doi a fost auzită de martorele și.
În momentul când partea vătămată și surorile au fost conduse de pe un teren cultivat cu porumb, cei 3 inculpați împreună cu minorul s-au repezit asupra părții vătămate, i-au aplicat mai multe lovituri și l-au trântit la pământ, inculpatul l-a imobilizat strângându-l de gât cu o pe care i-a dat-o în prealabil inculpatul, iar ceilalți inculpați și l-au buzunărit, deposedându-l de telefon și de portofelul cu bani, după care au fugit, abandonând victima.
Urmare a loviturilor aplicate de inculpați, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 zile îngrijiri medicale (certificat medico legal fila 17 dosar urmărire penală).
După tâlhărirea părții vătămate, cei 4 băieți și cele 3 fete s-au îndreptat spre locuința numitei, sora inculpaților. Martora și arată că pe drum înspre aceasta, l-au văzut pe inculpatul scoțând și ascunzând banii găsiți în portofelul părții vătămate, deși acesta a afirmat că nu a găsit în portofel decât câțiva cenți. Telefonul sustras a fost lăsat în posesia inculpatului, la care a fost găsit ulterior de organele de poliție și restituit, fără cartela care lipsea, părții vătămate.
Instanța a reținut că în declarația dată de inculpatul, acesta a recunoscut că în înțelegere cu, l-a tâlhărit pe partea vătămată împreună cu minorii și. participarea inculpatului, despre care susține că a plecat din discotecă să o însoțească acasă pe numita, și a venit la sora inculpaților după săvârșirea faptei.
Același lucru în susține, a observat judecătoria, și inculpatul, care, în declarația luată acestuia, nu recunoaște că a participat împreună cu ceilalți 3 băieți la tâlhărirea părții vătămate. El susține că a plecat din discotecă înaintea părții vătămate și a inculpaților pentru a conduce o fată acasă, apoi a ajuns la locuința surorii lui pe la orele 1,20 dimineața, unde se aflau ceilalți inculpați, și surorile.
Astfel, a concluzionat prima instanță, fapta săvârșită de inculpatul minor, de a aplica lovituri și de a-l imobiliza pe partea vătămată strângându-l cu o de gât, pentru a ajuta la sustragerea portofelului cu bani și a telefonului pe care partea vătămată le avea asupra sa, de către inculpații și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211 alin. 2/1 lit. a Cod penal și, văzând și dispozițiile art. 99 și următoarele, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. c Cp, aplică inculpatului pentru fapta săvârșită o pedeapsă de 1 (un) an închisoare.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cp, respectiv pericolul social concret la faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, importanța valorilor sociale încălcate cât și de urmările produse, precum și persoana inculpatului, care este un element tânăr, a avut o atitudine pozitivă anterior săvârșirii faptei, respectându-și îndatoririle ce îi revin, neconfruntându-se cu rigorile legii penale și a avut discernământul ușor diminuat în momentul săvârșirii faptei, astfel cum reiese prin expertiza medico-legală psihiatrică efectuată în cauză, reținând aceste împrejurări ca și circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2 Cp, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp.
Apreciind în contextul celor deja menționate că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, a suspendat condiționat executarea pedepsei principale, și a celei accesorii, conform art. 81 cod penal, pe durata unui termen de încercare de 1 an și 6 (șase) luni conform art. 110 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Fapta săvârșită de inculpatul de a-l lovi pe partea vătămată în scopul de a-i sustrage apoi bunurile aflate asupra lui (telefonul și portofelul cu bani), împreună cu inculpatul minor și cu inculpatul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 și art. 76 lit. b Cod penal, aplică acestui inculpat pentru fapta săvârșită o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social mai redus al faptei, având în vedere gravitatea leziunilor suferite de partea vătămată și valoarea prejudiciului produs acestuia.
Văzând că, potrivit fișei de cazier a inculpatului, prin Sentința penală nr. 626/19.10.2004 a Judecătoriei Lugoj, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și avându-se în vedere starea de minoritate a inculpatului la acea dată, s-a stabilit termen de încercare un interval de timp de 2 (doi) ani și 2 (două) luni, iar prezenta infracțiune a fost săvârșită în timpul termenului de încercare, în baza dispozițiilor art. 83 Cod penal, instanța a revocat suspendarea condiționată a pedepsei aplicate anterior inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, aplicată anterior, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Conform dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cp, pe durata executării pedepsei, s-au interzis inculpatului, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, b Cp.
În baza art. 88 Cp, a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive, de la 02.10.2006 la zi.
În baza art. 350 și 160 Cpp, constatând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, instanța a menținut starea de arest.
Judecătoria a mai considerat că fapta inculpatului de a-l lovi pe partea vătămată în scopul de a-i sustrage apoi bunurile aflate asupra lui împreună cu inculpatul minor și cu inculpatul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. 21lit. a Cp, cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 74 și 76 lit. b Cp, aplică acestui inculpat pentru fapta săvârșită, o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 Cp, atitudinea sinceră a inculpatului, gradul de pericol social mai redus la faptei, având în vedere gravitatea leziunilor produse părții vătămate și valoarea prejudiciului suferit de acesta.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3136/23.11.2005, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar 13931/2005, rămasă definitivă prin neapelare, inculpatului rămânându-i de executat un rest de 163 zile.
Văzând că până la considerarea pedepsei integral executate, în perioada liberării condiționate, inculpatul a săvârșit fapta ce face obiectul prezentului dosar, în baza art. 61 alin. 1 Cp a revocat restul de pedeapsă rămas neexecutat de 163 de zile închisoare și a se contopi cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul va executa în final o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cp, pe durata executării pedepsei, a interzis condamnatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp.
În baza art. 88 Cp, din pedeapsa rezultantă a dedus reținerea și arestul preventiv de la data de 02.10.2006 la zi.
În baza art. 350 și 160 Cpp, constatând că subzistă temeiurile care au condus la luarea măsurii preventive, instanța a menținut starea de arest a inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 720 RON din care suma de 700 RON reprezintă contravaloarea sumei de 200 Euro sustrași de inculpați, iar suma de 20 RON reprezintă contravaloarea cartelei telefonice, întrucât telefonul mobil marca "Motorola" a fost recuperat de la inculpatul minor și predat părții vătămate fără cartelă telefonică.
Instanța a admis în parte pretențiile acesteia deoarece deși partea a susținut că în data de 01.10.2006 avea asupra sa suma de 300 Euro, acesta nu a făcut nici o probă în sprijinul susținerilor sale, iar din declarația martorului (fila 64), ce se coroborează cu declarația martorilor (fila 65) și (fila 71 dosar urmărire penală), reiese că în acea zi, partea vătămată a avut asupra sa doar suma de 200 Euro.
Astfel, s-a reținut că din declarația martorului reiese că, înainte doar cu câteva zile de incident, i-a plătit părții vătămate suma de 100 Euro pentru munca depusă în gospodărie, ocazie cu care partea vătămată i-a solicitat un împrumut de 50 Euro, motivând că vrea să își cumpere o motoretă în zilele următoare de la un băiat din L cu suma de 250 Euro, și că mai are o economie de 100 Euro.
Martorul a fost de acord să îi împrumute diferența de 50 Euro însă, fiindu-i teamă ca partea vătămată să nu folosească banii în alte scopuri, i-a spus acestuia că îi va da banii în momentul în care va vedea motoreta.
Din declarația martorei, instanța a tras concluzia în sensul că în seara zilei de 01.10.2006, i-a schimbat părții vătămate suma de 100 Euro contra sumei de 3.400.000 ROL; fapt recunoscut și de partea vătămată iar din declarația martorei (fila 64 dosar urmărire penală), în sensul că partea vătămată a cheltuit la discotecă suma de 500.000 ROL, iar martora arată că, arată că, după plecarea din discotecă, partea vătămată s-a oprit la un chioșc, unde a cheltuit suma de 225.000 lei, cumpărând niște produse, iar când a deschis portofelul să plătească, martora a văzut că acesta mai avea în portofel bani românești și o bancnotă de 100 Euro.
Din declarația părții vătămate (fila 24 dos. up.) instanța a reținut că după incident, a mai găsit într-un buzunar suma de 150 RON.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 14, 16 și art. 346 Cpp, a obligat în solidar pe inculpații, și minorul care răspunde solidar și cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 487,5 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă G (din care 350 RON reprezintă contravaloarea sumei de 100 Euro, 20 RON contravaloarea cartelei telefonice sustrase și 117,5 lei diferența dintre suma de 340 RON obținută de partea vătămată în schimbul sumei de 100 Euro și sumele de 150 Ron ce a rămas în posesia părții vătămate și 72,5 RON cheltuiți la discotecă și la chioșc de către partea vătămată) și a respins diferența de 232,5 RON solicitată de partea vătămată.
În baza art. 191 Cpp, a obligat pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, iar suma de 61,50 lei costul expertizei medico legale psihiatrice se virează în contul -Z-XXX-, deschis la Trezoreria Municipiului
În baza dispozițiilor art. 191 Cpp a obligat pe inculpații și la câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 RON reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel inculpatul, fără a arăta motivele căii de atac.
Prin decizia penală nr. 3/A din 9 ianuarie 2008, Tribunalul Timișa respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul, iar în baza art. 350 Cpp a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, deducând din pedeapsa aplicată, durata reținerii și a arestării preventive de la 18.09.2007 la zi.
Analizând sentința apelată tribunalul a constatat că aceasta este temeinică și legală pentru următoarele considerente:
Deși inculpatul apelant a susținut în continuare că nu a participat la comiterea faptei, afirmațiile lui sunt contrazise de întregul material probator administrat în cauza da față.
Astfel, martora a confirmat că toți trei inculpații, împreună cu numitul, cu privire la acare cauza a fost disjunsă pentru motivul că nu i se cunosc datele de identificare, fiind chemați prin telefon de, au deposedat-o pe partea vătămată G, pe care penultima a îndrumat-o într-un lan de porumb, de bunurile pe care le avea asupra ei.
Și martora a prezentat aceeași stare de fapt, în declarația de la filele 71 - 72 din dosarul de urmărire penală ea confirmând comiterea faptei de către toți trei inculpații. Astfel, martora a precizat că i-a văzut pe cei doi frați când s-au repezit asupra părții vătămate și au agresat-o fizic, după care inculpatul a deposedat-o de portofel și de un telefon mobil.
Aceiași situație a fost prezentată si de, în declarația de la filele 45 - 48 din dosarul de urmărire penală. Astfel, acesta a arătat că, fiind într-o discotecă, a observat când, fiind sunat pe telefonul mobil, a afirmat " să-l bage în câmp", fiind vorba, evident, de În continuare, aceeași persoană a descris, pe larg, traseul pe care l-a urmat împreună cu cei trei inculpați, până când s-au întâlnit cu partea civilă, într-un lan de porumb, unde inculpatul apelant i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona gurii, după care au deposedat- de bunurile mobile care prezentau valoare.
Toate declarațiile anterioare, coroborate cu cea a părți vătămate, care s-a plâns că a fost tâlhărită de patru băieți, dintre care unul i-ar fi aplicat o puternică lovitură în zona feței, nu fac altceva decât să confirme acuzațiile parchetului privind pe inculpatul.
În concluzie, tribunalul a constatat că judecătoria, în mod corect, a reținut vinovăția inculpatului.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, aceasta a fost corect individualizată, prin raportare la criteriile prev. de art. 72 cod penal, fiind coborâtă sub minimul special, urmare reținerii circumstanțelor atenuante.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral, în ziua judecății, de către apărătorul din oficiu al inculpatului, solicitându-se în principal achitarea inculpatului în baza art. 10 lit.c Cpp, iar în subsidiar, reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de inculpatul, este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Instanța constată că Judecătoria Lugoja stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.21lit.a Cpp, cu aplicarea art. 75 lit.c Cp, pe baza materialului probator existent în cauză, încadrarea juridică fiind cea legală, iar individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut cu respectarea art. 72 Cp.
Inculpatul recurent, în cursul procesului penal a negat săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, susținându-și nevinovăția, însă această poziție este contrazisă de celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, declarații care au fost coroborate cu cea a părții vătămate, astfel că solicitarea de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit.c Cpp, este nefondată.
În ceea ce privește reducerea pedepsei aplicate inculpatului, instanța apreciază că pedeapsa aplicată de către instanța de fond și menținută de Tribunalul Timiș, este bine dozată, având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, faptul că în cauză s-a făcut aplicarea art. 75 lit.c Cp și că posedă antecedente penale, aplicându-se în același timp și circumstanțe atenuante, iar cuantumul pedepsei de 4 ani și 8 luni închisoare s-a pronunțat ca urmare a cumulării unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în prezentul dosar cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 626/2004 a Judecătoriei Lugoj, dispunându-se revocarea suspendării condiționate a acestei ultime pedepse.
Văzând că nu există motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul inculpatului, urmând să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv din 9.01.2008, la zi.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp și art. 193 Cpp,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 3/A/9.01.2008 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr-.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv din 9.01.2008, la zi.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
În baza art. 193 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către partea civilă
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. Gh. /12.03.08
Tehnored. 2 ex./12.03.08
PI. -
-;
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
