Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 40/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.40
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații fiul lui și al lui, născut la 06 decembrie 1978, domiciliat în com. Vadu Pasii, sat, Cod poștal -, Județ B, fiul lui și al lui, născut la 20 august 1975- com. Vadu Pasii, sat, Cod poștal -, Județ B și fiul lui și al lui, născut la 15 martie 1982,domiciliat com., sat, Cod poștal -, Județ B împotriva deciziei penale nr.248 din 10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău prin care au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale nr.276 din 24.03.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău în contradictoriu cu intimata - parte vătămată - NORD SRL - prin administrator, B, Cart Broșteni, -. 2, Cod poștal -, Județ B, - com., Cod poștal -, Județ B, - com. Vadu Pasii, Cod poștal -, Județ B, partea civilă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ - B, Bd - -, Cod poștal -, Județ B și CFR SA - G,-, Județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, avocat, potrivit delegației de la dosar, intimatul - parte vătămată, personal, lipsă fiind recurenții - inculpați și pentru care a răspuns apărător desemnat din oficiu, avocat, intimații - Nord SRL, Spitalul Județean de Urgență - B și CFR SA
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea rectifică conceptul de citare întocmit pentru termenul de judecată de astăzi în sensul că în cauză numitul nu poate avea calitatea de intervenient în nume propriu, acesta putând sta în cauză numai în calitate de intimat parte civilă.
La solicitarea instanței recurentul - inculpat, precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței.
Avocat având cuvântul pentru recurenții - inculpați, partea vătămată și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul precizează că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea având în vedere că inculpații nu au dorit să dea declarații nici la instanța de apel, precum și față de declarațiile părților în sensul că nu mai au alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții - inculpați, învederează instanței că aceștia critică hotărârea instanțelor fondului sub aspectul laturii penale, apreciind că pedepsele aplicate sunt mult prea mari.
Supune atenția instanței de control judiciar, circumstanțele personale ale inculpaților și, care au fiecare familie și doi copii minori, desfășurau activități de pe urmă cărora își câștigau cinstit existența.
Față de cele ce preced solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, și reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul orientării acestora spre minimul special prevăzut de lege.
Partea vătămată, personal având cuvântul în dezbateri solicită obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile, cu privire la latura penală a cauzei precizează că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârilor atacate, ca legale și temeinice sub toate aspectele. Apreciază că nu se impune reidividualizarea pedepselor aplicate inculpaților și față de aspectul că, din fișele de cazier judiciar rezultă că aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, consideră că pedeapsa ce i-a fost aplicată este foarte mare, precizând totodată că o parte din despăgubirile civile la care a fost obligat, le-a achitat.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr. 276 din 24.03.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, în baza art.334 pr.pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații, și din infracțiunea prevăzută de art.211 al.1, 2 lit. b și al.21lit.a pen. în infracțiunea prevăzută de art.180 al.2 pen..
Potrivit art.211 al.1, 2 lit.b si al.21lit.a pen. cu aplicarea art.74 al.1 lit.c, 76 al.1 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la data de 27/28.02.2008, în dauna părții vătămate.
În baza art.83 pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.50/17.01.2007 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare la data de 30.01.2007 care nu s-a contopit cu noua pedeapsă, inculpatul urmând să execute, o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare.
În baza art.88 pen. s-a computat din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 29.02.2008 până la data de 12.11.2008.
În temeiul art.71 pen. au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a) și b pen. începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
De asemenea în temeiul art.1451al.2 pr.pen. cu referire la art.145 al.3 pen. s-a respins solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău privind înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive.
În baza art.211 al.1, 2 lit.b și al.21lit.a pen. cu aplicarea art.74 al.1 lit.c, 76 al.1 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la data de 27/28.02.2008, în dauna părții vătămate.
Potrivit art.88 pen. s-a computat din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 29.02.2008 până la data de 12.11.2008.
În baza art.71 pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a) și b pen. începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.211 al.1, 2 lit.b și al.21lit.a pen. cu aplicarea art.74 al.1 lit.c, 76 al.1 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la data de 27/28.02.2008, în dauna părții vătămate.
În baza art.83 pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2348/04.12.2006 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare la data de 27.12.2006 care nu a fost contopită cu noua pedeapsă, urmând ca inculpatul să o execute alături de aceasta, rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În baza art.88 pen. s-a computat din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 29.02.2008 până la data de 12.11.2008.
În baza art.71 pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a) și b pen. începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul disp. art.84 pen. a fost respinsă cererea formulată de partea civilă G privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2348/04.12.2006 a Judecătoriei Buzău.
Potrivit disp. art.14 pr.pen. raportat la art.998 civ. și art.1003 civ. au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile suma de 3.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, iar în baza art.313 din Legea nr.95/2006, modificată și completată, cu referire la art.14 pr.pen. raportat la art.998 civ. și art.1003 civ. au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență B, suma de 846,9 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost obligați inculpații și să plătească martorului cumpărător de bună-credință suma de 300 lei.
S-a constatat acoperit prejudiciul produs părții vătămate NORD B.
În baza art.118 al.2,3 pen. s-a confiscat de la inculpați suma de câte 183,3 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că:
Analizând întregul material probator administrat în cauză respectiv, plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice efectuate în cauză, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere, procesul-verbal de confruntare și procesul-verbal de conducere în teren, instanța de fond a reținut că:
La data de 27.02.2008 inculpații și, după ce au consumat băuturi alcoolice la domiciliul acestuia din urmă, din comuna Vadu Pașii, sat, jud.B s-au deplasat cu atelajul proprietatea tatălui inculpatului la domiciliul inculpatului unde cei trei au continuat să consume băuturi alcoolice, după care, cei trei s-au deplasat cu atelajul la baraca paznicului-parte vătămată pentru a sustrage motorină.
Paznicul efectua serviciul de pază al utilajelor aparținând părții vătămate - Nord SRL B care contractase o lucrare de exploatare balastru în zona prundului râului B-.
După ce au ajuns la această inculpații și au început să care bidoanele cu motorină pe care le-au găsit la căruță fiind ajutați de inculpatul să le urce în aceasta, paznicul-parte vătămată auzind zgomote suspecte afară, a ieșit din, moment în care a fost lovit cu o în zona brațului drept de inculpatul.
Paznicul a strigat la inculpați să lase bidoanele, amenințându-i că, va anunța organele de poliție, iar inculpatul s-a întors și a lovit-o pe partea vătămată cu bâta pe care o luase de inculpatul.
De teamă paznicul a intrat în, iar inculpatul a rupt geamul din plastic de la ușa de acces în, în acest timp ceilalți inculpați continuând să încarce în căruță bidoanele cu motorină care mai rămăseseră.
Urmare acestor lovituri părții vătămate i-au fost produse mai multe leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijire medicală conform concluziilor certificatului medico-legal emis de B la data de 29.02.2008, sub nr.285.
Ulterior, inculpatul a mers la domiciliul său, iar inculpații și s-au deplasat în comuna, sat Bentu unde au vândut motorina martorului pentru suma de 300 lei, din această sumă inculpatul oprind 250 lei restul de 50 de lei dându-l inculpatului.
Atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată inculpații au avut o atitudine oscilantă cu privire la fapta pentru care au fost trimiși în judecată, alternând pozițiile de nerecunoaștere cu cele de recunoaștere ale acesteia.
În final, inculpații au încercat să acrediteze ideea că, ar fi avut o înțelegere prealabilă cu paznicul-parte vătămată pentru cumpărarea motorinei după care au apărut neînțelegeri cu privire la prețul de achiziție al acesteia.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat însă situația de fapt expusă de inculpați în faza de cercetare judecătorească ci situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței.
Din aceste motive, instanța de fond în baza art.334 pr.pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații, și din infracțiunea prevăzută de art.211 al.1, 2 lit.b și al.21lit.a pen. în infracțiunea prevăzută de art.180 al.2 pen. și în baza art.211 al.1, 2 lit.b si al.21lit.a pen. cu aplicarea art.74 al.1 lit.c, 76 al.1 lit.b pen. l-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la data de 27/28.02.2008, în dauna părții vătămate.
În baza art.83 pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.50/17.01.2007 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare la data de 30.01.2007 care nu s-a contopit cu noua pedeapsă, urmând ca inculpatul să o execute alături de aceasta, rezultând o pedeapsă de 4 ani și 10 luni închisoare.
Prima instanță, în baza art.88 pen. a computat din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 29.02.2008 până la data de 12.11.2008.
Potrivit art.71 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a) și b pen. începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
Totodată în baza art.1451al.2 pr.pen. cu referire la art.145 al.3 pen. s-a respins solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău privind înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive întrucât din actele depuse la dosar prin adresa nr.-/05.03.2009 Poliția comunală Vadu Pașii nu rezultă faptul că, i-ar fi comunicat inculpatului datele la care urma să se prezinte la organele de poliție prin încheierea unui proces-verbal semnat și de inculpat.
În temeiul disp. art.211 al.1, 2 lit.b și al.21lit.a pen. cu aplicarea art.74 al.1 lit.c, 76 al.1 lit.b pen. l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la data de 27/28.02.2008, în dauna părții vătămate, iar în baza art.88 pen. s-a computat din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 29.02.2008 până la data de 12.11.2008.
În baza art.71 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a) și b pen. începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
Instanța de fond, în baza art.211 al.1, 2 lit.b și al.21lit.a pen. cu aplicarea art.74 al.1 lit.c, 76 al.1 lit.b pen. l-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la data de 27/28.02.2008, în dauna părții vătămate.
În temeiul art.83 pen. instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2348/04.12.2006 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare la data de 27.12.2006 care nu s-a contopit cu noua pedeapsă, urmând ca inculpatul să o execute alături de aceasta, rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare.
La individualizarea pedepselor aplicate instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpați, atitudinea acestora de prezentare în fața instanței de judecată la toate termenele după înlocuirea măsurii arestării preventive, dar și faptul că, inculpații nu se află la prima încălcare a legii penale.
Potrivit disp. art.88 pen. instanța de fond a computat din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 29.02.2008 până la data de 12.11.2008.
În baza art.71 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a) și b pen. începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art.84 pen. a respins cererea formulată de partea civilă G privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2348/04.12.2006 a Judecătoriei Buzău, întrucât acesta a fost în imposibilitate de achitare a despăgubirilor civile în condițiile în care a fost reținut și arestat la data de 29.02.2008.
Fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale respectiv fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovăția, instanța de fond în baza art.14 pr.pen. raportat la art.998 civ. și art.1003 civ. a obligat inculpații, în solidar, să plătească părții civile suma de 3.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale, prin săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpații producând părții vătămate și suferințe psihice.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006, așa cum a fost modificată și completată, cu referire la art.14 pr.pen. raportat la art.998 civ. și art.1003 civ. instanța i-a obligat pe inculpați, în solidar, să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență B, suma de 846,9 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea paznicului-parte vătămată în perioada 28.02.2008-06.03.2008.
Totodată i-a obligat pe inculpații și să plătească martorului cumpărător de bună-credință suma de 300 lei primită în schimbul motorinei vândute.
Prima instanță a constatat acoperit în natură prejudiciul produs părții vătămate NORD B - prin admin., iar în baza art.118 al.2,3 pen. a confiscat de la inculpați suma de câte 183,3 lei reprezentând contravaloarea atelajului folosit la săvârșirea infracțiunilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, și, care prin decizia penală nr. 248 din 10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, au fost respinse ca nefondate.
În considerentele deciziei s-a reținut că apelurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut în mod corect împrejurările în care a fost comisă infracțiunea de tâlhărie, precum și vinovăția inculpaților ce rezultă din mijloacele de probă, respectiv declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere, procesul-verbal de confruntare, declarațiile martorului, coroborat cu declarațiile inculpaților prin care au recunoscut, în parte, comiterea faptelor.
Încadrarea juridică dată infracțiunii este legală, iar pedepsele au fost corect individualizate cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.
Din declarațiile inculpaților, date pe parcursul procesului penal a rezultat că aceștia au hotărât împreună să se deplaseze cu căruța în zona Balastierei de unde, inculpatul le spusese că pot sustrage motorină, fiind amplasat un punct de lucru unde zona era asigurată de un paznic, aflat într- gheretă special amenajată (în acest sens este declarația inculpatului ).
În timp ce inculpații și au sustras bidoanele cu motorină, inculpatul a rămas lângă, având asupra sa un băț de aproximativ 1,5 pe care-l luase din căruță. Inculpatul a fost cel care l-a lovit prima dată pe, în momentul în care acesta, sesizând ceea ce se întâmpla afară, a ieșit baraca pentru a-i îndepărta pe cei care încercau să sustragă motorină.
Partea vătămată a fost lovită ulterior și de inculpatul, cu pumnii și picioarele, astfel cum rezultă și din declarația inculpatului.
Elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie sunt întrunite atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective.
Inculpații au hotărât împreună sustragerea bidoanelor cu motorină și au exercitat fiecare dintre ei acțiuni ce intră în latura obiectivă a infracțiunii complexe de tâlhărie.
Inculpații și au luat bidoanele pe care le-au încărcat în căruță, în timp ce inculpatul a asigurat paza și eventuala intervenție astfel cum s- arătat prin exercitarea de violențe asupra paznicului.
Chiar dacă inculpatul nu l-a lovit pe, acesta a cunoscut și a putut să prevadă eventualitatea acestei împrejurări în condițiile în care știa că zona este păzită. În plus, faptul că inculpații au decis să împartă între ei rolurile în momentul sustragerii bunurilor impune concluzia că inculpatul a acceptat și posibilitatea folosirii agresiunii alături de activitatea de sustragere bunurilor.
Astfel, s-au realizat cele două acțiuni ce intră în conținutul infracțiunii de tâlhărie, respectiv furtul, ca acțiune principală și exercitarea de violente ca acțiune adiacentă, inculpații cooperând în calitate de autori la realizarea laturii obiective a infracțiunii.
Sub acest aspect solicitările formulate de către inculpați prin declarațiile de apel în sensul reținerii nevinovăției acestora sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Prima instanță a mai reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c cod penal, respectiv buna comportare pe parcursul procesului penal, prezentarea la termenul de judecată, astfel se apreciază că solicitarea inculpaților de reducere a pedepselor nu este întemeiată.
Inculpații și au comis infracțiunea din prezenta cauză în termenul de încercare al suspendării condiționate pentru pedepsele de 4 luni și respectiv 6 luni închisoare nesocotind astfel avertismentul dar și beneficiul anterior de instanța de judecată, iar inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru furt calificat, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar.
Gradul de pericol social ridicat al infracțiunii comise de către cei trei inculpați împreună, dar și faptul că aceștia nu se află la prima încălcare a legii penale, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta impune concluzia că pedepsele au fost corect individualizate și nu se impune a fi reduse.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, și.
În dezbaterea orală a recursului inculpații, prin apărător, critică decizia pe motiv că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport cu faptele comise cu persoana lor, cu copii minori în întreținere.
Analizând decizia atacată în raport de probele administrate în cauză de criticile invocate, Curtea va constata că recursurile sunt nefondate.
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, aceasta a fost corect reținută de către instanțele fondului și anume că la data de 27.02.2008 cei trei inculpați, după ce au consumat băuturi alcoolice, s-au deplasat la punctul de lucru al părții vătămate - Nord SRL B pentru a sustrage motorină și unde l-au lovit pe paznicul pentru a-și atinge scopul.
În cauză există dovezi în reținerea acestei situații de fapt, respectiv declarația părții vătămate, certificatul medico-legal, declarația martorului și declarațiile inculpaților, în care recunosc sustragerea combustibilului, probe ce se coroborează și conduc la concluzia vinovăției lor pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, 2 lit.b și 21lit. a Cod penal.
De fapt, în recurs inculpații nici nu au expus motivele căi de atac cu privire la situația de fapt, ei au solicitat doar redozarea pedepsei caz de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
În acest sens Curtea observă că instanțele fondului le-au aplicat celor 3 inculpați pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare, reținându-se în favoarea lor circumstanțe atenuante (art.74 lit. c -76 lit. b Cod penal).
Având în vedere faptele comise (luarea bunului prin folosirea violenței - adică lovirea paznicului cu o ), Curtea apreciază că prima instanță le-a arătat destulă clemență în legătură cu pedepsele aplicate deoarece minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă este de 7 ani închisoare. Numai situația lor specială respectiv existența unor condamnări anterioare cu suspendarea condiționată a condus la aplicarea disp. art. 83 Cod penal și de adăugare a acestora la pedepsele aplicate.
Față de aceste considerente și neconstatând alte cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 6 decembrie 1978, domiciliat în com.Vadu Pașii, sat, județul B, fiul lui și, născut la 20 August 1975, cu același domiciliu și, fiul lui și, născut la 15 Martie 1982, domiciliat în com. sat, județul B, împotriva deciziei penale nr.248/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
din pedepsele aplicate fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive de la 29.02.2008 și până la 12.11.2008, inclusiv.
Obligă pe fiecare recurent la câte 35o lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător
- - - - - - -
Grefier,
Red./DC
2 ex./29. 01.2010
Dosar fond nr-- Judecătoria Buzău
a- - Trib.
/
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
