Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 41/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.41
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 18 ianuarie 1983, domiciliat în com. G, sat, Cod poștal -, Județul B, împotriva deciziei penale nr. 211 din 20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.42 din 16.03.2009 a Judecătoriei
Prin sentința penală nr.42 din 16.03.2009 a Judecătoriei în baza art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 modificată a fost condamnat inculpatul -, la o pedeapsă rezultantă de un an închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixându-se un termen de încercare pe o durată de 3 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra comiterii de noi infracțiuni. Au fost aplicate disp. art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal și s-a dispus suspendarea condiționată a acestor pedepse complementare.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul - inculpat, pentru care a răspuns apărătorul ales, domnul avocat din cadrul Baroului B potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul ales al recurentului - inculpat și reprezentantul Ministerului Public, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și a sentinței penale atacate și pe fond aplicarea disp. art. 181Cod penal, având în vedere că fapta pentru care este judecat recurentul nu constituie infracțiune și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Totodată precizează că recurentul s-a aflat în eroare datorită celor care administrează drumul - și care au montat înainte de intrare pe acest drum indicatorul "circulația publică interzisă" - indicator care se află și în prezent la locul respectiv iar potrivit disp. art. 5 și 6 din OUG 195/2002, drumurile închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile, așa cum a fost semnalizat și drumul pe care a circulat recurentul, apreciind astfel că vinovat și de condamnat este organul abilitat cu montarea indicatorului la care a făcut referire și nu clientul său.
Referitor la persoana inculpatului se arată că este la prima încălcare a legii penale, este necăsătorit și nu are copii minori.
În concluzie apreciind că cele două hotărâri sunt nelegale și netemeinicie, motivate parțial fiind-i înlăturate probele administrate, solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, în cauză nu se poate aplica disp. art. 181Cod penal, față de fapta pentru care este judecat inculpatul, modalitatea de săvârșire a acesteia și nu în ultimul rând gradul de pericol social al acesteia, inculpatul fiind surprins conducând autoturismul proprietate personală având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin decizia penală nr. 211 din 20.10.2009 a Tribunalului Buzăua fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.42 din 16.03.2009 a Judecătoriei
Pentru a pronunța decizia respectivă instanța de apel a reținut următoarea situație:
Prin sentința penală nr. 42 din 16.03.2009 pronunțata de Judecătoria P în dosarul nr- s-a hotărât astfel:
În baza art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 modificată a fost condamnat inculpatul -, la o pedeapsa de un an închisoare.
În baza art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 modificată, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de un an închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal inculpatul s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa de un an închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
S-au aplicat dispozițiile art. 359 cod procedura penală.
S-au aplicat dispozițiile art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal.
Conform art. 71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reținut în fond următoarele:
În fapt, se arată că în noaptea de 26/27.07.2008, agenți din cadrul serviciului Poliției Rutiere B, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe DC 66 -, au oprit pentru verificare autoturismul marca "Ford", cu nr. de înmatriculare BZ.01. care circula regulamentar în direcția. Organele de poliție au cerut inculpatului să prezinte documentele pentru control, ocazie cu care acesta a prezentat buletinul de identitate, declarând verbal că nu este posesor al permisului de conducere pentru vreo categorie de autovehicule care circulă pe drumurile publice și a consumat băuturi alcoolice.
Întrucât inculpatul emana vapori de alcool, s-a procedat la testarea acestuia cu fiola alcoolscop, reactivul înverzindu-se în proporție de 90%, situație în care a fost invitat la Spitalul Orășenesc Nehoiu în vederea recoltării de probe biologice, lucru cu care a fost de acord.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.475/28.07.2008, rezultă că la ora 4,55, când s-a recoltat prima probă, acesta avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 gr.%o, iar la ora 5,55, când a fost recoltată cea de-a doua probă, îmbibația alcoolică în sânge era de 1,65 gr.%
Cu adresa nr.42929/20.08.2008, Serviciul Public Comunitar regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, a făcut cunoscut că inculpatul, nu figurează în evidențe cu permis de conducere.
Inculpatul nu a solicitat calculul retroactiv al alcoolemiei în cursul urmăririi penale și nici cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut că înainte de a urca la volanul autoturismului a consumat bere în barul discotecii din, dar nu poate preciza cantitatea și a declarat că a circulat pe drumul -,deoarece știa că este drum forestier.
Pentru clarificarea situației, au fost solicitate relații la Primăria G, care a făcut cunoscut în conținutul adresei nr.3114/08.08.2008, că legătura între satele - se face prin DC nr.66,susținerile inculpatului neputând fi reținute ca suport probatoriu în apărarea acestuia.
Se reține că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice autoturismul proprietatea sa, fără să posede permis de conducere pentru vreuna din categoriile de autovehicule care circulă pe drumurile publice și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală potrivit căreia fapta constituie infracțiune,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 și 87 alin 1 din OUG nr.195/2002 modificată, cu aplicarea art.33 lit. "b" din Codul penal, privind concursul ideal de infracțiuni.
Referitor la persoana inculpatului se arată că este la prima încălcare a legii penale, este necăsătorit și nu are copii minori, a avut o atitudine sinceră și de regret pentru fapta săvârșită și urmările ei.
în instanță, inculpatul comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, însă le motivează prin aceea că, potrivit unor indicatoare rutiere, drumul -, pe care a circulat inculpatul, este drum forestier, pe care circulația publică este interzisă, și,în consecință, acel drum nu este drum public.
În cauză au fost audiați martorii, propus prin actul de sesizare a instanței, precum și G și.
Depozițiile tuturor martorilor confirmă situația de fapt reținută în rechizitoriu. De asemenea, martorul arată că inculpatul a avut anterior comiterii faptei o comportare conștient corespunzătoare în societate și nu a mai comis fapte antisociale.
Martorii și confirmă existența indicatoarelor potrivit cărora drumul pe care a circulat inculpatul estre drum forestier și interzis circulației publice.
Arată, de asemenea, că acesta este singurul drum ce leagă satele și din comuna G.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că nu a comis faptele cu intenție și că acesta nu prezintă grad de pericol social ridicat.
Instanța de fond a dat o corectă încadrare juridică faptelor comise de către inculpat, care a condus autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare - fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, pe drumul public (DC nr. 66), ce leagă satele și din comuna G, judetul
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a aplicat pedepse corect individualizate potrivit criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal
Constându-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, în mod corect s-a dispus suspendarea a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie și învederând că a condus autoturismul pe un drum care era închis circulației publice, așa cum reiese din probatoriul administrat la instanța de fond.
A arătat de asemenea că a fost indus în eroare de indicatorul amplasat de organele abilitate în acest sens. În conformitate cu art. 6 alin.14 din OUG 195/2002, drumurile închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile, identic cum a fost semnalizat și drumul pe care acesta a condus. Și articolele 1,2,5 din aceeași ordonanță menționează modalitatea de semnalizare a drumurilor, astfel că nu se face vinovat de faptele ce i se impută.
Atât prin hotărârea de fond cât și prin cea de apel s-au încălcat deosebit de grav drepturile sale la viață avându-se în vedere că a fost condamnat în mod ilegal, fără temei legal, el aflându-se în situația prev. de art. 51 Cod penal. Totodată a precizat că nu se face vinovat atâta timp cât indicatorul care semnalizează închiderea drumului pentru circulația publică este și la ora actuală montat la intrarea pe acest drum.
Curtea, verificând hotărârile atacate, conform art. 38514Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.
În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de instanțele anterioare, după cum s-a arătat, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, culminând cu declarațiile de recunoaștere - chiar nuanțate fiind - ale inculpatului.
În legătură cu acest ultim aspect, inculpatul, care invocă drept motiv de recurs pe acele prev. de art.3859alin.1 pct. 15 Cod procedură penală (există o cauză care înlătură răspunderea penală) dorește să spună în realitate în calea de atac că s-a aflat în eroare de fapt asupra existenței unei norme extrapenale - în speță HG nr. 540 din 22.06.2000 - situație care conduce la ideea că există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei sale și prin urmare și răspunderea sa penală.
Curtea, în consens cu cele reținute de instanțele anterioare, apreciază că de fapt, în pofida indicatorului situat pe drumul ce leagă satul de satul Vadul și pe care este scris "drum forestier, circulația publică interzisă", inculpatul cunoștea foarte bine adevărate natură a drumului respectiv - acela de drum public dincolo de starea deplorabilă a acestuia - date fiind aspectele că este un om de-al locului, că situația schimbării încadrării drumului era veche de aproximativ 10 ani, dar și faptului că dacă ar fi crezut cu sinceritate în panoul respectiv nu ar fi circulat pe respectivul traseu conformându-se indicatorului în cauză.
Mult mai mult decât atât însă Curtea constată că recurentul - inculpat singur și-a recunoscut infracțiunile săvârșire atât timp cât a menționat expres în declarațiile furnizate, începând cu acelea din fața procurorului; că a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare - până la discoteca din satul și înapoi (spre exemplu fila 13 dosar urmărire penală) adică și dincolo de limitele indicatorului mult invocat, la care de altfel nici nu avea cum să ajungă (numai conducând altcineva autoturismul respectiv) decât încălcând regulile de circulație rutieră și pe cele de natură penală.
Tot o recunoaștere implicită a săvârșirii faptelor imputate o reprezintă practic și solicitarea acestui inculpat, din recurs, de a i se aplica art. 181Cod penal ( faptele care nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni) în ideea de a fi achitat cu alte cuvinte se admite săvârșirea faptelor dar se minimizează urmările acestora.
În altă ordine de idei, Curtea constată că instanțele de fond a individualizat corect pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite, făcând o aplicație corectă a disp. art. 72 Cod penal și apreciind just și asupra modalității de executare a acestora cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, a împrejurărilor concrete de săvârșire a acestora precum și a persoanei inculpatului.
Constatând, prin urmare, că motivul de casare invocat de inculpat nu este incident în cauza de față, tot astfel cum nici motivele de casare prev. de art. 3859alin.3 Cod procedură penală care se iau în considerare din oficiu nu-și găsesc aplicare în speță, Curtea, în baza art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 18 ianuarie 1983, domiciliat în com.G, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr.211/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. /DC
2 ex./ 22.01.2010
nr- - Judecătoria Buzău
a- - Tribunalul Buzău
/
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
