Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 415/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr(-.)
DECIZIA PENALĂ NR. 415/R/2009
Ședința publică din 6 octombrie 2009
INSTANȚA
Este compusă din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina Rodica JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
(-.) (-.) (-.)JUDECĂTOR 3: Munteanu
(-.) (-.)judecător
(-.)grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s(-.)a înregistrat cu mijloace tehnice audio(-.) conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Ministerul Public este reprezentat prin (-.)procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S(-.)a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul deținut în Penitenciarul Oradea împotriva Deciziei penale nr.172/A/24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor (-.) având ca obiect tâlhărie (art.211 Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest(-.) asistat de av. potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.4517/23.09.2009 emisă de Baroul d e Avocați
Procedura este completă.
S(-.)a făcut referatul cauzei(-.) după care:
Apărătorul inculpatului recurent nu are alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat(-.) curtea consideră cauza lămurită iar în baza art.385 ind.13 Cod procedură penală acordă cuvântul părților asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului(-.) casarea hotărârii atacate și reapreciind probele de la dosar(-.) a reorienta cuantumul pedepsei la minimum(-.) având în vedere vârsta inculpatului(-.) atitudinea sa de regret față de săvârșirea faptei și că dorește să recupereze prejudiciul cauzat.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului ca nefondat și a menține în totalitate hotărârea atacată(-.) arătând că(-.) pedeapsa aplicată inculpatului recurent este legală și just individualizată raportat la faptele comise(-.) persoana acestuia și antecedentele penale(-.) inculpatul săvârșind fapte de același gen.
În baza art.385 ind.13 al.3 Cod procedură penală i s(-.)a acordat ultimul cuvânt inculpatului recurent(-.) acesta lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA DE APEL deliberând(-.)
Asupra recursului penal de față(-.) constată următoarele:
Judecătoria Oradea ca instanță de fond (-.) prin Sentina penală nr. 481/22.04.2009(-.) în baza art. 211 alin. 2 lit. b și c Cod penal(-.) l(-.)a condamnat pe inculpatul (-.) la o pedeapsă de:
(-.) 6 ani închisoare(-.) în regim de detenție(-.) cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal.
În baza art. 350. pr. pen.(-.) menținut starea de arest a inculpatului(-.) iar în baza art. 88 Cod penal dedus din pedeapsa aplicată acestuia(-.) durata reținerii și arestului preventiv(-.) din 2 noiembrie 2008 la zi.
A constatat că partea vătămată nu mai are pretenții civile în cauză.
În baza art. 112 lit. f și art. 118 Cod penal(-.) a dispus confiscarea specială a sumei de 400 lei(-.) în sensul obligării inculpatului la plata acestei sume în favoarea statului.
A dispus ca onorariile în sumă de 100 lei și 200 lei(-.) pentru avocatele din oficiu și (-.) de la Baroul Bihor (-.) să fie achitate din fondurile Ministerului Justiției(-.) în baza delegațiilor nr. 5502/14 noiembrie 2008 și nr. 5906/10 decembrie 2008.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 1/2 noiembrie 2008(-.) în jurul orei 4(-.) partea vătămată (-.) s(-.)a deplasat spre casă(-.) pe strada (-.) (-.) din mun. O(-.) timp în care vorbea la telefon cu numitul (-.) D-
Partea vătămată s(-.)a oprit în fața clubului ""(-.) în apropiere de locuința sa(-.) pentru a continua discuția la telefon.
Inculpatul care se plimba prin cartier(-.) a văzut(-.)o pe partea vătămată singură pe stradă(-.) vorbind la telefonul mobil.
Profitând de acest fapt(-.) inculpatul s(-.)a apropiat de partea vătămată și a atacat(-.)o din spate(-.) după care i(-.)a smuls telefonul mobil din mână și a fugit printre blocuri.
Partea vătămată a anunțat organele de poliție și pe numiții (-.) (-.) și E-
Lucrătorii de poliție care au sosit la fața locului(-.) l(-.)au căutat pe inculpat împreună cu numiții și (-.) fratele părții vătămate.
S(-.)a reținut că în cele din urmă(-.) inculpatul a fost găsit pe str. (-.)(-.) fiind identificat și reținut.
Întrucât a observat că este urmărit(-.) inculpatul a aruncat telefonul mobil(-.) astfel că(-.) prejudiciul cauzat părții vătămate(-.) în valoare de 400 lei(-.) nu a fost recuperat.
În cursul urmăririi penale(-.) partea vătămată s(-.)a constituit parte civilă în cauză(-.) dar(-.) în faza de cercetare judecătorească(-.) aceasta a comunicat instanței de fond că nu mai are pretenții civile.
Fapta inculpatului(-.) astfel cum a fost descrisă(-.) constituie infracțiunea de tâlhărie(-.) prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. b și c Cod penal(-.) texte în baza cărora(-.) instanța îl va condamna la o pedeapsă de 6 ani închisoare(-.) în regim de detenție(-.) cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal.
La individualizarea pedepsei(-.) instanța de fond a avut în vedere persoana inculpatului: tânăr în vârstă de 20 de ani(-.) acesta fiind cunoscut cu multiple antecedente penale încă din perioada minoratului(-.) iar pentru infracțiunile săvârșite(-.) de tâlhărie și furt(-.) i s(-.)a aplicat de trei ori măsura educativă a internării într(-.)un centru de reeducare; împrejurările comiterii faptei; gradul de pericol social al acesteia; valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate (-.) prejudiciu care nu a fost recuperat (-.) precum și atitudinea inculpatului față de fapta săvârșită.
Instanța de fond a avut în vedere și conduita inculpatului(-.) în sala de judecată(-.) în timpul audierii martorului D-
Astfel(-.) în ședință publică de la Judecătoria Oradea (-.) inculpatul și(-.)a exprimat nemulțumirea pentru faptul că a fost bătut după ce a fost prins de organele de poliție și l(-.)a amenințat pe martor(-.) spunând că(-.) după ce se va elibera din penitenciar(-.) îl va omorî în bătaie.
În baza art.350 Cod pr.penală instanța de fond a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată acestuia(-.) durata reținerii și arestului preventiv din 2 noiembrie 2008 la zi.
Instanța de fond a constatat că partea vătămată nu are pretenții civile în cauză.
În baza art.112 lit.f și art.118 Cod penal(-.) instanța de fond a dispus confiscarea specială a sumei de 400 lei în sensul obligării inculpatului la plata acestei sume în favoarea statului.
A dispus ca onorariile în sumă de 100 lei și 200 lei pentru avocatele din oficiu și de la Baroul Bihor să fie achitate din fondurile Ministerului Justiției în baza delegațiilor nr.5502/14 noiembrie 2008 și nr.5906/10 decembrie 2008.
În baza art.191 alin.1 Cod pr.penală instanța de fond l(-.)a obligat pe inculpat la 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând pronunțarea unei soluții în sensul reducerii pedepsei aplicate.
Prin Decizia penală nr.172/A/24 iunie 2009 Tribunalul Bihor (-.) în baza art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr. 481/22.04.2009 pronunțată de Judecătoria Oradea ce a fost menținută în totalitate(-.) fiind obligat apelantul să plătească suma de 500 lei(-.) cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
În baza art. 350.pr.pen. a menținut starea de arest a inculpatului(-.) măsură dispusă prin încheierea nr. 36/M/02.11.2008 a Judecătoriei Oradea.
A dedus din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
În baza art. 189.pr.pen.(-.) onorariul în cuantum de 100 lei pentru avocatul din oficiu din cadrul Baroului Baf ost avansat din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 2737/19.05.2009.
În baza art. 189.pr.pen.(-.) onorariul în cuantum de 200 lei pentru avocatul din oficiu din cadrul Baroului Baf ost avansat din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 3135/19.06.2009.
Pentru a pronunța această decizie (-.) instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu(-.) pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei(-.) tribunalul a apreciat că aceasta este legală și temeinică.
considerat că n mod corect instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Pedeapsa aplicată a fost corect dozată (-.) cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal(-.) și nu se justifică raportat la pericolul social deosebit de grav al faptei comise(-.) reducerea cuantumului acesteia.
Fată de cele expuse(-.) rejudecând cauza instanța de apel a dispus conform dispozitivului deciziei.
Împotriva acestei decizii în termenul legal a declarat recurs inculpatul cordovan solicitând instanței casarea celor două hotărâri și reducerea pedepsei la minimul prevăzut de lege.
În motivarea recursului(-.) inculpatul arată că trebuie avută în vedere vârsta și regretul său față de săvârșirea faptei.
Curtea(-.) examinând hotărârile atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu(-.) în conformitate cu disp.art.385 ind9 al.3 Cod pr.penală combinate cu art.385 ind.6 alin.1 și art.385 ind.7 alin.1 Cod pr.penală(-.) constată că(-.) prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului administrat în cauză(-.) dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea(-.) instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia cât și ca modalitate de executare(-.) fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel(-.) inculpatul era la data săvârșirii faptei fără ocupație(-.) neîncadrat în muncă(-.) cu antecedente penale în minoritate(-.) iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și fapta și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte.
Pentru aceste motive (-.) Curtea constată că o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinică(-.) lipsind de conținut disp.art.72 și art.52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Față de cele menționate mai sus(-.) Curtea în conformitate cu disp.art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod pr.penală (-.) va respinge ca nefondat recursul declarat.
Potrivit art.385 ind.17 alin.4 Cod pr.penală raportat la art.383 alin.2 și 381 alin.1 Cod pr.penală va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv până la zi.
În baza art.192 Cod pr.penală obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat(-.) din care suma de 200 reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală(-.)
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul (-.) fiul lui și al lui (-.) ns.la 17 iulie 1988(-.) din Penitenciarul Oradea împotriva deciziei penale nr.172/A din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor (-.) pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs(-.) din care suma de 200 lei(-.) onorariu pentru avocat din oficiu (-.) va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi(-.) 6 octombrie 2009.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi(-.)6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
(-.) (-.) (-.) (-.) (-.)
Red.judec.(-.) - în concept 14.10.2009
Jud.fond Fl.
Jud.apel(-.) D(-.)
MT/MH
4 ex. din 14.10.2009
Președinte:Popovici Corina RodicaJudecători:Popovici Corina Rodica, Condrovici Adela, Munteanu
