Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 617/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.617/R/2009
Ședința publică din 14 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații, deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din data de 26 iunie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de inculpați, prin apărători aleși, privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a disp. art. 482 alin. 1 și 2.proc.pen. așa cum fost modificat prin art. I pct. 224 din Legea nr. 356/2006, privind modificarea codului d e procedură penală și a prevederilor articolului unic din OUG nr. 31/2008, privind modificarea art. 482.proc.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al inculpaților, și, av., din Baroul Cluj, în substituirea av., cu delegație la dosar și apărătorul ales al inculpatului, av., din Baroul Maramureș, în substituirea av., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpaților, și solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, respectiv Tribunalul Maramureș, în vederea sesizării Curții Constituționale. Prin încheiere, s-a respins ca inadmisibilă cererea privind sesizarea Curții Constituționale, această hotărâre fiind nelegală, deoarece excepția de neconstituționalitate poate fi invocată oricând în cursul procesului penal și în orice stadiu al acestuia, cu condiția îndeplinirii cerințelor prev.de art.29 din Legea 47/1992. Excepția invocată are legătură cu cauza aflată în curs de judecată, iar Curtea Constituțională nu a mai fost sesizată și nu s-a mai pronunțat asupra excepției invocate. Depune la dosar concluzii scrise, solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea soluției.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția invocată și suspendarea judecării cauzei pe fond. La Tribunalul Maramureșs -a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.482 alin.1 și 2.pr.pen. apreciindu-se că aceste dispoziții contravin prevederilor art.16 alin.1 și 2, art.124 alin.2,129,131 alin.1 și 2 și 132 alin.1 din Constituția României. Se încalcă dispozițiile din Constituție cu privire la prezumția de nevinovăție. Nu se poate lăsa la aprecierea procurorului și a judecătorului efectuarea referatului de evaluare în cazul inculpatului minor. În situația efectuării unui referat de evaluare, există posibilitatea ca un inculpat minor să nu mai fie trimis în judecată. În mod nelegal, Tribunalul Maramureșa respins ca inadmisibilă cererea privind sesizarea Curții Constituționale.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Tribunalul Maramureș în mod corect a apreciat că excepția invocată nu are legătură cu soluționarea cauzei, astfel că a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale ca inadmisibilă. Solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin încheierea penală din 26 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în temeiul art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 modificată, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de intimații-inculpați, și, prin apărătorii aleși, privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 482 alin. 1 și 2.pr.pen. așa cum a fost modificat prin art. I pct. 224 din Legea nr. 356/2006, privind modificarea codului d e Procedură Penală și a prevederilor articolului unic din nr.OUG 31/19.03.2008, privind modificarea art. 482 din pr.pen.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin încheierea penală nr. 35/22.04.2009 a Judecătoriei Dragomirești au fost admise cererile formulate de inculpații, și - și s-a dispus restituirea cauzei privind pe acești inculpați și pe inculpatul minor, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești, în vederea refacerii urmăririi penale, fiind totodată respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive, cu consecința menținerii acesteia.
Împotriva încheierii penale menționate au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești în ceea ce privește soluția de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale și respectiv, inculpații, și, împotriva dispoziției de menținere a măsurii arestării preventive.
Prin decizia penală nr. 149/R/06.05.2009 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, a fost admis recursul declarat de recurenții-inculpați, și, împotriva încheierii penale nr. 35/22.04.2009 a Judecătoriei Dragomirești, și, casând în parte, instanța de control judiciar a constatat conform art. 140 alin. 1 lit. a Cod procedură penală ca fiind încetată de drept măsura arestării preventive a inculpaților, dispunând punerea de îndată în libertate a acestora.
Prin aceiași decizie, în temeiul art. 38 Cod procedură penală, s-a dispus disjungerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești împotriva soluției de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, dispusă prin Încheierea penală nr. 35/22.04.2009 a Judecătoriei Dragomirești, acesta fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureș sub nr-.
La termenul de judecată din 25.06.2009, intimații-inculpați, și, prin apărători aleși, au formulat o cerere de sesizare a Curții Constituționale, invocând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 482 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, modificat prin art. I pct. 224 din Legea 356/2006 și articolul unic din OUG nr. 31/19.03.2008.
Intimații-inculpați au arătat că dispozițiile art. 482 Cod procedură penală contravin prevederilor art. 16 alin. 1 și 2; art. 124 alin. 2, art. 129, art. 131 alin. 1 și 2 și art. 132 alin. 1 din Constituția României, deoarece înlătură posibilitatea nesesizării instanței de judecată, în anumite situații, pe baza unui act esențial (referatul de evaluare), destinat prin prisma art. 200 și 262 Cod procedură penală, luării măsurilor adecvate încă din faza de urmărire penală, fără necesitatea de a se parcurge întreg procesul penal, ceea ce ar putea impieta și asupra unor elemente de agravare sau atenuare a responsabilității altora. De asemenea, intimații-inculpați au arătat că prin înlăturarea caracterului obligatoriu sub sancțiunea nulității al actului menționat, se crează posibilitatea intervenției facultativului, a subiectivismului în activitatea de urmărire penală, ceea ce contravine necesității aplicării stricte a legii și a echidistanței, instituindu-se discriminări în raport de alți cetățeni.
Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Din interpretarea textului legal evocat, tribunalul a reținut că una dintre condițiile necesar a fi îndeplinite pentru ca cererea de sesizare a Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate a unei dispoziții legale să fie admisibilă este că acea dispoziție să aibă legătură cu soluționarea cauzei.
În cauza de față, tribunalul a reținut că limitele cadrului procesual au fost fixate prin recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești împotriva încheierii penale nr. 35/22.04.2009 a Judecătoriei Dragomirești, controlul judiciar urmând a fi exercitat strict cu privire la corecta aplicare a dispozițiilor art. 332 Cod procedură penală, respectiv, cu privire la legalitatea și temeinicia soluției de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, fără ca instanța să statueze asupra acțiunii penale exercitate împotriva inculpaților, în sensul constatării existenței faptei, întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii și responsabilității săvârșirii acesteia.
Or, prin cererea formulată, intimații-inculpați au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 482 Cod procedură penală sub aspectul caracterului facultativ al referatului de evaluare în faza de urmărire penală, dispoziții care au legătură și pot influența modul de soluționare a cauzei în fond, iar nu modul de soluționare a recursului declarat împotriva dispoziției de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmaririi penale.
În raport de condiția impusă de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 republicată, neconstituționalitatea dispozițiilor art. 482 Cod procedură penală ar fi putut sau va putea fi invocată pe parcursul cercetării judecătorești în fața instanței investită cu soluționarea fondului, având legătură cu soluționarea cauzei, iar nu în fața instanței de control judiciar a cărei investire este limitată la examinarea condițiilor de legalitate și temeinicie a unei dispoziții cu caracter interlocutoriu asupra unei cereri întemeiate pe dispozițiile art. 332 Cod procedură penală.
În consecință, constatând că obiectul judecății în recurs îl constituie în exclusivitate verificarea legalității și temeiniciei dispoziției Judecătoriei Dragomirești de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, iar dispozițiile art. 482 Cod procedură penală a căror neconstituționalitate se invocă nu au legătură cu acest obiect, tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 29 alin. 1 din Legea 47/1992 republicată și, în temeiul art. 29 alin. 6 din actul normativ evocat, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de intimații-inculpați, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, respectiv Tribunalului Maramureș în vederea sesizării Curții Constituționale.
În motivarea recursului, s-a arătat că excepția de neconstituționalitate invocată la Tribunalul Maramureș, investit cu soluționarea recursului împotriva hotărârii de restituire a cauzei la procuror, are legătură cu procesul aflat în curs de judecată, iar Curtea Constituțională nu s-a pronunțat asupra excepției respective vizând art.482 pr.pen. în sensul declarării ca neconstituțional a acestui text.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că în mod corect tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.29 alin.1 din Legea 47/1992 pentru a sesiza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a disp.art.482 pr.pen. în sensul că excepția invocată nu are legătură cu soluționarea cauzei.
Astfel, în fața instanței de recurs investită cu judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești împotriva hotărârii prin care s-a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, cu privire la infracțiunile prev.de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a și b pen. cu referire la art.20 pen. față de inculpații, și s-a invocat excepția de neconstituționalitate a disp.art.482 alin.1 și 2.pen. sub aspectul caracterului facultativ al referatului de evaluare al inculpatului minor în faza de urmărire penală.
Având în vedere că restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, dispusă prin Încheierea penală nr.35 din 22 aprilie 2009 Judecătoriei Dragomirești, nu a avut ca temei aplicarea disp.art.482 alin.1 și 2.pr.pen. iar în recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești împotriva acestei încheieri nu este incident acest text de lege, în mod judicios, tribunalul a apreciat că cererea de sesizare a Curții Constituționale este inadmisibilă, întrucât excepția invocată nu are legătură cu soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
În consecință, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. recursurile declarate de inculpați vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din 26 iunie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
6 ex./27.10.2009
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Iuliana Moldovan Maria Boer
