Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 620/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.620/R/2009
Ședința publică din 14 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.213/A din data de 29 iunie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i pen. cu aplic.art.37 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, a colaborat cu organele de cercetare penală și cu instanțele, prejudiciul a fost recuperat în întregime, iar fapta a fost comisă după o noapte în care inculpatul a consumat băuturi alcoolice. Solicită a se da o mai mare eficiență circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c pen. care a fost reținută în favoarea inculpatului și făcând aplicarea art.76 lit.c pen. să se aplice inculpatului pedeapsa de 3 luni închisoare. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. Deși inculpatul este recidivist, instanța de fond a dat dovadă de clemență, aplicându-i inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. Este adevărat că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, dar acesta a fost prins imediat, imaginile fiind surprinse de camerele de supraveghere, așa încât nici nu mai putea nega săvârșirea faptei. Nu se poate reduce și mai mult pedeapsa aplicată, astfel că recursul este nefondat, solicitând a fi respins, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 213 din 29 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în baza art. 379 pct. 1 lit. b din Codul d e procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 07.11.1985, domiciliat în mun. C-N,-, -. 16, jud. C împotriva sentinței penale nr. 268/26.03.2009 a Judecătoriei Cluj -
În baza art. 189 din Codul d e procedură penală s-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin sentința penală nr. 268 din 26.03.2009 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în temeiul art. 334. proc. penala s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1,209 alin 1 lit. g si i penal cu aplic. art. 37 lit. a penal in infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. g si i penal cu aplic. art. 37 lit a si.b penal si in consecință:
A fost condamnat inculpatul fiul - si - născut la data de 7.11.1985 in C N, cetățean R, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, recidivist CNP - domiciliat in C N-. 16 jud. C, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g si i penal cu aplic.,art 37 lit. a si b penal cu aplic. art 74 lit. c penal rap. la art 76 lit. c penal la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.
In temeiul art. 37 lit. b penal s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisa in condițiile recidivei mari postexecutorii primul termen al acesteia constând in pedeapsa de 2 ani si 8 luni închisoare aplicata prin p 914/10.06.2005 a Judecătoriei Gherla ( sentința de contopire ) pedeapsa executata in perioada 21.03.2001- 21.08.2001; 19.11.2001-4.06.2003; 16-02.2004-28.06.2005 din care a fost liberat condiționat la termen împlinit la data comiterii prezentei fapte.
In temeiul art. 37 lit. a penal s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisa de către inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constând in pedeapsa de 3 ani si 3 luni închisoare aplicata prin nr. 761/2.06.2008 a Judecătoriei Gherla inculpatul fiind arestat la data de 3.04.2006-21.11.2006 si 11.02.2007 si liberat condiționat la data de 10.10.2008 cu un rest de 343 zile neîmplinit la data comiterii prezentei fapte
In baza art. 61. penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani si 3 luni închisoare aplicată prin nr. 761/2008 a Judecătoriei Gherla și s-a contopit restul rămas neexecutat de 343 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin prezenta hotărâre, în final inculpatul execută pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare in regim de detenție.
In temeiul art. 71 alin 2 penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal.
In baza art. 88. penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii de 24 ore din data de 25.01.2009 la 26.01.2009.
S-a constatat că partea civilă SC SRL și partea vătămată G domiciliat in C N-. 12 jud. C nu au formulat acțiuni civile în cauza, bunurile sustrase fiind recuperate.
In temeiul art. 191 alin 1. proc. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 400 lei.
Conform art. 189 proc. penala onorariul av. oficiu in suma de 400 lei s-a avansat din d-lui av. (ptr. urmărire penala) si suma de 200 lei s-a avansat din d-nei av..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 24/25.01.2009, inculpatul s-a deplasat la clubul "", situat pe bulevardul din C-N, unde a consumat băuturi alcoolice. În jurul orei 4,00, a părăsit acest club, fiind în stare avansată de ebrietate. În drum spre casă, în timp ce se deplasa pe strada C, trecând pe lângă barul "" (str. C, nr. 1-3), aparținând persoanei vătămate " " RL. administrată de, s-a hotărât să sustragă bunuri din acest bar. În consecință, a forțat un geam și, ulterior, a pătruns prin escaladarea acestuia în interior. Inculpatul știa că înregistrările realizate de camerele video de supraveghere erau stocate într-o unitate de calculator. că este vorba despre unitatea pe care a observat-o pe tejgheaua barului, a deconectat- pentru nu fi depistat. Apoi, a sustras un televizor marca "" împreună cu telecomanda și cablul de alimentare, o sonerie, două pungi de chips-uri, un gel de duș, o haină din piele, o telecomandă, 31 de pachete de țigări mărcile "" și " ", un spray paralizant, șase plicuri cu diverse înscrisuri, patru bonuri fiscale, suma de 28,5 lei, două legături de chei, un pieptene și un telefon mobil marca "LG", cu o cartelă.A depozitat bunurile in buzunarele hainelor sale si intr-o punga din plastic pe care a găsit-o in bar cu excepția televizorului.
Precizează că barul era prevăzut cu sistem de alarmă, dar acesta nu s-a declanșat, deoarece senzorii de alarmă erau plasați la intrarea în bar, fapt cunoscut de către inculpat, care, în consecință, a evitat această zonă.
Ulterior, a părăsit magazinul prin escaladarea unui alt geam, a depozitat bunurile sustrase lângă bar, a luat unitatea și a aruncat-o în pentru a distruge înregistrările. Precizează că această unitate de calculator era utilizată, de fapt, pentru a contoriza mesele de biliard și de ping-pong, înregistrările video fiind stocate într-o altă unitate de calculator, care nu fusese observată de către inculpat.
Revenind la bar a luat bunurile si a părăsit locul faptei la intersecția străzilor C și A, în prezența martorului asistent, a fost depistat de un echipaj de poliție. Fiind întrebat despre proveniența bunurilor pe care le avea asupra sa, a recunoscut că provin din comiterea unei infracțiuni de furt calificat. Bunurile găsite asupra acestuia ca urmare efectuării unui control corporal au fost ridicate, încheindu-se în acest sens un proces-verbal semnat și de către inculpat. Telefonul și cartela au fost ridicate ulterior, deoarece, în primă fază, inculpatul a declarat că îi aparțin.
Celelalte bunuri respectiv haina din piele, cele două perechi de chei și pieptenele ridicate de la inculpat, aparțin persoanei vătămate G, care le-a uitat în bar.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa. Declarațiile date de acesta în calitate de făptuitor, de învinuit și de inculpat se coroborează cu declarațiile date de martorul, cu procesul-verbal de constatare, procesul-verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare, cu procesele-verbale de ridicare-predare a bunurilor sustrase, cu înregistrările video efectuate de sistemul de supraveghere din incinta barului, cu declarațiile date de martorii asistenți, cu declarațiile date de persoanele vătămate. În consecință, apreciem că vinovăția inculpatului este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Martorii si au declarat că au participat în calitate de martori asistenți fiind solicitați de organele de politie la cercetarea de la fata locului observând cu aceea ocazie ca doua geamuri ale localului erau deschise, ceea ce a confirmat susținerile inculpatului conform cărora a pătruns in interior escaladând geamul, iar in prezența lor au fost făcute fotografii inclusiv cu privire la unitatea centrală găsită în si care a fost recunoscuta de partea vătămată ca fiind a sa, iar martorul a confirmat că în prezenta sa, părții vătămate i-au fost predate bunurile sustrase.
În consecință, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului ca fiind cu certitudine dovedită, nici una dintre probele aflate la dosarul cauzei nefiind de natură a naște dubii sub acest aspect.
Analizând copia fișei de cazier judiciar a inculpatului instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr.914/10.06.2005 a Judecătoriei Gherla inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate, pedeapsă din executarea căreia inculpatul a fost eliberat la termen la data de 28.06.2005. Infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză a fost săvârșită după ce pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.914/10.06.2005 a Judecătoriei Gherlaa fost executată integral până la data eliberării sale la termen în data de 28.06.2005. Și pentru că pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare a fost aplicată pentru infracțiuni intenționate, iar fapta din prezenta cauză este și ea intenționata și legea prevede pentru sancționarea ei pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, această faptă se află în stare de recidivă mare postexecutorie prevăzută de articolul 37, litera b din Codul penal, față de primul termen al recidivei care este pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.914/10.06.2005 a Judecătoriei Gherla. Așadar, instanța de fond a reținut și dispozițiile articolului 37, litera b din Codul penal în sarcina inculpatului pentru infracțiunea pentru care este judecat acest inculpat în prezenta cauză.
In acest sens, în temeiul art. 334. proc. penală instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g si i penal cu aplic. art. 37 lit. a penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. g si i penal cu aplic. art. 37 lit a si b penal.
În drept, așa cum a fost descrisă, recunoscută și probată, fapta inculpatului care în data de 25.01.2009, în jurul orei 5,00, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a pătruns prin efracție (forțarea unui geam) și escaladare în barul "", situat în C-N,--3, jud. C, aparținând persoanei vătămate, de unde a sustras mai multe bunuri (apreciate de persoana vătămată la suma de 38250), fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i penal cu aplic. art 37 lit. a si b penal. si este pedepsită de lege cu închisoare de la 3 ani la 15 ani.
Au fost reținute în sarcina inculpatului agravanta prevăzută la articolul 209, aliniatul 1, litera g din Codul penal pentru că fapta a fost comisă în timpul nopții, respectiv în jurul orei 4,00 și cea prevăzută la articolul 209, aliniatul 1, litera i din Codul penal pentru că fapta a fost comisă prin escaladarea geamului, inculpatul a pătruns în interiorul barului de unde au fost luate bunurile.
Așadar instanța de fond a reținut și dispozițiile articolului 37, litera b din Codul penal în sarcina inculpatului pentru infracțiunea pentru care este judecat acest inculpat în prezenta cauză, această fapta se află în stare de recidivă mare postexecutorie prevăzută de articolul 37, litera b din Codul penal, față de primul termen al recidivei care este pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 914/10.06.2005 a Judecătoriei Gherla executată integral până la data eliberării sale la termen în data de 28.06.2005.
Prin sentința penală nr. 529/08.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N, definitivă prin decizia penală nr. 437/10.07.2007 a Curții de Apel Cluj, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de furt calificat, iar prin sentința penala nr.803/2007 a Judecătoriei Cluj -N a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 1 an si 8 luni închisoare. Întrucât faptele erau concurente prin nr. 761/2.06.2008 a Judecătoriei Gherlas -a dispus contopirea pedepselor aplicate prin cele doua hotărâri judecătorești aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni, în final având de executat o pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare fiind arestat preventiv în data de 11.02.2007 și liberat condiționat în data de 10.10.2008, cu un rest de 343 de zile. Deoarece infracțiunea ce reprezintă obiectul cauzei noastre a fost comisă înainte de împlinirea acestui rest, s-a reținut incidența disp. art. 37 lit. a penal recidiva mare postcondamnatorie primul termen constând în aceea de pedeapsa de 3 ani si 3 luni închisoare.
Prin urmare, instanța de fond a aplicat inculpatului pentru infracțiunea comisă o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolului 72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și cele ale articolului 39, aliniatul 1 si 4 din Codul penal care reglementează regimul sancționator în caz de recidivă mare postcondamnatorie si postexecutorie la stabilirea cuantumului concret al pedepsei care a fost stabilită în sarcina inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, s-a avut în vedere atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii când a avut o atitudine procesuală adecvată, acceptând să dea declarație cu privire la fapta comisă și a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa încă din prima declarație care i-a fost luată, mărturisind intenția acțiunii sale si care justifica reținerea circumstanțelor atenuate prev. de art 74 lit. c penal cu consecința coborârii pedepsei sub limita prevăzută de lege conform art. 76 lit. c penal. Nu va fi însă neglijat gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și al făptuitorului raportat la ușurința cu care acesta a decis să sustragă un bun, dar s-a avut în vedere și faptul că prejudiciul cauzat a fost integral reparat, datorita faptului ca inculpatul a fost depistat cu bunurile asupra sa. Instanța de fond a reținut însă că această infracțiune prezintă și din punct de vedere abstract o gravitate ridicată, gravitate oglindită în limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, ea fiind săvârșită în formă consumată, precum și numărul circumstanțelor de agravare, fapta fiind săvârșită în timpul nopții,si prin escaladare.
Cu ocazia determinării cuantumului pedepsei care a fost stabilit în sarcina inculpatului, instanța de fond nu a putut face abstracție nici de cuprinsul fișei de cazier judiciar a acestui inculpat din care a rezultat că a avut mai multe condamnări anterioare pentru fapte de aceeași natură.
Judecând în aceste limite instanța de fond a apreciat ca aplicarea unei pedepse în cuantum de 2 ani si 6 luni închisoare este in măsură sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale.
In baza art. 61. penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani si 3 luni închisoare aplicata prin nr. 761/2008 a Judecătoriei Gherla si a contopit restul rămas neexecutat de 343 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin prezenta hotărâre, in final inculpatul executând pedeapsa de 2 ani si 6 luni ani închisoare în regim de detenție.
Conform articolului 88 din Codul penal timpul reținerii s-a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate. Prin urmare, pentru că din ordonanța de reținere a inculpatului din 25.01.2009 a rezultat că inculpatul a fost reținut 24 ore din data de 25.01.2009 pana la 26.01.2009 în temeiul articolului 88 din Codul penal instanța de fond a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului, perioada reținerii de 24 ore din data de 25.01.2009 pana la 26.01.2009
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în articolul 64, litera a teza a doua din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, litera a teza a doua din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
Persoana vătămată SC SRL prin reprezentantul a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 3825 de lei și s-a constituit parte civilă cu suma de 1668,50 de lei, reprezentând valoarea bunurilor nerecuperate și a geamului distrus. In fata instanței a arătat ca nu mai are pretenții civile de la inculpat si a luat act ca aceasta nu s-a mai constituit parte civila in cauza.
Persoana vătămată Gaa preciat valoarea prejudiciului la suma de 300 de lei, dar nu s-a constituit parte civilă, deoarece prejudiciul a fost reparat integral prin restituirea bunurilor prin urmare, în temeiul articolului 346 din Codul d e procedură penală, instanța va lua act că partea vătămata G, nu s-a constituit parte civila în cadrul procesului penal.
Conform articolului 191 aliniatul 1 din Codul d e procedură penală, în caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul d e procedură penală instanța de fond a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului
Conform art. 189 proc. penala onorariul av. oficiu in suma de 400 lei s- avansat din d-lui av. (ptr. urmărire penala) si suma de 200 lei s-a avansat din d-nei av..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate, considerat prea mare raportat la recuperarea în totalitate a prejudiciului cauzat și la recunoașterea sinceră a comiterii faptei din primul moment procesual.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a constatat că apelul este nefundat, prima instanță pronunțând o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
Astfel, tribunalul a reținut la rândul său că în data de 25.01.2009, în jurul orei 5,00, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a pătruns prin efracție (forțarea unui geam) și escaladare în barul "", situat în C-N,--3, jud. C, aparținând persoanei vătămate, de unde a sustras mai multe bunuri (apreciate de persoana vătămată la suma de 38250), fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept și că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i penal cu aplic. art. 37 lit. a si b penal. si este pedepsită de lege cu închisoare de la 3 ani la 15 ani.
Față de circumstanțele concrete ale comiterii furtului, pe timp de noapte și prin efracție, față de valoarea prejudiciului care a fost doar în parte recuperat și fără contribuția inculpatului, de starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, de numeroasele antecedente penale, de împrejurarea că fusese liberat condiționat înainte cu cca. 3 luni de comiterea faptei, pedeapsa aplicată de 2 ani și 6 luni închisoare respectă criteriile prevăzute de art. 72 pentru individualizarea ei și este de natură a încerca atingerea scopului preventiv al pedepsei prev. de art. 52 din Codul penal.
Pe de altă parte, comportamentul sincer al inculpatului a fost avut în vedere de prima instanță atunci când a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. c din Codul penal și a redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege de 3 ani închisoare.
Tribunalul a constatat că și schimbarea încadrării juridice cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit. b din Codul penal este corectă, la fel ca și revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 761/2008 a Judecătoriei Gherla și contopirea restului de pedeapsă de 343 de zile cu pedeapsa aplicată pentru furtul comis.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante.
Solicită a se avea în vedere că a recunoscut săvârșirea faptelor, a colaborat cu organele de cercetare penală și cu instanțele, prejudiciul a fost recuperat în întregime, iar fapta a fost comisă după o noapte în care a consumat băuturi alcoolice.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească au fost corect apreciate de către cele două instanțe, care au stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i pen. cu aplic.art.37 lit.a și b pen.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, care constituie motivul de recurs al inculpatului, se apreciază că în condițiile în care acesta este recidivist, săvârșind infracțiunea în perioada liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.761/2008 a Judecătoriei Gherla, dar și după executarea unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare, a săvârșit infracțiunea de furt calificat pe timp de noapte, conduita sa sinceră din cursul procesului fiind avută în vedere la reținerea unor circumstanțe atenuante, nu se justifică reducerea și mai mult a pedepsei aplicate, aceasta fiind corect individualizată, în raport de toate criteriile prev.de art.72 pen.
Pentru aceste considerente în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în C-N- -. 16 județul C împotriva deciziei penale nr. 213 din 29 iunie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
6 ex./27.10.2009
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Iuliana Moldovan Maria Boer
