Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 750/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 750
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Căliman Carmen
- - - vicepreședinte
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.340/A din 26.08.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
La solicitarea instanței dacă recurentul inculpat își menține recursul declarat, acesta a răspuns că da.
Avocat oficiu pentru recurentul inculpat și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri, instanța a pus în discuția părților inadmisibilitatea acestui recurs declarat împotriva aceleași decizii penale nr.340/A/26.08.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, constatând că la data soluționării primului recurs, recurentul inculpat a fost prezent la dezbateri precum și la pronunțare.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat a lăsat soluția la aprecierea instanței. A solicitat plata onorariului din fondul special al
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1373 din data de 08.iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.03.1989 în B, CNP -, domiciliat în municipiul B,-,.B,.50, județul B, pentru săvârșirea infracțiunilor:
a) tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit.b și c, alin.2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin 2 Cod penal și art. 76 lit. Cod penal, parte vătămată, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare;
b) tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit.b și c, alin.2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin 2 Cod penal și art. 76 lit. Cod penal, parte vătămată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
Faptele fiind concurente, cele două pedepse au fost contopite, în pedeapsa cea mai grea, inculpatul având, astfel, de executat pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
Pe lângă pedeapsa principală, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal,pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.350 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Din pedeapsa aplicată a fost scăzută, în baza art.88 Cod penal, durata reținerii și arestului preventiv, din 30 aprilie 2008 la zi.
În ceea ce privește latura civilă, inculpat a fost obligat la plata sumei de 400 lei către partea civilă, cu titlu de daune materiale, luându-se totodată act că partea vătămată nu s- constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În temeiul art.19 alin. Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere că în data de 27.04.2008, în jurul orei 20,00, inculpatul se afla împreună cu o persoană neidentificată poreclită "" în zona Restaurantului "" din B.
La un moment dat, cei doi le-au solicitat părților vătămate și, care se deplasau din sens opus să se oprească. Aceștia și-au continuat deplasarea, inculpatul și cealaltă persoană pornind după ei.
După ce i-au oprit, inculpatul i- cerut părții vătămate să-i dea telefonul pentru a efectua un apel. La refuzul acestuia a început să îl controleze în buzunare și i- aplicat o lovitură de pumn în zona fetei.
Inculpatul a sustras din buzunarul părții vătămate un telefon mobil marca "Sony Ericsson".
Partea vătămată i- solicitat inculpatului să-i restituie telefonul însă acesta 1-a lovit din nou și a refuzat solicitarea.
În urma loviturilor primate, a suferit leziuni ale piramidei nazale ce au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal eliberat de
În acest timp, coautorul neidentificat 1-a abordat în aceeași modalitate pe și i- sustras telefonul mobil marca "Nokia" prin folosirea de violență. Partea vătămată a reușit să fugă după ce solicitările de restituire i-au fost refuzate, iar numitul "" a încercat din nou să îl lovească.
După consumarea faptelor, părțile vătămate au anunțat organele de poliție. Împreună cu acestea, au plecat în urmărirea autorilor, iar pe strada - l-au identificat pe inculpatul. Asupra acestuia a fost descoperit telefonul mobil marca "Sony Ericsson", care a fost restituit cu această ocazie părții vătămate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care a solicitat reducerea pedepsei.
Prin decizia penală nr.340 din 26.08.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, s- respins ca nefundat apelul declarat de apelant inculpat.
Pentru pronunța această decizie,Tribunalul a avut în vedere următoarele:
În cursul urmăririi penale și în fața primei instanțe, inculpatul nu a dezvăluit numele coautorului, însă în fata instanței de control judiciar a înțeles să dea o declarație suplimentară, precizând că acesta se numește și că se află în momentul de față în Arestul
Fiind două victime, în mod corect au fost reținute două infracțiuni de tâlhărie.
Pentru una din fapte inculpatului i s-au aplicat 5 (cinci) ani închisoare, iar pentru cealaltă tâlhărie doar 2 (doi) ani închisoare, avându-se în vedere contribuția sa la fapta săvârșită împotriva celei de-a doua victime.
Prima instanță în mod corect a reținut că inculpatul este autor, nicidecum complice pentru cea de-a doua faptă, întrucât a existat o înțelegere prealabilă cu celălalt autor; cei doi împreună au acostat victimele și tot împreună le-au urmărit (fugărit), cerându-le să se oprească.
Cum victimele de frică și-au continuat deplasarea, fiecare dintre autori deposedând de bunuri pe câte una din ele, în baza planului stabilit ambii sunt autori, mai ales că după comiterea faptelor au părăsit împreună locul faptei, după care s-au întâlnit, continuându-și drumul spre casă.
Inculpatului apelant, i s-au aplicat pedepse sub minimul special prevăzut de lege prin efectul circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa.
O reducere mai accentuată a pedepselor, nu a fost cu putință, chiar dacă în apel inculpatul a dezvăluit numele celuilalt autor, deoarece a procedat în acest sens, după arestarea acestuia, nicidecum înainte.
Față de perseverența infracțională a inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, o reducere mai accentuată a pedepsei nu s-a justificat.
Cum alte motive care să facă situația inculpatului mai ușoară nu există, apelul său s-a respins ca nefondat.
Apelantul fiind arestat în cauză, s-a dispus menținerea stării de arest a acestuia, fiind dedusă în continuare prevenția, de la data pronunțări sentinței atacate, la zi.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs, inculpatul, care a solicitat reducerea pedepsei.
Prin decizia penală nr.607 din data de 16.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, a fost respins ca nefundat recursul declarat de inculpat, hotărârea de condamnare rămânând, astfel, definitivă
Pentru a pronunța această decizie Curtea a reținut următoarele:
Instanțele au stabilit corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, astfel că fapta inculpatului de a amenința părțile vătămate, oprindu-le pe stradă, în timpul nopții, iar prin folosirea de violențe de a le sustrage telefonul mobil, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c, alin. 2/1 lit. a Cod penal, cu art. 33 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanțele au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și anume: gradul de pericol social ridicat al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, valoarea prejudiciului ce a fost parțial recuperat, circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale suferind numeroase condamnări pentru fapte de același gen în minoritate, atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, de recunoașterea faptei.
În raport de aceste criterii, pedeapsa aplicată inculpatului a fost judicios apreciată, neimpunându-se reducerea sancțiunii.
La aplicarea pedepsei instanțele au avut în vedere fapta comisă, care rămâne totuși în centrul procesului de individualizare, dar și periculozitatea inculpatului, gradul său de moralitate și șansa de reeducare pe care el o prezintă.
Așa cum este cunoscut, recursul este inadmisibil atunci când a fost declarat în cazuri și condiții neprevăzute de lege.
Se încadrează în această categorie, adică a declarării recursului în condiții neprevăzute de lege, cazul în care există autoritate de lucru judecat cu privire la dreptul de recurs exercitat de una dintre părți.
Când recursul unei părți împotriva hotărârii instanței de apel a fost respins de instanța de recurs, devine inadmisibil orice alt recurs declarat de aceeași parte împotriva aceleași decizii, la judecarea acestuia opunându-se autoritatea de lucru judecat a deciziei de respingere a recursului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.385 pct.1 lit.a Cod procedură penală, va fi respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-inculpat.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu.
În conformitate cu prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-inculpat - împotriva deciziei penale nr.340/A din data de 26.08.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, pronunțată în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu în sumă de 200 lei, avocat.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 400 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Căliman Carmen
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel
Red.dec.recurs
2 ex.
05.12/05.12.2008
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Căliman Carmen
