Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 8/A/2009
Ședința publică din 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 207/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul ales al apelantului, avocat, lipsă fiind apelantul revizuient.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului revizuient, avocat, solicită admiterea apelului, apreciind că cererea de revizuire este întemeiată, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală. Arată că instanța nu a lămurit aspectul schimbării declarației barmaniței. Mai arată că instanța a avut dubii cu privire la vinovăția inculpatului, având în vedere faptul că s-au reținut în sarcina acestuia circumstanțe atenuate deși inculpatul nu a fost prezent în instanță. Precizează că motivul pentru care inculpatul nu a fost prezent în instanță este faptul că acesta nu a fost legal citat la noua adresă, deși pe citație se arăta că nu mai locuiește la. Apreciază că dacă s-ar fi audiat și martorii propuși de apărare altfel s-ar fi probat nevinovăția inculpatului. Precizează că potrivit declarațiilor familiei revizuientului, acesta nu este în țară.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că în mod corect instanța de fond a constatat că cererea de revizuire nu se întemeiază pe prevederile art. 394 Cod procedură penală.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 207/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în dosarul nr- a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 1 octombrie 2008 s-a înregistrat cererea de revizuire formulată în numele condamnatului de mama acestuia.
S-a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 165/2007 prin care a fost condamnat la 2 ani și 10 luni închisoare, invocându-se existența unor cauze și împrejurări noi. În acest sens s-a susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție respingându-i ca tardiv recursul, nu a observat că nu a fost citat pentru apel.
La dosar se regăsește referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și au fost atașate dosarul nr- al Tribunalului Sibiu, dosarul Curții de APEL ALBA IULIA și dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Din actele dosarului a rezultat următoarele:
Prin sentința penală nr. 165 din 29.08.2007 a Tribunalului Sibiu pronunțată în dosarul menționat, revizuientul a fost condamnat la 2 ani și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 21lit. c Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel, care a fost respins prin decizia penală nr. 169/A/2007 a Curții de APEL ALBA IULIA.
Recursul declarat de inculpat a fost respins prin decizia nr. 872 din 11.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca nefondat și nu ca tardiv.
În sprijinul cererii de revizuire condamnatul invoca prevederile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, respectiv cazul în care s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Cererea a fost apreciată ca neîntemeiată pentru că în sensul art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală faptele și împrejurările noi invocate trebuie să fie de natură a stabili existența unei erori judiciare și nu altceva. Un incident procedural ca cel invocat nu se încadrează în această categorie.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel condamnatul revizuient.
Apelul a fost declarat în termen.
În motivarea orală a apelului condamnatul, prin apărător ales, a susținut că, în mod greșit, instanța nu a lămurit schimbarea declarației barmaniței, nu a reținut existența unor dubii privind vinovăția condamnatului, iar citarea a fost nelegală.
Apelul inculpatului este nefondat din următoarele considerente:
Prima instanță a reținut, în mod corect, că faptele și împrejurările invocate nu sunt de natură a stabili existența unei erori judiciare.
Probele noi invocate nu au ca obiect elemente de bază în soluționarea procesului penal și anume împrejurări legate de existența faptei penale, a vinovăției inculpatului, ori existența unei cauze de încetare a procesului penal, iar dovezile nu sunt de natură a justifica netemeinicia hotărârii de condamnare.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat apelul condamnatului revizuient.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de condamnatul revizuient.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 207/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe apelantul revizuient ă plătească statului suma de 80 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Cu recurs în de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./04.02.2009
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș
