Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 7/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 7/A/2009
Ședința publică din 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 184/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a efectuat și depus la dosar raportul de expertiză medico-legală psihiatrică dispus în cauză.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat, consideră că Institutul de Medicină Legală nu a răspuns obiectivului încuviințat de instanță, și anume, să stabilească dacă în momentul săvârșirii faptei inculpatul a avut discernământ.
Instanța, cu privire la susținerile apărătorului ales al inculpatului apelant, consideră că prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică s-a răspuns obiectivului stabilit de instanță.
Instanța constată că nu mai sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie admis apelul inculpatului, conform motivelor depuse în scris, și în rejudecare să se dispună:
1. în principal, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. și ped. de art. 174 Cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 al. 1 lit. e Cod procedură penală, raportat la art. 44 al. 3 și art. 48 Cod penal;
2. în subsidiar, în situația în care se va pronunța o hotărâre de condamnare a inculpatului, solicită aplicarea art. 73, 74 și 76 al. 2 Cod penal și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, deducerea din pedeapsa aplicată pe cea executată cu titlu de arestare preventivă și în temeiul art. 861Cod penal, suspendarea pedepsei sub supraveghere.
Arată că inculpatul a fost condamnat pentru fapta de omor, stabilindu-se de către instanța de fond pedeapsa maximă și consideră că acest rezultat este reprezentat de reținerea greșită a stării de fapt și a probelor dosarului. Arată că în mod greșit se reține că inculpatul nu și-ar fi recunoscut fapta, acesta recunoscând că a lovit-o pe fosta soție cu cuțitul, recunoscând că a încercat să se sinucidă, împrejurare care rezultă și din actul medical depus la dosar. Precizează că instanța de fond în mod greșit a reținut că inculpatul ar fi o persoană violentă deoarece din declarațiile martorilor audiați nu rezultă acest lucru, ci faptul că este o persoană care s-a ocupat de fiicele sale și a adus venituri în casă, unul din martorii audiați în fața instanței de apel arătând că a locuit o perioadă de timp împreună cu inculpatul și victimă. Arată că înainte de incident cu trei zile, inculpatul a fost în apartamentul victimei și a fost primit de aceasta, iar la momentul incidentului a intrat în apartament tot cu acordul manifestat de victimă, ceea ce demonstrează că victima nu se temea de inculpat. Învederează faptul că instanța de fond a înlăturat susținerea lor referitoare la faptul că inculpatul a fost lovit primul de către victimă, deși această susținere este confirmată de actele medicale depuse la instanța de fond, înscrisuri medicale din care rezultă că inculpatul a fost agresat. Arată că este evident că apărarea inculpatului a depășit limitele unei legitime apărări dar solicită să se aibă în vedere suferința inculpatului. Față de starea de fapt apreciază că sunt incidente prevederile art. 44 al. 3 Cod penal. De asemenea, solicită să se rețină și să se dea eficiență maximă prevederilor art. 72, 74, 76 al. 2 Cod penal, depășirea limitei legitimei apărări pe fondul provocării reprezentând circumstanță atenuantă legală, motiv pentru care solicită reducerea pedepsei spre minimul prevăzut de lege. Recunoaște că este un caz de pericol social,- dar consideră că instanțele trebuie să ia o hotărâre aplicând prevederile legale care sunt în favoarea inculpatului, și anume, reținerea de circumstanțe atenuante.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Arată că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de infracțiunea de omor și nu se poate reține că acesta se afla în legitimă apărare. Cu privire la urmele de violență de pe inculpat arată că acestea nu fac dovada că victima le-ar fi provocat, mai mult, inculpatul după ce a ucis-o pe fosta sa soție a încercat să se sinucidă, ceea ce putea provoca aceste urme. Apreciază că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei având în vedere bolile de care suferă.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 184/04 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr-, inculpatul (fost ) a fost condamnat la:
- 20 (douăzeci) de ani închisoare și interzicerea pe timp de 5 ani a drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. și ped. de art.174 al.1 Cod penal.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
În baza art.350 Cod proc. penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și potrivit art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive de la data de 30 mai 2007 și până la 04 iunie 2008.
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În baza art.118 al.1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea cuțitului corp delict, înregistrat la poziția nr.50/2007 în Registrul de Corpuri Delicte al Tribunalului Hunedoara și păstrarea până la soluționarea definitivă a cauzei a mijloacelor materiale de probă la această instanță.
A fost obligat inculpatul să plătească suma de 1.063 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 900 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar suma de 163 lei cheltuielile din cursul judecății, în care s-a inclus și suma de 63 lei reprezentând taxa de expertiză medico-legală nr.29176/B din 27.03.2008, efectuată de Serviciul Județean de Medicină Legală H -
vinovăția inculpatului, în limitele infracțiunii expuse, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Inculpatul a fost căsătorit cu, care în toamna anului 2006 introdus acțiune de divorț împotriva soțului său, iar prin sentința civilă nr. 37 din 22 ianuarie 2007 Judecătoriei Orăștie, a fost desfăcută căsătoria dintre cei doi și minora -, în vârstă de 17 ani, a fost încredințată spre creștere și educare mamei.
Din căsătoria părților au mai rezultat două fiice și anume și, ambele majore la data divorțului părinților, acestea continuând să locuiască împreună cu mama lor în apartamentul din municipiul Orăștie, situat în blocul 6 de pe strada - -.
Din actele dosarului rezultă că numita a introdus acțiunea de divorț datorită comportamentului agresiv al soțului său față de ea și față de cele trei fiice, mai ales pe fondul consumului de alcool.
Inculpatul nu a fost de acord cu divorțul și a continuat să vină la locuința comună și să-i ceară fostei sale soții să se împace, iar la refuzul constant al acesteia, se manifesta violent și o amenința cu moartea.
Ulterior, fosta soție a introdus și acțiune pentru obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere în favoarea fiicei minore, astfel că a fost obligat prin hotărâre judecătorească la plata sumei de 60 de lei lunar și la cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei.
În data de 25 mai 2007,. a primit comunicarea sentințelor și a afirmat către fiicele sale că îi este teamă de reacția fostului soț.
În dimineața de 29 mai 2007, și - au plecat la școală iar mama lor a rămas singură în locuință.
În jurul orei 11.00, - a venit la domiciliu, a sunat la ușă, apoi a încercat să deschidă cu cheia, însă ușa era asigurată pe interior, situație în care a sunat-o de pe telefonul mobil pe mama sa și văzând că nu răspunde, a sunat-o pe sora ei, căreia i-a cerut să vină acasă, întrucât avea presimțirea că ceva nu este în regulă cu mama lor, iar câinele familiei nu lătra ca de obicei.
Cele două fiice au încercat să pătrundă în locuință, însă nu au reușit și au apelat-o din nou pe mama lor, care nu a răspuns.
În aceste împrejurări, s-au deplasat la familia, prieteni de familie, manifestându-și temerea că mama lor ar fi în pericol și au revenit la locuință după circa 3-4 ore, sunând la ușă pe care a deschis-o tatăl lor, inculpatul, fetele fiind surprinse de prezența acestuia în locuință și s-au speriat când au văzut că acesta era plin de sânge și nu poate vorbi.
Când au intrat în sufrageria apartamentului, cele două fiice au observat că mama lor zăcea pe covor, fiind acoperită cu o cămașă iar în jur era foarte mult sânge, motiv pentru care - a început să țipe iar sora ei mai mare, a scos-o din locuință și a dus-o la vecini, după care i-a anunțat pe vecinii ei, respectiv familia, despre cele întâmplate, fiind sesizate și organele de poliție.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că inculpatul prezenta o secțiune pe trahee, plăgi contuze toracice și traumatism cranio - cerebral și l-au transportat la Spitalul Municipal Orăștie.
În apartament s-au descoperit numeroase de substanță cu aspect de sânge închegat, iar în sufragerie pe covor, în dreptul patului, se afla cadavrul numitei, care prezenta rigiditate, iar în partea anterioară cervicală o plagă tăiată în profunzime.
În apropierea cadavrului, pe canapea. s-a găsit sentința civilă nr. 327/2007 a Judecătoriei Orăștie, având ca obiect pensia de întreținere stabilită în favoarea minorei, două bilete de ieșire din spital pe numele, iar pe masa din cameră s-a găsit un înscris olograf, pe care scria ". în Orăștie. Amândoi", urmând o iscălitură și în continuare: "și-a bătut joc de mine, e mai bine așa, adio fost tonto".
În dormitor, pe mochetă, a fost găsit un câine mort, iar între câine și pat s-a descoperit un cuțit tip briceag.
Din raportul medico legal de necropsie privind pe victima a rezultat că moartea acesteia a fost violentă și se datorează hemoragiei externe prin secționarea arterei carotide drepte, consecință a unei plăgi tăiate a regiunii cervicale, iar plaga secționată a gâtului s-a putut produce prin acțiunea unui corp de tip tăietor înțepător.
Leziunile traumatice de la nivelul scalpului s-au putut produce prin lovire cu un corp de tip tăietor despicător, leziunile de la nivelul feței și membrelor superioare s-au putut produce prin lovituri active repetate cu corpuri dure și corp de tip tăietor, iar leziunile de pe antebrațe și mâinile victimei sunt leziuni specifice de apărare.
S-a reținut că decesul victimei a survenit în jurul orelor 09.00-11.00 în data de 29 mai 2007.
Din certificatul medico legal a rezultat că inculpatul prezenta leziuni la nivelul regiunii fronto parietale drepte, la nivelul hemitoracelui anterior stâng cervicală, iar din concluzii a reieșit că leziunile traumatice - plăgi tăiate - s-au putut produce prin acțiunea unui corp tăietor înțepător, cuțit, și aceste leziuni s-au putut produce în cadrul unei autoagresiuni.
Inculpatul nu recunoaște că și-ar fi omorât fosta soție, susținând că aceasta s-a manifestat violent față de el, lovindu-l cu ul în cap și cu cuțitul în zona pieptului, dar a recunoscut că el a fost cel care a scris biletul găsit la fața locului.
Susținerile inculpatului urmează a fi înlăturate întrucât din actele medicale depuse la dosar, inclusiv din expertiza medico legală efectuată în cursul cercetării judecătorești, rezultă că leziunile de pe corpul inculpatului s-au produs prin automutilare.
Inculpatul era recunoscut ca o persoană violentă, care își lovea frecvent soția și fiicele, iar acestea aveau un sentiment de teamă în fața lui.
În drept, fapta comisă de inculpat în circumstanțele sus menționate a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 174 alin.1 pen.
Împotriva hotărârii a declarat apel în termenul legal impus de art. 363.pr.penală inculpatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte (expuse în memoriul atașat la 26 - 27 din dosar).
1. inculpatul se află în situația prev. de art. 44 alin.3 și art. 48 cod penal, în cauză existând o cauză de înlăturare a răspunderii penale, generată de depășirea limitelor unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul.
În acest sens, inculpatul a arătat, prin apărătorul său ales, că instanța de fond a ignorat aspecte evidente din actele medicale ce constatau urme de agresiune pe corpul său, precum și elemente importante din dispozițiile martorilor care evidențiază comportamentul său nonviolent.
Se relevă astfel că Tribunalul d e primă instanță a reținut o stare de fapt greșită omițând să constate că victima a determinat tot incidentul prin exercitarea actelor de agresiune asupra sa, constând în lovituri aplicate cu un de bătut carnea.
2. în cauză nu a fost probată existența intenției de a ucide.
3. pedeapsa aplicată este una prea severă și ignoră problemele grave de sănătate cu care se confruntă inculpatul.
În procedura apelului s-au administrat probe testimoniale și proba cu expertiza medico legală psihiatrică solicitată în toate fazele procesuale de până acum, însă respinsă de către organul de urmărire penală și Tribunalul d e primă instanță.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport cu aspectele critice expuse dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 371 alin.2 pr.penală, Curtea constată că apelul nu este fondat.
1. Instanța fondului a stabilit o stare de fapt corectă, în mod obiectiv fundamentată pe actele și lucrările din dosar: procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto ( 36 - 57 ), raportul de necropsie ( 64), expertiza medico legală, certificatul medico legal (33), procesul verbal de ridicare a mijloacelor de probă, depozițiile martorilor ( 10 - 11, 47 dosar fond), - (12 ), ( 15 ), ( 14 ), ( 27 ), coroborate parțial cu declarațiile inculpatului ( 71, 38 dosar fond).
2. Curtea va reține la rândul său că în data de 29 mai 2007 inculpatul s-a deplasat la locuința fostei soții.
Din cauze necunoscute (probabil discuții contradictorii cu soția sau, conform declarațiilor sale, iritat fiind de împrejurarea că a fost lătrat și mușcat de degete de câinele victimei) acesta a aplicat câinelui lovituri cu un de bucătărie - obiect descoperit la fața locului și care prezintă urme de sânge - până la survenirea decesului.
Victima, iritată fiind, probabil de conduita inculpatului, i-a cerut explicați, acesta aplicându-i lovituri repetate în zona capului și a membrelor cu un corp dur, tăietor despicator (ul de bucătărie) și i-a secționat cu briceagul găsit la fața locului artera carotidă dreaptă, consecință a unei plăgi tăiate a regiunii cervicale.
Actele medico legale confirmă că leziunile de pe antebrațele și mâinile victimei sunt leziuni specifice de apărare, sens în care se poate deduce că între victimă și inculpat a existat o altercație posibil generată de intenția acesteia de a se apăra de atacul inculpatului.
După decesul victimei, inculpatul a încercat să se sinucidă, provocându-și leziuni specifice actelor de autoagresiune pe care însă le-a abandonat (secționarea gâtului cu un corp tăietor).
3. Curtea apreciază că în cauză vinovăția inculpatului a fost stabilită în mod clar și neechivoc de către instanța fondului, ea întemeindu-se pe probe concrete, din care rezultă fără dubiu intenția de a ucide.
4. Curtea nu va reține apărarea inculpatului în sensul constatării lipsei intenției de a ucide, elementul volitiv intențional rezultând în speță din materialitatea actelor de agresiune (secționarea gâtului victimei, multitudinea loviturilor aplicate în zona capului, a feței și membrelor superioare cu un de bucătărie).
5. Curtea va înlătura și apărările inculpatului ce țin de lipsa capacității psihice, de apreciere critică asupra consecințelor faptelor sale, arătând că, în speță, raportul de expertiză medico legală psihiatrică dispus în procedura apelului ( 113) a concluzionat asupra discernământului păstrat în raport cu fapta de care a fost acuzat.
6. Curtea nu va reține incidența în speță dispozițiilor art. 44 alin.3 și art. 48 cod penal, probele și lucrările din dosar reliefând o stare de fapt ce nu se circumscrie textului de lege sus arătat (art. 44 alin.3 pen.).
În cauză nu se poate reține, fără dubiu, că a existat un atac material, direct, imediat, injust îndreptat asupra inculpatului (actele medicale întocmite după examinarea acestuia relevând că leziunile prezentate s-au putut produce prin autoagresiune).
Singurele plăgi care s-au putut produce prin loviri cu un corp dur, plagă fronto parentală dreaptă și echimoză la nivelul policelui drept, pot fi explicate prin existența unor acte specifice de apărare provenite din partea victimei.
Mai mult, chiar dacă s-ar lua în discuție un eventual atac, acesta nu respectă exigențele art. 44 cod penal, propriile declarații ale inculpatului relevând faptul că victima i- aplicat lovituri după ce el i-a omorât câinele.
Curtea, constată astfel că, actele medicale din dosar, cât și unele elemente cuprinse în declarațiile inculpatului exclud incidența în speță a disp. art. 44 alin.3 pen. cât și a disp. art. 73 lit.b cod penal.
7. Ca atare, în cauză vinovăția inculpatului a fost probată mai presus de orice îndoială prin corelarea unor prezumții suficient de puternice, clare și concordante, precum și din stări de fapt necontestate.
8. Referitor la criticile aduse individualizării pedepsei, Curtea va reține că aceasta corespunde pe deplin exigențelor instituite de art. 72 cod penal fiind în concordanță atât cu gradul de pericol social concret al faptei și care este unul extrem, cât și cu elementele ce definesc profilul socio moral al inculpatului - cu referire specială la potențialul său agresiv, violent.
9. Curtea constată că atât în procedura în fața primei instanțe, cât și în procedura apelului, depozițiile martorilor care au confirmat o conduită normală a inculpatului, lipsită de aspecte de violență și agresivitate.
10. Singurele depoziții care reliefau contrariul sunt cele ale fiicelor victimei și ale inculpatului care au relevat în cursul urmăririi penale ( 12, 27) că acesta a amenințat-o în repetate ocazii că o va omorî, după care se va omorî și el și va incendia apartamentul.
De asemenea, martorele arată că inculpatul nu putea accepta ideea separării de soția sa pe care a agresat- în repetate rânduri ( 12, 27)
Curtea va lua în considerare acest din urmă depoziții și care, chiar dacă sunt apte de a fi considerate subiective, reprezintă totuși o variantă asupra comportamentului inculpatului percepută în mod nemijlocit.
Ceilalți martori audiați nu au perceput în mod direct problemele apărute între victimă și inculpat, astfel încât Curtea nu le va lua în considerare sub aspectul conturării profilului socio moral al inculpatului.
11. Curtea apreciază că modalitatea concretă de a acționa a inculpatului (uciderea câinelui, loviturile repetate și agresiunile asupra victimei, autoagresiunea) denotă o periculozitatea sporită a acestuia astfel încât posibilitățile reale de reeducare sunt reduse și necesită adoptarea unei sancțiuni severe.
12. În aceste circumstanțe, Curtea apreciază că sancțiunea penală aplicată (20 ani închisoare) corespunde pe deplin necesității reale de reeducare a inculpatului și este singura în măsură să contribuie la atingerea scopului preventiv și educativ instituit de art. 52 cod penal, în cauză nefiind întrunite exigențele instituite de art. 74 cod penal privind circumstanțele atenuante.
În condițiile în care sancțiunea penală aplicată este justificată și nu va fi redusă, Curtea arată că solicitarea inculpatului de a se face aplicarea art. 86/1 cod penal este nefondată.
Față de cele ce preced, Curtea conform art. 379 pct. 1 lit.b pr.penală va respinge ca nefondat apelul inculpatului cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Se va face aplicarea art. 350.pr.penală și art. 88 cod penal privind menținerea măsurii arestării preventive și a computării duratei executate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 184/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive de la 30 mai 2007 la 29 ianuarie 2009.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Taxa expertizei de 135 lei se va vira în contul -Z 7045 009X 0183 Trezoreria statului Sector 4
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./ 04.02.2009
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș
