Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 86/A/2009
Ședința secretă din 29 septembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
GREFIER: - -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.283 din 25 mai 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, trimisă în judecată prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Maramureș pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prev.de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 și șantaj, prev.de art.194 alin.1 pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpata, aflată în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind părții civile Timea, și reprezentantul legal al părții civile Timea,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere privind pe partea civilă Timea, din care rezultă că aceasta, din informațiile furnizate de mama sa, este plecată în străinătate, respectiv în Anglia, de circa un an și
Instanța, având în vedere această împrejurare, pune în discuția părților omiterea audierii acestei părți vătămate, datorită imposibilității obiective de a mai fi audiată.
Reprezentantul Parchetului solicită omiterea audierii părții civile Timea.
Apărătorul inculpatei, având în vedere imposibilitatea audierii părții civile Timea, este de acord cu cele puse în discuție, respectiv omiterea audierii ei. Însă, pentru că inculpata susține că nu a exercitat presiuni asupra părții civile, solicită audierea tatălui părții civile, numitul.
Reprezentantul Parchetului apreciază inutilă audierea numitului, vis-a-vis de teza probatorie, respectiv lipsa presiunilor exercitate asupra părții vătămate, întrucât acesta nu a fost prezent la discuții, ca să aibă cunoștință în mod direct de cele întâmplate.
Instanța, deliberând, respinge cererea de audiere a reprezentantului legal al părții civile, apreciind că proba, chiar dacă este pertinentă, nu este concludentă și utilă soluționării cauzei și pune în discuția părților, declararea ședinței nepublice, în temeiul dispozițiilor art.24 alin.1 din Legea nr.678/2001.
Reprezenatntul Parchetului, invocă decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.90 din ianuarie 2009 potrivit căreia, în situația în care obiectul cauzei este în exclusivitate infracțiunea de trafic de minori, ședința este nepublică. Ori, dacă inculpatul este trimis în judecată și pentru alte infracțiuni, alături de infracțiunea de trafic de minori, ședința este publică, astfel că nu se impune în prezenta cauză declararea ședinței nepublice. Nu se opune declarării ședinței secrete, pe temeiul prev.de art.290 pr.pen.
Apărătorul inculpatei, lasă la aprecierea instanței acest aspect.
Instanța, având în vedere că în cauză, în afară de infracțiunea de trafic de minori, inculpata a fost trimisă în judecată și pentru infracțiunea de șantaj, în temeiul art.290 alin.2 pr.pen. declară ședința secretă, apreciind că, judecarea în ședință publică ar putea aduce atingerere moralei și vieții intime a părților vătămate, minore la data comiterii infracțiunii de trafic de minori.
Întrebată fiind, inculpata învederează instanței că-și menține declarațiile date și că mai are completări de făcut, sens în care se procedează la ascultarea acesteia, declarația fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatei, susține apelul declarat solicitând admiterea lui, desființarea sentinței penale pronunțate de prima instanță și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună,în principal, achitarea inculpatei în temeiul 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit. a pr.pen. întrucât faptele nu există. Declarația dată azi de către inculpată, relevă faptul că activitatea desfășurată de aceasta și de către părțile vătămate erau activități independente, iar deplasarea părții vătămate împreună cu inculpata în Elveția, nu denotă săvârșirea vreunei infracțiuni. Există două ipoteze: părțile vătămate, în fața instanței au spus adevărul ori, la urmărire penală au declarat liber și apoi supuse la presiuni, au declarat contrariul. Apreciază că din toate probele administrate în cauză, nu s-a făcut dovada exercitării violențelor asupra părții vătămate. Partea vătămată Timea a trimis o scrisoare din Anglia, care este favorabilă inculpatei. Probatoriul relevă o stare de fapt contrară a ceea ce se reține prin actul de sesizare, respectiv că părțile vătămate nu au fost forțate și traficate.În subsidiar, solicită achitarea inculpatei în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpată. Înal doilea subsidiar, în temeiul art.334 pr.pen. solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de minori în infracțiunea de proxenetism, prev.de art.329 penal. apreciind că dacă există vreo infracțiune, eventual este cea de proxenetism. Solicită a se avea în vedere o eventuală aplicare a circumstanțelor atenuante, cu consecința orientării spre minim a pedepsei aplicate, apreciind cuantumul pedepsei stabilite de prima instanță, ca fiind prea sever. Raportat la situația juridică a inculpatei, se poate cel puțin reduce pedeapsa spre minim. Cu onorariu avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea integrală ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de prima instanță. Apreciază că toate criticile aduse sunt nefondate, deoarece instanța de fond a dispus condamnarea inculpatei pentru trei infracțiuni prin schimbarea încadrării juridice, reținând forma agravantă. Apreciază că instanța a stabilit o corectă stare de fapt și a analizat în detaliu probele care au stat la baza soluției de condamnare. Solicitarea de achitare a inculpatei apare ca vădit nefondată, precum și cea de schimbare a încadrării juridice. De asemenea, nefondată este și cererea de aplicare a unei pedepse orientate spre minim, atâta vreme cât au fost reținute circumstanțe atenuante.
Apărătorul inculpatei, referitor la solicitarea de achitare, arată că este relevant a se reține principiul " in dubio pro reo".
Inculpata, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor apărătorului său, menționând că faptele reținute nu există și este nevinovată.
CURTEA
Prin sentința penală nr.283 din 25 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Maramureș, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor inculpatei, din infracțiunea de trafic de minori prev.de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 și de art. 13 alin.1 din Lgea nr. 678/2001 în infracțiunea de trafic de minori prev.de art. 13 alin.2 și 3 din Legea nr. 678/2001 și de art.13 alin.3 din Legea nr. 678/2001.
A fost condamnată inculpata(fiica lui și, născută la 25 februarie 1973 în B M) la pedeapsele de:
- 5 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2 din Legea nr. 678/2001 modif. cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. cu aplic.art. 74 alin.2 pen. și a art. 76 lit.b pen. după schimbarea încadrarii juridice conf.art. 334.pr.pen. din infracțiunea prev.de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001;
- 4 luni închisoare pentru infracțiunea de șantaj prev.de art. 194 alin.1 pen. cu aplic.art. 74 alin.2 pen. și a art. 76 lit.e pen.;
- 5 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001 modif. cu aplic.art. 74 alin.2 pen. și a art. 76 lit.b pen. după schimbarea încadrării juridice, conf.art. 334.pr.pen. din infracțiunea prev.de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.3 pen. a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea - de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen.
În baza art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei, iar în temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă, perioada reținerii și a arestului preventiv (29 iulie 2008 la zi).
În temeiul art. 14, 17.pr.pen. a fost obligată inculpata să plătească părții civile Timea,.în B M,-, jud.M suma de 5.000 lei - despăgubiri ptentru daune morale și s-au respins despăgubirile ptentru daune materiale solicitate. S-a constatat că partea civilă a renunțat la despăgubirile civile solicitate.
În baza art. 118 lit.e pen. s-a confiscat de la inculpată în favoarea statului suma de 1.000 lei și a obligat-o pe aceasta la plata acestei sume.
În temeiul art. 19 din Legea nr. 678/2001 modif. s- confiscat de la inculpată suma de 125 lei și a obligat-o la plata acestei sume.
În baza art. 191 alin.1 pr.pen. a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 2.860 lei - cheltuili judiciare din care suma de 160 lei - onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru părțile vătămate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul întocmit la 15 august 2008 în dosar nr. 14-D/P/2008 al - Biroul teritorial Maramureș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru infracțiunea de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001, șantaj prev.de art. 194 alin.1 pen. și trafic de minori prev.de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 33 lit.a pen.
S-a reținut în cuprinsul actului de sesizare a instanței, în esență, faptul că în cursul anului 2005 inculpata a recrutat-o pe partea vătămată minoră Timea (în vârstă de 14 ani) pe care a găzduit-o circa 1 an (până în cursul anului 2006), obținând din exploatarea sexuală a acesteia în țară suma de circa 10.000 euro.
De asemenea, s-a mai reținut și faptul că în cursul lunii decembrie 2007, inculpata a constrâns-o prin amenințări cu acte de violență pe partea vătămată să îi predea suma de 1.000 lei. În aceeași lună, inculpata a recrutat-o pe aceasta în scopul exploatării ei sexuale în Elveția, apoi în luna ianuarie 2008 achitat contravaloarea transportului acesteia cu mașina până la Budapesta și cu avionul până în Elveția, deplasându-se în mod efectiv înspre această țară la 15 ianuarie 2008, însă autoritățile române de frontieră nu i-au permis să părăsească țara.
Din probele de la dosar au rezultat următoarele:
În cursul anului 2004 partea civilă Timea (în vârstă de 13 ani), a plecat de la locuința părinților săi în urma unor neînțelegeri avute cu aceștia, apoi s-a întâlnit cu inculpata, care i-a propus să locuiască la ea și profitând de situația acesteia, i-a solicitat să practice prostituția împreună cu ea, cu motivarea că nu are suficiente venituri pentru a se întreține. În acest context, partea civilă a locuit la domiciliul inculpatei timp de 1 an și a practicat prostituția, iar veniturile astfel obținute (contravaloarea în lei a circa 10.000 euro) i-au fost predate inculpatei.
În luna decembrie 2007 partea civilă (în vârstă de 17 ani) a fost contactată de inculpată, care a amenințat-o cu acte de violență și i-a pretins suma de 1.000 lei pentru a nu mai fi amenințată, urmare a faptului că s-a întâlnit de câteva ori cu concubinul ei - sumă pe care partea civilă i-a predat-o după un interval de câteva zile.
În cursul aceleiași luni, inculpata i-a propus părții civile să o ducă în Elveția pentru a practica prostituția - fapt cu care aceasta a fost de acord inițial, apoi a renunțat, însă i-a fost teamă să o refuze în mod direct, dar a făcut-o în mod indirect, nerăspunzându-i la telefon sau închizându-i și aparatul telefonic, întrucât anterior a fost amenințată de inculpată cu acte de violență. În aceste condiții, inculpata a dus-o pe partea civilă până la frontiera cu Ungaria, unde nu i s-a permis să treacă, urmare a denunțului pe care aceasta din urmă l-a făcut la organele de poliție.
Față de cele de mai sus, tribunalul a apreciat că faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2 din Legea nr. 678/2001 modificată ( față de partea civilă Timea), de șantaj prev.de art. 194 alin.1 pen. ( față de partea civilă ) și de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2 din Legea nr. 678/2001 modificată (față de partea civilă ).
În ședința publică din 5 mai 2009, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpatei din infracțiunea de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 în cea prev.de art. 13 alin.2 și 3 din același act normativ (parte civilă Timea întrucât nu avea împlinită vârsta de 15 ani la data comiterii faptei de către inculpată și pentru a se reține săvârșirea ei prin exercitarea față de partea civilă a unui abuz de autoritate). Tribunalul a apreciat că nu se pot reține prev.art. 13 alin.2 și 3 din Legea nr. 678/2001 întrucât art. 13 din Legea nr. 678/2001 a fost modificat, fără a se mai face distincție între situația în care victima minoră nu a împlinit vârsta de 15 ani și cea în care a împlinit această vârstă. Potrivit Legii nr. 678/2001 fapta inculpatei ar trebui încadrată la art. 13 alin.1,2 iar potrivit Legii nr. 678/2001 modificată la art. 13 alin.1, însă întrucât limitele de pedeapsă sunt aceleași, s-a aplicat legea aflată în prezent în vigoare, respectiv art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 modificată. De asemenea, nu s-a putut reține alin.3 al art. 13 din Legea nr. 678/2001 (nu s-a dovedit existența unui abuz de autoritate, dar inculpata a profitat de situația personală în care s-a aflat partea civilă minoră Timea la acea dată - avea doar 13 ani și plecase de acasă urmare a neînțelegerilor avute cu părinții săi și în aceste condiții constrâns-o să practice prostituția). Potrivit Legii nr. 678/2001 fapta ar fi trebuit să fie încadrată și la art. 13 alin.3 teza a II-a, dar pentru că acesta a fost modificat, fiind reglementat în prezent în cuprinsul art. 13 alin.2 din Legea nr. 678/2001 modificată care prevede aceleași limite de pedeapsă, se va aplica acest din urmă text legal. Prin urmare, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 în art. 13 alin.2,3 din Legea nr. 678/2001 și s-a dispus condamnarea inculpatei pentru cea prev.de art. 13 alin.1,2 din Legea nr. 678/2001 modificată după schimbarea încadrării juridice din prev.art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001.
Chiar dacă partea civilă avea reprezentarea faptului că urma să practice prostituția, în sarcina inculpatei nu s-a reținut infracțiunea de proxenetism, ci cea de trafic de minori, distincția între acestea fiind dată de valorile sociale lezate (în primul caz fiind bunele moravuri, iar în cel de-al doilea caz fiind libertatea de voință și implicit de acțiune a persoanei). Or, în speță, folosindu-se acte de constrângere, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori cu încadrarea juridică mai sus amintită (în acest sens s-a pronunțat și prin decizia nr. XVI din martie 2007 dată într-un recurs în interesul legii).
Faptele inculpatei comise față de partea civilă întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev.de art. 194 alin.1 pen. și ale infracțiunii de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1,2 din Legea nr. 678/2001 modificată.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 în art. 13 alin.3 din același act normativ (exercitarea vreunei forme de constrângere întrucât la data comiterii faptei era în vigoare Legea nr. 678/2001 modificată, aceste texte legale fiind în vigoare înainte de data comiterii ei), iar potrivit legii modificate sunt aplicabile prevederile art. 13 alin.1,2 (recrutarea și transportarea acestei părți civile minore realizându-se prin alte forme de constrângere, respectiv în condițiile în care anterior inculpata a amenințat-o cu acte de violență, apoi în acest context, părții civile i-a fost teamă să o refuze în mod direct).
Nici fapta comisă față de această parte civilă nu poate constitui infracțiunea de proxenetism, ci cea de trafic de minori pentru aceleași motive pentru care s-a reținut această infracțiune și față de partea civilă Timea (în speță, folosirea de acte de constrângere pentru recrutarea și transportul părții civile în vederea practicării prostituției).
Această parte civilă a revenit asupra poziției exprimate în faza de urmărire penală întrucât martorul (fostul concubin al inculpatei) i-a solicitat acest lucru - fapt cu care a fost de acord - împrejurare care rezultă din declarația părții civile de la fila 330 dosar urmărire penală. Prin urmare, poziția exprimată de această parte civilă în fața instanței nu s-a putut lua în considerare (aici a precizat faptul că i-a dat bani inculpatei, dar cu titlu de împrumut și că ea i-a solicitat inculpatei să o ducă la muncă în Elveția și nu s-a permis să treacă frontiera, întrucât împuternicirea dată în acest sens de tatăl părții civile nu îndeplinea cerințele legale). Tribunalul a avut în vedere, în consecință, declarația dată în faza de urmărire penală de această parte civilă care se coroborează, de altfel, cu declarația martorului (tatăl acesteia, care a arătat că, potrivit spuselor fiicei sale, aceasta a fost cea care a anunțat organele de poliție înainte de a ajunge la frontieră). Întrucât martorul a fost concubinul inculpatei și a încercat să o determine pe partea civilă să își schimbe declarația, depoziția acestuia a fost apreciată de tribunal ca fiind subiectivă neputând fi, în consecință, luată în considerare (acesta a arătat că din spusele ambelor părți știe că această parte civilă urma să se deplaseze în Elveția la muncă). De asemenea, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice de la filele 87, 89 dosar urmărire penală confirmă comiterea acestei fapte și împrejurarea că inculpata obișnuia să se ocupe cu activități de acest gen.
Chiar dacă inculpata nu a recunoscut nici fapta comisă față de partea civilă Timea, aceasta este probată cu declarația dată de partea civilă în faza de urmărire penală (la instanță nu a putut fi audiată, fiind plecată în străinătate) - declarație care se coroborează cu cea a martorei (mama sa, care a arătat că mai mulți vecini au văzut-o împreună cu o altă persoană de sex feminin în acea zonă din BMu nde se practică în mod frecvent prostituția și niciodată nu a avut bani asupra ei, ci dimpotrivă îi cerea mamei sale). Chiar dacă martorii și (care frecventau locuința inculpatei), au arătat că nu au văzut ca inculpata să o oblige pe această parte civilă să practice prostituția, aceste declarații nu sunt relevante din acest punct de vedere pentru că cei doi martori nu au participat la discuțiile avute de părți înaintea ca partea civilă să înceapă să locuiască la domiciliul inculpatei (or, în acest caz partea civilă a fost constrânsă anterior să practice prostituția - astfel cum s-a mai precizat acest aspect - și nu prin acte de violență fizică sau verbală, ci profitându-se de situația sa personală - vârsta pe care o avea, lipsa unui spațiu locativ și problemele avute cu părinții săi).
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost săvârșite și de numărul de persoane traficate) și al inculpatei (nu a recunoscut comiterea faptelor, a mai fost condamnată anterior pentru infracțiunea de prostituție la pedeapsa de 400 lei amendă prin sentința penală nr. 708/17.05.2007 a Judecătoriei Baia Mare ). Tribunalul a dat eficiență prev.art. 74 alin.2 pen. raportat la numărul relativ redus de persoane traficate și șantajate.
Inculpatei i s-a aplicat pedeapsa complementară prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunile de trafic de minori, întrucât față de lipsa de apreciere a unor valori fundamentale cum sunt cele încălcate de inculpată în prezenta cauză, aceasta nu poate face aprecieri juste nici cu privire la modul în care este ales organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot, iar ocuparea funcțiilor la care se referă art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen. presupune o conduită ireproșabilă.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.3 pen s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea - de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen.
Pedeapsa rezultantă se va executa în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen. (aplicarea acestora se justifică pentru aceleași considerente pentru care s-au aplicat și prev.art. 64 lit.a,b pen.).
În temeiul art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatei, iar în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 29 iulie 2008 la zi.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, tribunalul a reținut faptul că partea vătămată Timea s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 euro reprezentând veniturile obținute din practicarea prostituției pe care le-a predat inculpatei. Tribunalul a apreciat că aceste venituri fiind obținute din comiterea unei infracțiuni, respectiv a celei de prostituție, deci în mod ilicit, partea civilă nu este îndrituită la restituirea lor. În măsura în care legiuitorul ar fi înțeles să permită acest fapt, ar fi prevăzut în mod expres o atare posibilitate, astfel cum a înțeles să o facă în anumite situații în cazul infracțiunii de dare de mită (art. 255 alin.5 pen.). Întrucât însă, la data citirii actului de sesizare a instanței, această parte civilă era minoră (deci nu era în măsură să aprecieze dacă a suferit vreun prejudiciu și dacă dorește să fie despăgubită), acțiunea civilă pentru aceasta se exercită din oficiu, conform art. 17.pr.pen. astfel că i s-a acordat despăgubiri pentru daune morale în sumă de 5.000 lei - sumă ce acoperă prejudiciul moral suferit, urmare a practicării prostituției prin constrângere timp de 1 an.
Întrucât partea civilă a renunțat în instanță la despăgubirile civile solicitate în faza de urmărire penală (390 dosar urmărire penală și fila 168 verso dosar tribunal), s-a luat act de această împrejurare. La data citirii actului de sesizare a instanței, partea civilă era deja majoră, astfel că a fost în măsură să aprecieze dacă a suferit vreun prejudiciu moral sau material și dacă dorește să fie despăgubită pentru acesta, în consecință, nu i se vor acorda astfel de despăgubiri din oficiu.
În temeiul art. 118 lit.e pen. s-a confiscat de la inculpată în favoarea statului suma de 1.000 lei reprezentând banii obținuți de la partea civilă prin comiterea infracțiunii de șantaj.
În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 modificată, s-a confiscat de la inculpată și suma de 125 lei - contravaloarea transportului cu taxiul până la frontieră a părții civile achitată martorului G (334 dosar urmărire penală). Nu s-a putut proceda la confiscarea contravalorii biletului de avion achitată de inculpată pentru această parte civilă, nefiind probată suma plătită de cea dintâi cu acest titlu.
În temeiul art. 191 alin.1 pr.pen. inculpata a fost obligată să plătească statului suma de 2.860 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 2.500 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală, iar suma de 160 lei reprezintă onorariile avocaților desemnați din oficiu pe seama părților vătămate.
Împotriva setinței de condamnare pronunțată de Tribunalul, în termen legal a declarat apel inculpata, fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat desființarea hotărârii atacate și, pronunțând o nouă hotărâre,în principal, să se dispună achitarea inculpatei în temeiul 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit. a pr.pen. întrucât faptele nu există sau în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpată, iarîn subsidiar, în temeiul art.334 pr.pen. să se dipună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de minori în infracțiunea de proxenetism, prev.de art.329 penal sau aplicarea circumstanțelor atenuante, cu consecința valorificării mai eficiente a acestora, în sensul orientării spre minim a pedepsei aplicate.
S-a arătat în motivarea apelului că, activitatea desfășurată de inculpată și de către părțile vătămate erau activități independente, iar deplasarea părții vătămate împreună cu inculpata în Elveția, nu denotă neapărat săvârșirea vreunei infracțiuni.
Din toate probele administrate în cauză, nu a rezultat, nu s-a făcut dovada exercitării violențelor asupra părții vătămate, probatoriul relevă o stare de fapt contrară a ceea ce se reține prin actul de sesizare, respectiv că părțile vătămate nu au fost obligate la practicarea prostituției și nici traficate.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, prin prisma motivelor de apel și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 pr.pen. Curtae constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prima instanță, pe baza probelor administarte în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că în cursul anului 2005, inculpata a recrutat-o pe minora Timea, în vârstă de 14 ani la vremea respectivă, pe care a găzduit-o circa 1 an, determinând-o să practice prostituția, profitând de vârsta fragedă și de imposibilitatea acesteia de a-și exprima un consimțământ valabil, obținând din exploatarea sexuală a părții vătămate, aproximativ 10.00 euro; că în cursul lunii dcembrie 2007, prin amenințarea cu violențe, a constrâns-o pe partea vătămată, de 17 ani, să-i dea suma de 1000 lei și, totodată, în aceeași perioadă, a recrutat-o pe această minoră în scopul xploatării sexuale în Elveția, în cursul lunii ianuarie 2008 achitând contravaloarea transportului acesteia cu mașina până la Budapesta, iar de aici, cu avionul până în Elveția, plecând efectiv spre această destinație la 15 ianuarie 2008, însă autoritățile de frontieră române nu i-au permis minorei să părăsească țara.
Sunt în sprijinul acestei stări de fapt: declarațiile părților vătămate și Timea, date în cursul urmăririi penale ( filele 6-7,15-17, 329-330, 100-101,105-108 dos. ), declarațiile martorilor, G date la urmărire penală (filele 240-241, 302-304, 305-307, 308-309, 311, 335, 345, 333-334 dos. ) și în cursul judecății ( filele 171, 170, 202, 249, 248, 250, 276); procese-vebale de redare a convorbirilor telefonice interceptate ( filele 65-96 dos. ), factura privind achiziționarea biletului de avion pe ruta Budapesta- ( filele 112-114 dos. ).
Partea vătămată, și-a schimbat declarația în cursul judecății, depoziția acesteia în mod corect fiind înlătura de instanță, ca urmare a faptului că această schimbare de atitudine este explicată chiar de partea vătămată în data de 7 august 2008 (declarație fila 330 dos. ), când arată că martorul (fostul concubin al inculpatei) i-a solicitat acest lucru - fapt cu care a fost de acord. De altfel, afirmațiile părții vătămate din fața instanței sunt contrazise și de declarația tatălui său, care a avut o poziție constantă, arătând că, fiica sa i-a spus că ea a fost cea care a anunțat organele de poliție înainte de a ajunge la frontieră și, deci, nu se susține varianta părții vătămate prezentate în fața instanței, în sensul că imposibilitatea trecerii frontierei s-ar fi datorat împrejurării că, împuternicirea dată de tatăl său nu îndeplinea cerințele legale, pentru a putea părăsi țara.
În ceea ce privește partea vătămată Timea, nici în fața instanței de apel nu a putut fi audiată, nemaiaflându - se în țară ( proces verbal de îndeplinire a mandatului de aducere, filele 38-40 dosar apel ).
În mod corect s-a reținut de către instanța fondului încadrarea juridică a faptelor constatate a fi comise de inculpată ca fiind, infracțiunile de trafic de minori prev. de art.13 alin.1,2 din Legea nr.678/2001 și nu proxenetism, așa cum s-a solicitat de către apărare ( încadrarea juridică pentru șantaj nepunându-se în discuție, ci doar existența acesteia, care însă, așa cum am arătat, a fost dovedită cu probele mai sus arătate). Această infracțiune a fost comisă - față de minora Timea, în varianta găzduirii acesteia de către inculpată, în scopul exploatării sexuale, profitând de imposibilitatea acesteia de a-și exprima legitim voința, având doar 14 ani la data respectivă, iar - față de partea vătămată, în varianta recrutării acesteia în scopul exploatării sexuale, prin amenințare.
Aceasta, deoarece, așa cum a arătat și prima instanță, distincția dintre cele două infracțiuni este dată de obiectul juridic generic diferit al acestora, respectiv de valoarea socială protejată prin textele incriminatorii ale celor două fapte - în cazul infracțiunilor prev. de Legea nr.678/2001 aceasta fiind apărarea dreptului la libertatea de voință și acțiune a persoanei, iar în cazul infracțiunii de proxenetism, apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.
Așa fiind, ori de câte ori o persoană acționează asupra alteia prin modalitățile arătate în alin 1,2 din art.13 al legii speciale, se reține săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane și nu proxenetism, această din urmă infracțiune, chiar dacă aparent, prezintă unele modalități de comitere comune cu cele ale traficulului de persoane, nu se suprapune întru totul peste aceasta, astfel că, este clară distincția dintre cele două, mai ales când avem de a face cu modalități specifice, ce nu se regăsesc la proxenetism, cum este cazul speței de față.
Individualizarea pedepsei de către instanță s-a realizat judicios, atât în privința cuantumului pdepsei aplicate, cât și a modalității de executare a acesteia, valorificându-se eficient criteriile prev. de art.72 pen. poate chiar cu multă clemență, astfel că, o mai M eficiență a circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatei, nu se justifică, a se da în cauză.
Curtea constată, de asemenea, că s-a făcut o aplicare corectă și a dispozițiilor privind pedepsele accesorii și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi și, totodată, s-au aplicat corespunzător și dispozițiile codului penal ( raportat la infracțiunea de șantaj), precum și ale legii speciale ( raportat la traficul de persoane) privind măsura confiscării.
Daunele morale acordate părții civile Timea, prin exercitarea din oficiu a acțiunii civile, se apreciază ca justificate și rezonabile, raportat la vârsta victimei la vremea când a fost constrânsă să practice prostituția și prejudiciul afectiv, care se prsupune că-l generează astfel de fapte.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată nefondat apelul în cauză, astfel că acesta va fi respins ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.383 alin.1/1 rap. la art.350 pr.pen. și în baza art. 88.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei timpul arestului preventiv, începând cu data de 29 iulie 2008 și până în prezent și se va mentine starea de arest acesteia.
În temeiull art.189 pr.pen. se va stabili in favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligată inculpata să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la 25.02.1973 aflată în Penitenciarul Gherla ) împotriva sentintei penale nr. 283 din 25.05.2009 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art. 88.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatei timpul arestului preventiv, începând cu data de 29 iulie 2008 și până în prezent și menține starea de arest.
Stabilește in favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - -
Red.C/Dact.
2 ex./08.10.2009
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Livia Mango
