Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 52/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 52/2009
Ședința publica din 29 septembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR:
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului nr.611/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj dată în dosar nr.219/P/2009, formulată de petenții și .
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă mandatarul petenților și, numitul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, mandatarul petenților menționează că nu este rudă cu aceștia și i s-a sugerat de către un avocat să se adreseze DNA.
Mandatarul petentelor depune la dosar o serie de acte, solicitând să fie avute în vedere la soluționarea cauzei, respectiv procura din 8.02.2005, procura din 10.07.2006, contract de vânzare-cumpărare autentificat în 14.07.2006 sub nr.3392, procura specială autentificată sub nr.777 din 19.02.2007, contract devânzare-cumpărare autentificat sub nr.865 din 22.02.2007, scrisoare către petente, cererea depusă de petenta la Comisia de stabilire a dreptului de propritate B Sprie în 12.08.2005 și o întmpinare.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a plângerii.
Mandatarul petenților susține plângerea formulată în scris menționând că petenții sunt nemulțumiți deoarece procura specială s-a încheiat în fața notarului fără ca părțile să fie prezente și să semneze documentul în fața notarului, ceea ce face ca actul încheiat să fie nul.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată apreciind că soluțiile pronunțate sunt temeinice și legale întrucât în urma actelor premergătoare s-a constatat că nu suntem în prezența faptelor imputate.
După terminarea dezbaterilor, s-a prezentat apărătorul ales al făptuitoarei, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, care depune concluzii scrise solicitând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub numărul de mai sus petenții si, prin mandatar au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună desființarea rezoluției din data de 21 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dosar nr.219/P/2009, cu consecința reținerii cauzei spre judecare de către instanță.
În motivarea plângerii se arată că petentele se consideră înșelate de numiții G și, carea au folosit procurile semnate de la vânzarea terenului proprietatea acesteia fără acordul petentelor și fără să le plătească vreo sumă de bani.
În privința procurii care apare ca fiind autentificată la Biroul Notarului Public din BMa rată că acest lucru nu s-a întâmplat în realitate, deoarece nu a fost prezentă în fața acestui notar.
Se mai precizează în plângere că frații au pregătit acțiunea de înșelătorie cu mult înainte de venirea lor în data de 8.02.2005 la locuința petentelor din Ungaria, depunând la Primăria B Sprie în numele lor, la data de 30.04.2004, o cerere de restituire a terenurilor în baza legilor proprietății.
Intimații au fost legal citați, dar nu s-au prezentat în fața instanței.
Intimata, prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii, invocând expertiza criminalistică nr.149 din 15.07.2009 efectuată în cauză prin care s-a stabilit că semnătura și mențiunea "sunt de acord cu vânzarea" din cuprinsul procurii autentice au fost executate de către titulara. Ca urmare, intimata nu a făcut altceva decât să respecte voința părților din procură, fiind străină de înțelegerea părților, iar în procură petenta și-a manifestat voința ca să vândă în numele ei și pentru ea, cui va crede de cuviință, la prețul pe care îl va stabili cu cumpărătorii, întregul drept de proprietate al petentei asupra imobilului situat în B Sprie, înscris în CF 3078 B Sprie nr. cadastral 3190.
Verificând rezoluția atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.2781alin.7 pr.pen. curtea constată că plângerea este fondată și urmează aoa dmite, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că prin rezoluția din data de 21 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dosar nr.219/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe notarul public și pe numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 3.penal, fals intelectual prev.de art.289 penal și uz de fals prev.de art.291 penal, reținându-se că petentele și sunt moștenitoarele defunctului și au obținut pe baza legilor proprietății mai multe terenuri situate în intravilanul localității B Sprie, pentru obținerea titlurilor de proprietate fiind contactate de numitul, care le-a propus să le intermedieze în baza unei procuri obținerea titlurilor de proprietate de la Comisiile de aplicare a legilor proprietății, împuternicindu-l pe acesta să le reprezinte interesele în fața autorităților locale și în fața notarului dacă va fi cazul.
Acuzația adusă de petente numitului că în complicitate cu notarul public ar fi încheiat în fals procura autentificată sub nr.775 din 19.02.2007 prin care era împuternicit numitul să vândă un teren în numele și în contul petentei, cu toate că aceasta din urmă nu a fost niciodată prezentă în fața notarului public menționat, ea domiciliind în Ungaria, a fost contrazisă de raportul de expertiză criminalistică nr.149 din 15.07.2009 al C, care a concluzionat că actul "procură specială" autentificat sub nr.775 din 17.02.2007 de către notarul public a fost semnat la "mandant" de către titulara.
Ca urmare s-a apreciat că notarul public și-a îndeplinit atribuțiile autentificând actul menționat, iar făptuitorul prin vânzarea imobilului pentru care a fost mandatat prin procură specială de petenta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de mandat așa cum a fost împuternicit, motiv pentru care în temeiul art.10 lit.d pr.pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
Instanța analizând actele dosarului de urmărire penală, constată că Parchetul nu a administrat suficiente probe pentru stabilirea adevărului.
Astfel, se constată că petentele nu au fost audiate nici înainte, nici după efectuarea experizei criminalistice pentru a se afla punctul lor de vedere referitor la împrejurările în care a fost semnată procura și la probele pe care înțeleg să le propună pentru a-și dovedi susținerile.
Petentele arată în plângerea adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj că nu contestă expertiza criminalistică a scrisului, admițând astfel că este posibil ca procura să fi fost semnată de, dar nu la cabinetul notarului public din B M, așa cum se atestă în procură, ci în fața unui domn care lucrează pentru notarul.
Instanța observă că procura specială prin care a fost împuternicit a vinde terenul înscris în CF 3078 B Sprie, nr.cadastral 3190, constând din teren,a fost autentificată la data de 19.02.2007, notarul public facând mențiune că documentul a fost semnat la sediul biroului său notarial din B
La numai trei zile de la semnarea acestei procuri mandatarul a vândut soției sale terenul menționat, contractul de vânzare-cumpărare fiind autentificatla data de 22 februarie 2007,în fața aceluiași notar public - 25.
Potrivit prevederilor art.1308 cod civil este interzis mandatarului a-și adjudeca direct sau prin persoane interpuse averea pe care este însărcinat să o vândă.
Potrivit literarturii juridice de specialitate soția intră în categoria persoanelor interpuse.
Art.6 din Legea nr.36/1995 modif. prevede că "notarii publici au obligația sa verifice ca actele pe care le instrumentează sa nu cuprindă clauze contrare legii si bunelor moravuri, sa ceara si sa dea lămuriri părților asupra conținutului acestor acte spre a se convinge ca le-au înțeles sensul si le-au acceptat efectele, in scopul prevenirii litigiilor.
In cazul in care actul solicitat este contrar legii si bunelor moravuri, notarul public va refuza întocmirea lui".
Legea civilă permite încheierea unui contract de către mandatar cu sine însuși sau cu o altă persoană pe care tot el o reprezintă ( dubla reprezentare), însă într-un astfel de caz, existând pericolul neglijării intereselor mandantului - în cazul contractului cu sine însuși - sau a unuia dintre mandanți - în cazul dublei reprezentări - este necesar ca părțile să încheie contractul în deplină cunoștință de cauză, convenind să dea mandatarului împuternicire expresă în acest sens - Tratat de Drept Civil, Contracte speciale, Editura, B 1996, p. 276.
Tocmai pentru a preveni pericolul vătămării intereselor mandantului art.67 din Regulamentul de punere în aplicarea a Legii notarilor publici și a activității notariale prevede că "n cazul in care se autentifica procuri pentru încheierea unor acte de vânzare-cumpărare, iar cumpărătorul sau soțul acestuia are el însuși calitatea de mandatar al vânzătorului, notarul public va pretinde părților sa înscrie in cuprinsul procurii toate clauzele contractului, inclusiv prețul."
În contractul de vânzare-cumpărare se face mențiune că mandatarul este căsătorit cu cumpărătoarea, prin urmare însuși mandatarul a dobândit astfel drept de proprietate asupra bunului înstrăinat, bun ce este supus comunității matrimoniale conform art.30 din Codul familiei și care urma a fi înscris în CF în favoarea ambilor soți ca bun comun.
Reiese din prevederile legale de mai sus că notarul public, constatând incompatibilitatea persoanelor care se prezentau în fața sa de a încheia actul solicitat, avea obligația de a refuza încheierea lui, cu atât mai mult cu cât dacă petenta ar fi fost prezentă în fața sa luni, 19 februarie, iar intenția ei era de a vinde mandatarului și soției acestuia, se putea încheia la acea dată în mod direct contractul de vânzare-cumpărare între aceste părți, și nu pe cale ocolită, la trei zile de la semnarea procurii, respectiv joi 22 februarie 2007.
De asemenea, dacă notarul public ar fi constatat că voința petentei era de a vinde mandatarului terenului și din motive obiective acest lucru nu s-a putut realiza în 19.02.2009, avea obligația potrivit Regulamentului din 5.07.1995 să menționeze în procura specială încheiată la 19.02.2007 inclusiv prețul vânzării, lucru pe care nu l-a făcut.
Toate acestea în condițiile în care în contractul de vânzare cumpărare se menționează că prețul vânzării de 41.236 lei a fost achitat de cumpărătoarea mandatarului, soțul său, anterior semnării contractului, existând deci posibilitatea ca banii să fie remiși petentei mandatare cu ocazia semnării procurii, în 19.02.2007, ceea ce de asemenea nu s-a realizat.
Pentru ca să fie autentificat contractul de vânzare-cumpărare la data de 22.02.2007 era necesar ca notarul să solicite extrasul CF 3078 BMp entru autentificare act de vânzare cumpărare cu cel puțin trei zile înainte de data la care era programată autentificarea actului.
Potrivit prevederilor Ordinului nr.90 din 15.02.2007 al directorului General al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară, extrasul CF nu se eliberează în aceeași zi, nici în cazul plății unei taxe de urgență.
Astfel, termenul pentru eliberarea extrasului CF pentru autentificare este de 2 zile, în regim normal și de o zi, în regim de urgență, termene ce se calculează pe zile lucrătoare, neintrând în calcul ziua înregistrării cererii la Registrul General de Intrare al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Contractul din 22.02.2009 a fost redactat de avocat și doar autentificat de notar. Pentru redactare și avocatul avea nevoie de extras CF cel puțin de informare, iar raportat la caracterul special al procurii notarul avea obligația de a cere și pentru procură extras CF pentru autentificare.
Extrasul CF pentru informare se eliberează în termen de 3 zile de la înregistrarea cererii și în termen de o zi în regim de urgență, conform Ordinului menționat.
În cazul în care contractul a fost autentificat pe baza aceluiași extras CF ce a stat la baza autentificării procurii, intenția de inducere în eroare a petentei de către și știința notarului public despre aceasta sunt evidente.
Ca urmare Parchetul va solicita documente de la Biroul de Cadastru B Sprie privind data la care s-a solicitat de către notar extrasul CF 3078 B Sprie necesar autentificării procurii din 19.02.2007, dacă s-a solicitat un nou extras Cf 3078 B Sprie pentru autentificarea contractului din 22.02.2009, dacă extrasele au fost eliberate în regim de urgență, dacă s-a plătit taxa de urgență, cine a plătit această taxă, va solicita copia CF 3078 B Sprie pentru a se verifica dacă terenul a fost întabulat pe soții ca bun comun, dezmembrările ulterioare care s-au făcut din acest teren, având în vedere că la data de 28.03.2007 soții au parcelat terenul în 6 parcele ce au fost înstrăinate, se vor solicita CF-urile în care au fost transcrise cele 6 parcele și contractele în baza cărora s-au făcut acele transferuri.
Va fi audiat avocatul cu privire la data redactării contractului de vânzare cumpărare autentificat în 22.02.2009, data la care s-a solicitat de către avocat extrasul CF de informare, cu probarea acesteia prin cererea înregistrată la Biroul de Cadastru.
Va administra probe privind data la care suma de bani rezultată din vânzarea terenului petentei la data de 22.02.2007 a intrat în posesia petentei, fiind posibil ca suma de bani să fi fost remisă acesteia abia după data înstrăinării primei parcele de teren, cu toate că în contract s-a menționat că prețul s-a achitat anterior semnării acestuia, acest aspect urmând a fi clarificat prin audierea petentei și prin administrarea altor probe utile în acest sens, cum ar fi acte de transfer de bani.
Se va verifica pașaportul petentei pentru a se stabili dacă aceasta a fost sau nu în România la data de 19.02.2007, împrejurarea dacă aceasta deținea sau nu la data menționată o carte de identitate europeană, pe baza căreia putea călători în spațiul UE, i se va cere petentei să indice martorii care pot atesta susținerea ei că nu a fost în România în februarie 2007 și vor fi audiați martorii indicați, va fi întrebată petenta dacă mandatul era unul gratuit sau mandatarul urma să primească o răsplată după îndeplinirea lui și care este aceasta. Acest din urmă aspect va fi clarificat și cu ocazia audierii făptuitorului.
Va fi identificat numitul (sau ) și audiat referitor la locul semnării de către petenta a procurii autentificate în 19.02.2007.
Se vor administra probe privind realitatea plății prețului de 41.236 lei făcută de cumpărătoarea mandatarului, prin verificarea contului bancar din care a fost ridicată suma menționată, iar în cazul în care suma nu a fost depusă în vreun cont, prin verificarea veniturilor lui și a posibilității reale a acesteia de a plăti soțului ei prețul menționat,urmând a fi extinse cercetările și împotriva acesteia în cazul în care va rezulta fictivitatea operațiunilor.
Toate aceste probe sunt menite a contura buna sau reaua credință făptuitorului în executarea contractului de mandat, precum și eventuala contribuție a notarului public la deposedarea petentei de terenul său, urmând a se stabili dacă nerespectarea prevederilor din Legea nr.36/1995 și din Regulamentul de aplicare a acestei legi de către notarul atrage răspunderea sa penală sau doar răspunderea disciplinară.
cu care mandatarul a procedat la vânzarea terenului petentei către sine și soția sa furnizează indicii privind intenția lui de inducere în eroare a petentei.
Chiar dacă legea civilă prevede posibilitatea încheierii contractului cu sine însuși sau a dublei reprezentări, valabilitatea unui astfel de contract este supusă verificării bunei credințe a mandatarului în îndeplinirea mandatului.
În cazul de față se pare că făptuitorul nu a făcut nici un demers pentru a căuta un terț vânzător, nu a încunoștințat petenta despre faptul că nu ar fi găsit alt cumpărător și în aceste condiții ea și-ar fi exprimat acordul pentru a vinde mandatarului. De asemenea cu ocazia încheierii procurii luni 19.02.2007 se pare că nu a adus la cunoștința petentei că intenționează să cumpere el însuși terenul împreună cu soția sa.
Pentru toate considerentele prezentate, curtea urmează ca în baza art. 2781al.8 lit.b Cod proc.penală să admită plângerea formulată de către petenții si, prin mandatar, impotriva rezoluției din data de 21 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dosar nr. 219/P/2009, care va fi desființată, iar cauza va fi trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru continuarea cercetărilor în vederea eventualei începeri a urmăririi penale, urmând a se strânge probele mai sus indicate fie în etapa actelor premergătoare, cu încheierea procesului verbal corespunzător conform art.224 pr.pen. fie după începerea urmăririi penale, oraganul de anchetă având posibilitatea și de a aduna o parte din date în etapa actelor premergătoare, urmând ca celelalte să fie efectuate după eventuala începere a urmăririi penale.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 278/1 alin.8 lit.b pr.pen, admite plângerea formulată de către petenții si, prin mandatar împotriva rezoluției din data de 21 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dosar nr.219/P/2009, pe care o desființează si dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru continuarea cercetărilor în vederea eventualei începeri a urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu petenții.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - -
Red./
3 ex./17.10.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango
