Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 521/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 521/2008
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de părțile civile Romi - și împotriva deciziei penale nr. 156/A/19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul intimat de avocat ales, avocat cu delegație de apărător ales al părții civile intimate SC & România SRL, avocat cu delegație de apărător ales al părții civile recurente - și avocat - - cu delegație de apărător ales al părții civile recurente Romi -, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, a acordat cuvântul în dezbateri.
Pentru partea civilă recurentă romi, apărătorul ales al acesteia a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând a se admite acțiunea civilă în sensul obligării inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente și asiguratorul la plata despăgubirilor materiale în sumă de 3000 lei și a daunelor morale în sumă de 80.000 lei. Precizează că s-a dovedit atât prejudiciul material cât și traumele psihice suferite de partea civilă.
Arată că înțelege să invoce principiul disponibilității precizând în acest sens că acea așa-zisă renunțare la pretenții s-a făcut doar față de asigurator și după semnarea actului recurentul a suferit un prejudiciu care nu putea fi prevăzut.
Solicită acordarea cheltuielilor judiciare justificate cu înscrisuri.
Avocat, apărător ales al părții civile recurente, în temeiul art. 385/15 pr.penală și pentru motivele prev. de art. 385/9 pct. 14 și 18.pr.penală a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând, a se dispune obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente și asiguratorul la plata despăgubirilor civile în sumă de 50.000 lei. Precizează că instanțele au respins acțiunea civilă ca inadmisibilă pentru considerentul că partea civilă a primit suma de 70 milioane lei dar această sumă nu acoperă în totalitate prejudiciul cauzat. Solicită a fi avute în vedere motivele de recurs depuse la dosar și mai solicită acordarea cheltuielilor judiciare justificate cu înscrisuri.
Avocat, a solicitat respingerea recursurilor declarate de părțile civile și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate.
Precizează că în ce privește recursul declarat de partea civilă Romi, în principal solicită respingerea acestuia ca tardiv motivat, iar în subsidiar respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
Arată că în cursul urmăririi penale părțile civile au încheiat o convenție care îndeplinește cerințele prev. de art. 1180.civil astfel că nu se pot imputa nerespectarea acestor dispoziții.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că în mod corect instanțele au luat în considerare faptul că tranzacția a încheiată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege.
Inculpatul având ultimul cuvânt regretă fapta comisă și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
Constată că prin sentința penală nr. 1181/2007 a Judecătoriei Deva inculpatul a fost condamnat la:
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev.
și ped. de art. 178 al. 2 și 5 cod penal;
- trei (3) pedepse a câte 6 luni închisoare pentru trei (3)
infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 al. 1 și 3
cod penal;
- 10 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală
din culpă prev. și ped. de art. 184 al. 2 și 4 cod penal.
În baza art. 33 lit. b și art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b, c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 86/1, 86/2 cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, iar în baza art. 71 al. 5 cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A stabilit ca Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș să-l supravegheze pe inculpat pe durata termenului de încercare.
A obligat pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe
lângă Tribunalul Argeș;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință
sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- ă comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele
lui de existență.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 cod penal.
A obligat pe inculpat, în solidar cu partea resp. civilmente SC & România SRL la plata următoarelor despăgubiri civile:
- câte 3000 lei daune morale către fiecare dintre părțile civile
-, A, și -
prin reprezentant legal,
- câte 3000 lei daune morale către fiecare dintre părțile civile
A- și -a asistați de reprezentant legal;
-1500 lei daune materiale către partea civilă,
- 7043 lei daune materiale către partea civilă SC
Asigurări SA, Sucursala T,
- 8495,47 lei daune materiale către partea civilă Spitalul
Județean D,
A constatat că Spitalul Clinic Județean M Clinica de Pneumoftiziologie nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A constatat că numitul, nu are calitate de parte civilă în cauză.
A respins constituirile de părți civile formulate Romi, -, R, a, (în nume propriu) și (în nume propriu).
constatat că SC Reasigurare SA Sucursala A, are calitate de asigurător în cauză.
A obligat pe inculpat, în solidar cu partea resp. civilmente SC & România SRL, la plata următoarelor cheltuieli judiciare:
-100 lei către partea civilă Romi-;
- 200 lei către partea civilă;
- 50 lei către partea civilă;
- 50 lei către partea civilă R;
- 50 lei către partea civilă;
- 200 lei către partea civilă;
- 200 lei către partea civilă;
- 100 lei către partea civilă;
- 200 lei către partea civilă.
A obligat pe inculpat, în solidar cu partea resp. civilmente SC & România SRL la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este conducător auto în cadrul SC Vector România SRL. în data de 20.01.2005 în jurul orei 15,00, inculpatul a plecat în cursă la volanul autotractorului cu semiremorcă, cu numerele de înmatriculare - și -, avându-l ca pasager pe nepotul său, martorul losif. Mașina fusese încărcată cu marfă pentru SC SA T de la SC Pitești, iar plecarea din Pitești la Taa vut loc la ora 18,00.
Pe traseu inculpatul a oprit de mai multe ori, a luat masa și a consumat cafea, iar în Dam ai făcut o oprire, în jurul orei 5,00, și a luat-o în cabină ca pasager pe numita, care intenționa să ajungă în localitatea de.
În jurul orei 6,00 pe DN 68A la Km 75+900, în satul, jud. H, mașina condusă de se deplasa pe direcția D-T, iar din sens opus, la cea 40 circula o autoutilitara condusă de numitul. în spatele autoutilitarei, la o distanță de 6-10 se deplasa un autobuz condus de partea vătămată . La un moment dat mașina condusă de inculpat a intrat pe contrasens îndreptându-se spre autoutilitara. Șoferul acesteia, numitul, observând că autovehiculul condus de inculpat a intrat oblic în sa de circulație, pentru a evita impactul a virat dreapta și astfel a ieșit de pe carosabil lovind un recipient metalic cu consecința avarierii autoutilitarei.
condus de inculpat a continuat să ruleze pe contrasens, fapt ce l-a determinat pe șoferul autobuzului, partea vătămată, să vireze la rândul lui dreapta și să frâneze, pentru a evita un impact frontal. Cu toate acestea coliziunea nu a putut fi evitată. într-o primă fază impactul a fost între oglinzile retrovizoare ale celor două autovehicule, după care datorită unui viraj dreapta efectuat de către inculpat s-a produs, fenomenul de " frângere" a sistemului autotractor-remorcă. în aceste condiții colturile exterioare ale consolei fată a platformei semiremorcii și consolei spate a sașiului autotractorului au ieșit în afara gabaritelor și a condus la impactul între partea fată și lateral a semiremorcii și partea față lateral a autobuzului. In momentul impactului partea frontală a autotractorului se afla orientată și în revenire spre sa de circulație D -
Evenimentul rutier s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului care a încălcat dispozițiile art. 35 din OUG nr. 195/2002 și art.124, 129 și 135 al.2 din Regulamentul de aplicare a nr.OUG195/2002.
în urma accidentului și-au pierdut viața numiții, și
Părțile vătămate Romi, a, și au suferit vătămări corporale pentru a căror vindecare au fost necesare 175-180 zile de îngrijiri medicale în cazul primului, 25-30 zile de îngrijiri medicale în cazul celei de-a doua, 25-30 zile de îngrijiri medicale în cazul celui de-al treilea și 15-16 zile de îngrijiri medicale în cazul celui din urmă.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 86/1, art. 86/2 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Sub aspectul laturii civile s-a constatat că fiilor victimelor și, prin decesul tatălui le-au fost cauzate suferințe de ordin psihic, care necesită o reparație bănească sub forma daunelor morale, pe care instanța le apreciază ca fiind justificate în cuantum de 3.000 lei pentru fiecare copil în parte.
În cazul părții civile s-a apreciat că suferințele fizice și psihice cauzate acestuia justifică daune morale în cuantum de 1.500 lei, iar părțile civile Asigurări SA Sucursala T și Spitalul Județean D au dovedit daune materiale în cuantum de 7.043 lei ( 25-32) respectiv 8495,47 lei ( 276).
În dezvoltarea celor de mai sus, în baza art. 14,346.C.P.P. și art. 998.civ. inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC & Vector România SRL la plata despăgubirilor menționate anterior.
În cazul minorilor a, A, și daunele morale au fost acordate prin reprezentant legal, iar minorii A și a vor fi asistați de reprezentant legal.
S-a constatat că Spitalul Clinic Județean M - Clinica de Pneumoftiziologie nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a constatat că numitul, nu are calitate de parte vătămată, civilă în cauză întrucât din actele dosarului nu rezultă că a suferit leziuni cuantificabile în zile de îngrijire medicale ( nu posedă certificat medico-legal).
În cea ce privește pretențiile părților civile Romi, R, a, instanța le-a respins, apreciind că aceștia au tranzacționat cu privire la latura civilă derivată din infracțiune ( art. 1707.civ.) în momentul în care au semnat declarațiile - prin care au arătat că nu mai au nici o pretenție de la inculpat sau partea responsabilă civilmente în legătură cu accidentul ce face obiectul dosarului de față ( 85,86, 89, 91, 93, 96, 99).
Părțile civile enumerate anterior au fost despăgubite după cum urmează:
- Romi - 7.2000 lei (f 96);
- - 2.400 lei ( 93);
- - - 9.000 lei (86);
- R - 2.700 lei ( 89);
- - 3.000 lei (99);
- a - 1.500 lei ( 423);
- - 30.000 lei ( 89).
Motivul acordării de daune morale copiilor minori ai victimelor s-a datorat aprecierii că soțul supraviețuitor nu poate transige sau renunța cu privire la drepturile minorilor decât cu încuviințarea autorității tutelare.
Împotriva acestei sentințe părțile civile Romi, în nume propriu și pentru minorii Lipsa, A, și, în nume propriu și pentru minorii A și a, R, a, și au declarat apel în termen, motivat.
Partea civilă Romi a solicitat acordarea de daune materiale în sumă de 3000 lei și de daune morale în sumă de 80.000 lei.
Partea civilă a solicitat acordarea de daune morale în sumă de 80.000 lei.
Partea civilă a solicitat acordarea de daune morale în sumă de 20.000 lei.
Partea civilă Ras olicitat acordarea de daune morale în sumă de 20.000 lei.
Partea civilă a solicitat acordarea de daune morale în sumă de 15.000 lei.
Partea civilă aas olicitat acordarea de daune morale în sumă de 5000 lei.
Partea civilă a solicitat acordarea pentru ea de daune morale în sumă de 20.000 lei și pentru cei doi minori în sumă de câte 15.000 lei.
Partea civilă a solicitat acordarea pentru ea de daune morale în sumă de 20.000 lei și pentru cei patru minori în sumă de câte 15.000 lei.
Partea civilă a solicitat acordarea de daune materiale în sumă de 1000 lei și de daune morale în sumă de 4000 lei.
Cu excepția părții civile, celelalte părți civile au susținut că înțelegerea care a intervenit între ele și asigurătorul SC Reasigurare SA Sucursala Hav izat, pentru fiecare caz în parte, sume de bani care să acopere daunele materiale suferite, astfel că prejudiciul a fost recuperat doar parțial, impunându-se acordarea de daune morale.
S-a mai susținut că sus numitele convenții încheiate cu societatea de asigurări sunt lovite de nulitate absolută deoarece la încheierea acestor convenții au participat doar părțile civile și asigurătorul, nu și inculpatul, în calitate de asigurat.
Partea civilă Romi a precizat că a suferit un prejudiciu și după data semnării declarației, la data de 27 aprilie 2005, numărul de zile de îngrijiri medicale acordate fiind de 180 zile, acestea continuând și după data semnării declarației.
S-a mai susținut de părțile civile și că sumele acordate pentru minori, cu titlu de daune morale, sunt prea mici raportat la suferințele pricinuite prin decesul tatălui.
Prin decizia penală nr. 156/19 mai 2008 Tribunalului Hunedoaras -au admis ca fondate apelurile declarate de părțile civile Romi, pentru minorii, A, și, și pentru minorii A și a, împotriva sentinței penale nr. 1181/2007 pronunțată de Judecătoria Deva, județul H, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. s-a desființat în parte sentința atacată și în consecință:
S-a stabilit cuantumul daunelor morale cuvenite părții civile Romi, ulterior datei de 27.04.2005, la 8.400 lei.
S-a stabilit cuantumul despăgubirilor civile cuvenite părții civile, la 2.500 lei, din care 1.000 lei daune materiale și 1.500 lei daune morale.
S-a stabilit cuantumul daunelor morale cuvenite minorilor:, A, A și a la câte 7.500 lei pentru fiecare minor în parte.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
Au fost respinse ca nefondate apelurile introduse de părțile civile:, R, a, în nume propriu, în nume propriu și, împotriva aceleiași sentințe penale, pe care le-a obligat la câte 10 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, în apel.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC & Vector România SRL să plătească părții civile Romi suma de 200 lei și părții civile suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina sa. A făcut o încadrare juridică legală a faptelor.
Accidentul de circulație s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului, soldându-se cu decesul victimelor, și și cu accidentarea părților civile Romi ce a suferit leziuni ce au necesitat 175-180 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
a și ce au suferit leziuni ce au necesitat câte 25-30 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și, care a suferit leziuni ce au necesitat 15-16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Partea civilă nu a încheiat nici o înțelegere cu asigurătorul cu privire la despăgubirile civile produse prin accidentul de circulație.
În mod corect instanța de fond, față de numărul de îngrijiri medicale acordate, de 15-16 zile - a apreciat că i se cuvin daune morale în cuantum de 1500 lei, din eroare în dispozitivul sentinței făcându-se mențiunea daune materiale, neimpunându-se majorarea acestora.
Pe de altă parte, din declarația martorului rezultă că partea civilă a cheltuit suma de 1000 lei cu medicamentele și pentru cumpărarea de haine în locul celor distruse în accident, astfel că se impune acordarea de daune materiale în sumă de 1000 lei.
În cazul celorlalte părți civile, cu excepția celor șase minori și a părții civile Romi, se constată că potrivit dispozițiilor Legii nr. 136/1995, despăgubirile civile s-au stabilit pe baza înțelegerilor intervenite între acestea și asigurător ( filele 85-94, 98-99), inculpatul și partea responsabilă civilmente neavând nici o obligație cu privire la tranzacțiile încheiate.
Accidentul de circulație a avut loc la data de 20 ianuarie 2005, iar înțelegerile s-au încheiat în luna aprilie 2005, ulterior neintervenind împrejurări noi sau situații noi care să fi fost generate de accidentul care a cauzat pagubele inițiale.
Prin urmare, sumele solicitate cu titlu de despăgubiri civile de către aceste părți civile, este evident că au reflectat atât daunele materiale cât și cele morale, produse de inculpat prin fapta sa ilicită, astfel că la momentul sesizării instanței de fond, litigiul civil dintre părți era deja soluționat.
În această situație, instanța de fond în mod corect a constatat că nu mai poate trece la judecarea laturii civile a cauzei cât timp litigiul dintre părți a fost stins, astfel cum s-a arătat ( a se vedea în acest sens și Tribunalul Suprem, decizia secției militare nr. 59/1980, în CD 1980, pag. 324).
În ceea ce privește dreptul la despăgubiri al copiilor minori ai celor două victime decedate ca urmare a infracțiunii, instanța nu poate soluționa latura civilă luând act de tranzacția intervenită între reprezentantul minorilor li asigurător, fără încuviințarea autorității tutelare, în cazul în care încuviințarea lipsește instanța trebuind să exercite și din oficiu acțiunea civilă în favoarea copiilor minori, prin urmare soluția instanței de fond de acordare de daune morale minorilor este corectă (a se vedea în acest sens și decizia secției penale nr. 1032/1991-în CD. 1990-1992 pagina 424).
În ceea ce privește însă cuantumul daunelor morale stabilite în favoarea fiecărui minor, de câte 3000 lei, instanța de apel a constatat că prin moartea tatălui lor, cauzată de inculpat, minorii au suferit incontestabil la o vârstă când aveau nevoie de sprijinul moral și material al părintelui, ceea ce justifică acordarea daunelor morale într-un cuantum mai mare, respectiv de câte 7500 lei.
În cazul părții civile Romi, s-a constatat că înțelegerea cu asigurătorul a avut loc la data de 27 aprilie 2005 (filele 96-97).
Or, acesta a avut nevoie de 175-180 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, ceea ce înseamnă că în cazul lui, pentru un număr de 84 de zile, socotite după data de 27 aprilie 2005 se poate vorbi despre o situație nouă intervenită ulterior înțelegerii ( a se vedea în acest sens secția civilă decizia nr. 131/1990, Revista Dreptul nr. 9-12/1990, pagina 229).
Prin urmare, părții civile i se cuvin daune morale în cuantum de 8400 lei, având în vedere suferințele fizice și psihice cauzate de leziunile avute urmare accidentului de circulație.
În ceea ce privește cererea de acordare de daune materiale urmare a celor trei internări în unitățile sanitare, intervenite ulterior datei de 27 aprilie 2005, pentru tratarea TBC-ului pulmonar, aceasta nu a putut fi luată în considerare întrucât între această afecțiune și leziunile posttraumatice suferite ca urmare a accidentului rutier nu există legătură de cauzalitate(a se vedea în acest sens concluziile expertizei medico legale efectuate în cauză, filele 396-398).
Împotriva acestei decizii au declarat recurs părțile civile Romi și.
Partea civilă Romi a solicitat admiterea în totalitate a acțiunii sale civile, în sensul obligării inculpatului (în solidar cu partea responsabilă civilmente și asigurătorul) la plata sumei de 83.000 lei (3.000 lei daune materiale și 80.000 lei daune morale) pentru că declarația dată în luna aprilie 2005 fost retractată prin constituirea sa ca parte civilă, această sumă solicitată fiind valoarea prejudiciului material și moral încercat; în subsidiar a solicitat acordarea sumei de 75.800 lei, diferența între prejudiciul solicitat și suma de 7.200 lei acoperită de asigurător.
Partea civilă a solicitat obligarea la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale, întrucât actul semnat inițial cu asigurătorul a fost retractat prin constituirea sa ca parte civilă în acest proces, iar prejudiciul trebuie reparat integral.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Atât latura penală, cât și latura civilă a cauzei au fost corect rezolvate.
În ce privește susținerile părților civile, acestea sunt nefondate.
Părții civile recurente Romi, care după semnarea declarației, la 27 aprilie 2005, s-a aflat încă în stare de tratament medical (îngrijirile acesteia fiind de 180 de zile), i s-au acordat în mod corect daune morale în sumă de 8.400 lei, avându-se în apreciere suferințele cauzate sub aspect psihic prin fapta inculpatului, iar o sumă mai mare nu ar corespunde prejudiciului moral încercat. Suma de 3.000 lei solicitată drept despăgubiri materiale nu mai este justificată, după ce acesta a semnat înțelegerea de despăgubire cu asigurătorul.
Partea civilă nu mai este îndreptățită la nicio despăgubire întrucât, așa cum s-a reținut, a tranzacționat cu privire la latura civilă derivată din infracțiune, prin declarația dată, primind de la asigurător suma de 2.400 lei.
Față de cele de mai sus și de dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursurile părților civile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală părțile civile vor fi obligate să plătească statului suma de câte 75 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de părțile civile Romi și împotriva deciziei penale nr. 156/A/19.05.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe părțile civile să plătească statului suma de câte 75 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Concediu odihnă -
semnează președintele completului
- -
Grefier,
- -
Concediu medical -
Semnează grefier-șef
a
Red. BM
Tehnored. CC
2 ex./29.10.2008
AD
, DI
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
