Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 364/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 364/2008
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 120/21.05.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu, avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul recurent - și avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată, sens în care acordă cuvântul în dezbateri.
Pentru inculpații recurenți, avocat solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei atacate și procedând la rejudecarea cauzei a se proceda la reindividualizarea judiciară a pedepsei și făcând o mai largă aplicare a disp. art. 74, 76 cod penal a se reduce pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege. Mai precizează că inculpații au avut o atitudine sinceră iar prejudiciul este integral recuperat.
Pentru inculpatul intimat, avocat, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei, și precizează că nu se opune admiterii recursului.
Reprezentantul parchetului față de împrejurarea că pedeapsa a fost stabilită la limita minimă, solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legală și temeinică a deciziei penale atacate.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei aplicate având în vedere că a fost la prima confruntare cu legea penală.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 8/25.01.2008 a Judecătoriei Avrig, în baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din durata pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, timpul reținerii de 24 ore din data de 06.10.2006.
În baza art. 71.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, c pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. a fost condamnat inculpatul -, la o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat, pentru săvârșirea căreia inculpatul - a fost trimis în judecată în prezenta cauză, este concurentă cu infracțiunea de furt calificat comisă de același inculpat în noaptea de 23/24.05.2006, pentru care a fost condamnat la pedeapsa 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 30/21.03.2007 a Judecătoriei Avrig, rămasă definitivă prin neapelare la data de 18.04.2007.
În baza art. 36 alin. 1.pen, raportat la art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b pen, s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare, stabilită prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 30/21.03.2007 a Judecătoriei Avrig, inculpatul - urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 9 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare.
În baza art.36 alin. 3.pen. raportat la art. 88 alin. 1.pen. s-a scăzut din durata pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, timpul reținerii de 48 ore, respectiv cel de 24 ore din data de 06.10.2006, cât și cel de 24 de ore din data de 24.05.2006.
În baza art. 71.pen. s-a interzis condamnatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, c pen. ca pedeapsă accesorie.
Instanța de fond a dispus anularea mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 66/2007 emis în baza sentinței penale nr. 30/2007 a Judecătoriei Avrig și a dispus emiterea unui nou mandat, conform dispozitivului prezentei sentințe.
n baza art. 26.pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 71.pen. s-au interzis condamnatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b, c pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 346.pr.pen, s-a luat act de faptul că părțile vătămate:, nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e pen. s-a dispus confiscarea sumei de 600 lei de la inculpatul.
În baza art. 191 alin. 2.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 585 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Sibiu.
In baza art. 191 alin. 2.pr.pen. a fost obligat inculpatul - la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 585 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Sibiu.
În baza art. 191 alin. 2.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 270 lei, din care suma de 150 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Sibiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență următoarele:
În perioada 10-24 mai 2006, cei trei inculpații au lucrat ca muncitori zilieri în construcții pe. La data de 12.05.2006, după program, aceștia s-au deplasat la barul "" situat în zona turistică menționată anterior, unde au consumat băuturi alcoolice, iar după lăsarea întunericului au plecat spre cabana unde erau cazați.
Inculpatul observând că, dintr-un autoturism de teren au coborât cinci bărbați în stare de ebrietate și că șoferul nu a încuiat portbagajul, a rămas în parcarea cabanei de unde a sustras din portbagajul autoturismului al cărui proprietar era, un aparat de măsurători topografice aparținând părții vătămate, în valoare de 10.000 lei, pe care 1-a ascuns ulterior în podul cabanei unde erau cazați. Ulterior aparatul a fost dat de către inc. martorului (348) și ulterior (24.05.2006) ridicat de la soția sa și predat părții vătămate (31-33, 346), motiv pentru care acesta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 14.05.2006, inculpații și, după o prealabilă înțelegere, s-au deplasat la cabana părții vătămate, situată pe, unde, după ce s-a urcat pe acoperișul cabanei a spart cu mâna geamul de la baie, prilej cu care s-a tăiat la ea lăsând urme de sânge și amprente digitale de la palma dreaptă, ce au fost ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, aspect ce rezultă din constatarea tehnico-științifică efectuată în cauză (52). Ulterior inculpații au pătruns prin această fereastră în cabană și din camere au sustras mai multe bunuri, respectiv: un motofierăstrău marca "", fierăstrău circular electric, polizor și mașina de găurit, toate marca " & ", trusă de scule, combină muzicală audio, toate în valoare de 2.000 lei. Bunurile sustrase le-au pus în două genți găsite în cabană, le-au scos pe geam și le-au transportat la cabana în care erau cazați, ascunzându-le tot în podul acesteia.
După câteva zile, la solicitarea inculpatului, învinuitul (ce a fost scos de sub urmărire penală prin rechizitoriul emis), i-a transportat pe inculpați în., sat, jud. La plecare, inculpații, și au încărcat în portbagajul autoturismului acestuia bunurile sustrase menționate anterior, despre a căror proveniență învinuitul nu avea cunoștință, fiind învelite și în folie, bunuri împărțite ulterior între inculpați în localitatea. Pe drum, inculpatul i-a spus învinuitului, că ei plătesc benzina și drept recompensă îi vând ieftin o drujbă cu 400 lei, plătibili la salariu. La salariu a luat numai 200 lei, iar vânzarea drujbei nu a mai avut loc.
Bunurile au fost recuperate și predate părții vătămate (03.06.2006), care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză (54, 56 ).
După transportarea bunurilor inculpații s-au întors la punctul de lucru de pe.
La aproximativ trei zile, pe timp de noapte, inculpații și s-au deplasat la cabana părții vătămate, unde, prin escaladarea balconului și forțarea ușii de către inc., au pătruns în interior de unde au sustras două combine muzicale cu boxe detașabile și mai multe CD-uri.
Din magazia alăturată cabanei, prin forțarea lacătului au pătruns și au sustras mai multe bunuri, respectiv un polizor unghiular, un ferăstrău electric, un ferăstrău circular, o frânghie, o cutie cu scule, bunuri pe care le-au pus în cele două genți sustrase anterior, le-au transportat la cabana unde erau cazați și le-au ascuns în pod. Valoarea acestor bunuri sustrase este de 1.600 lei, bunuri ce au fost restituite în majoritate, motiv pentru care partea vătămată, nu s-a mai constituit parte civilă în proces ( 65, 66,70 ).
La sfârșitul lunii mai 2006, inculpatul, împreună cu inculpații și, după ce s-a înnoptat s-au deplasat la cabana părții vătămate, de unde, după ce inculpatul a forțat un geam, a pătruns în cabană și a sustras mai multe bunuri: două filtre de cafea, două lanterne, un bomfaier, un clește, o șurubelniță, precum și alimente și băuturi alcoolice, bunuri pe care le-a dat pe geam celorlalți doi inculpați care îl așteptau afară. Apoi au dus aceste bunuri sustrase, la cabana la care erau cazați, unde au consumat alimentele și băuturile alcoolice, iar restul de bunuri le-au ascuns lângă celelalte, în podul cabanei. Valoarea bunurilor sustrase fiind de 450 lei, iar bunuri rămase au fost restituite părții vătămate în cursul lunilor mai, iunie 2006 (72,03,76), motiv pentru care aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
După aceasta, inculpații au părăsit definitiv, deplasându-se cu bunurile sustrase la domiciliul lor din satul, jud. O cu ajutorul autoturismului condus de învinuitul.
La destinație, cei trei inculpați au descărcat bunurile din mașină, bunuri care au fost ascunse în saci de plastic menajeri, în mașină rămânând un set de lanțuri antiderapante și un prelungitor cu tambur pe care inculpatul a spus că-1 împrumută învinuitului împreună cu 4 CD - uri.
Bunurile care i-au revenit inculpatului, urmare a împărțirii intervenite și care nu au mai fost găsite, acesta le-a vândut la diverse persoane obținând suma de 600 lei, pe care i-a cheltuit la un bar din împreună cu ceilalți inculpați (l 10).
La stabilirea acestei stări de fapt, instanța de fond a avut în vedere următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților luate în faza urmăririi penale, coroborate cu declarațiile martorilor, părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, dovezile de ridicare și predare a bunurilor sustrase, raportul de constatare tehnico științific.
Având în vedere timpul relativ scurt la care au comis actele materiale inculpații și - și pentru care instanța de judecată a fost sesizată, unitatea de subiecți, intervalele de timp diferite, în realizarea aceleiași hotărâri infracționale, a unor acțiuni ce prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, prin încheierea din data de 30.10.2007, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei, reținându-se săvârșirea unei singure infracțiuni în forma continuată. Totodată, față de inculpatul s-a schimbat încadrarea juridică din săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin.l lit. a,e, g, i pen. cu aplicarea art. 75 lit. a pen. în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin.l lit. a, g, i pen. având în vedere că, prin starea de fapt cu care a fost sesizată instanța de judecată modalitatea reținerea stării calificate a faptei de furt, deci agravantă legală specială, exclude posibilitatea aplicării și a circumstanței agravante legale prev. de art. 75 lit. a pen. Dacă s-ar fi procedat în acest sens s-ar fi ajunge în situația de a se da de două ori relevanță aceleiași împrejurări, ajungându-se în final la o sporire nerealistă și nelegală a sancțiunii penale, în acest sens s-a pronunțat și practica judiciară, respectiv literatura juridică.
Faptele inculpatului de a sustrage, în intervalul 10-24.05.2006 de pe zona, respectiv pe timp de noapte în data de 12.05.2006 din portbagajul autoturismului al cărui proprietar era, un aparat de măsurători topografice aparținând părții vătămate, apoi în noaptea de 14.05.2006, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inc., de a sustrage prin escaladare din cabana părții vătămate, un motofierăstrău marca "", fierăstrău circular electric, polizor și mașina de găurit, toate marca " & ", trusă de scule, combină muzicală audio, la câteva zile, cu același inculpat sustrăgând prin escaladare din cabana părții vătămate două combine muzicale cu boxe detașabile și mai multe CD-uri, din magazia alăturată cabanei, prin forțarea lacătului pătrunzând și sustrăgând un polizor unghiular, un ferăstrău electric, un ferăstrău circular, o frânghie, iar la sfârșitul lunii mai 2006, împreună cu inculpații și, de a sustrage de la cabana părții vătămate, prin forțarea unui geam două filtre de cafea, două lanterne, un bomfaier, un clește, o șurubelniță, precum și alimente și băuturi alcoolice, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. pentru care va fi condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 88.pen. s-a dedus din durata pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, timpul reținerii de 24 ore din data de 06.10.2006.
Instanța de fond a făcut aplicarea art. 357 alin. 3.pr.pen. interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1, b și c pen. pe durata executării pedepsei principale, conform art. 71 alin. 2.pen. ca pedeapsă accesorie.
Instanța de fond a reținută că faptele inculpatului -, de a sustrage, împreună cu inc. pe timp de noapte, în intervalul 10-24.05.2006 de pe zona, respectiv în data de 14.05.2006 și după o prealabilă înțelegere, prin escaladare din cabana părții vătămate, un motofierăstrău marca "", fierăstrău circular electric, polizor și mașina de găurit, toate marca " & ", trusă de scule, combină muzicală audio, la câteva zile, cu același inculpat sustrăgând prin escaladare din cabana părții vătămate două combine muzicale cu boxe detașabile și mai multe CD-uri iar din magazia alăturată cabanei, prin forțarea lacătului sustrăgând un polizor unghiular, un ferăstrău electric, un ferăstrău circular, o frânghie, iar la sfârșitul lunii mai 2006, împreună cu inculpații și, de a ajuta la sustragerea de la cabana părții vătămate, prin forțarea unui geam două filtre de cafea, două lanterne, un bomfaier, un clește, o șurubelniță, precum și alimente și băuturi alcoolice, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. pentru care a fost condamnat la o pedeapsă 3 ani și 9 luni închisoare.
S-a avut în vedere în cazul acestui inculpat faptul că, actele de complicitate sunt absorbite, în contextul întregului ansamblu infracțional, de către actele de autorat săvârșite de către același inculpat.
Prima instanță, constatând faptul că, infracțiunea de furt calificat, pentru săvârșirea căreia inculpatul - a fost trimis în judecată în prezenta cauză, este concurentă cu infracțiunea de furt calificat comisă de același inculpat în noaptea de 23/24.05.2006, pentru care a fost condamnat la pedeapsa 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 30/21.03.2007 a Judecătoriei Avrig, rămasă definitivă prin neapelare la data de 18.04.2007, instanța de fond a contopit, în baza art. 36 alin. 1.pen, raportat la art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b pen, pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare, stabilită prin prezenta sentință, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 30/21.03.2007 a Judecătoriei Avrig, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 9 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare.
Totodată, în baza art.36 alin. 3.pen. raportat la art. 88 alin. 1.pen. s-a scăzut din durata pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, timpul reținerii de 48 ore, respectiv cel de 24 ore din data de 06.10.2006, cât și cel de 24 de ore din data de 24.05.2006.
Instanța de fond a făcut aplicarea art. 357 alin. 3.pr.pen. interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1, b și c pen. pe durata executării pedepsei principale, conform art. 71 alin. 2.pen. ca pedeapsă accesorie.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 66/2007 emis în baza sentinței penale nr. 30/2007 a Judecătoriei Avrig și s-a dispus emiterea unui nou mandat, conform dispozitivului prezentei sentințe.
S-a reținut de instanța de fond că fapta inculpatului de a ajuta, împreună cu inculpatul -, pe inc. la sustragerea, pe timpul nopții, la sfârșitul lunii mai 2006 prin forțarea unui geam, din cabana părții vătămate a două filtre de cafea, două lanterne, un bomfaier, un clește, o șurubelniță, precum și alimente și băuturi alcoolice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26.pen. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. pentru care va fi condamnat la o pedeapsă 3 ani și 2 luni închisoare.
Instanța a făcut aplicarea art. 357 alin. 3.pr.pen. interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1, b și c pen. pe durata executării pedepsei principale, conform art. 71 alin. 2.pen. ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. și respectiv art. 52.pen. modul organizat de comitere al faptei prin acte materiale repetate la intervale relativ scurte, pe timp de noapte prin modalitatea escaladării, efracției, locul săvârșirii, antecedentele sale penale, acesta încălcând în mod repetat valorile ocrotite de legea penală. Toate acestea au dovedit faptul că sancțiunile penale anterioare din timpul minorității nu și-au atins scopul și nu au contribuit la îndreptarea sa. Astfel că, acesta prezintă un real pericol pentru valorile sociale și pentru ordinea de drept motiv pentru care instanța de fond a apreciat că modalitatea executării pedepsei în regim de închisoare se impune și este justificată, fiind consecința relei comportări de care a dat dovadă inculpatul.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului prima instanță a avut în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. și respectiv art. 52.pen. modul organizat de comitere al faptei prin acte materiale repetate la intervale relativ scurte, pe timp de noapte prin modalitatea escaladării, efracției, locul săvârșirii, faptul că acesta era cel care forța ușile, ferestrele, chiar dacă este la prima abatere de la legea penală, prezintă în mod cert un real pericol pentru valorile sociale și pentru ordinea de drept motiv pentru care modalitatea executării pedepsei în regim de închisoare se impune și este justificată, fiind consecința modului de acțiune și gândire al acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. și respectiv art. 52.pen. modul organizat de comitere al faptei, pe timp de noapte, locul săvârșirii, antecedentele sale penale, acesta nu este la prima abatere de la legea penală, participarea sa directă raportat la întreaga activitatea infracțională dovedește faptul că nu a fost străin de multe din actele materiale ale celorlalți inculpați, sancțiunile anterioare repetate și aplicate față de el, ce rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia (229), denotă faptul că nu și-au atins scopul și nu au contribuit la îndreptarea sa. S-a apreciat de către instanța de fond că și acesta prezintă în mod cert un real pericol pentru valorile sociale și pentru ordinea de drept motiv pentru care modalitatea executării pedepsei în regim de închisoare se impune și este justificată, fiind consecința modului de acțiune și gândire al acestuia după repetate condamnări anterioare.
La stabilirea pedepsei accesorii, instanța de fond a avut în vedere acele drepturi care în mod firesc nu pot fi exercitate în cazul săvârșirii oricărei infracțiuni intenționate, precum și faptul că inculpații în raport cu faptele săvârșite și gradul de pericol social al acestora sunt nedemni pentru a le exercita pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 346.pr.pen, s-a luat act de faptul că părțile vătămate:, domiciliat în mun. Sibiu,-,.77, jud. Sibiu, domiciliat în mun. Sibiu,-,. 39, jud. Sibiu, domiciliat în mun. Sibiu,-, jud. Sibiu, domiciliată în. de, nr. 243, jud. Sibiu, nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor.
In baza art. 118 alin. 1 lit. e pen. s-a dispus confiscarea sumei de 600 lei de la inculpatul, sumă obținută din vânzarea la diverse persoane a unora dintre bunurilor ce i-au revenit în urma împărțirii acestora între inculpați ( 110).
În baza art. 191 alin. 2.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat determinate, la urmărire penală și la instanță, în sumă de 585 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Sibiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, pe care nu 1-a motivat în scris. Oral, cu prilejul reaudierii sale conform art. 378 alin.1pr.pen. inculpatul - apelant a susținut că se face vinovat de faptul că a vândut bunurile primite de la coinculpați pe fereastra imobilelor unde aceștia ar fi acționat (63). A propus audierea martorului și declarația acestuia se află la dosar la fila 64 dosar apel.
Prin decizia penală nr. 120/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- a fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 8/2008 a Judecătoriei Avrig și prin extinderea efectelor și asupra inculpaților și, a fost desființată această hotărâre numai sub aspectul pedepselor accesorii aplicate inculpaților, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 64 lit. c Cod penal. Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate. S-a făcut aplicarea art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
În considerentele deciziei Tribunalul Sibiua expus următoarele argumente:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt din speță, în baza probelor administrate și arătate în cuprinsul hotărârii criticate.
Vinovăția inculpatului apelant este probată pentru săvârșirea faptelor pentru care instanța de fond 1-a condamnat, încadrarea juridică dată faptelor sale fiind corectă raportat la starea de fapt reținută, astfel încât nu s-a impus vreo schimbare de încadrare juridică așa cum a declarat în interogatoriul luat în apel. Inculpatului i s-a reținut în sarcină faptul că a fost complicele coinculpaților și la fapta de furt comisă de aceștia în noaptea de la sfârșitul lunii mai 2006 din cabana părții vătămate. Probele avute în vedere la reținerea vinovăției sale, au fost următoarele: declarațiile lui (71-72 dosar urmărire penală); dovada de predare către partea vătămată a bunurilor ridicate de poliție (73, 75 dosar urmărire penală); dovada de ridicare a bunurilor de la martorul (74 dosar urmărire penală); procesul verbal încheiat de poliție la 2 iunie 2006 (76 dosar urmărire penală) în prezența martorilor asistenți privitor la bunurile găsite la numiții, C, și care provin din imobilul părții civile; planșe foto (78-79 dosar urmărire penală); declarațiile martorilor (80-83 dosar urmărire penală), (84-86 dosar urmărire penală) care a cumpărat de la inculpatul - apelant bunuri provenind din imobilul părții civile, martorul ( 102-106 dosar urmărire penală, 63 dosar apel) care a precizat că inculpatul - apelant avea bunuri de vânzare și că acesta le împărțea cu coinculpații; declarațiile coinculpaților care au arătat în ce a constat contribuția inculpatului la săvârșirea faptei, declarații care coroborate cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză converg ideii că inculpatul - apelant se face vinovat de comiterea acestor fapte.
Pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani și 2 luni închisoare este modică dacă se are în vedere multitudinea infracțiunilor pentru care inculpatul a suferit în trecut condamnări ( 186) și care denotă că nu și-au atins anterior scopul prevenției speciale. în absența apelului parchetului, situația acestuia nu poate fi agravată, conform art. 372.pr.pen. astfel că pedeapsa aplicată a fost menținută, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare a acesteia. Pentru același motiv nu au fost reținute nici circumstanțele atenuante în favoarea apelantului - inculpat, așa cum a solicitat apărătorul din oficiu.
Tribunalul, din oficiu, a constatat că atât în ceea ce îl privește pe apelantul -inculpat, cât și pe intimații și, în ceea ce privește pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c) pen. aplicată acestora, măsura este excesivă și nejustificată raportată la circumstanțele cauzei și nu se impunea interzicerea și a acestor drepturi civile.
Împotriva deciziei au declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 385/3 Cod procedură penală inculpații și, fără a expune în scris, prin cererea de recurs, sau prin memoriu separat, motive apte de a fi considerate cazuri de casare în sensul art. 385/9 Cod procedură penală.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate din oficiu, în limitele impuse de art. 385/9 al. 3 Cod procedură penală și în raport cu aspectele invocate de apărătorii desemnați din oficiu pentru cei doi inculpați, Curtea reține următoarele:
1. Recursul inculpatului este inadmisibil.
2. Curtea constată că inculpatul nu a uzat de calea apelului împotriva hotărârii penale nr. 8/25.01.2008 a Judecătoriei Avrig, iar în urma admiterii căii de atac exercitate de coinculpatul, prin extinderea efectelor asupra persoanei inculpatului, situația acestuia nu a fost înrăutățită.
3. În acest sens, în cauză, inculpatul nu justifică un interes legitim care să-i dea posibilitatea de a beneficia de dispozițiile art. 385 (4) teza 2 Cod procedură penală.
4. Vizând recursul declarat de inculpatul, Curtea reține căvinovăția acestuia a fost stabilită în mod clar și neechivocîn considerarea ansamblului probator de la dosar.
5. Instanța fondului a dat o calificare juridică corespunzătoare faptelor comise iar sancțiunea penală aplicată a fost stabilită cu respectarea strictă a exigențelor impuse de art. 72 Cod penal.
6. Solicitarea apărătorului ales în sensul atenuării răspunderii penale a inculpatului, ca efect al conduitei sale procesuale adecvate și a recuperării integrale a prejudiciului nu va fi primită de către C, aceste circumstanțe fiind luate în considerare de către prima instanță cu ocazia stabilirii cuantumului pedepsei orientat către minimul special prevăzut de lege.
7. Curtea constată că o atenuare a răspunderii penale ar lipsi pedeapsa de rolul său preventiv și educativ instituit de art. 52 Cod penal și nu ar răspunde unei necesități reale de reeducare a inculpatului.
8. În circumstanțele date, reducerea sancțiunii penale nu poate fi dispusă nici raportat la antecedentele generoase pe care le posedă inculpatul, sancțiunile anterioare aplicate neatingându-și scopul instituit de lege.
9. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului și ca inadmisibil, conform art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, recursul inculpatului, cu consecința obligării amândurora la cheltuieli judiciare către stat, în baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul și ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 120/21.05.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de câte 150 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul intimat, în cuantum de 150 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -,
Concediu odihnă - semnează prim grefier
Red.
Tehnored.
2 ex./03.07.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Sanda Trif, Maria Covaciu
