Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 428/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.428/R/2009
Ședința publică din 13 octombrie 2009
Complet de judecată compus din
PREȘEDINTE: Patrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Pușcaș Mircea
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații recurenți - domiciliat în S M, B- -, -. 1, Județ S M și domiciliat în comuna, nr.9, județul S M, împotriva deciziei penale nr.119/A din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care a menținut în totalitate sentința penală nr.328 din 20 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art.178 Cod penal, cu aplicarea art. 74 și art.76 lit.c Cod penal. |
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară nr.3904/12.08.2009, emisă de Baroul - pentru inculpatul recurent lipsă, avocat din oficiu A, în baza delegației pentru asistență judiciară nr.3905/12.08.2009, emisă de Baroul - B lipsă fiind și curatorul și intimatele Spitalul Județean de Urgență Dr. B M și S
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Conform hotărârii /, prin care Curtea De la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului, declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra recursurilor.
Apărătorul din oficiu al inculpatului susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza a se pronunța o soluție de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod de procedură penală sau lit.b/1 Cod de procedură penală. Apreciază că inculpatul nu se face vinovat de producerea accidentului, în care i-a murit soția și el a avut leziuni ce au necesitat 25 zile îngrijiri medicale. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Apărătorul din oficiu al inculpatului susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza, dând eficientă dispozițiilor art.74 și 76 Cod penal, să se dispună reducerea pedepsei aplicată inculpatului sub minimul special prevăzute de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia. Apreciază că față de împrejurările concrete ale comiterii faptei, de circumstanțele persoanele ale inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins și printr-o pedeapsă neprivativă de libertate. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul, apreciind că starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de instanță, iar pedeapsa aplicată de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării eu este simbolică pentru infracțiunea de ucidere din culpă. Cât privește recursul declarat de inculpatul, pune concluzii de admitere a acestuia doar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, apreciind că o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere și-ar atinge scopul.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
CURTEA DE APEL
DE LIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.328/20.03.2009 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în baza art. 178 alin. 2 și 3 cod penal cu aplicarea art. 74, 76 lit. c cod penal a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74, 76 lit. d cod penal a fost condamnat același inculpat cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice de către o persoană a unui autovehicul neînmatriculat la pedeapsa de 10 luni închisoare; în baza art.86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74, 76 lit. d cod penal a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere la pedeapsa de 10 luni închisoare; în baza art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74, 76 lit. Cod de procedură penală l-a condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului la pedeapsa de 1 an închisoare; urmând ca în baza art. 33 lit. b cod penal și 34 lit. b cod penal inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a doua și lit. b cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.178 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 74, 76 lit. d cod penal a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art.71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și b cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata prevăzută de art. 82 cod penal, respectiv 2 ani și 6 luni termen de încercare.
În baza art. 359 Cod de procedură penală s-au învederat inculpatului prevederile art. 83 cod penal și în baza art.75 alin. 5 cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 14, 346 Cod de procedură penală raportat la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de urgență "Dr. " BMs uma de 380, 08 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare și inculpatul alături de asiguratorul SC SA S M să plătească părții civile Spitalul Județean de urgență "Dr. " BMs uma de 380, 08 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În baza art.14, 346 Cod de procedură penală raportat la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile minora reprezentată prin curator suma de 30.000 lei daune morale și suma de 200 lei rentă lunară până la împlinirea majoratului minorei.
În baza art.189 Cod de procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu, conform delegației nr. 774/2008, iar în baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, câte 300 lei fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, la data de 06.11.2005, în jurul orei 19,30 inculpatul, însoțit fiind de soția sa, conducea autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare - pe în direcția com. spre mun. SM.
Ajuns pe raza comunei în zona km 144+130, inculpatul a sesizat târziu prezența pe sensul său de deplasare, a unui tractor U 650 care rula cu viteză redusă și care tracta un trailer agricol neiluminat. Tractorul era condus de inculpatul, acesta intenționând să vireze spre stânga pe un drum lateral. Întrucât inculpatul nu a observat în timp util tractorul și având în vedere că remorca era neiluminată, a intrat în coliziune frontală dreapta cu partea spate a trailerului, care s-a desprins de tractor și a rămas pe carosabil.
După accident inculpatul a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, abandonând tractorul pe o stradă laterală la o distanță de aproximativ 300m de locul accidentului.
Ca urmare a impactului numita, pasager în autoturismul condus de inculpatul, a decedat la data de 08.11.2005 la Spitalul Județean de Urgență B Inculpatul a suferit leziuni corporale care potrivit raportului constatator medico-legal 1927/1 l/b/520/2005 emis de SML S M, au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a fost identificat de organele de poliție în jurul orei 21,41, când a fost testat cu aparatul etilotest ocazie cu care s-a constatat că prezenta 1,02 mg/ alcool pur în aer expirat, fiind condus ulterior la Spitalul Județean S M în vederea recoltării de probe biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie 1437-1438/ 08.11.2005 emis de SML SMr ezultă că la ora 22,00 alcoolemia inculpatului era de 1,45 g%o iar la ora 23,00 era de 1,30 g%o (161).
Din raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr.6704/IX/d/267 emis de IML C N la data de 07.11.2006, rezultă că la ora producerii accidentului rutier alcoolemia avea o valoare teoretică apropiată de 1,85 g%(f63-64).
Din adresa nr. -/07.11.2005 respectiv 62720/07.11.2005(,36) rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere, iar tractorul nu este înmatriculat.
Din raportul de expertiză criminalistică nr.223/ 15.10.2007 întocmită de INEC- B rezultă că, viteza de deplasare a autoturismului Mercedes cu nr. de înmatriculare - condus de învinuitul din momentul impactului era de 74 KM/, viteză de la care nu se putea evita producerea accidentului, dar putea fi prevenit dacă s-ar fi deplasat cu o viteză adaptată condițiilor de drum și vizibilitate, respectiv de circa 52 km/.Producerea accidentului putea fi prevenită și de inculpatul prin semnalizarea corespunzătoare pe timp de noapte a prezenței -remorcii pe partea carosabilă a drumului public. de drum pe care s-a produs accidentul este în aliniament, suprafața carosabilă este asfaltată având lățimea de 8,90, mărginită de acostament de 1, partea carosabilă fiind uscată iar vizibilitatea specifică desfășurării traficului rutier pe timp de noapte la lumina farurilor și parțial iluminat public.
Culpa inculpatului constă în încălcarea disp.art.48 din /2002 conform căruia conducătorul de vehicul trebuie să respecte e; mul legal de viteză și să o adapteze la condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, precum și art. 154 și 155 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 care impun respectarea regimului legal de viteză în localități de 50km/
Culpa învinuitului constă în încălcarea disp.art.13 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 care impun obligația ca remorcile să aibă instalații de iluminare omologate.
Raportat la cele de mai sus s-a reținut culpa comună a învinuiților.
Inculpatul a fost audiat în calitate de făptuitor imediat după producerea accidentului dar în această declarație nu face nici o referire la vătămarea pe care a suferit-o și nu solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului, iar ulterior nu a depus vreo plângere prealabilă deși a fost asistat de apărător ales din data de 16.11.2005.
În cauză minora, față de care instanța a solicitat numirea unui curator, având în vedere că mama sa a fost victima accidentului și a decedat, iar tatăl său este inculpat în cauză, astfel că prin dispoziția nr. 19162 din 07.11.2008 a fost numită în calitate de curator a minorei numita, care a consimțit la constituirea de parte civilă formulată în cauză față de minoră, constând în suma de 30.000 daune morale și suma de 200 lei rentă lunară până la împlinirea vârstei majoratului.
Situația de fapt astfel reținută s-a confirmat cu materialul de urmărire penală constând în consemnare a plângerii, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, declarație de învinuit, declarație de învinuit fișa de cazier judiciar, înscrisuri; buletin de analiză toxicologică alcoolemie și buletin de examinare clinică a învinuitului,buletin de analiză toxicologică alcoolemie și buletin de examinare clinică a învinuitului, raport expertiza medico-legală, constatare accident, declarații de martori, raport de expertiza criminalistică, raport constatator medico-legal, constituire de parte civilă, acte, declarații inculpați, declarații martori, anchetă socială.
Inculpații atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.
În drept fapta inculpatului care urmare a nerespectării dispozițiilor legale prev. de art. 13 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și având în sânge o imbibație alcoolică ce depășește limita legală, a avut ca rezultat uciderea din culpă a numitei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 alin. 2 și 3 Cod penal.
Faptele aceluiași inculpat de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul, fără permis de conducere și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice de către o persoană a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și părăsirea locului accidentului, prevăzută și pedepsită de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei în ce-l privește pe inculpatul instanța de fond a avut vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal, constând în împrejurările concrete și modalitatea de săvârșire a faptei, de persoana inculpatului de pericolul social ridicat al faptelor acestuia, de atitudinea manifestată de inculpat ca urmare a săvârșirii faptelor, de comportarea și poziția sa procesuală, astfel instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă privativă de libertate, în limitele prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune săvârșită.
Având în vedere că faptele săvârșite sunt consumate, acestea fiind săvârșite de aceiași persoană înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a dispus contopirea pedepselor ce i-au fost aplicate potrivit art.33 lit.a cod penal și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea potrivit art. 34 lit. b cod penal.
Potrivit art. 71 cod penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b cod penal pe durata executării pedepsei.
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal, de gradul de pericol social al faptei, de modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, de persoana inculpatului, vârsta acestuia, de circumstanțele atenuante ce intervin în favoarea inculpatului, de comportarea și poziția procesuală a acestuia prin prezentarea sa în fața instanței și atitudinea sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptei, astfel instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 74, 76 lit. c Cod penal și a aplicat inculpatului o pedeapsă privativă de libertate orientată sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Potrivit art. 71 cod penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b cod penal pe durata executării pedepsei.
Având în vedere că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai M de 6 luni, pedeapsa ce i s-a aplicat nu depășește 3 ani închisoare, iar instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei, având în vedere comportarea anterioară săvârșirii faptei a inculpatului, poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art. 81 și 82 Cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului că săvârșirea unei noi fapte penale în interiorul termenului de încercare, va avea drept consecință revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin prezenta sentință și executarea acesteia alături de pedeapsa pentru eventuala infracțiune săvârșită în interiorul termenului de încercare.
În cauză minora față de care instanța de fond a solicitat numirea unui curator având în vedere că mama sa a fost victima accidentului și a decedat iar tatăl său este inculpat în cauză, numirea unui curator, astfel că prin dispoziția nr.19162 din 07.11.2008 a fost numită în calitate de curator a minorei numita, s- constituit parte civilă formulată în cauză față de minoră, constând în suma de 30.000 daune morale și suma de 200 lei rentă lunară până la împlinirea vârstei majoratului astfel că aceste pretenții au fost dovedite, de asemenea, potrivit art. 998 Cod civil există un prejudiciu în cauză, o faptă ilicită și există și vinovăția inculpatului, motiv pentru care instanța de fond l-a obligat pe acesta la recuperarea pagubei create părții civile, iar în ce privește daunele morale instanța de fond având în vedere amploarea reală a prejudiciului, consecințele negative asupra psihicului minorei, asupra dezvoltării viitoare a acesteia, importanța valorilor morale lezate și urmăririle produse precum și măsura în care i-a fost afectată viața instanța de fond l-a obligat pe inculpatul la plata daunelor morale în cuantumul solicitat.
În cauză Spitalul Județean de urgență "Dr. " BMs -a constituit parte civilă în cauză cu suma de 380,08 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a victimei, astfel că aceste pretenții au fost dovedite prin actele comunicate la dosar, de asemenea, potrivit art. 998.civil există un prejudiciu în cauză, o faptă ilicită și există și vinovăția inculpaților, motiv pentru care instanța de fond i-a obligat pe inculpați iar pe inculpatul alături de asigurator, la recuperarea pagubei create părții civile.
În cauză inculpatul a beneficiat de asistență juridică din oficiu fiind asistat de către avocat, drept pentru care având în vedere prev. art. 189 Cod de procedură penală a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu către Baroul Satu Mare.
Potrivit art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală în caz de condamnare inculpații vor suporta cheltuielile judiciare avansate de către stat.
Față de cele de mai sus reținând vinovăția inculpaților instanța de fond în baza textelor de lege amintite i-a condamnat pe inculpați, conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva prezentei sentințe penale, au declarat apel în termenul legal, apelanții inculpați și.
Prin apelul declarat, apelantul inculpat a solicitat instanței admiterea apelului formulat, desființarea în tot a sentinței penale atacate iar în rejudecarea cauzei, să dispună cu privire la latura penală a cauzei achitarea sa, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod de procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.b Cod de procedură penală, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, iar pentru celelalte infracțiuni reținute în sarcina sa, temeiul achitării să-l constituie art.10 lit.d Cod de procedură penală. referitor la latura civilă a cauzei a solicitat să se dispună respingerea pretențiilor formulate de către coinculpatul, atât în nume propriu cât și pentru fiica sa minoră, ca inadmisibile.
În motivarea apelului astfel declarat apelantul inculpat, prin apărător ales, a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, raportat la obligarea sa fără să-l oblige pe coinculpatul la plata daunelor morale și la plata rentei, deși prima instanță a reținut și culpa coinculpatului în săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă. A criticat soluția instanței de fond și prin prisma prevederilor OUG nr.195/2002, învederând instanței de control judiciar că tractorul condus de către el nu se încadrează în definiția pe care acest text de lege o dă autovehiculelor, sens în care apreciază că nu se putea reține în sarcina sa infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, apreciind că legea reglementează ca și contravenție această faptă și nicidecum ca și infracțiune.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă apelantul inculpat a apreciat că, de asemenea, legea a fost greșit aplicată de către prima instanță, întrucât tractorul pe care îl conducea în momentul impactului era oprit lângă drum în șanț și nu rula cu o viteză redusă, așa cum în mod greșit a reținut prima instanță. Cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni, a considerat că culpa aparține în mod exclusiv inculpatului care nu a respectat dispozițiile art.48 din OUG nr.195/2002, care prevăd că, conducătorii de vechiule trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum. Din probele administrate în cauză nu rezultă că acest inculpat ar fi redus viteza respectând astfel obligația impusă de art.114 alin.2 din HG nr.1391/2006.
În apelul declarat apelantul inculpat a solicitat admiterea apelului, desființarea în totalitate a sentinței penale atacate și în rejudecarea cauzei să dispună achitarea sa de sub acuzația de săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, invocând ca temei al achitării art.10 lit.e raportat la art.47 Cod penal, invocând astfel cazul fortuit.
În motivarea apelului astfel declarat apelantul inculpat a apreciat soluția instanței de fond ca fiind nelegală, pronunțată fiind cu neluarea în considerare a apărărilor formulate de către apelantul inculpat. A considerat că raportat la modul de producere al accidentului întreaga culpă o poartă coinculpatul. Fapta acestuia, de a conduce fără permis, un autovehicul neînmatriculat, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, la care era atașat o remorcă neprevăzută cu sistem de iluminare sau avertizare, a creat acea stare de pericol pe care el nu putea să o prevadă. Astfel, prezența pe drum a unui asemenea autovehicul fiind un eveniment pe care nu putea și nu trebuia să îl prevadă. În soluționarea laturii civile, a apreciat că instanța de fond a ignorat cu desăvârșire constituirea sa de parte civilă în cauză, atât în nume propriu cât și în numele fiicei minore, în considerarea faptului că și apelantul inculpat a suferit un prejudiciu moral prin pierderea soției.
Prin decizia penală nr.119/A din 25 iunie 2009, Tribunalul Satu Marea respinsca nefondate apelurile declarate de apelanții inculpați și, împotriva sentinței penale nr.328/2009, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, obligând apelanții inculpați să plătească suma de 200 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel, analizând probatoriul administrat atât în cursul urmăririi penale și reluat în faza cercetării judecătorești a reținut că în ziua 6.11.2005, în jurul orelor 19,30 autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare - condus de numitul se deplasa pe DN 19, pe direcția - S Pe raza loc. jud. S M, în zona km.144+130. conducătorul auto, potrivit propriei declarații, a efectuat o manevră de depășire a unui alt autovehicul care se deplasa în aceeași direcție. După finalizarea manevrei de depășire, și revenirea pe sensul său de deplasare, conducătorul auto a sesizat tardiv faptul că pe partea dreaptă a drumului se afla staționat un tractor care avea atașat un trailer agricol neiluminat. În aceste condiții, s-a produs impactul între partea frontală dreapta a autoturismului Mercedes și partea din spate a trailerului agricol, condus de numitul.
Din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică a rezultat că la locul faptei nu au fost identificate urme de frânare provenite de autovehiculul implicat în accident și ca urmare a traumatismelor suferite, survenind decesul numitei de 28 ani, pasageră pe locul din partea dreaptă față a autoturismului Mercedes. La data și ora producerii evenimentului rutier partea carosabilă era uscată, vizibilitatea fiind specifică desfășurării traficului rutier pe timp de noapte la lumina farurilor autovehiculelor. Raportat la acest aspect, apreciază expertul, că numitul putea preveni producerea evenimentului rutier prin corelarea permanentă a vitezei de deplasare cu distanța de vizibilitate frontală de care a dispus la orice moment, respectiv reducerea vitezei de deplasare autovehiculului la o valoare care să-i permită să oprească în interiorul spațiului de vizibilitate frontal disponibil în orice moment.
S-a reținut astfel existența raportului de cauzalitate dintre deplasarea cu o viteză neadaptată spațiului frontal de vizibilitate și producerea rezultatului socialmente periculos. Raportat la aceste concluzii stabilite de către inginerul specialist tribunalul a constatat că apelantul inculpat a condus pe timp de noapte fără să-și adapteze viteza în funcție de condițiile de drum și de vizibilitatea pe care o avea, încălcând astfel disp.art.48 din OUG nr.195/2002.
Raportat la invocarea cazului de înlăturarea răspunderii penale în motivarea apelului declarat tribunalul reține că raportat la starea de fapt și împrejurările în care s-a comis fapta nu se poate reține existența cazului fortuit.
Cazul fortuit desemnează situația, starea, împrejurarea în care acțiunea sau inacțiunea unei persoane a produs un rezultat pe care acea persoană nu l-a conceput și nici urmărit și care se datorează unei energii a cărei intervenție nu a putut fi prevăzută. Una dintre condițiile de existență a cazului fortuit este aceea ca făptuitorul să fie fost în imposibilitatea de a prevedea intervenția împrejurării care a produs rezultatul (în cazul de față tractorul cu remorcă aflat pe marginea drumului).
Apelantul inculpat, conducător profesionist de altfel, trebuia să prevadă că, în condiții de vizibilitate redusă, pe timp de noapte, pe un drum național, pe raza unei localități rurale, pot apărea pe carosabil sau în spațiul imediat alăturat acestuia obstacole, trebuind astfel să adopte o conduită preventivă de a conduce autovehiculul.
În ceea ce privește apelul declarat de către coinculpatul, tribunalul a apreciat că, acesta este nefondat respingându-l pentru următoarele considerente:
Modalitatea în care acesta a lăsat pe drumul public un autovehicul cu remorcă neiluminat, pe care anterior îl condusese într-o avansată stare de ebrietate fără să posede permis de conducere, completează nodul cauzal care a dus la decesul victimei. Apar astfel ca neîntemeiate criticile aduse de către acest apelant inculpat soluției pronunțate de Judecătoria Satu Mare cu privire la reținerea culpei sale în producerea evenimentului rutier.
Raportat la toate aceste aspecte, tribunalul a apreciat că în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate, reținând corect starea de fapt și gradul de vinovăție al inculpaților trimiși în judecată. În ceea ce privește individualizarea pedepsei, de asemenea, tribunalul a constatat că aceasta a fost apreciată corect în raport de prevederile art.72 Cod penal.
Criticile care au fost aduse de către ambii apelanți inculpați cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei au fost considerate ca fiind neîntemeiate de către instanța de control judiciare.
În ceea ce privește acordarea despăgubirilor civile reprezentând cheltuieli de spitalizare, deși, instanța de fond nu a arătat în motivarea soluției că reține ca și grad de culpă în sarcina celor doi inculpați o proporție de 50%, aceasta a obligat inculpații la plata sumei de 380,08 lei despăgubiri civile către Spitalul Județean B M, această sumă reprezentând J din suma cu care această parte civilă s-a constituit parte civilă în cauză.
Referitor la obligarea inculpatului la plata sumei de 200 lei rentă lunară pe seama minorei, de asemenea, în mod corect instanța de fond l-a obligat numai pe acest inculpat, în sarcina coinculpatului existând o obligație legală de întreținere a minorei.
Sub aspectul neacordării daunelor morale pe care coinculpatul le-a solicitat, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond nu i le-a acordat (fără însă să se pronunțe în dispozitivul sentinței cu privire la acestea) întrucât în literatura de specialitate și în practica judiciară recentă s-a apreciat că odată cu reținerea culpei comune în săvârșirea unei fapte nu se pot acorda daune morale.
În mod corect instanța de fond a acordat aceste daune morale minorei raportat la suferința acesteia de natură psihică și afectivă pe care moartea mamei i-a provocat-o, raportat și la vârsta acesteia, de 9 ani.
Împotriva acestor hotărâri au declarat, în termen legal, recurs inculpații și solicitând admiterea acestora, casarea hotărârilor recurate ca fiind nelegale și netemeinice.
Inculpatul recurent a solicitat, prin apărătorul său, achitarea sa, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod de procedură penală sau lit.b/1 Cod de procedură penală, considerând că inculpatul nu se face vinovat de producerea accidentului, în care i-a murit soția și el a avut leziuni ce au necesitat 25 zile îngrijiri medicale.
În motivele de recurs inculpatul recurent a solicitat instanței de control judiciar rejudecarea cauzei, în sensul de a se da eficiență dispozițiilor art.74 și 76 Cod penal, să se dispună reducerea pedepsei aplicată inculpatului sub minimul special prevăzute de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, apreciind că față de împrejurările concrete ale comiterii faptei, de circumstanțele persoanele ale inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins și printr-o pedeapsă neprivativă de libertate.
Examinând decizia atacată cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate cazurile de nelegalitate și netemeinicie, prevăzute de art.385/9 Cod de procedură penală, curtea constată că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, iar recursurile declarate de cei doi inculpați fiind neîntemeiate, urmează a fi respinse, în baza art.385/15 pct. 1 lit. "b" Cod de procedură penală.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției inculpatului legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de nevinovăție, ceea ce în speță este îndeplinit.
Ambele instanțe au stabilit o stare de fapt reală, rezultând din probe certe și minuțios administrate și interpretate.
Potrivit declarațiilor inculpaților ( filele 38; 4, 1, 44 ) și ( filele ( 52-56, 57-59 )aceștia au recunoscut și regretat sincer comiterea faptelor.
Apreciem că rațiunile fundamentale ale incriminării unor fapte ca infracțiuni, constau în gravitatea acestora și în oportunitatea aplicării sancțiunii penale. Nu este suficient ca un comportament să aducă atingere unei valori sociale chiar de importanță unanim recunoscută ci mai este necesar ca aceasta să poată fi apărată eficient numai prin intermediul unei pedepse.
Sancționarea cu pedeapsă penală a unei fapte trebuie să dea expresie, caracterului său ofensiv la adresa valorilor sociale cu relevanță penală, conferind legitimitate încriminării.
Solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa nu poate fi primită de instanța de recurs, elementul decisiv rămâne, la aprecierea incidenței art. 18 indice 1 Cod penal considerentele instanței în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, atât referitoare la faptă cât și cele referitoare la inculpat.
Față de acestea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca neîntemeiate recursurile declarate de inculpații și, cu păstrarea în totul a deciziei penale nr. 110/Ap din 25 iunie 2009 Tribunalului Satu Mare, atacată cu recurs.
În baza art. 192 alin.2 Cod de procedură penală și 189 Cod de procedură penală va obliga pe inculpații recurenți să plătească statului suma de câte 600 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 300 lei, onorariu pentru avocat din oficiu A, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
RESPINGEca nefondate recursurile penale declarate de inculpațiiși, împotriva deciziei penale nr.119/A din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 600 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 300 lei, onorariu pentru avocat din oficiu A, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 13 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. decizia CA/21. 10.2009
Jud. apel L. -
Jud. fond
Tehnored. / 21. 10.2009
3 ex.
Președinte:Patrăuș MihaelaJudecători:Patrăuș Mihaela, Pușcaș Mircea, Condrovici Adela
