Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 430/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECITZIA PENAL NR.430/R/2009
Ședința public din 13 octombrie 2009
Complet de judecat compus din
PREȘEDINTE: Patrăuș Mihaela
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedur penal.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent - domiciliat în comuna, sat, nr. 57, Județ S împotriva deciziei penale nr.80/Ap din 7 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Satu Mare, care a menținut în totalitate sentința penal nr.171 din 30 octombrie 2008, pronunțat de Judec toria Negre ști O a ș, inculpatul fiind trimis în judecat sub aspectul svârșirii infracțiunilor de distrugere, prevzut și pedepsit de art.217 alin.1 Cod penal, amenințare, prevzut și pedepsit de art.193 alin.1 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are o îmbibație alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevzut și pedepsit de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal fcut în cauz s-a prezentat pentru inculpatul recurent lips, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.76/ 01.09.2009 emis de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, lips fiind și prțile civile intimate - adm. și.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, dup care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acord prților cuvântul asupra recursului.
Aprtorul ales al inculpatului recurent -avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea hotrârilor recurate și rejudecând cauza a se pronunța o soluție de achitare a inculpatului de sub învinuirea svârșirii infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit b/1 Cod de procedur penal și drept urmare, respingerea despgubirilor civile. Consider c, din nici o prob existent la dosar nu rezult c inculpatul ar fi amenințat pe barmana. Din declarațiile martorilor audiați, precum și din declarația inculpatului dat în fața instanței de fond, rezult c inculpatul nu a amenințat-o pe barman, astfel c se impune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de amenințare. Cât privește infracțiunea de distrugere, arat c inculpatul a ridicat tacul pentru a se apra de scaunul cu care vroia s-l loveasc patronul și în aceast împrejurare tacul s-a rupt. Nu se poate susține c aceast împrejurare prezint gradul de pericol al unei infracțiuni, astfel c se impune achitarea inculpatului și sub aspectul svârșirii infracțiunii de distrugere. Este adevrat c inculpatul a consumat buturi alcoolice la data de 14 decembrie 2006 în barul ", în mod liniștit, pân când a fost atacat de cinci persoane, cauzându-i 95 zile îngrijiri medicale și faț de care inculpatul a înaintat plângere la parchet. Pentru considerentele expuse, cât și cele invocate pe larg în scris solicit admiterea recursului.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotrârilor recurate, apreciind c pedeapsa aplicat este just individualizat raportat la gradul de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatului. Din probele administrate în cauz rezult fr putinț de tgad c inculpatul dup ca a consumat buturi alcoolice în bar a amenințat-o pe barman, a distrus tacul de biliard și a condus autoturism în stare de ebrietate.
CURTEA DE APEL
DE LIBERÂND:
Asupra recursului penal de faț constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.171/30.10.2008 pronunțat de Judec toria Negre ști Oaș în dosar nr-, în temeiul disp.art.345 Cod de procedur penal a fost condamnat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, la pedepsele de 1 luna închisoare pentru svârșirea infracțiunii de distrugere, prevzut și pedepsit de art.217 al.1 Cod penal, 3 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de amenințare, prevzut și pedepsit de art.193 al.1 Cod penal; 1 an închisoare pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are o imbibație alcoolic de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prevzut și pedepsit de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
În temeiul disp.art.33, lit"a" raportat la art.34, lit"b" Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de1 an închisoareși în temeiul disp.art.71 Cod penal s-au interzice inculpatului pe durata executrii pedepsei principale drepturile prev. de art.64 lit"a" teza final și lit"b" Cod penal.
În temeiul disp.art.81 Cod penal și art.71 al.5 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatului pe durata prev. de art.82 Cod penal, stabilindu-se termen de încercare 3 ani și în baza art.359 Cod de procedur penal s-a atras atenția inculpatului asupra prev. de art.83 Cod penal a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii.
În temeiul disp.art.14 raportat la art.346 Cod de procedur civil a fost obligat inculpatul s plteasc prții civile SC" "SRL prin, suma de 1700 lei despgubiri civile.
În temeiul disp. art.191 al.1 Cod de procedur penal a fost obligat inculpatul s plteasc statului suma de 600 lei și a fost respins cererea de achitare a inculpatului formulat de aprtorul s
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut c la data de 14.12.2006 în jurul orelor 18,00 inculpatul s-a aflat în incinta barului SC. SRL unde, dup ce a consumat buturi alcoolice, împreun cu martorul a degradat fațada tejghelei de la bar, a rupt un tac de biliard și colțul unei mese, dup care a amenințat-o cu moartea pe partea vtmat care a refuzat s-l serveasc în continuare cu buturi alcoolice. Apoi, acesta i-a amenințat și a aruncat cu o sticl în direcția martorilor G, și, persoane care se aflau la acea or în bar și care din cauza comportamentului inculpatului au fost nevoiți s prseasc incinta barului.
La bar a sosit și patronul acestuia care l-a gsit pe inculpat cu un scaun în mân cu care intenționa s o loveasc pe barman în cap, amenințându-l și pe acesta. În acel moment a fost anunțat poliția care s-a deplasat la fața locului și a efectuat fotografii cu bunurile distruse și degradate și au verificat cele întâmplate în bar. Inculpatul a fost invitat la sediul poliției iar dup ce a prsit sediul s-a urcat la volanul autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare 635-GR Austria pe care l-a condus pe DN 19 spre loc. O, fiind observat de poliție cu mașina din dotare și cu o alt mașin în care se aflau și martorii l-au urmrit pe inculpat fiind semnalizat luminos s opreasc. Ajuns în parcul din fața Spitalului Oaf ost dus pentru recoltarea probelor biologice, stabilindu-se c inculpatul în momentul conducerii autoturismului avea în sânge o îmbibație alcoolic de 1,55 g/l alcool pur în sânge la prima prob și de 1,45 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua prob.
Situația de fapt reținut mai sus a fost probat de recunoașterea parțial a inculpatului coroborat cu celelalte probe administrate în cursul urmririi penale cât și în faza de judecat.
Astfel, din declarația prții vtmate a rezultat c în data de 14.12.2006, dup orele 18,00 pentru c a refuzat s-l mai serveasc pe inculpat cu buturi alcoolice acesta a amenințat-o cu acte de violenț, atât pe ea cât și pe martorii aflați în bar precum și pe patronul acestuia, cu un tac de biliard și cu un scaun cu care a intenționat s-i dea în cap.
Inculpatul a amenințat persoanele aflate la acea or în bar și a provocat scandal și distrugeri, determinând astfel pe acele persoane s prseasc barul.
Partea vtmat a artat c inculpatul a dat cu tacul de biliard în tejgheaua barului rupându-l în dou locuri și degradând tejgheaua.
Distrugerile fcute de inculpat au fost constatate și prin fotografiile efectuate în cauz precum și de procesul verbal întocmit la fața locului de ctre organele de poliție.
Inculpatul a recunoscut în fața instanței fapta de distrugere chiar în cursul urmririi penale angajându-se s repare prejudiciul cauzat.
Martorii G, audiați în cursul urmririi penale, neputând fi audiați în fața instanței de fond deoarece erau plecați în strintate, precum și partea vtmat, au artat c aceasta din urm a fost amenințat tot timpul cât au stat la bar pentru c barmana l-a refuzat pe inculpat s-l mai serveasc cu buturi alcoolice întrucât acesta era deja în stare de ebrietate.
Inițial martorii au formulat și ei plângeri penale împotriva inculpatului pentru fapta de amenințare, ulterior îns le-au retras, motiv pentru care s-a încetat urmrirea penal faț de inculpat în raport cu plângerile acestora.
Declarația martorului prietenul inculpatului cu care acesta a consumat buturi alcoolice în bar și care s-a aflat în autoturism cu inculpatul în timp ce acesta se deplasa spre loc. O, deși nu relev aspecte de amenințare din partea inculpatului la adresa barmanei și a celor patru martori, a artat totuși c între aceștia și inculpat s-a iscat un scandal moment în care el a intervenit pentru aplanarea acestuia.
Declarația acestui martor trebuie privit în mod rezervat deoarece și în faza de cercetare penal a artat c autoturismul nu a fost condus de ctre inculpat ci de o persoan de ocazie, revenind apoi în fața instanței cu o alt declarație - spunând c autoturismul în care s-a aflat și el a fost condus de ctre inculpat. Confirm faptul c atât lui cât și inculpatului li s-au recoltat probe biologice la Spitalul din O în vederea stabilirii alcoolemiei.
Declarația martorului nu are relevanț în cauz pentru c el relateaz o fapt de amenințare ce ar fi fost svârșit în bar de ctre inculpat faț de el, neprezentând aspecte esențiale cu privire la situația de fapt, el auzind ulterior de la reprezentanții prții civile c inculpatul ar fi distrus barul și o mas.
Fapta inculpatului de a distruge colțul mesei la care se aflau martorii precum și tejgheaua barului în dou locuri cu tacul de biliard, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art.217 alin.1. Cod penal.
Constatând existența faptei cât și vinovția inculpatului, instanța de fond în baza acestui text de lege l-a condamnat la pedeapsa de 1 lun închisoare.
Fapta inculpatului de aoa menința cu acte de violenț și moarte pe partea vtmat timp de circa 15 minute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev.și ped. de art.193 alin.1. Cod penal, text de lege în baza cruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe DN 19 din Loc. spre loc. O având în sânge o îmbibație alcoolic peste limita legal respectiv de 1,55 g/l alcool pur în sânge la prima prob și de 1,45 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua prob, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped. de art. 87 alin.1. din OUG 87 alin.1. din OUG 195/2002, republicat, text de lege în baza cruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
Faptele reținute în sarcina inculpatului fiind svârșite în concurs real, instanța de fond a fcut aplicarea disp.art.33 lit.a, rap. la art.34 lit. Cod penal urmând ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare.
În baza art.71 Cod penal, pe durata executrii pedepsei principale, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza final și lit. Cod penal.
Apreciind c scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și fr executare în regim privativ de libertate și vzând c sunt îndeplinite și celelalte condiții prev.de art. 81 Cod penal, instanța de fond a suspendat condiționat executarea pe durata prev. de art. 82 Cod penal stabilindu-se termen de încercare de 3 ani.
Instanța de fond a suspendat în baza art.71 alin.5. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor. Scopul pedepsei principale poate fi atins și fr executare chiar dac inculpatul nu este la primul contact cu legea penal el mai fiind condamnat pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal, la pedeapsa amenzii de 7000 lei, pedeapsa fiind grațiat, a avut o conduit recalcitrant în momentul depistrii conducerii în stare de ebrietate faț de organele de poliție, nu s-a prezentat la prezentarea materialului de urmrire penal și a refuzat primirea adresei prin care i s-a pus în vedere c nu mai are dreptul s conduc autovehicule pe drumurile publice 14,12.50.51 dosar de urmrire penal) și nu a reparat prejudiciul prții civile, întrucât ulterior a revenit, prezentându-se în fața instanței recunoscând parțial faptele reținute în sarcina sa, precum și criteriile prev. de art. 72 Cod penal respectiv gradul concret de pericol social al faptelor comise, împrejurrile în care au fost svârșite faptele ( sub influența alcoolului), motiv pentru care instanța de fond s-a oprit la o pedeaps la nivelul minimului special prevzut de lege pentru infracțiunile svârșite și pentru care inculpatul a fost trimis în judecat.
Instanța de fond în baza disp.art.359 Cod de procedur penal a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84 Cod penal a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii.
Partea vtmat SC. SRL cu sediul în loc. prin reprezentant legal administrator, conform adeverinței depus la 54 dosar s-a constituit parte civil faț de inculpat cu suma de 2000 lei (500 euro) reprezentând pagubele produse de inculpat prin degradarea tejghelei de la bar, distrugerea tacului de biliard și a unei mese, cerere reiterat și în faza de judecat fr îns s-și precizeze conținutul acesteia și fr s depun cerere scris de constituire de parte civil din partea societții pe care o administreaz și o reprezint.
În dovedirea pretențiilor sale, partea civil a depus acte justificative în copie xerox respectiv factura /28.08.2008 și deviz de lucrri, anex la factur precum și chitanța nr.794/27.08.2008, solicitând pe fond obligarea inculpatului la plata sumei indicat în aceste acte justificative.
Din aceste înscrisuri a rezultat c suma achitat de partea civil este de 3153,50 lei reprezentând c/v factur, fr s precizeze factura citat mai sus și care reprezint mobilier bar în val.de 3153,50 lei, devizul de lucrri îns face trimitere la factur. Prin urmare, partea civil a solicitat în final obligarea inculpatului la plata sumei de 3153,50 lei.
Din factur a rezultat c aceast sum reprezint c/v mobilier bar ori probele din dosar au demonstrat c inculpatul a degradat în dou locuri doar plata tejghelei de la bar și nu tot mobilierul, prin urmare inculpatul poate fi obligat doar la plata pagubei produse de el prții civile și nu la înlocuirea total a mobilierului, situație identic și în cazul plcii de pe masa distrus.
Din devizul de lucrri depus la dosar a rezultat c prețul unei plci de bar este de 400 lei iar a unei plci de mas este de 120 lei deci prejudiciul const în totalul acestor sume respectiv 520 lei, la care se adaug și c/v celor dou deplasri ale firmei executante pentru luarea dimensiunilor și montarea plcilor în val. de 680 lei și respectiv 500 lei.
Astfel c, partea civil este îndreptțit la repararea prin echivalent bnesc respectiv c/v plcii de bar și plac mas, înlocuite precum și c/v deplasrii firmei executante, în total suma de 1700 lei sum la care inculpatul a fost obligat conform art.14, 346 Cod de procedur penal s o plteasc prții civile cu titlu de despgubiri civile.
Instanța de fond a respins restul pretențiilor formulate ca fiind nejustificate iar c/v tacului de biliard distrus nu s-a dovedit cu acte justificative.
De asemenea instanța de fond a respins ca neîntemeiat cererea de achitare a inculpatului pentru cele trei infracțiuni formulat pe temeiuri diferite de ctre aprtorul acestuia cu ocazia dezbaterii în fond și prin concluzii scrise depuse ulterior pentru considerentele ce urmeaz:
Pentru infracțiunea de distrugere s-a cerut achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. Cod penal rap. la art. 11 pct.2. lit. Cod penal cu solicitarea aplicrii inculpatului a unei amenzi întrucât fapta de distrugere nu prezint gradul de pericol social a unei infracțiuni, distrugerea având o valoare minim de 1 -2 milioane lei și nu cum solicit partea civil de 20 mil.lei, fiind incidența provocrii prin refuzul barmanei de a-l servi pe inculpat, fiind de acord s plteasc suma de 1 -2 mil.lei.
Potrivit art. 18 ind.1. Cod penal fapta în concret nu prezint pericol social și în consecinț nu constituie infracțiune dac prin fapta prevzut de legea penal se aduce o atingere minim valorilor sociale aprate de lege, iar prin conținutul ei concret fiind lipsit în mod vdit de importanț, nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea concret a gradului de pericol social s-a ținut seama de mijloacele de svârșire a faptei, de scopul urmrit de împrejurrile în care a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita inculpatului.
În raport de aceste dispoziții legale, instanța de fond a constatat c inculpatul nu se regsește în câmpul lor de aplicare, în primul rând pentru c n-a reparat prejudiciul în natur așa cum s-a angajat în cursul urmririi penale și nu a avut o atitudine cooperant cu organele de cercetare penal, chiar fiind violent și recalcitrant fiind necesar înctușarea lui, iar fapta a fost svârșit într-un loc public. Apoi refuzul servirii lui cu buturi alcoolice cât timp acesta se afla deja în stare de ebrietate nu poate fi apreciat ca scuza provocrii, dimpotriv, partea vtmat barman și-a exercitat o atribuție legal.
Pe de alt parte, acțiunea penal pentru fapta prev. de art.217 alin.1. Cod penal se pune în mișcare la plângerea penal a prții vtmate, împcarea prților înlturând rspunderea penal, dar inculpatul nu a încercat împcarea și nici n-a recuperat prejudiciul cauzat. Toate aceste aspecte dimpotriv sporesc gradul de pericol social al faptei svârșit de inculpat, nu-l face lipsit de importanț cum se susține motiv pentru care cererea de achitare apare ca neîntemeiat fiind respins.
este și cererea de achitare a inculpatului pe temeiul art. 11 pct.2. lit. rap. la art. 10 lit. Cod de procedur penal sub aspectul svârșirii infracțiunii prev. de art. 193 alin.1. Cod penal susținând c fapta nu exist.
Așa cum s-a demonstrat anterior, inculpatul ajuns în stare de ebrietate a amenințat-o tot timpul pe partea vtmat cu acte de violenț și cu moartea, inculpatul luând chiar un scaun pentru aol ovi în cap, dup care aceasta a refuzat s-l mai serveasc cu buturi alcoolice, iar inculpatul a lovit-o peste mân în momentul în care aceasta a încercat s-l anunțe telefonic pe proprietarul barului.
Actele de amenințare rezult atât din declarația prții vtmate cât și din declarațiile martorilor și a reprezentantului barului SC. SRL.
Prin urmare, fapta de amenințare exist fiind demonstrat fr nici o îndoial de probele administrate în cauz în cursul urmririi penale. De altfel, actele de amenințare ale inculpatului au încetat doar la intervenția poliției, iar inculpatul și dup aceast intervenție și-a continuat activitatea infracțional, conducând autoturismul în stare de ebrietate așa cum a recunoscut în fața instanței de fond și s-a probat indubitabil și cu celelalte probe administrate în cauz, astfel c și pentru aceast fapt instanța de fond a respins cererea de achitare.
Nefondat este și cererea de achitare a inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1. din OUG 195/2002 rep.
Achitarea inculpatului pentru aceast fapt s-a întemeiat pe art.10 lit. Cod de procedur penal rap. la art. 45 Cod penal invocându-se starea de necesitate întrucât a condus autoturismul în stare de ebrietate datorit faptului c în acea sear 14.12.2006 a fost btut de autori necunoscuți provocându-i leziuni cu timp de îngrijiri medicale de 85-90 zile fapt omis prin rechizitoriu, aflându-se astfel într-o stare extrem de necesitare de a se deplasa la Spitalul din O pentru a primi îngrijiri medicale primordiale și de necesitate având piciorul rupt.
Conform art. 45 Cod penal nu constituie infracțiune dac fapta este svârșit în stare de necesitate. Aliniatul 2 al aceluiași text de lege prevede c se afl în stare de necesitate acela care svârșește fapta pentru a salva un pericol iminent și care nu putea fi înlturat altfel, viața, integritatea corporal sau sntatea sa, a altuia sau un bun important al su, ori a altuia sau în interes obștesc.Pentru a exista stare de necesitate trebuie îndeplinite cerințele textului de lege mai sus artat, ori inculpatul nu s-a aflat în aceast situație.
Chiar dac s-ar admite c inculpatul a fost btut în seara zilei de 14.12.2006, el nu se afla în fața unui pericol iminent care s nu poat fi înlturat numai prin ajungerea lui la spital cu autoturismul condus de el, acesta având posibilitatea de a apela la alți conductori auto apți de a conduce. De altfel, prin conducerea autoturismului de ctre inculpat și având în sânge o alcoolemie peste limita prevzut de lege, acesta s-a expus unui pericol iminent și nu s-l înlture mai ales în împrejurarea în care organele de poliție l-au urmrit și avertizat luminos s opreasc și care îi putea acorda ajutorul necesar în vederea deplasrii la spital.
Pe de alt parte, nu s-a probat faptul c inculpatul avea piciorul rupt în momentul conducerii autoturismului spre loc.
Se reține faptul c este adevrat c din certificatul medico legal nr.2066/I/a/783 din 20.12.2006 emis de Serviciul de medicin legal S M și depus în copie xerox la dosar, a rezultat c inculpatul a fost lovit la data de 14.12.2006 și c i s-au acordat un nr. de 85-90 zile de îngrijiri medicale, dar din probele administrate în cauz nu rezult c acesta a fost lovit în bar.
De altfel, existența unor semne de violenț n-au fost constate cu ocazia recoltrii probelor biologice în Spitalul din O, acest fapt rezultând fr dubiu din buletinul de examinare chimic întocmit la data de 14.12.2006 orele 20,00 de medicul de gard al Spitalului medic G, în prezența martorilor și a lucrtorilor de poliție.
Așadar, inculpatul înainte de 14.12.2006 nu prezenta leziuni traumatice, dar chiar dac ar fi prezentat, el nu se afla în stare de necesitate așa cum s-a artat mai sus, pentru a înltura caracterul penal al faptei prevzut și pedepsit de art. 87 alin.1. din OUG 195/2002 republicat, raportat la art. 45 Cod penal, motiv pentru care și aceast cerere de achitare a fost respins, inculpatul rspunzând pentru faptele sale așa cum a fost condamnat prin cele expuse anterior.
Împotriva acestei hotrâri a declarat in termen apel inculpatul, motivat verbal in fata instanței solicitând admiterea apelului, desființarea hotrârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotrâri, prin care, s se dispun achitarea inculpatului.
Prin decizia penal nr.80/Ap din 7 mai 2009, Tribunalul Satu Mare a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat, împotriva sentinței penale nr.171/30.10.2008, pronunțat de Judec toria Negre ști O a ș, în dosar nr-, obligând apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast decizie instanța de apel a constatat urmtoarele:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt și a fcut o just și corect apreciere asupra probelor administrate în cauz, în sensul c inculpatul se face vinovat pentru svârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecat, respectiv: distrugere, prevzut și pedepsit de art.217 alin.1 Cod penal amenințare, prevzut și pedepsit de art.193 alin.1 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoana care are imbibiție alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, prevzut și pedepsit de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republic. cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Deși s-a susținut în aprarea inculpatului-apelant o stare de necesitate, stare de necesitata in care ar fi fost svârșita fapta prevzut și pedepsit de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republic. dat de faptul ca inculpatul avea piciorul rupt, nu s-a dovedit acest fapt si, de altfel chiar si in situația existentei unei fracturi exista posibilitatea deplasrii la spital cu ajutorul unui taxi, ambulante sau a altei mașini.
Cu privire la fapta de amenințare, instanța a apreciat ca probatoriul administrat in cauza dovedește cu certitudine vinovția acestuia in svârșirea si a acestei fapte penale, in condițiile in care declarația prții vtmate se coroboreaz cu cele ale martorilor audiați de ctre instanța de fond.
Reținând vinovția inculpatului l-a condamnat pe acesta la o pedeaps rezultant de 1 an închisoare, stabilind ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea condiționat.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei s-a apreciat c instanța de fond a fcut o corect aplicare a dispozițiilor art.72 Cod penal având în vedere limitele pedepsei și ținând cont de persoana inculpatului, de faptele svârșite, in mod corect nu s-a reținut in favoarea acestuia circumstanțe atenuante,si nu a fost redusa pedeapsa sub minimul special prevzut de lege, astfel ca pedeapsa aplicat se justific pe deplin.
Împotriva acestei decizii penale, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotrârilor recurate și rejudecând cauza a se dispuneachitarea inculpatului de sub învinuirea svârșirii infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit b/1 Cod de procedur penal și drept urmare, respingerea despgubirilor civile. Consider c, din nici o prob existent la dosar nu rezult c inculpatul ar fi amenințat pe barmana, iar cu privire la infracțiunea de distrugere, arat c inculpatul a ridicat tacul pentru a se apra de scaunul cu care vroia s-l loveasc patronul și în aceast împrejurare tacul s-a rup, astfel c aceast împrejurare prezint gradul de pericol al unei infracțiuni.
Examinând decizia recurat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/16 Cod procedur penal, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevzute de art. 385/9 Cod procedur penal, curtea constat c aceasta este temeinic și legal, iar recursul este nefondat, urmând a fi respins, în baza art. 385/15 punctul 1 lit. b Cod procedur penal.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovției inculpatului legea cere ca probele s fie apte s rstoarne prezumția de nevinovție, ceea ce în speț este îndeplinit.
Ambele instanțe au stabilit o stare de fapt real, rezultând din probe certe și minuțios administrate și interpretate.
În mod just a fost condamnat inculpatul pentru faptele reținute prin rechizitoriu și confirmate în fața primei instanțe și a celei de apel, fiind condamnat la o pedeaps rezultant de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal, reținându-se c se face vinovat de svârșirea infracțiunilor de distrugere, amenințare și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are o îmbibație alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Apreciem c rațiunile fundamentale ale incriminrii unor fapte ca infracțiuni, constau în gravitatea acestora și în oportunitatea aplicrii sancțiunii penale. Nu este suficient ca un comportament s aduc atingere unei valori sociale chiar de importanț unanim recunoscut ci mai este necesar ca aceasta s poat fi aprat eficient numai prin intermediul unei pedepse.
Sancționarea cu pedeaps penal a unei fapte trebuie s dea expresie, caracterului su ofensiv la adresa valorilor sociale cu relevanț penal, conferind legitimitate încriminrii.
Solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa nu poate fi primit de instanța de recurs, elementul decisiv rmâne, la aprecierea incidenței art. 18 indice 1 Cod penal considerentele instanței în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, atât referitoare la fapt cât și cele referitoare la inculpat.
Faț de acestea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal se va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de inculpatul, cu pstrarea în totul a deciziei penale nr. 80/Ap din 7 mai 2009 Tribunalului Satu Mare atacat cu recurs.
În baza art. 192 alin.2Cod procedur penal va obliga pe recurent s plteasc statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedur penal.
RESPINGEca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.80/Ap din 7 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Oblig pe recurent s plteasc statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIV
Pronunțat în ședința public azi, 13 octombrie 2009.
Președinte, Judector, Judector, Grefier,
Red. decizia / 21. 10.2009
Jud. apel -
Jud. fond
Tehnored. / 21. 10.2009
2 ex.
Președinte:Patrăuș MihaelaJudecători:Patrăuș Mihaela, Condrovici Adela, Pușcaș Mircea
