Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 755/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 755/R/2008
Ședința publică din 16 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul, părțile civile G, -, și de către garant asigurător de răspundere civilă SC SA - Sucursala S împotriva deciziei penale nr. 315/A din data de 10 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, partea civilă asistată de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, pentru părțile civile G, și - se prezintă apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, lipsă fiind părțile civile G, și - și garant asigurator de răspundere civilă SC Sa Sucursala S și SC SA Sucursala
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 10 decembrie 2008 motive de recurs formulate de către părțile civile G, și - și prin avocat, solicitând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al părților civile solicită admiterea recursului formulat, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se dispună pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se constate culpa inculpatului în producerea accidentului la 70%, iar cea a victimei la 30%, să se dispună majorarea despăgubirilor nepatrimoniale acordate părților civile, precum și acordarea cheltuielilor de judecată acordate părților civile la fond în sumă de 3500 lei.
Apreciază că în cauză culpa inculpatului trebuie să se rețină de 70%, iar a victimei de 30%, având în vedere probatoriul administrat în acest dosar. Prin actul de sesizare a instanței parchetul a indicat în mod clar culpa inculpatului prin încălcarea prevederilor art. 35 și art. 48 din OUG nr. 195/2002, precum și prevederile art. 121 alin. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002. s-a reținut culpa victimei prin încălcarea art. 167 alin. 1 lit. d din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, prin aceea că a traversat drumul public prin alt loc decât cel permis, fără a se asigura în prealabil. Precizează totodată că toți șoferii care frecventează ruta G - C N, cunosc faptul că în acel loc fiind intersecția cu drumul ce duce în localitatea, multe persoane execută traversarea șoselei. Inculpatul este unul dintre șoferii care circulau des pe această șosea. Solicită majorarea cuantumului despăgubirilor.
Consideră că diminuarea de către instanța de apel a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, efectuate de către părțile civile, la cuantumul de 2500 lei, mai puțin decât ceea ce a dispus prima instanță, ca și neacordarea cheltuielilor de judecată din apel, sunt dispoziții nelegale și netemeinice.
Referitor la recursurile declarate de inculpatul și de asiguratorului de răspundere civilă SC SA - Sucursala C solicită respingerea acestora ca nefondate.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e proc.pen. având în vedere aspectul că ar exista o culpă exclusivă din partea victimei în producerea accidentului. În subsidiar, solicită să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și reducerea cuantumului pedepsei aplicate, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Cu privire la latura civilă a cauzei, arată că se opune admiterii recursului formulat de către părțile civile și solicită totodată diminuarea cuantumului despăgubirilor acordate acestora. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate în cauză ca nefondate. S-a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e proc.pen. întrucât culpa aparține în exclusivitate victimei. Victima a încălcat regulamentul privind circulația pe drumurile publice, iar instanța de apel a avut în vedere acest aspect atunci când a stabilit gradul de culpă. S-a reținut că victima a avut un comportament tot atât de grav, respectiv de a traversa pe timp de noapte pe loc nepermis, ca și comportamentul inculpatului care nu a redus viteza până la limita prevăzută de lege pe acel drum. Tribunalul Cluja avut în vedere tocmai aceste aspecte atunci când a stabilit culpa în proporție de 50%, precum și atunci când a stabilit pedeapsa la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Consideră că nu se poate acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, pentru că s-ar reduce elementul coercitiv al pedepsei. Apreciază că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului este proporțională cu culpa inculpatului în producerea accidentului. Instanța de apel a avut în vedere constituirea de parte civilă și în raport de gradul de culpă al victimei a redus sumele. Consideră că latura civilă a fost corect soluționată, instanța stabilind corect cuantumul daunelor morale, precum și calitatea de asigurător de răspundere civilă.
În concluzie, apreciază hotărârea instanței de apel ca temeinică și legală și solicită respingerea recursurilor declarate în cauză ca nefondate.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 953 din 07.07.2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.09.1973 în municipiul Z, județul S, de cetățenie română, studii: liceul, conducător auto, fără antecedente penale, căsătorit, domiciliat în municipiul Z, strada -, numărul 16, blocul S-26, scara A, apartamentul 2, județul S, codul numeric personal -, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de articolul 178 alineatele 1 și 2 din Codul penal.
A fost suspendată condiționat executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 4 ani.
I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prevăzute de articolul 64 din Codul penal.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente " Trans", cu sediul în localitatea, numărul 8, județul S și cu asigurătorul "" - Sucursala S, să achite părților civile G, -, - și, reprezentate de -, despăgubiri civile în sumă de 1.400 lei cheltuieli de înmormântare.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente " Trans" și cu asigurătorul "" - Sucursala S, să achite părților civile G, -, - și, reprezentate de -, despăgubiri civile în sumă de 1.456,45 dolari, credit restant.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente " Trans", și cu asigurătorul "" - Sucursala S, să achite părții civile -, o rentă de 200 lei/lună, începând cu data de 15.09.2006 până la terminarea liceului de către partea civilă.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente " Trans", și cu asigurătorul "" - Sucursala S, să achite părților civile G, -, - și, reprezentate de -, despăgubiri civile în sumă de 14.000 lei, cu titlu de daune morale.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente " Trans", și cu asigurătorul "" - Sucursala S, să achite 1.500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente " Trans", și cu asigurătorul "" - Sucursala S, să achite părților civile G, -, - și, reprezentate de -, cheltuieli judiciare în sumă de 3.500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Inculpatul este angajat în calitate de conducător auto la CENTRO TRANS, cu sediul în localitatea, nr.8/ începând cu luna ianuarie 2006, era cazat la hotelul "" din municipiul D, având sarcina de a transporta angajați ai firmei, pe ruta D-C
În data de 15 septembrie 2006, la orele 2145, inculpatul s-a urcat la volanul microbuzului, marca "Mercedes Sprinter", cu numărul de înmatriculare -, cu scopul de a transporta două angajate ale societății, de cetățenie spaniolă, în municipiul C- La locul de întâlnire au venit și alte două angajate, de cetățenie română, iar inculpatul a acceptat să le transporte și pe ele. Martorele - și - s-au așezat pe primul rând de scaune, în urma conducătorului auto, iar martorele - și - s-au așezat pe scaunele din cel de-al doilea rând.
Autoturismul condus de inculpat a intrat pe drumul național IC, deplasându-se din direcția D în direcția localității C- In jurul orelor 22,45 inculpatul a ajuns pe raza localității, în apropierea intersecției cu drumul județean 191. de drum pe care rula autoturismul este în aliniament, fără declivități; carosabilul asfaltat are o lățime de 8,10 metri, fiind îngustat din cauza lucrărilor ce se executau pe destinată circulației din sens invers. Din acest motiv, viteza de deplasare a autovehiculelor era limitată la 30 Km/. Partea carosabilă era uscată, vizibilitatea fiind specifică desfășurării traficului rutier pe timp de noapte, la lumina farurilor autovehiculelor.
de deplasare a autoturismului condus de inculpatul a fost calculată de expertul din cadrul Laboratorului lnterjudețean de Expertize Criminalistice C la valoarea de 85 km/, având în vedere și diagrama aparatului tahograf. cu această viteză, la lumina farurilor comutată pe faza de întâlnire, inculpatul a observat un pieton angajat în traversarea străzii de la stânga la dreapta, având în vedere sensul său de mers. În momentul sesizării stării de pericol, inculpatul a acționat sistemul de frânare și a efectuat o manevră de ocolire spre stânga, dar nu a mai putut evita impactul și astfel a lovit cu partea din față stânga a microbuzului, pietonul identificat ulterior în persoana victimei -. Datorită forței deosebit de mari a impactului, victima a fost proiectată în afara părții carosabile, iar microbuzul a mai parcurs aproximativ 34 metri până când inculpatul a reușit să oprească.
Din cauza leziunilor suferite, victima a decedat pe loc. Potrivit raportului de constatare medico-legală efectuată în cauză, moartea victimei a fost violentă. Ea s-a datorat contuziei cerebrale difuze cu hematom subarahnoidian și inundație ventriculară în cadrul unui politraumatism. Leziunile s-au putut produce prin mecanism de lovire-proiectare, în cadrul unui accident rutier. Alcoolemia cadavrului a fost zero. Moartea poate data din 15 septembrie 2006.
După producerea evenimentului rutier, inculpatului i s-au recoltat probe
biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr.1533 din 20 septembrie 2005
rezultat, că alcoolemia inculpatului a fost zero.
Starea tehnică a autovehiculului implicat în accident era corespunzătoare.
Conform adresei Autorității Rutiere Române nrA 797 din 4 octombrie 2007, aparatul tahograf al microbuzului cu numărul de înmatriculare - indică la orele 21,40 viteză cuprinsă între 80- 100 km/. În ultimul interval de 24 ore, conducătorul auto nu a respectat odihna zilnică minimă prevăzută de lege.
În cauză, s-a efectuat o expertiză criminalistică în vederea stabilirii dinamicii producerii accidentului și a posibilităților de evitare a evenimentului rutier. Raportul de expertiză criminalistică întocmit de expertul a evidențiat responsabilitatea inculpatului și a victimei - în producerea evenimentului rutier. Astfel, s-a arătat că accidentul s-a produs atât din cauza deplasării cu o viteză inițială de 85 km/ a microbuzului condus de, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 30 km/, cât și a traversării imprudente a părții carosabile, de către victima -.
Accidentul s-a produs din culpa concurentă a inculpatului și a victimei -.
Inculpatul a încălcat prevederile art. 35 și art. 48 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, precum și prevederile art. 121 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, prin aceea că: a pus în pericol siguranța circulației, viața și integritatea corporală a participanților la trafic; a depășit viteza maximă admisă de 30 km/, pe un sector de drum îngust.
Victima - a încălcat prevederile art. 167 alin.1lit."d" din Regulamentul pentru aplicarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, prin aceea că a traversat drumul public prin alt loc decât cel permis, fără a se asigura în prealabil.
Starea de fapt reținută mai sus a fost dovedită cu procesul-verbal de cercetare la fața locului( filele 1-9), schița locului faptei (fila 13), planșe fotografi ce (filele 14-27), buletinul de analiză toxicologică (fila 29), procesul-verbal de recoltare a probelor biologice(fila 30), procesul-verbal de verificare a stării tehnice a autovehiculului (filele 33-34), declarațiile martorilor(filele 35-39), declarațiile inculpatului (filele 35-46), adresa Autorității Rutiere Române (fila 48), raportul de constatare medico-legală (filele 55-58), raportul de expertiză criminalistică (filele 62-72), polița de asigurare (fila 87) și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală(fila 88).
S-a reținut în drept că fapta inculpatului de a conduce în data de 15 septembrie 2006, pe drumul național IC, microbuzul cu numărul de înmatriculare -, cu încălcarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, cauzând din culpa sa concurentă un accident de circulație în urma căruia victima - a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "ucidere din culpă", prevăzută de articolul 178 alineatele 1 și 2 din Codul penal.
La individualizarea pedepsei care i-a fost stabilită inculpatului, instanța de fond a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la urmările acesteia; persoana inculpatului, care nu are antecedente penale (fila 31 ), limitele speciale ale pedepsei.
În baza acestor elemente, instanța de fond a stabilit inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare iar inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul d e procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71 alineatul 5 din Codul d e procedură penală, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prevăzute de articolul 64 din Codul penal.
La termenul din data de 14.01.2008, persoanele vătămate G, -, - și s-au constituit părți civile cu suma totală de 100.000 lei, din care, suma de 30.000 lei, cu titlu de daune materiale iar suma de 70.000 lei, daune morale (fila 112). La același termen, părțile civile au stabilit că vor fi reprezentate în instanță de -. G este soțul victimei - (fila 80) iar -, - și sunt fii ai acesteia (filele 88,167,168).
Prin actul de la fila 121, părțile civile și-au precizat pretențiile, astfel: despăgubiri materiale: cheltuieli de înmormântare 5.000 lei, rambursarea creditului bancar în valoare de 2.500 USD, sau plata ratelor corespunzătoare acestui credit, către SC " Finance" Instituție Financiară Nebancară C, potrivit contractului de împrumut nr.-/30.05.2006.
Pentru părțile civile și -, cheltuielile privind întreținerea pe perioada de la decesul victimei, până la finalizarea studiilor liceale, de către minorul -, constând din suma de 500 lei/lună, sau 16.000 în total pentru această perioadă. In situația ce va urma ulterior și studiile superioare, achitarea respectivei sume lunare și pentru acea perioadă, despăgubiri morale: câte 100.000 lei pentru fiecare dintre părțile civile.
Instanța de fond a apreciat, pe baza probelor de la dosar, culpa celor două persoane implicate în accident (inculpatul și victima) ca fiind 40 % inculpatul și 60 % victima -.
Referitor la cheltuielile de înmormântare, instanța de fond a reținut că, potrivit declarațiilor martorilor de la filele 38 și 140, cheltuielile de înmormântare și parastase, au fost de aproximativ 3.500 lei. Prin urmare, în temeiul articolelor 998, 999 și 1000 alineatul 3 din Codul civil, inculpatul a fost obligat în solidar cu asigurătorul și partea responsabilă civilmente, să achite părților civile, despăgubiri în sumă de 1.400 lei, cheltuieli de înmormântare.
Referitor la rambursarea creditului de 2.500 $, instanța de fond a reținut că victima avea contractat un credit în sumă de 2.800 $ în baza contractului de împrumut nr. -/30.05.2006 încheiat cu " Finance" (filele 123-127). Din acest credit, suma totală ce trebuie achitată în prezent este de 3.641,14 $ (fila 130).
Prin urmare, având în vedere că prin contribuția inculpatului la decesul victimei, aceasta nu a mai reușit să restituie creditul contractat și în temeiul articolelor 998, 999 și 1000 alineatul 3 din Codul civil, inculpatul a fost obligat în solidar cu asigurătorul și partea responsabilă civilmente, să achite părților civile, despăgubiri în sumă de 1.456,45 dolari,
În legătură cu suma necesară finalizării studiilor liceale de către minorul -, instanța de fond a reținut că la fila 122 s-a depus o adeverință din care a reieșit că, la data de 28.01.2008 acesta era elev în clasa a Xl-a la Colegiul tehnic de construcții " " din C-
Prin urmare, având în vedere că inculpatul a contribuit la decesul victimei, astfel că aceasta nu a mai reușit să-și îndeplinească obligațiile de întreținere fața de minor și în temeiul articolelor 998, 999 și 1000 alineatul 3 din Codul civil, inculpatul a fost obligat în solidar cu asigurătorul și partea responsabilă civilmente, să achite minorului suma de 200 lei/lună, începând cu data de 15.09.2006 până la terminarea liceului de către partea civilă.
Referitor la daunele morale, instanța de fond a reținut că din cauza leziunilor provocate prin acțiunea inculpatului, victima - a decedat. Această pierdere a avut un impact negativ asupra părților civile care sunt rude apropiate, cauzându-Ie numeroase suferințe psihice. în vederea compensării acestor suferințe psihice și în temeiul articolului 14 alineatul 5 din Codul d e procedură penală și al articolelor 998, 999 și 1000 alineatul 3 din Codul civil, inculpatul a fost obligat în solidar cu asigurătorul și partea responsabilă civilmente, să achite părților civile, despăgubiri civile totale în sumă de 14.000 lei, cu titlu de daune morale.
În temeiul articolului 193 alineatele 1, 2 și 4 din Codul d e procedură penală, inculpatul a fost obligat în solidar cu asigurătorul și partea responsabilă civilmente, să achite părții civile, suma de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorar de avocat (fila 184).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât inculpatul care a criticat sentința penală atacată atât sub aspectul laturii penale, apreciind că în întregime culpa în producerea accidentului rutier revine victimei, care a traversat strada prin loc nemarcat, fără să se asigure și pe întuneric, cât și sub aspectul laturii civile considerând că pretențiile civile nu au fost dovedite iar cuantumul daunelor morale este exagerat, cât și moștenitorii victimei, solicitând majorarea cuantumului daunelor morale acordate de instanța fondului cât și a sumei stabilite ca rentă lunară în favoarea minorului, apreciind că în mod corect s-a reținut culpa concurentă a celor două părți, chiar dacă gradul de culpă nu a fost corect stabilit.
Prin decizia penală nr.315/A din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. s-au admis apelurile declarate de către inculpatul și și, sentința fiind desființată în întregime.
Pronunțând o nouă hotărâre, în baza art. 178 alin.I și 2.pen. cu art. 74 lit. a și 76 lit. d pen. l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71.pen.i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza II pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei
În baza art. 81 și 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 71 al. ultim pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359.pen.Cod Penal s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14, 346.pen.Cod Penal și art. 998 civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Trans SRL S să plătească părților civile despăgubiri civile reprezentând daune materiale în sumă de 700 lei și 1820,57 dolari sau echivalentul în lei la data plății și daune morale în sumă de câte 7500 lei pentru, și și 5000 lei pentru
Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Trans SRL S să plătească părții civile o rentă lunară de 150 lei, începând cu data de 15.09.2006 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani.
S-a constatat că SC SA Sucursala S are calitatea de asigurător în cauză.
În baza art. 191.pen.Cod Penal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Trans SRL S să plătească statului cheltuieli judiciare la fond în sumă de 1500 lei.
În baza art. 193.pen.Cod Penal a fost obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Trans SRL S să plătească părților civile cheltuieli judiciare reprezentând onorariul avocațial la fond în sumă de 2500 lei.
S-a respins cererea părților civile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în apel, reprezentând onorariul avocațial.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherlaa fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 și 2.pen. pentru aceea că în data de 15.09.2006 în timp ce conducea microbuzul cu numărul de înmatriculare -, prin încălcarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, a cauzat un accident de circulație soldat cu moartea victimei, reținându-se și culpa concurentă a acesteia.
În urma evaluării probatoriului administrat în faza urmăririi penale și readministrat parțial, în faza cercetării judecătorești, instanța investită cu soluționarea cauzei a concluzionat că accidentul rutier s-a produs din culpa concurentă a celor două părți, reținând că victimei îi revine culpa în proporție de 60 % iar inculpatului în proporție de 40 %.
S-a reținut că întreg materialul probator administrat, și având în vedere în primul rând expertiza criminalistică efectuată în vederea stabilirii dinamicii accidentului și a posibilităților de evitare a evenimentului rutier, justifică concluzia culpei concurente a celor două părți, în condițiile în care victima s-a angajat în traversarea străzii pe timp de noapte, prin loc nemarcat și fără a se asigura în prealabil, în timp ce inculpatul s-a deplasat cu o viteză superioară celei legal admise pentru sectorul de drum respectiv, circulând cu o viteză de aproximativ 85 km/, în timp ce viteza maximă admisă era de 30 km/, datorită lucrărilor de amenajare ce se efectuau în zonă.
Într-o atare situație, problema care se pune este aceea a gradului de culpă ce revine fiecărei părți, neputându-se reține, așa cum pretinde inculpatul, că întreaga culpă revine victimei.
În acest context s-a considerat că în mod greșit prima instanță a reținut un grad de culpă mai mare în sarcina victimei, chiar dacă aceasta s-a angajat în traversare în condițiile amintite mai sus, câtă vreme sectorul de drum respectiv era cunoscut acesteia, victima cunoștea cu siguranță și restricțiile de viteză impuse în zona respectivă, din cauza lucrărilor de amenajare a drumului și nu putea să prevadă că inculpatul circulând cu o viteză deosebită o va accidenta, crezând probabil că va reuși să-și termine traversarea.
Pe de altă parte, inculpatul, deși a susținut contrariul, avea o viteză mult superioară celei legale, așa cum a evidențiat expertiza efectuată și nu a condus preventiv, deși era avizat în legătură cu limitarea de viteză impusă de starea drumului, cu atât mai mult cu cât accidentul s-a produs într-o zonă neiluminată artificial, circulându-se doar la lumina farurilor autovehiculelor.
Pe cale de consecință, s-a reținut că fiecăreia dintre părți îi revine un grad egal de culpă, această împrejurare urmând a avea consecințe directe și asupra cuantumului despăgubirilor acordate părților civile. Pentru aceleași considerente, nu se poate pune problema achitării inculpatului, astfel cum a solicitat acesta în temeiul art. 10 lit. e pen.Cod Penal neexistând vreo cauză care să înlăture caracterul penal al faptei.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, s-a reținut că și din perspectiva gradului de culpă inițial stabilit de prima instanță, aceasta era prea aspră, fiind prezente unele circumstanțe care ar putea prezenta relevanță ca circumstanțe atenuante (ca de ex. conduita bună a inculpatului anterior comiterii prezentei infracțiuni concretizată în aceea că acesta are un loc de muncă stabil, o familie și nu posedă antecedente penale ), sens în care instanța de apel a aplicat inculpatului o pedeapsă sub limita minimă specială prevăzută de lege, conform art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d pen. respectiv, 1 an și 6 luni închisoare, socotind că o atare pedeapsă este suficientă pentru a se realiza reeducarea infractorului, având loc și o justă sancționare a acestuia, potrivit gradului său de culpă.
Se impune suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe durata unui termen de încercare egal cu durata pedepsei la care se adaugă 2 ani, în total 3 ani și 6 luni, fiind îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 81.pen.
Sentința penală atacată este criticabilă și sub aspectul pedepsei accesorii aplicate inculpatului, prima instanță limitându-se la a dispune suspendarea executării acesteia pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, dar fără a stabili în prealabil care dintre drepturile prevăzute de art. 64.pen. urmează a fi interzise acestuia, din dispozitivul hotărârii reieșind că au fost interzise toate. Pe cale de consecință, și în lumina dispozițiilor deciziei pronunțate în interesul legii de către Inalta C de Casație și Justiție nr. LXXIV/2007 s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza II pen. pe durata executării pedepsei aplicate, făcându-se și aplicarea art. 71 al. ultim pen.
În ceea ce privește modul de soluționare a laturii civile a cauzei, o primă chestiune criticabilă este obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente în solidar și cu asigurătorul la plata despăgubirilor acordate părților civile.
Asigurătorul are o poziție specială în procesul penal, neavând calitatea de parte responsabilă civilmente, context în care nu poate opera răspunderea solidară cu acesta a persoanei vinovate de comiterea accidentelor de circulație soldate cu rănirea sau uciderea altor persoane, legea instituind doar obligația citării societăților de asigurare în procesele penale în vederea asigurării opozabilității hotărârii pronunțate, despăgubirea celor în drept având loc în baza contractului de asigurare încheiat de șoferul vinovat.
Pe de altă parte, contrar celor reținute de prima instanță, s-a apreciat că au fost dovedite cu martori, până la concurența sumei de 4000 lei, cheltuielile efectuate cu ocazia înmormântării și a parastasului după victimă, din care conform gradului de culpă reținut de instanța de apel s-ar impune obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei, însă deoarece inculpatul a achitat părților civile suma de 1300 lei, așa cum rezultă din practicaua hotărârii atacate, s-a reținut în sarcina acestuia obligația de plată a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare și parastas.
În legătură cu rambursarea creditului contractat de victimă anterior decesului, rezultă din adresa depusă la fila 130 dosarului instanței, o datorie de 3641,14 dolari, sens în care pretențiile civile formulate sub acest aspect, se
justifică până la concurența sumei de 1820,57 dolari (conform gradului de culpă reținut în sarcina inculpatului).
Nu se justifică majorarea cuantumului sumei acordate cu titlu de rentă lunară pentru minorul, care deși a împlinit 18 ani se află în continuarea studiilor iar la momentul decesului mamei sale era în întreținerea acesteia, câtă vreme acesta beneficiază și de o pensie de urmaș în valoare de 156 lei pe lună, iar demersurile efectuate în vederea stabilirii exacte a veniturilor victimei și a sumei alocate creșterii și educării minorului au rămas fără rezultat, suma acordată fiind stabilită prin apreciere de către instanță în absența altor criterii. Totuși față de costurile școlarizării care sunt în mod evident ridicate, dincolo de necesitățile legate de hrană și îmbrăcăminte, s-a considerat că suma stabilită drept pensie de urmaș nu este suficientă, sens în care a fost obligat inculpatul să plătească și suma de 150 lei cu titlu de rentă lunară, începând cu data de 15.09.2006 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani.
În sens contrar, s-a reținut că sumele acordate cu titlu de daune morale nu reprezintă o compensație suficientă pentru suferințele psihice cauzate celor trei copii ai victimei sau chiar soțului acesteia, deși relațiile dintre soți în ultima perioadă se răciseră, fiind evident faptul că înainte de vreme, dată fiind vârsta victimei, copiii săi au fost lipsiți de grija, îndrumarea și afecțiunea mamei lor, această situație influențându-le existența în sens negativ, dincolo de durerea efectivă ce le-a fost pricinuită.
Pe cale de consecință, instanța de apel a apreciat că se justifică în cazul de față acordarea unor daune morale în sumă de 10000 lei pentru partea civilă G și câte 15000 lei pentru fiecare dintre copiii victimei, cu precizarea că sumele vor fi înjumătățite, inculpatul urmând să le suporte în raport de gradul său de culpă.
Sintetizând, tribunalul în baza art. art.379 pct2 pr.pen. a admis apelurile declarate de către inculpatul și părțile civile G, și, împotriva sentinței penale nr.953 din 07.07.2008 a Judecătoriei Gherla pe care a desființat în întregime.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art. 178 al.l și 2.pen. cu art. 74 lit a și 76 lit d pen. tribunalul l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza II pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei
În baza art. 81 și 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 71 al. ultim pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359.pen.Cod Penal s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei..
În baza art. 14, 346.pen.Cod Penal și art. 998.civ. pe inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Trans SRL S să plătească părților civile despăgubiri civile reprezentând daune materiale în sumă de 700 lei și 1820,57 dolari sau echivalentul în lei la data plății și daune morale în sumă de câte 7500 lei pentru, și și 5000 lei pentru
Totodată, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Trans SRL S să plătească părții civile o rentă lunară de 150 lei, începând cu data de 15.09.2006 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani.
S-a constatat că SC SA Sucursala S are calitatea de asigurător în cauză.
În baza art. 191.pen.Cod Penal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Trans SRL S să plătească statului cheltuieli judiciare la fond în sumă de 1500 lei.
În baza art. 193.pen.Cod Penal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Trans SRL S să plătească părților civile cheltuieli judiciare reprezentând onorariul avocațial la fond în sumă de 2500 lei.
S-a respins cererea părților civile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în apel, reprezentând onorariul avocațial, acesta nefiind în culpă procesuală.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpatul, părțile civile și societatea de asigurare SC SA sucursala S, solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică.
Apărătorul ales al părților civile a solicitat admiterea recursului formulat, casarea deciziei penale atacate și rejudecând să se dispună pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se constate culpa inculpatului în producerea accidentului de 70%, iar cea a victimei de 30%, să se dispună majorarea despăgubirilor nepatrimoniale acordate părților civile, precum și acordarea cheltuielilor de judecată acordate părților civile la fond în sumă de 3500 lei.
Apreciază că în cauză culpa inculpatului trebuie să se rețină de 70%, iar a victimei de 30%, având în vedere probatoriul administrat în acest dosar. Prin actul de sesizare a instanței parchetul a indicat în mod clar culpa inculpatului prin încălcarea prevederilor art. 35 și art. 48 din OUG nr. 195/2002, precum și prevederile art. 121 alin. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002. s-a reținut culpa victimei prin încălcarea art. 167 alin. 1 lit. d din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002, prin aceea că a traversat drumul public prin alt loc decât cel permis, fără a se asigura în prealabil. Precizează totodată că toți șoferii care frecventează ruta G - C N, cunosc faptul că în acel loc fiind intersecția cu drumul ce duce în localitatea, multe persoane execută traversarea șoselei. Inculpatul este unul dintre șoferii care circulau des pe această șosea și cunoștea acest aspect.De asemenea a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor.
Consideră că diminuarea de către instanța de apel a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, efectuate de către părțile civile, la cuantumul de 2500 lei, mai puțin decât ceea ce a dispus prima instanță, ca și neacordarea cheltuielilor de judecată din apel, sunt dispoziții nelegale și netemeinice.
Inculpatul a solicitat în recursul său ca în urma rejudecării să se dispună achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e proc.pen. având în vedere aspectul că ar exista o culpă exclusivă din partea victimei în producerea accidentului. În subsidiar, solicită să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și reducerea cuantumului pedepsei aplicate, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Asiguratorul a solicitat casarea hotărârea hotărârii cu privire la latura civilă a cauzei,fără a depune însă la dosar motivele de recurs.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Tribunalul în urma analizării probatoriului administrat în cauză a reținut o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului raportat la gradul de culpă reținut în sarcina inculpatului și a victimei la producerea accidentului, respectiv de 50%. Soluționarea acestui aspect în acest mod s-a datorat împrejurării că victima a traversat strada prin loc nepermis, fără să se asigure, pe timp de noapte, încălcând astfel prevederile artr.167 alin1. lit.d din regulamentul pentru aplicarea nr.OUG195/2002, iar inculpatul a condus microbuzul cu o viteză de 85 km/ pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 30 km/ pe un sector de drum îngust, încălcând astfel prevederile art.35 și art.48 din nr.OUG195/2002 și art.121 din Regulamentul pentru aplicarea nr.OUG195/2002 și art.121 din Regulamentul pentru aplicarea Raportat OUG la acest ultim aspect, evident că nu ne aflăm în situația cazului fortuit întrucât pentru a reține existența acestui caz trebuie ca imposibilitatea de a prevedea ivirea împrejurării care a dat naștere rezultatului neașteptat să aibă caracter obiectiv, respectiv apariția acelei împrejurări să nu poată fi prevăzută de nici o persoană, ori inculpatul, care nu a respectat regulile de circulație pe drumurile publice în vederea evitării oricărui pericol, având pregătirea și experiența necesară, putea și trebuia să prevadă rezultatul socialmente periculos și anume producerea unui accident de circulație, condiția imprevizibilității absolute a împrejurării care a determinat producerea rezultatului nefiind îndeplinită.
Corespunzător acestui grad de culpă stabilit judicios și motivat, tribunalul a soluționat și latura civilă a cauzei, reducând la J cuantumul despăgubirilor civile dovedite de către părțile civile, respectiv la 700 lei și 1820,57 dolari daune materiale și câte 7500 lei pentru, și și 5000 lei pentru G, sume ce reprezintă daune morale, precum și o rentă lunară pentru partea civilă de 150 lei. Nici sub acest aspect nu se impune modificarea deciziei atacate,Tribunalul motivând judicios soluționarea laturii civile a cauzei.
De asemenea, tribunalul făcând aplicarea art.193 al.ultim proc.pen. a redus corespunzător și suma cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial la Ja sumei solicitate.
În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului nu se justifică reducerea și mai mult a acesteia întrucât s-ar anihila rolul coercitiv al pedepsei. Pedeapsa aplicată de tribunal este proporțională cu culpa inculpatului în producerea accidentului.
Raportat la recursul asiguratorului nici acesta nu este fondat pentru considerentele privind soluționarea laturii civile a cauzei arătate mai sus.
Față de toate acestea,Curtea apreciază ca nefondate recursurile formulate, astfel că în baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. le va respinge.
Va obliga recurenții la cheltuieli judiciare în favoarea statului câte 50 lei fiecare dintre părțile civile și câte 200 lei inculpatul și societatea de asigurare în aceste sume fiind incluse și onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul părțile civile, și G și a SOCIETĂȚII DE ASIGURĂRI "" B, împotriva deciziei penale nr. 315 din 10 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, pentru inculpat.
Obligă pe inculpat și societatea de asigurare la câte 200 lei și părțile civile la câte 50 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.IM
Dact./2ex.
22.12.2008
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan
