Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 756/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 756/R/2008
Ședința publică din 16 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer
JUDECĂTORI: Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan Președinte Secția Penală
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 313/A din data de 11 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și i pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen. art. 37 lit. a pen. și art. 83 pen. ca urmare a schimbării încadrării juridice și de tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21lit. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 83 pen. ca urmare a schimbării încadrării juridice, totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul depune un memoriu solicitând a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale atacate și, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante. Susține că valoarea prejudiciului este relativ redusă, iar inculpatul, deși recidivist, a avut o conduită sinceră, a recunoscut și regretat fapta comisă. Solicită admiterea recursului. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat. În sarcina inculpatului s-a reținut comiterea a două infracțiuni, respectiv infracțiunea de furt calificat și tentativă la infracțiunea de tâlhărie. Apreciază că ambele infracțiuni sunt grave, fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie. Instanța de fond, când a reținut circumstanțe atenuante a dat dovadă de multă clemență. Inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 2 ani cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei, având în vedere toate elementele de individualizare prevăzute de lege. Pedepsa de 4 ani închisoare a rezultat din revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani, aplicată prin hotărârea anterioară.
În concluzie, apreciază hotărârile pronunțate în cauză ca fiind temeinice și legale și solicită respingerea recursului declarat de inculpat ce nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Dej prin sentința penală nr.527 din 22.09.2008 a condamnat pe inculpații:
1. fiul lui și, născ. la data de 27.08.1985 în G, domiciliat în G,-, judo C, cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, necăsătorit, CNP -, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev.de art.208, 209 lit.a și i cu aplic, art.75 lit.c, 37 lit.a, 83 Cod penal și art.74 lit.b și c și art.76 lit.c Cod penal prin schimbarea în cadrării juridice din infracțiune prev. de art.208, 209 și i pen. cu aplic. art.75 lit.c și 37 lit.a Cod penal.
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, prev. de art.20 rap. la art. rap. la art.211 alin. 1, alin.2 lit b, și al.2 indice 1 lit b cu aplic. art.37 și 83 cod penal, precum și cu aplic, art.74 lit.b, 76 lit.c cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev de art.20 rap. la art.211 al.1, al.2 lit.b, al. 2/1 lit.b, cu aplicarea art.37 lit.a cod penal.
În temeiul art.34 lit.b cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpati lor în pedeapsa de 2 ani .
În temeiul art.83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 191/ 4.02.2005 a Judecătoriei Gherla și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 2 ani, stabilită prin prezenta, în final executând 4 ani închisoare în detenție.
2., fiul lui și, născ. la 6.01.1984 în G, domiciliat în G,-, recidivist, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, -, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art,20 rap. la art.208, 209 lit.a și g pen. cu aplic. art.37 lit.b și art.74 lit.b și c și art.76 lit.d Cod penal cu executare în detentie.
În temeiul art.71 cod penal i-a fost interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b cod penal pe durata executării pedepsei pronuntate.
În temeiul art.350 Cod proc. penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților și potrivit art.88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate preventia începând cu 15 martie 2008 pentru fiecare până la zi.
În temeiul art. 14 lit.b rap.la art.446 cod proc.penală, cu aplic. art.998 cod civil, a fost admisă acțiune a civilă și a fost obligat inculpatul să achite părții civile domiciliat în sat nr.286 comuna suma de 500 lei RON cu titlu de daune morale.
S-a constatat că au fost recuperate prejudiciile materiale cauzate părților vătămate SA- Filiala G și.
În temeiul art. 189 și 191 Cod proc.penală a fost obligat fiecare inculpat la câte 800 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei pentru apărător din oficiu s-a achitat Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
In data de 29.08.2007 după o prealabilă înțelegere, inculpatul, și făptuitorii minori, și au escaladat gardul împrejmuitor al C, Filiala G, situată în str. - fn. și din incinta acesteia au sustras mai multe țevi de la cazanul de distilare aflate într-o hală de producție. Cu bunurile furate și încărcate într-un atelaj hipo autorii faptei, s-au îndepărtat în grabă de la locul acțiunii, însă în zona parcului municipiului, au fost depistați de lucrătorii de poliție iar bunurile sustrase au fost predate părtii vătămate.
În noaptea de 13 martie 2008, inculpații și potrivit unei înțelegeri prealabile s-au deplasat cu atelajul hipo al inculpatului până la tarlaua proprietatea părții vătămate aflată în extravilanul localității, comuna cu scopul de a sustrage fân dintr-o căpiță. Ajunși la fața locului inculpații au pus în executare intenția infracțională, executare care însă a fost întreruptă la un moment dat prin apariția părții vătămate și a nepotului acestuia minorul A care i-au admonestat pe cei doi inculpați pentru comportamentul lor antisocial.
Văzând că partea vătămată a prins calul de căpăstru și s-a îndepărtat cu atelajul de locul faptei, iar în căruță se afla o parte din fânul pe care cei doi apucase să-l încarce, și realizând că partea vătămată intenționează să-i reclame la organele de poliție care vor reuși să-i identifice cu ușurință, întrucât el era proprietarul bine cunoscut al atelajului, inculpatul a luat furca din mâna inculpatului și s-a repezit pe urmele părții vătămate și în momentul în care a ajuns-o inculpatul i-a aplicat o lovitură cu furca după care partea vătămată a căzut la pământ iar inculpatul a mai lovit-o încă o dată după care a încercat să se îndepărteze împreună cu atelajul de la locul faptei. Cu toate acestea, de teama consecințelor pe care le putea prevedea, inculpatul a luat-o la fugă renunțând să-și mai recupereze calul și căruța iar partea vătămată a reușit să se ridice și să ajungă cu greu la domiciliu, în tot acest timp, inculpatul părăsind și el locul faptei.
Din concluziile raportului de constatare medico-legală eliberat de LM. C-N a rezultat că partea vătămată a suferit leziuni corporale care însă nu au necesitat zile de îngrijiri medicale.
Starea de fapt, a fost dovedită cu plângerea părților vătămate, procese verbale de constatare, proces verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, rapoarte de constatare tehnico-științifice dactiloscopice, declarațiile inculpaților, declaratii de martori, proces verbal de reconstituire.
În drept, faptele inculpatului care la data de 29.08,2007, împreună cu învinuiții minori și și după o prealabilă înțelegere, prin escaladare și efracție și-au însușit din incinta firmei SC Filiala G, țevi din cupru întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art.208, 209 lit.a, i cod penal, cu aplic, art.75 lit.c cod penal, 37 lit.a și 83 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.208,209 lit.a,i cu aplic, art.75 lit.c și 37 lit.a cod penal întrucât această faptă a fost comisă înaintea termenului de încercare de 4 ani referitor la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin 191/4.02.2005 a Judecătoriei Gherla.
Fapta aceluiași inculpat care la data de 13martie 2008, pe timp de noapte s-a deplasat la tarlaua părții vătămate cu scopul de a sustrage fân împreună cu inculpatul însă actele de executare au fost întrerupte împrejurare în care cel din urmă a părăsit locul faptei iar inculpatul a atacat-o pe partea vătămată cu o furcă cauzându-i leziuni corporale cu scopul de a înlătura dovezile faptei și a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie, prev. de art.20 rap. la art.211 al.1, al.2 lit.b și al.2/l lit.b cod penal, cu aplic. art.37 lit.a și 83 cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.b cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a cod penal.
Fapta inculpatului care în noaptea de 13 martie 2008 după o înțelegere prealabilă cu inculpatul s-a deplasat la tarlaua părții vătămate cu scopul de a sustrage împreună fân cu un atelaj hipo, acte de executare ce au fost întrerupte prin apariția părții vătămate la fața locului, moment în care a părăsit locul faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 al.1, 209 lit.a, c, Cod penal cu aplic, art.37 lit.b cod penal.
Pe latura civilă s-a constatat ca partea vătămată FILIALA Gas uferit un prejudiciu de 550 lei RON care a fost recuperat integral iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei RON față de inculpatul cu titlu de daune morale întrucât fânul a fost recuperat
Instanța de fond a reținut că inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată pe termen de 4 ani pentru infracțiuni de furt calificat prin P 191 din 4.02.2005 a Judecătoriei Gherla iar faptele care fac obiectul acestui dosar au fost comise înăuntrul termenului de suspendare condiționată motiv pentru care sunt aplicabile și disp. art.83 cod penal.
În ce-l privește pe inculpatul acesta a suferit mai multe condamnări din executarea cărora a fost liberat conditionat la data de 18 iulie 2006 cu un rest neexecutat de 339 zile închisoare, astfel că faptele ce constituie obiectul dosarului prezent au fost comise după data la care s-a considerat ca executată pedeapsa anterioară, față de acesta fiind aplicabile disp. art.37 lit.b cod penal privind recidiva postexecutorie.
Inculpații au fost arestați preventiv în baza încheierii din 15 martie 2008 a Judecătoriei Gherla.
La individualizarea pedepselor care s-au aplicat inculpaților s-au avut vedere disp. art.72 cod penal, limitele de pedeapsă prev. de lege pentru faptele comise, modalitatea în care faptele au fost comise, valoarea prejudiciului relativ redus, care a fost recuperat integral, persoana inculpaților care sunt recidiviști însă au avut o comportare sinceră pe parcursul procesului, împrejurare care a fost reținută ca circumstanță atenuantă, fiind aplicate următoarele pedepse:
Pentru inculpatul: 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art.208, 209 lit.a, i cod penal, cu aplic. art.75 litc, 37 lit.a, 83 cod penal, și art.74 lit.b,c cu art.76 lit.c cod penal.
Apoi i-a fost aplicat aceluiași inculpat pedeapsa de 2 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. de art.20 rap. la art.211 al.1, al.2 lit.b, și al.2 indice 1 lit.b cod penal, cu aplic. art.37 lit.a și 83 cod penal, precum și cu aplic. art.74.b, 76 lit.c cod penal, totul cu aplic, art.33 lit.a cod penal.
În temeiul art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate într-o sihgură pedeapsă de 2 ani închisoare.
În temeiul art.83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin P 191/4.02.2005 a Judecătoriei Gherla și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 2 ani stabilită prin prezenta, în final executând 4 ani închisoare în detentie.
În ce-l privește pe inculpatul având în vedere aceleași elemente de individualizare i-a aplicat pedeapsa de 7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art.20 rap. la art.208, 209 lit.a, g cod penal, cu aplic. art.37 lit.b și 74 lit.b, c și art.76.d cod penal, cu executare în detentie.
În temeiul art.71 cod penal le-au fost interzise inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b cod penal pe durata executării pedepselor pronuntate.
În temeiul art.350 cod proc.penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpați lor și potrivit art.88 cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate preventia începând cu 15 martie 2008 pentru fiecare inculpat până la zi.
În temeiul art.14 lit.b rap.la art.446 cod proc.penaIă, cu aplic, art.998 cod civil, a fost admisă acțiune a civilă și a fost obligat inculpatul să achite părții, civile cu titlu de daune morale suma de 500 lei RON apreciind că aceasta va constitui o reparație echitabilă pentru prejudiciul fizic și psihic suferit.
S-au constatat recuperate prejudiciile materiale cauzate celor două părți vătămate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, apel respins ca nefondat prin decizia penală nr.313 din 10 noiembrie 2008 a Tribunalului Cluj.
Decizia Tribunalului Cluj împreună cu sentința judecătoriei au fost atacate cu recurs de către inculpatul, care a solicitat casarea lor și rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei aplicate prin acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante reglementate în art.74 pen.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art.72 din Codul penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea generală, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanțele de fond și de apel au respectat aceste criterii de individualizare a pedepsei și au avut în vedere, în principal, pericolul social ridicat al faptei comise, pericol dedus din modalitatea în care infracțiunile au fost săvârșite (după oprealabilă înțelegere între inculpați, care au stabilit în detaliu modul în care urmau să acționeze, locul de unde urmau a fi sustrase bunurile, natura produselor) precum și urmările acestor infracțiuni.
Poziția sinceră a inculpatului, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, și manifestarea regretului nu sunt elementele determinante și suficiente pentru a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante deja reținute în favoarea recurentului, în condițiile în care inculpații au acționat în temeiul unei înțelegeri prealabile, pe timp de noapte, împreună cu un minor.
Toate aceste elemente de circumstanțiere ale faptelor și făptuitorilor, recurentul fiind fără ocupație și recidivist, evaluate de către instanțele de fond în mod judicios, iar pedeapsa aplicată în cuantumul stabilit, este bine proporționalizată, motiv pentru care recursul nu este fondat și va fi respins în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b proc.pen.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv începând cu 14 martie 2008 și până la zi, conform art.88 pen.
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat din care Ministerul Justiției va avansa onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.313/A din 10 noiembrie 2008 a Tribunalului Cluj.
În baza art.88 pen.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv începând cu 14 martie 2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorar apărător oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul să achite statului 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.MB/CA
18.12.2008 - 4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Delia Purice, Iuliana Moldovan
