Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 115/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 115/R/2009
Ședința publică de la 23 februarie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
JUDECĂTOR - - - -
- -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR --
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatulMINISTRU, împotriva deciziei penale nr. 12 din 22 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.11al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991republicată, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul Ministru, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av. din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul depune la dosar un memoriu.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art.3851,3853, 3859raportat la art.17 Cod penal, admiterea apelului, casarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală și rejudecând cauza să se dispună în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.a,c Cod pr.pen. achitarea inculpatului. Apreciază că în speță nu suntem în prezența unei infracțiuni sub aspectul pericolului social cerut de prevederea art.321 Cod penal, adică ceea ce trebuie să caracterizeze un act infracțional sunt faptele propriu-zise care nu sunt susținute decât de simple afirmații. Din declarațiile celor 6 martori nu rezultă existența faptei. Astfel, barmana a declarat că inculpatul nu s-a bătut și nu a văzut ca acesta să aibă un cuțit asupra sa, ceea ce denotă că fapta nu există. În cazul infracțiunii pentru a exista art.321 Cod penal se cer două elemente, respectiv pericolul și rezultatul infracțiunii, ori inculpatul la data respectivă s-a îmbătat de nu se putea ține pe picioare, poliția ridicându-l de jos.
În ce privește cea de a doua infracțiune, respectiv port ilegal de cuțit, arată că din probe nu rezultă că inculpatul a avut și folosit acel cuțit așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în faza de cercetare judecătorească. Cu privire la declarația dată de inculpat în faza de urmărire penală, solicită să se rețină că aceasta a fost dată în condițiile în care inculpatul nu știe să scrie și să citească, iar cu privire la declarația barmanei din aceeași fază procesuală, arată că acesteia nu i s-a dat citire declarației și nu i s-a dat să o citească, ci doar să o semneze.
Având în vedere că inculpatul a avut asupra sa un briceag și nu un cuțit, apreciază că faptele reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele constitutive ale unei contravenții și pedeapsa aplicată ar putea fi stabilită cu raportare la aceste prevederi din Legea nr.61/1991, republicată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul Ministru, arătând că instanța de fond și instanța de apel au pronunțat hotărâri legale și temeinice. Consideră că în mod corect instanța de fond și apel au apreciat existența vinovăției inculpatului pe baza materialului din faza de urmărire penală, relevând doar anumite aspecte care nu erau în faza de urmărire penală. Astfel, martora ( barmana ) a spus că inculpatul a provocat un scandal în local, martorul a spus că el i-a dat cuțitul inculpatului, cuțit pe care inculpatul inculpatul l-a folosit la intersecția străzilor - - cu din mun. De asemenea, din procesul-verbal întocmit de polițiști rezultă că inculpatul i-a insultat și amenințat cu cuțitul chiar pe polițiști.
Faptul că inculpatul este tatăl a 7 copiii apreciază că nu poate fi reținut ca o circumstanță atenuantă având în vedere că inculpatul consumă alcool până nu mai știe ce face și a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a dat declarații în data de 4.08. 2008 și a fost arestat în data de 6.08.2008, precum și faptul că nu a folosit briceagul care i-a fost pus în buzunar.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1606/24.11.2008 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul cu nr- a fost condamnat inculpatul Ministru, fiul al numitei, născut la data de 02.02.1975 în localitatea, județul C, CNP -, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, domiciliat în municipiul G, cartierul, numărul 8, județul C, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla la pedepsele de:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) din Codul penal,
-- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al cuțitului, prevăzută de articolul 11alineatul 1 punctul 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea articolului 37 litera b) din Codul penal.
- au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare; în final 3 ani 2 luni închisoare.
- i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 literele a) și b) din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
- a fost menținută măsura arestării inculpatului și scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 06.08.2008 până la zi.
- a fost confiscat de la inculpat, un cuțit având lamă cu deschidere manuală.
- a fost obligat inculpatul să achite 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ministru, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) din Codul penal și a infracțiunii de port fără drept al cuțitului, prevăzută de articolul 11alineatul 1 punctul 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea articolului 37 litera b) din Codul penal, ambele cu aplicarea articolului 33 din Codul penal.
Inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea infracțiunii.
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 4 august 2008, liniștea cetățenilor din municipiul Gaf ost tulburată de faptele violente și contrare bunelor moravuri ale inculpatului Ministru. Inculpatul este cunoscut de către organele de menținere a ordinii publice ca o persoană violentă, recalcitrantă, care pe fondul consumului de băuturi alcoolice săvârșește fapte antisociale. A fost condamnat prin Sentința nr. 704/2001 a Judecătoriei Gherla la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru lipsire de libertate pe care a executat-o în detenție.
La data de mai sus, în jurul amiezii, inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, parțial dezbrăcat, într-un bar din centrul municipiului Cum barmana a refuzat să-l servească pe inculpat cu băuturi alcoolice datorită stării de ebrietate în care se afla, inculpatul a rămas în local consumând băuturi răcoritoare. În acest timp în local a intrat o persoană rămasă neidentificată, în jur de 50 de ani care și-a comandat un țap de bere. Inculpatul s-a deplasat la acesta a scos un cuțit din buzunar și l-a pus ului la gât. Acesta din urmă încercând să-l liniștească i-a promis că-i plătește băutură. Inculpatul a băut țapul de bere pe care necunoscutul îl avea în față și apoi din vitrina barului și-a luat două sticle cu bere din care una a desfăcut-o cu dinții. A aplicat apoi aceluiași o lovitură cu palma peste față și l-a urmărit cu cuțitul în mână cât timp ul s-a refugiat după tejghea. În timpul acestei acțiuni inculpatul a spart o sticlă cu alcool aflată în zona tejghelei și apoi în toaleta localului a spart o sticlă de bere. La intervenția administratorului societății inculpatul a părăsit barul, incidentul fiind sesizat telefonic Poliției municipiului În bar în acest timp s-a aflat barmana, inculpatul și ul necunoscut și pentru o perioadă scurtă de timp martorul.
În legătură cu incidentul de mai sus au fost sesizați agent șef adjunct - și agent șef adjunct de la Poliția municipiului G - de Ordine Publică, agenți care aveau în atribuțiile de serviciu activități de menținere a ordinii și liniștii publice și intervenție la evenimente pe raza municipiului Cei doi agenți împreună cu câinele de însoțire s-au deplasat la bar, unde barmana și administratorul societății le-a descris starea de fapt de mai sus. Cei doi polițiști au pornit în căutarea inculpatului și l-au identificat în apropiere la intersecția străzilor - - cu în timp ce traversa strada pe trecerea de pietoni. Ajuns pe trotuar, inculpatul s-a dezechilibrat și a căzut la pământ în încercarea probabilă de a lovi sau ridica un bagaj aparținând unor persoane de sex feminin care staționau pe trotuar în apropierea spațiului.
Cei doi agenți s-au apropiat de inculpat și l-au ridicat de la pământ iar în momentul în care inculpatul i-a văzut pe polițiști a început să se agite și să le adreseze cuvinte nepotrivite și amenințări cu acte de violență. Polițiștii au constatat că inculpatul prezenta leziuni în zona feței. După ce a ajuns în poziție verticală inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor un cuțit cu lamă cu deschidere manuală pe care a început să-l agite în sens semicircular, pe rând față de cei doi polițiști. Cum era zi de piață și un număr mare de persoane se aflau în jur, cei doi polițiști au încercat să-l liniștească, și să-l determine să înceteze acțiunile amenințătoare.
În acest timp pe strada - - la o distanță de 10-20 de m, se aflau agentul principal și agent șef de la Poliția municipiului G - de ordine publică - Compartimentul Poliției de proximitate. doi polițiști au sesizat atitudinea fizică și verbală amenințătoare a inculpatului și s-au deplasat spre zona de conflict.
Inculpatul a recunoscut pe agentul principal și pe un ton ridicat a început să-i adreseze și acestuia insulte și amenințări cu acte de violență. A îndreptat și spre acest polițist cuțitul iar pentru a nu fi lovit și acest polițist s- ferit. Aceeași atitudine a avut-o inculpatul și față de agentul principal în următoarea perioadă când polițiștii au încercat să-l liniștească pe inculpat până la sosirea unui echipaj mobil cu autoturism pentru a fi transportat la Poliția municipiului
De la Poliția municipiului G cu un autoturism de serviciu s-au deplasat la locul incidentului agent șef adjunct și subinspector, moment în care s-a procedat la încătușarea inculpatului fiind așezat pe bancheta din spate a autoturismului și transportat la poliție.
Atitudinea violentă verbală și fizică, a inculpatului a creat o stare de indignare în rândul cetățenilor aflați în zonă opriți la o anumită distanță de incident sau simpli trecători. O parte a vânzătoarelor din spațiile comerciale din zonă s-au refugiat în magazine.
Inculpatul a fost dus la Poliția municipiului G, și datorită stării de ebrietate și de agitație în care se afla a fost solicitată ambulanța și a fost transportat la Spitalul municipal D, iar pentru investigații a fost trimis la C-N, fiind ulterior retrimis la Spitalul municipal
Manifestările inculpatului, contrare bunelor moravuri au produs în rândul celor prezenți sentimentul de indignare și nesiguranță, au deranjat locuitorii municipiului G, angajați ai societăților comerciale care au spații comerciale în zona străzii - - sau simpli trecători, au tulburat liniștea publică.
Prima instanță a apreciat că în drept, fapta inculpatului Ministru care în data de 4 august 2008 într-un local din municipiul Gal ovit și amenințat un consumator, a spart sticle, a băut consumația acelei persoane, iar apoi pe trotuarul din zona intersecției străzilor - - și a adresat insulte și amenințări la adresa polițiștilor de la Poliția municipiului G - de ordine publică, acte care au tulburat liniștea publică și sunt contrare bunelor moravuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 din Codul penal, iar fapta aceluiași inculpat care în data de 4 august 2008 într-un local din municipiul G avut asupra sa un cuțit pe care l-a pus la gatul unui consumator, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept a cuțitului, prev. de art. 1/1 al.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep.
S-a mai reținut că inculpatului îi sunt aplicabile și prev. art. 37 lit.b din Codul penal, privind recidiva mare post-executorie, întrucât a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin Sentința 704/2001 a Judecătoriei Gherla, fiind arestat la 7 februarie 2002 și liberat condiționat la data de 28 octombrie 2003 cu un rest de 298 zile, iar infracțiunile ce au făcut obiectul judecății primei instanțe sunt săvârșite după considerarea ca executată a pedepsei, dar înainte de împlinirea termenului de reabilitare, sunt intenționate și pedepsite cu închisoare mai mare de 1 an.
De asemenea, s-a reținut că inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a din Codul penal, privind concursul real de infracțiuni, întrucât a săvârșit infracțiunile mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru una din ele.
La individualizarea pedepsei pentru infracțiunile deduse judecății, instanța de fond a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal:
- gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii;
- persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la pedepse cu închisoare pentru fapte similare (fila 95) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate, fiind sancționat contravențional de 8 ori în acest an (filele 57-60),
- limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infracțiune.
În baza acestor elemente, instanța de fond a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de ultraj și o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de port fără drept al cuțitului.
În temeiul articolului 33 litera a) și articolului 34 litera b) din Codul penal, s-au contopit pedepsele stabilite de Judecătoria Gherla în pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare; în final 3 ani 2 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, vǎzând și hotǎrârea din 28 septembrie 2004 emisǎ de Curtea Europeanǎ a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcǎlab împotriva României, instanța de fond a apreciat cǎ se justificǎ numai interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul 1 literele a) și b) din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel cǎ s-a procedat în consecințǎ.
Prin ordonanța Poliției municipiului G din 06.08.2008, organele de cercetare penală au dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului (fila 103).
Prin încheierea penală numărul 25/2008 a Judecătoriei Gherlas -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 06.08.2008 și s-a emis mandatul de arestare (fila 108). Această măsură a fost menținută de către instanța competentă. Având în vedere că împrejurările care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și în temeiul articolului 350 alineatul 1 din Codul d e procedură penală, instanța de fond a menținut măsura arestării inculpatului. În temeiul articolului 88 din Codul penal s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 06.08.2008 până la zi.
Așa cum reiese din probele de la dosar, inculpatul a folosit la săvârșirea infracțiunii de ultraj, și un cuțit având lamă cu deschidere manuală, pe care l-a scos din buzunar și cu care a amenințat polițiștii ce intenționau să îl liniștească. Prin urmare, în temeiul articolului 118 litera b) din Codul penal, prima instanță a dispus confiscarea de la inculpat a obiectului amintit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul Ministru, la data de 27.11.2008, fiind înregistrat la Judecătoria Gherla la data de 02.12.2008.
În motivarea apelului inculpatului, acesta a solicitat desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei noi soluții de achitare a sa, în temeiul art. 10 lit.d Cod Procedură Penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri șu tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art. 321 al.1 Cod Penal și achitarea în baza art.10 lit.a Cod Procedură Penală, pentru săvârșirea infracțiunii de purtare fără drept a unui cuțit, deoarece nu s-a probat sub nici un aspect existența acestei infracțiuni. În subsidiar inculpatul a solicitat suspendarea executării pedepsei. Mai arată că probele sunt contradictorii, dar martorii audiați în fața instanței de judecată nu au confirmat acuzațiile aduse prin rechizitoriu.
Tribunalul a constatat că apelul a fost promovat în termenul de 10 zile prev. de art. 363 al.1 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru inculpatul arestat și care nu a fost prezent la pronunțarea soluției, de la data comunicării copiei de pe minuta hotărârii atacate, comunicare ce s-a realizat la data de 26.11.2008, potrivit disp. art.363 al.3 Cod Procedură Penală.
Prin decizia penală nr.12 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în temeiul art. art.379 pct.2 lit.a Cod Procedură Penală a fost admis apelul declarat de inculpatul MINISTRU, fiul,lui și, la data de 02.02.1975, în loc., jud. C, în prezenta aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1606/24.11.2008 a Judecătoriei Gherla care a fost desființată cu privire la cuantumul pedepselor aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia și cu privire la conținutul pedepsei accesorii aplicate și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite a fost condamnat inculpatul MINISTRU, fiul,lui și, la data de 02.02.1975, în loc., jud. C, în prezenta aflat în Penitenciarul Gherla, CNP -, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist,. în loc. G, cartierul nr.8, jud. C, în baza art.321 al.1 Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice; în baza art.11al.1 pct.1 din 61/1991 republicată, cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit.; în baza art. 33 lit.a Cod Penal, constată că cele două infracțiuni sunt concurente, iar în temeiul art. 34 lit.b Cod Penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod Penal i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a Cod Penal.
Au fost menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 381 Cod Procedură Penală rap. la art. 88 Cod Penal a fost scăzută din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 06.08.2008 la zi.
În temeiul art. 350 al.1 Cod Procedură Penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, respingând implicit cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de către inculpat.
În baza art. 192 al.3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul apreciat că prima instanță a administrat un probatoriu complet, prin interpretarea interdependentă a căruia a fundamentat o stare de fapt corespunzătoare realității obiective. Astfel, din declarațiile martorilor și, rezultă că inculpatul a provocat un scandal în localul în care această din urmă martoră lucra ca și barman. La un moment dat inculpatul s-a legat de un client din barul respectiv, luând consumația din fața acestuia, și bând el ce avea clientul în pahar. Ulterior l-a și lovit pe acel client, astfel că martora și-a anunțat patronul, care a venit și l-a îndepărtat pe inculpat din local, anunțând totodată și organele de poliție despre comportamentul inculpatului, care între timp a spart și niște sticle. Nu este foarte clar dacă inculpatul a folosit vreun cuțit împotriva acelui client, acest dubiu profitându-i inculpatului, însă acest aspect nu are relevanță din punct de vedere juridic, deoarece probatoriul administrat de către prima instanță a stabilit că inculpatul avea un asemenea cuțit asupra sa, aspect confirmat și de martorul, chiar această persoană i-a dat inculpatului cuțitul, la cererea sa. De altfel utilizarea cuțitului, în sensul art.11al.1 pct.1 din 61/1991 este confirmată și de către martora, atât în fața organelor de urmărire penală cât și în faza de judecată. De altfel mai mulți martori audiați în faza de urmărire penală confirmă existența și portul cuțitului, atât în timp cât inculpatul se afla în bar, cât și în timp ce se afla la intersecția străzilor - - cu, din mun. De asemenea scandalul pe care l-a provocat în locul mai sus arătat este confirmat prin declarațiile mai multor martori și anume, etc.
Relevantă este și poziția procesuală a inculpatului, care a susținut, la un moment dat, că probabil cuțitul i-a fost pus în buzunarul de la spate al pantalonilor de către polițiști, în mobilizării sale, după care a relatat că nu știe nimic despre proveniența acelui cuțit, pentru ca ambele aceste variante să-i fie demontate prin depoziția martorului.
Nu este reală nici apărarea inculpatului potrivit căreia martorii audiați în faza de urmărire penală au declarat practic la sugestia organelor de cercetare penală, atât timp cât, o parte din acești martori au fost reaudiați și în fața instanței de judecată, și și-au menținut în principiu declarațiile, cu unele nuanțări.
Starea de fapt reținută de către instanța de fond, pe baza probatoriului administrat a primit în drept încadrările juridice cuvenite.
S-a arătat însă, că în procesul judiciar al individualizării sancțiunilor aplicabile, prima instanță, deși a trecut în revistă criteriile de individualizare a sancțiunii, nu a luat în considerare și situația personală a inculpatului, prin prisma familiei sale numeroase, ținând seama de faptul că are în întreținere 7 copii minori, astfel că pedepsele spre care s-a orientat, apar ca destul de aspre, și prin prisma practicii relativ constante a Judecătoriei Gherla și a Tribunalului Cluj.
Pe de altă parte, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod Penal, fără să motiveze de ce anume se impune acest lucru, în condițiile în care decizia nr.74/2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii a stabilit că numai interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal se face automat, celelalte drepturi sunt supuse aprecierii instanței, dacă se impun sau nu a fi interzise. Așa cum am mai arătat, instanța de fond nu a motivat de ce anume s-ar impune o asemenea interdicție, iar instanța de control ierarhic apreciază că gravitatea în abstract și în concret a faptelor deduse judecății, prin modul și împrejurările de comitere, nu impun o asemenea interdicție.
Sub aceste aspecte apelul inculpatului apare ca și fondat și a fost admis, în temeiul art. art.379 pct.2 lit.a Cod Procedură Penală și a fost desființată sentința penală nr. 1606/2008 a Judecătoriei Gherla cu privire la cuantumul pedepselor aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia și cu privire la conținutul pedepsei accesorii aplicate și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, tribunalul l-a condamnat pe inculpatul Ministru, în baza art.321 al.1 Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice;
În baza art.11al.1 pct.1 din 61/1991 republicată, cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit.
În baza art. 33 lit.a Cod Penal, a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente, iar în temeiul art. 34 lit.b Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod Penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a Cod Penal.
Instanța de apel a apreciat că nu se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, în condițiile în care inculpatul nu a manifestat nici urmă de părere de rău pentru faptele pentru care a fost găsit vinovat, invocând apărări de circumstanță, astfel că reeducarea sa este posibilă numai prin executarea efectivă a pedepsei stabilite.
Au fost fi menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 381 Cod Procedură Penală rap. la art. 88 Cod Penal instanța de apel a constatat că prima instanță a făcut o justă aplicare a disp. art.88 Cod Penal, astfel că a scăzut din durata pedepsei rezultante pronunțate și timpul scurs după pronunțarea hotărârii atacate și până la zi, adică din 25.11.2008 și până în prezent, după ce instanța de fond a dedus și reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 06.08.2008 și până la pronunțare, și anume 24.11.2008.
În temeiul art. 350 al.1 Cod Procedură Penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, respingând implicit cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de către inculpat, pentru motivele dezvoltate în considerentele deciziei, inclusiv cele referitoare la modalitatea de executare a pedepsei aplicate.
În baza art. 192 al.3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat, în termen lega, recurs, inculpatul, criticând decizia ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat curții că, în cauză se impune achitarea sa, întrucât faptele reținute în sarcina sa întrunesc elementele constitutive ale unei contravenții, iar sancțiunea ce i-ar putea fi aplicată este cea prevăzută de Legea nr.61/1991, astfel inculpatul nu se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina lui.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs arătate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În cauză a fost administrat un vast probatoriu din care rezultă, fără urmă de echivoc, că inculpatul este autorul faptelor imputate.
Astfel, se constată vinovăția inculpatului care în data de 4 august 2008 într-un local din municipiul Gal ovit și amenințat un consumator, a spart sticle, a băut consumația acelei persoane, iar apoi pe trotuarul din zona intersecției străzilor - - și a adresat insulte și amenințări la adresa polițiștilor de la Poliția municipiului G - de ordine publică, acte care au tulburat liniștea publică și sunt contrare bunelor moravuri, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 din Codul penal, iar fapta aceluiași inculpat care în data de 4 august 2008 într-un local din municipiul G avut asupra sa un cuțit pe care l-a pus la gatul unui consumator, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept a cuțitului, prev. de art. 1/1 al.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că acestuia i-a fost dat cuțitul că nu-l avea de la început asupra sa și că martorii au declarat mincinos, la presiunea organelor de cercetare penală nu pot fi luate în considerare fiind infirmate de întreg probatoriu administrat în cauză.
Astfel, martorii și confirmă existența scandalului provocat în bar de către inculpat, a sosirii patronului la fața locului și apoi a organelor de poliție, scandal descris și de martorii,.
Apoi rezultă cu certitudine faptul că inculpatul a avut asupra sa un cuțit, nefiind relevant momentul la care acest obiect contondent a ajuns în posesia sa.
Inculpatul, prin declarațiile sale a încercat să sugereze faptul că, organele de poliție iau pus în buzunarul de la pantaloni cuțitul, împrejurare infirmată de martorul, care arată în mod expres că, personal ia dat inculpatului cuțitul.
În apărarea sa, inculpatul a încercat de asemenea să acrediteze ideea că s-a încercat, prin intimidarea martorilor o inculpare forțată a sa. Nici această apărare u poate fi primită, atâta vreme cât, conform principiului nemijlocirii, marea majoritate a martorilor au fost audiați de către instanța de fond, inculpatul beneficiind de un proces echitabil în conformitate cu art.6 din CEDO.
Față de ele e mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul MINISTRU, fiul lui și, născ.la 2 februarie 1975, în prezent arestat si deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 12 din 22 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 6 august 2008 și până în prezent.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
4 ex./10.03.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
