Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 166/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.166/2009
Ședința publică de la 5 martie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ștefan
GREFIER - &&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău Reprezentat legal prin procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate deinculpații și,împotriva deciziei penale nr.320/AP din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr. penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat ales pentru recurentul inculpat și avocat desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat - lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că instanța de fond nu a dat o soluție conformă cu probele administrate, întrucât în cauză nu sunt alte probe ce duc la vinovăția acestuia, singurele probe fiind declarația unor martori din lucrări și a părți vătămate care în fața instanței de judecată au fost schimbate.
În cauză, sunt încălcate prevederile art.356 lit.c Cod pr.penală hotărârea fiind lovită de nulitate, instanța nu a făcut o analiză corectă și nu a reținut o situație de fapt corectă.
De asemenea, nu se explică în ce a constat suferințele fizice ale părții vătămate, acesta a încercat doar să liniștească fetița atunci când a mers după bar, însă instanța la pronunțarea sentinței s-a ghidat doar pe starea de recidivă a inculpatului. problemă a acestei familii este conflictul cu șeful de post, care este concretizat în mai multe dosare.
Pe fond, solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului deoarece inculpatul nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului deoarece nu se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis în judecată, acesta doar trecea pe lângă postul de poliție când s-au petrecut faptele, fără a lua parte la conflict.
De asemenea, solicită plata onorariului de avocat din fondul
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârile pronunțate de instanța de fond și apel fiind legale și temeinice, probele existente la dosar dovedesc că sunt autentice faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor penale declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.320/AP din 12.XI.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penal nr.195 din 27.03.2008 pronunțată de Judecătoria Romans -au dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 6.01.1978, în comuna Bozieni, județul N, cu domiciliul în sat Bozieni, comuna Bozieni, județul N, neșcolarizat, fără ocupație, căsătorit, doi copii minori, cu antecedente penale -recidivist, CNP--, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 cod penal, cu referire la art. 239 indice 1 cod penal, cu aplicarea art. 37 litera b cod penal, la 2 ani inchisoare.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza 2 și lit.b Cod penal, în condițiile art.71 din același cod.
S-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 1.01.1969 în comuna Bozieni, județul N, cu domiciliul în sat Bozieni, comuna Bozieni, județul N, pregătire școlară -10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale-recidivist, CNP--, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 37 litera a din același cod, la 1 an închisoare.
A fost menținută liberarea condiționată de care a beneficiat inculpatul în executarea pedepsei de 5 ani, închisoare, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 680 /31.10.2003 a Judecătoriei Roman, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 617/AP/17.12.2003 a Tribunalului Neamț.
S-a interzis inculpatului exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza 2 și litera b cod penal, în condițiile art. 71 din același cod.
S-a constatat că parțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 7.06.2006, în timp ce inculpatul se afla în barul din sat Bozieni împreună cu prietenii săi și consumau băuturi alcoolice, a intrat fata șefului de post pe nume în vârstă de 12 ani. La vederea ei, inculpatul a început să profereze injurii și amenințări la adresa șefului de post și la un moment dat s-a ridicat de la masă și s-a îndreptat spre minoră. s-a refugiat după bar unde a fost găsită de inculpat. Cu toate încercările fetei de a se apăra, inculpatul a luat-o in brațe,cauzându-i suferințe fizice cu acest prilej, a sărutat-o pe obraz, a încercat să o sărute pe gură dar fetiței i s-a făcut rău și și-a pierdut cunoștința. Toate acestea au fost săvârșite de inculpat în scop de răzbunare pentru că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2731/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 indice 1 cod penal cu aplicarea art. 37 litera a din același cod, retinându-se că l-a amenințat cu acte de violentă pe, șeful de post din comuna Bozieni, când se afla în exercițiul funcțiunii.
În timpul cercetărilor demarate, au fost audiate mai multe persoane de către poliția comunei Bozieni, în acest context a fost adus și pe care l-a vazut inculpatul in fața sediului poliției. Inculpatul a început să profereze amenințări la adresa organelor de poliție, agentul de poliție a încercat să-l liniștească și l-a invitat să plece acasă. l-a lovit pe agentul de poliție în piept și l-a tras de cămașa de la uniformă rupându-i un nasture.
Vinovatia inculpaților a rezultat pe deplin din plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, raportul de constatare tehnico- șiințfică, rapoartele agențlor de polițe implicate î incident, copia după rechizitoriul nr. 2731/P/2006 al Parchtului de pe lângă Judecătoria Roman, declarațiile martorilor, și, coroborate cu declarațiile inculpaților prin care au recunoscut parțial săvârșirea faptelor.
În drept, fapta inculpatului, care a exercitat acte de violență asupra fiicei șefului de post, pe nume în vârstă de 12 ani, în scop de răzbunare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin 1 cod penal cu referire la art. 239 indice 1 cod penal, cu aplicarea art. 37 litera b cod penal iar fapta inculpatului, care l-a lovit pe agentul de poliție în piept și l-a tras de cămașă de la uniforma rupându-i un nasture întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 37 litera a din același cod.
Pentru aceasta, instanța a pronunțat împotriva inculpaților, condamnări la câte o pedeapsă privativă de libertate. Pedepsele au fost individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 cod penal privind pericolul social al faptelor, condițiile în care acestea au fost comise, dar și persoana fiecărui inculpat în parte. S-a reținut că inculpatul nu este școlarizat, nu are ocupație și este recidivist. Prin sentința penală nr. 48/12.05.1997 a Tribunalului Neamț, definitivă prin decizia penala nr. 132/4.09.2997 a Curții de APEL BACĂUa fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 10 ani, închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și viol. Inculpatul are 10 clase, nu are ocupație și este recidivist. Prin sentința penală nr.680/31.10.2003 a Judecătoriei Roman, definitivă prin decizia penală nr.617/AP/ 17. 12. 2003 Tribunalului Neamț, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani, închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiunii de furt calificat. A fost arestat la 4.07.2003 și liberat condiționat la 12.09.2006 cu un rest de 660 zile închisoare. În temeiul art. 61 alin 1 cod penal instanța a menținut liberarea condiționată de care a beneficiat inculpatul.
Ca modalitate de executare efectivă a pedepselor aplicate inculpaților, instanța aprecieat că pentru prevenirea comiterii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de muncă, lege și ordinea de drept, având în vedere și condamnările anterioare ale inculpaților, scopul pedepsei poate fi atins prin executare în regim de detentie. Astfel, s-a făcut aplicarea art. 57 cod penal și s-a dispus executarea pedepselor în regim de detenție și, totodată, s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza 2 și litera b, cod penal, în condițiile art. 71 din același cod.
Partea vătămată, reprezentată de mama sa, dar și partea vătămată, nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva sentinței penale au declarat ape inculpații.
Prin decizia penală nr.320/AP din 12.XI.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art.379, pct. 1 lit. b pr. penală, s-au respins ca fiind nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 195 din 27.03.2008 a Judecătoriei Roman.
În. art. 192 al. 2. pr. penală, au fost obligă inculpații - apelanți să plătească fiecare suma de 50 lei, cheltuieli judiciare, în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Instanță de fond a făcut o analiză completă a întregului material probatoriu administrat în urmărirea penală și cercetarea judecătorească reținând, în primul rând declarațiile inculpaților care nu au putut nega că în ziua de 7.06.2007, s-au aflat în situații de conflict cu părțile vătămate și, respectiv, agentul de poliție,.
S-a reținut, din declarația inculpatului că se afla în bar împreună cu prietenii săi și consumau băuturi alcoolice, când a intrat fata șefului de post, a salutat-o și i-a spus că e frumoasă iar când aceasta s-a speriat auzind că este din familia s-a apropiat de ea încercând să o liniștească, fără însă aol ua în brațe și fără să o sărute.
a arătat că nu a avut intenția să-l lovească pe agentul de poliție dar, întrucât acesta, ajutat de alții, a încercat să-l imobilizeze, a recunoscut că a încercat să se prindă cu mâna de și a dat cu mâna spre acesta, l-a prins de piept și i-a rupt un nasture de la cămașă.
Ori, chiar și aceste împrejurări circumstanțiate, rezultând din declarațiile inculpaților se coroborează pe deplin cu plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, raportul de constatare tehnico-științifică, rapoartele agenților de polițe implicați în incident, copia după rechizitoriul nr. 2731/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman, declarațiile martorilor, și, probatoriu din care rezultă împrejurările concrete în care au comis faptele fiecare dintre inculpații - apelanți, astfel cum au fost descrise anterior.
Nu sunt întemeiate nici motivele de apel prin care s-a susținut că există contradicții între declarațiile luate în primă instanță, având în vedere valoarea probatorie obiectivă a proceselor verbale de cercetare la fața locului, planșe foto și raportul de constatare tehnico- științifică care se coroborează în primul rând cu declarațiile luate în urmărire penală - mai exacte sub aspectul fidelității faptelor și împrejurărilor relatate, fiind în apropiere imediată în timp de data comiterii lor. De asemenea, contradicțiile invocate se referă la aspecte neesențiale și nu sunt de natură să infirme întreg ansamblul probatoriu așa cum a fost analizat în cele de mai sus.
Împotriva deciziei penale inculpații au declarat recurs în termen legal, fără motivare scrisă.
Cu ocazia dezbaterilor prin apărători au solicitat achitarea întrucât nu se fac vinovați de faptele pentru care au fost condamnați.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.385/14 Cod pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art.385/9 al.3 Cod pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză și care au fost arătate pe larg de primele instanțe, rezultă în mod cert că inculpații au săvârșit cu vinovăție infracțiunile pentru care au fost condamnați.
Din motivarea făcută de tribunal, pe care și-o însușește și instanța de recurs rezultă considerentele pentru care nu pot fi primite apărările făcute de inculpați.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Onorar avocat oficiu în sumă de 200 lei pentru inculpatul se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.320/AP din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei pentru celălalt inculpat se suportă din fondul
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă inculpatul la 150 lei, iar pe inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorar avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi o5.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- GREFIER,
red.
red./
red.Șt.
tehnored.-ex.2
18.03.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Adrian Bogdan, Ștefan
