Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 171/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 171
Ședința publică din data de 05 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Anti Silviu
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 455/A din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. - apărător ales al recurentului inculpat, care a lipsit la termenul de azi.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Av. arată că nu a reușit să găsească înscrisurile pentru a face dovada că recursul a fost depus în termenul legal.
Instanța pune în discuție tardivitatea recursului formulat.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - cu privire la excepția tardivității, precizează că nu întâmplător a trecut pe cererea de recurs data și ora la care a transmis-o prin fax, respectiv data de 11.11.2008, ora 23,50, ci pentru că - în general - potrivit practicii instanței, documentele primite în afara programului de lucru, se înregistrează a doua zi. Față de această practică, consideră că recursul este declarat în termen legal.
Pe de altă parte, în ceea ce privește comunicarea hotărârii atacate, precizează că pe ambele comunicări se menționează "după plecare", ori din practica poștașilor, ora 18 este ultima oră la care pleacă corespondența, iar tot ce apare după aceea poartă mențiunea "după plecare".
Dacă mențiunea este aferentă datei de 30 octombrie 2008, nu puteau fi depuse decât înainte de a fi făcută mențiunea "după plecare".
În raport de această susținere, rezultă că, practic, comunicarea a fost făcută mai târziu și consideră că și din acest pune de vedere cererea de recurs a fost intrusă în termenul legal prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei, solicită a se constata și cele susținute la Tribunalul Bacău, în ceea ce privește excepția nulității absolute a hotărârii instanței de fond, față de faptul că s-a apreciat că de fapt este o nulitate relativă și nu una absolută.
Solicită admiterea recursului, casarea Tribunalului Bacău și trimiterea cauzei la organele de urmărire penală pentru a fi vizat rechizitoriul de către procurorul ierarhic superior.
Dacă motivul invocat pe excepție nu conduce la nulitatea hotărârii, solicită a se avea în vedere că din cuprinsul actelor nu rezultă că infracțiunile care se rețin în sarcina inculpatului ar fi săvârșite de acesta, concluzia fiind de achitare a inculpatului.
În acest sens, mai arată că nu există la dosar un desfășurător cu ștampilele cu care opera societatea respectivă întrucât există cel puțin cinci tipuri de ștampilă, care poartă indici diferiți, fiecare aparținând unui compartiment. Nu s-a putut dovedi că inculpatul a săvârșit infracțiunile.
Solicită - în principal - admiterea recursului, a se constata că este declarat în termen și pe fond:
- trimiterea cauzei la organele de urmărire penală;
- casarea hotărârii atacate, reținerea spre rejudecare și achitarea inculpatului întrucât nu s-a dovedit vinovăția acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca tardiv introdus.
CURTEA
- Deliberând -
Prin sentința penală nr. 22 din 17.01.2008, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr-, s-a dispus în baza art.290 cod pen. condamnarea inculpatului, fiul lui si, născut la data de 9.03.1953, in, jud. B, domiciliat in, str.- cel M, bloc. G4,. 18, jud. B, CNP -, cetățean R, studii universitare, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale,la pedeapsa închisorii de 5 luni.
În baza art. 81 cod pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 2 ani si 5 luni, termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 cod pen.
În baza art. 359 cod proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod pen. care prevăd că in cazul in care inculpatul săvârșește o noua infracțiune in cursul termenului de încercare, instanța revoca suspendarea condiționata a executării pedepsei, dispunând executarea in întregime a pedepsei.
În baza art.14 pct.3 lit. a cod proc. pen. raportat la art.445 cod proc. pen. s-a dispus anularea înscrisului falsificat, adresa nr. 781/4.10.2004 (fl. 10 dosar parchet).
În baza art. 191 alin. 1 cod proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul a fost angajat cu contract individual de munca la SC SRL B, in calitate de agent de vânzări, gestionar si in conformitate cu prevederile LG. 22/1969, intre părți a intervenit un contract de ipoteca, cu titlu de garanție suplimentară imobiliară autentificat sub nr. 4020/2001.
Cu ocazia efectuării inventarului la unii din angajați, s-a constatat o lipsa în gestiunea inculpatului de 13.900 lei, suma ce urma sa fie recuperată prin executarea silita asupra imobilului ipotecat.
Pentru a evita procedura executării silite asupra imobilului ipotecat, inculpatul întocmit in fals adresa cu nr. 781/2004, ca fiind emisă de SC SRL, prin care s-a solicitat radierea ipotecii BCF
Adresa sus menționată a fost întocmită în fals de către inculpat, fiind menționat ca nr. de înregistrare 781/2004, deși din fisele de evidență ale societății pentru anul 2004, rezultă că ultimul nr. de înregistrare a fost 733. Acest număr de înregistrare, corespunde pentru anul 2003, unei adrese pe care inculpatul trebuia să o predea unei societăți din localitatea, așa cum învederează, martorul, coroborat cu fila din registrul de evidență al societății.
De asemenea, adresa a fost falsificată și sub aspectul persoanei care a semnat, fiind menționat numele administratorului și semnătura acestuia, insă comparând aceasta semnătura cu scriptele de comparație de la fl. 21, rezultând in mod evident că această semnătură nu aparține administratorului așa cum învederează și martorii,.
Potrivit declarației martorei, adresa falsificată de inculpat, a fost efectuată cu o imprimantă laser, iar in cadrul societății SC SRL este utilizată o imprimantă cu ace.
Mai mult, inculpatul a folosit pentru stampilare, o ștampila utilizată la compartimentul facturare unde inculpatul avea acces. Astfel, toți martorii audiați (foști sau actuali angajați ai societății SC au relatat că in cadrul ședințelor de bilanț a participat și inculpatul, in cadrul acestor ședințe se predau chitanțiere iar ștampila era folosită de agenții de vânzări pentru stampilarea acestor chitanțiere.
Ștampila folosită de inculpat are alt desen de imprimare și dimensiuni mai mari decât cea utilizată de administratorul societății, iar participarea acestuia la ședințele de bilanț este confirmată de toți martori audiați, foști colegi ai inculpatului.
Prin decizia penală nr.455/A/28.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al tribunalului Bacăus -a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că nulitatea hotărârii apelate invocată de apărătorul angajat al inculpatului, nu este o nulitate absolută așa cum se susține, ci o nulitate relativă, reglementată de art.197 alin.1, 4 Cod pr.penală.
Potrivit art.197 alin.4 Cod pr.penală, încălcarea oricăror alte dispoziții legale decât cele prevăzute în alin.2 (care prevede nulitățile absolute) atrag nulitatea actului în condițiile alin.(1) numai dacă a fost invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă când partea a lipsit la efectuarea actului.
Or, având în vedere dispozițiile legale analizate, se constată că nulitatea relativă, invocată de apărătorul inculpatului, nu poate fi invocată pentru prima dată în apel, cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost prezent la judecată în fond.
În ceea ce privește soluția de condamnare, instanța de control judiciar constată că este legală și temeinică, fiind fundamentată pe probele administrate în cauză.
Apărările inculpatului nu pot fi reținute nici în această fază a procesului penal, fiind infirmate atât de actele existente la dosarul cauzei, cât și de depozițiile martorilor, -,.
Astfel, s-a reținut că numărul de înregistrare al adresei - 781/2004 - aparține în realitate unei adrese emisă în anul 2003, pe careinculpatultrebuia să o predea unei societăți comerciale din localitatea. De asemenea, ștampila aplicată pe adresa nr.781/2004 (prin care s-a solicitat radierea ipotecii), prezintă caracterele ștampilei la care avea acces inculpatul, în calitatea sa de agent de vânzări și gestiune.
Împrejurarea susținută de inculpat că a solicitat radierea ipotecii întrucât nu toți ceilalți angajați aveau constituite ipoteci cu titlu de garanție, nu poate fi reținută, având în vedere că ipoteca asupra imobilului său era instituită, încă din anul 2001, iar solicitarea de radiere apare în anul 2004, respectiv 04.10.2004, imediat după constatarea pagubei în gestiune, ceea ce atrăgea în mod inevitabil acoperirea prejudiciului prin valorificarea imobilului ipotecat.
Soluția de condamnare a inculpatului fiind legală și temeinică, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat.
În cauză a formulat recurs în termen legal inculpatul, nemotivat în scris, solicitând prin apărătorul ales trimiterea cauzei la procuror pentru vizarea rechizitoriului și, în subsidiar să se constate că nu inculpatul a comis fapta pentru care a fost condamnat.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate în termenul dispus în art.38510al.2 C.P.P. precum și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art.3859, al.3 C.P.P. Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect că din probele administrate legal de către prima instanță rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatului.
Rezultă din depozițiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului, că în data de 04.10.2006 inculpatul s-a prezentat la Biroul de Carte Funciară M cu adresa aflată la fila 9 dosar urmărire penală, pe care anterior o falsificase. Apărarea sa cum că a primit-o de la martor și nu a confecționat-o el nu este susținută de niciun alt mijloc de probă.
De asemenea, individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în mod just de către prima instanță, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.
În ceea ce privește sancționarea neregularității rechizitoriului pentru neverificarea sa de prim procuror, instanța constată că aceasta poate constitui o nulitate relativă ce s-ar fi putut invoca în condițiile art.197 al.4 teza I C.P.P. iar nu pentru prima dată în fața instanței de recurs.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat niciunul din motivele de recurs invocate de recurent, precum și faptul că, în cauză, nu este incident vreun caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, în baza art.38515pct.1 lit.b C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr. 455/A din data de 28.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul - inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Anti Silviu
GREFIER,
Red. -.
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
19.03.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Anti Silviu
