Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 170/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 170
Ședința publică din data de 05 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Anti Silviu
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.337/A din data de 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - asistat de apărător ales av., lipsă fiind intimatul parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Instanța îi pune în vedere recurentului inculpat dispozițiile art.70 Cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a da declarație în fața instanței de recurs și că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, dar și că se poate prevala de dreptul la tăcere.
Recurentul inculpat precizează că se prevalează de dreptul la tăcere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Neamț în ce privește tardivitatea apelului formulat de inculpat, considerând că cererea a fost introdusă în termen legal.
În acest sens, precizează că adresa de înaintare a cererii de apel către Tribunalul Neamț este datată ca dată de primire 8.02.2008, însă cererea de apel poartă data de 8.01.2008.
Față de faptul că pronunțarea cauzei a fost la data de 20 noiembrie 2008, când inculpatul nu a fost prezent, hotărârea a fost redactată la data de 25.11.2008, dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare este datată 7.01.2009, iar cererea de apel a fost introdusă la data de 8.01.2009, consideră că apelul a fost introdus în termen.
În acest sens invocă Recursul în Interesul Legii din 31 octombrie 2007, cu privire la declararea apelului și recursului, care prevede că termenul de declarare curge de la data comunicării hotărârii.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Neamț și trimiterea spre rejudecarea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - precizează că este de acord cu cele concluzionate de apărătorul său.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.625 din 20.12.2007 a Judecătoriei Roman, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 15.05.1970, în municipiul R, județul N, CNP -, căsătorit, cu trei copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu domiciliul în municipiul R,-, județul N, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 și art. 209 alin.1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.74 lit.c, respectiv, art.76 lit.c Cod penal, la pedeapsa principală de 1(un) an închisoare.
Conform art.61 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1084 zile închisoare, rămas de executat din pedeapsa de 12 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.22/23.04.1996 a Tribunalului Neamț, definitivă prin decizia penală nr.05/10.09.1996 a Curții de APEL BACĂU, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174, 175 lit.c Cod penal, rest de pedeapsă care s-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății și s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 1084 zile închisoare.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea bunului sustras.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman nr. 2876/P/2006 din 5 martie 2007, înregistrat pe rolul Judecătoriei Roman sub nr-, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 15.05.1970, în municipiul R, județul N, domiciliat în municipiul R,-, județul N, fără ocupație, recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209.1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare că în seara zilei de 03.11.2006, inculpatul a sustras din standul nr.15, proprietatea părții vătămate, situat în Complexul comercial "" din R, o haină din piele, în valoare de 270 lei, de pe un manechin, după care a părăsit complexul. Au fost anunțate organele de poliție de, fiind identificat autorul sustragerii în persoana inculpatului, în locuința acestuia fiind găsită haina sustrasă și restituită părții vătămate.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, fiind recuperat prejudiciul. Inculpatul era însoțit de, cu privire la care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e și i Cod penal.
Audiat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând săvârșirea faptei.
Inculpatul a declarat că avea asupra sa banii necesari achitării prețului, pentru haina sustrasă, dar fiind sub influența alcoolului, după ce a încercat haina a plecat cu ea, fără a plăti.
Inculpatul a solicitat proba cu înscrisuri, în circumstanțiere, fără a administra însă această probă, fiind audiați martorii din lucrări, respectiv (fl. 36 i) și - (fl.44).
Examinând lucrările dosarului prima instanță a reținut că în seara zilei de 03 noiembrie 2006, inculpatul însoțit de s-a dus în Complexul comercial "" din municipiul R, de unde și-a cumpărat o pereche de pantaloni.
În fața unui stand din cadrul complexului, pe un manechin se afla expusă o haină din piele neagră, pe care inculpatul a încercat-o și profitând de neatenția vânzătoarei, de la respectivul stand, a plecat din incinta complexului, fără a achita prețul acelei haine. Ulterior, haina a fost găsită la domiciliul inculpatului și restituită părții vătămate.
Fapta inculpatului este pe deplin dovedită, din probele administrate în cauză, coroborate fiind și cu recunoașterea inculpatului, întrunindu-se elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 și art.209 alin.1 lit. e și g Cod penal.
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea, care s-a aplicat inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare judiciară enumerate la art.72 alin.1 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, care a suferit și alte condamnări anterioare, fiind recidivist postcondamnatoriu, prejudiciul cauzat părții vătămate și faptul că a fost acoperit, prin restituirea bunului sustras.
La stabilirea cuantumului pedepsei, văzând atitudinea inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 74 lit. c, respectiv ale art.76 lit. c Cod penal, ca efect al circumstanțelor atenuante, și s-a coborât pedeapsa aplicată, sub minimul special prevăzut de lege.
Conform fișei de cazier judiciar (fl.21 u), s-a reținut că inculpatul a fost condamnat la 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.174, 175 lit.c Cod penal prin sentința penală nr.22 din data de 23. 04.1996, în dosarul nr. 4034/1995 a Tribunalului Neamț (decizia penală nr. 105/10.09.1996 a Curții de APEL BACĂU ), fiind arestat la 21.03.1995 și eliberat condiționat la 31.03.2004, rămânând de executat un rest de pedeapsă de 1084 zile închisoare.
În aplicarea prevederilor art.61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate a pedepsei de 12 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 22/23.04.196 a Tribunalului Neamț, menținută prin decizia penală nr.105/10.09.1996 a Curții de APEL BACĂU, iar restul de 1084 zile închisoare s-a contopit cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1084 zile închisoare.
Conform prevederilor art.71 alin.1 și 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei i s-a aplicat pedeapsa accesorie, prevăzută de art.64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit.b Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
S-a lua act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, fiindu-i restituit bunul sustras.
Conform prevederilor art.191 alin.1 od procedură penală, inculpatul a fost obligat către stat la plata cheltuielilor judiciare efectuate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr.337/AP din data de 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală, a fost respins ca fiind tardiv apelul declarat de inculpat.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul-inculpat să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut următoarele:
În ședință publică din 20.11.2008, Tribunalul, din oficiu, a pus în dezbatere contradictorie excepția tardivității declarării apelului.
Sentința apelată în cauză a fost pronunțată în ședință publică din 20.12.2007, cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat, acesta fiind prezent la termenul din 11.12.2007, când cauza a rămas în pronunțare. Apelul inculpatului a fost înregistrat la Judecătoria Roman la data de 08.01.2008, cu depășirea termenului de apel.
Inculpatul nu a fost prezent în instanța de apel și nici nu a invocat motive de repunere în termenul de apel, astfel că în temeiul art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală, se motivează de instanța de apel, se va respinge apelul inculpatului ca fiind tardiv formulat.
Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul, pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate.
Analizând decizia penală recurată în raport de motivele de recurs invocate, Curtea constată că recursul urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
În vederea utilizării căilor de atac legea prevede intervale de timp determinate în care cei abilitați pot declara, apel sau după caz, recurs.
unui termen de apel, respectiv, recurs, se justifică prin necesitatea de a se asigura realizarea principiului promtitudinii represiunii penale.
Potrivit art.363 alin.1 Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
În conformitate cu dispozițiile art.363 alin.3 Cod procedură penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare termenul de recurs curge de la pronunțare.
Din examinarea preambulului hotărârii pronunțate de instanța de fond rezultă că recurentul-inculpat a fost prezent la dezbateri, astfel că termenul de recurs curge pentru acesta de la pronunțarea hotărârii, deci de la data de 20.12.2007.
Recurentul a declarat recurs la data de 08.ianuarie.2008, cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente și având în vedere că în cauză nu sunt nici unul dintre remediile procedurale prevăzute de art.364 și art.365 Cod procedură penală, privind repunerea în termenul de apel, sau apelul peste termen, în mod corect Tribunalul Neamța respins ca fiind tardiv declarat apelul formulat de inculpat, decizia recurată fiind legală.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat.
În conformitate cu prevederile art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și a Libertăților a onorariului avocat oficiu în sumă de 200 lei.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.337/AP din data de 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu în sumă de 200 lei.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Anti Silviu
GREFIER,
Red.sent.pen. -
Pronunțat dec.apel - /
Red.dec.recurs
El. - 2 ex.
17.03.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Anti Silviu
