Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 610/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--18.05.2009

DECIZIA PENALĂ NR.610/

Ședința publică din data de 11.06.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin

JUDECĂTOR 3: Anca

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror .

Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.91/A din 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent în stare de arest asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, lipsind partea vătămată intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare să se constate că apelul declarat de inculpat este în termen.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale ca legală și temeinică.

Inculpatul recurent, luând cuvântul, se declară nevinovat susținând că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

prin sentința penală nr. 151/21.01.2009, pronunțată de Judecătoria Arad, în dosar nr-, în baza art. 239 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 24.05.1976 în municipiul A, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, domiciliat în A-; CNP -, cu antecedente penale, la pedeapsa de:

1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

În baza art.39 alin.2 Cod penal a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul neexecutat de 330 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.847/21.04.2005 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr.3322/2005, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

1 an închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal inculpatului îi este interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b Cod penal, cu excepție dreptul de a alege.

În baza art. 36 alin.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată de 1 an închisoare, durata deja executată din 03.06.2008 la 24.09.2008 inclusiv.

S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, emis în dosar nr. 3610/P/2008 la data de 01.09.2008, înregistrat la instanță la data de 04.09.2008 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.

Prin rechizitoriu s-a reținut că în data de 03.06.2008 învinuitul încarcerat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Aaa vut o altercație cu deținutul, motiv pentru care i-a fost întocmit un raport de incident de către supraveghetorul de secție, agentul șef adjunct. Ca urmare a acestui fapt, învinuitul a devenit recalcitrant, aspect ce l-a determinat pe partea vătămată să se apropie de acesta pentru a-l conduce la camera de deținere. În momentul în care partea vătămată a ajuns lângă învinuitul, acesta l-a lovit cu pumnul în piept fără a-i cauza leziuni care să necesite pentru vindecare zile de îngrijiri medicale.

Partea vătămată nu s- constituit parte civilă în cauză.

Văzând probele administrate în cauză și în cursul urmăririi penale instanța a reținut următoarele:

În data de 3 iunie 2008, inculpatul se afla încarcerat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță A, în executarea unei pedepse privative de libertate.

La momentul respectiv, împreună cu alte persoane private de libertate se aflau pe holul secției de deținere, iar acesta se manifesta zgomotos, așa cum rezultă din declarațiile martorilor și.

Această conduită a inculpatului l-a determinat pe partea vătămată, având calitatea de supraveghetor, aflat în exercițiul funcțiunii, să intervină în încercarea de a restabili ordinea interioară pe holul secției de deținere.

În momentul în care partea vătămată a ajuns în dreptul inculpatului, acesta din urmă i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona pieptului, fapt care rezultă din declarația martorilor care declară " acesta l-a lovit cu pumnul puternic în piept pe colegul meu", declarația martorului - "deținutul, fără nici un avertisment l-a lovit cu pumnul în zona pieptului pe agentul supraveghetor ", declarația martorului - " deținutul l-a lovit cu pumnul pe agentul supraveghetor în piept", toate coroborate cu declarațiile părții vătămate de la filele 19-21 dosar urmărire penală.

Declarațiile inculpatului în fața instanței și în faza de urmărire penală nu se coroborează cu această stare de fapt, inculpatul nerecunoscând și neregretând săvârșirea faptei.

Instanța a reținut de asemenea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 32-33 dosar, aflându-se în situația recidivei mari post- condamnatorii față de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.847/21.04.2005 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. 3322/2005.

Fapta inculpatului de a exercita acte de violență față de partea vătămată care se afla în exercițiul funcțiunii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal.

La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului s-a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal. Instanța a avut în vedere atitudinea nesinceră a inculpatului în fața organelor de urmărire penală și a instanței, nerecunoașterea faptelor reținute în sarcina sa și de asemenea împrejurarea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale care atrag starea de recidivă.

Față de aceste considerente instanța a apreciat că pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prevăzută de art. 239 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal este de natură a realiza scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal.

Din adresa de la fila 39 dosar emisă de PRMS A, instanța a reținut că la data săvârșirii faptei, inculpatul se afla încarcerat în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.847/21.04.2005 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr.3322/2005, mai având de executat un număr de 330 zile închisoare.

Pe cale de consecință, instanța, în baza art. 39 alin. 2 Cod penal a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul neexecutat de 330 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 847/21.04.2005 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. 3322/2005, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, Cod penal. Instanța nu interzis inculpatului dreptul de a alege reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice. Urmare aceluiași raționament juridic nu au fost interzise nici drepturile prevăzute de art.71 Cod penal rap. la art. 64 lit. c,d și e Cod penal.

Având în vedere că inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.847/21.04.2005 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr.3322/2005 la data de 24.09.2008, instanța în baza art.36 alin.3 Cod penal i-a dedus din pedeapsa aplicată de 1 an închisoare, durata deja executată din 03.06.2008 la 24.09.2008 inclusiv.

Instanța a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de ultraj.

Prin decizia penală nr.91/A/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- apelul declarat de inculpat a fost respins ca tardiv.

Pentru a pronunța această decizie penală, instanța de apel a reținut că inculpatul a fost prezent la termenul de judecată din 21 ianuarie 2009 când cauza a fost dezbătută în fond, iar apelul a fost declarat la data de 12.03.2009, cu mult peste cele 10 zile prevăzute de art. 365 Cod procedură penală, pentru exercitarea acestei căi de atac.

Împotriva acestei decizii penale, inculpatul a declarat recurs reiterând motivele de apel.

Recursul declarat de inculpat nu este admisibil.

Potrivit disp. art. 385¹alin. 4 teza I-a Cod procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit calea apelului ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac.

Declararea tardivă a apelului echivalează cu nefolosirea acestei căi de atac, astfel că în temeiul prevederilor art.385¹⁵alin.1, pct.1, lit. a, teza a II-a, recursul va fi respins ca inadmisibil.

În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul- recurent va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.91/A/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat oficiu.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică din 11.06.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

Red. 22.06.2009

Tehnored.

2ex/22.06.2009

Prima inst. - -Jud.

Inst. apel- - - Trib.