Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 502/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.502/R/2009
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
INSTANȚA
Este compusă din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina Rodica JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
- - -JUDECĂTOR 3: Puscas
- -judecător
-grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva Deciziei penale nr.88/A din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, prin care s-a menținut în totalitate sentința penală nr.1181 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, privind pe inculpatul intimat domiciliat în nr.441, comuna, Județul B, având ca obiect vătămare corporală din culpă (art.184 Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat asistat de av. a potrivit împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care:
Potrivit art.385 ind.14 al.1/1 Cod pr.penală s-a procedat la audierea inculpatului intimat, declarațiile acestuia fiind consemnate în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.
Apărătorul inculpatului intimat prezintă spre vedere și depune la dosar în copie permisul de conducere emis pe seama inculpatului intimat. Nu are alte cereri.
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, curtea consideră cauza lămurită iar în baza art.385 ind.13 Cod procedură penală acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și pe cale de consecință a dispune casarea hotărârii în ceea ce privește dispoziția de achitare a inculpatului, ca urmare înlăturând această soluție, a dispune condamnarea inculpatului intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.85 al.1 și 86 al.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic.art.33 lit.a Cod Penal, la o pedeapsă orientată spre minimum cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Susține motivele scrise ce argumentează starea de fapt ce de altfel nu comportă discuții. Achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni pe motivul reținut îl apreciază neîntemeiat, ambele infracțiuni fiind de pericol, consecința anulării permisului în opinia sa a fost necesară pentru protejarea societății. Nu este de acord cu motivarea hotărârii de către tribunal, arătând că cele două infracțiuni sunt de pericol, acest pericol este evident, câtă vreme inculpatul intimat aflat la volanul unui tractor a pierdut controlul acestuia și a ieșit de pe carosabil, accidentând o persoană minoră și cauzând acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 30-40 zile îngrijiri medicale. Împrejurarea împăcării părților nu poate conduce la aprecierea că faptele sunt lipsite de pericol social.
Pentru cele susținute și în baza motivelor arătate în scris a solicitat admiterea recursului.
Apărătorul inculpatului intimat a solicitat respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și a aprecia hotărârile pronunțate în cauză legale și pertinent motivate. Inculpatul a manifestat sinceritate și regret, s-a împăcat cu partea vătămată și a despăgubit-o, pe de altă parte la data comiterii faptelor acesta avea cunoștințele necesare pentru conducerea tractorului, în prezent obținând și permisul de conducere, ca urmare, apreciază că atingerea adusă normelor penale este extrem de redusă.
În baza art.385 ind.13 al.3 Cod procedură penală i s-a acordat ultimul cuvânt inculpatului intimat, acesta solicitând menținerea hotărârii atacate și a respinge recursul declarat în cauză.
CURTEA DE APEL deliberând,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sent.pen.nr.1181/21.10.2008 Judecătoria Oradea în baza art.11 pct.2 lit.b proc.pen. cu ref. la art.10 lit.h proc.pen. a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate, prin reprezentant legal împotriva inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.1 și 3.pen. ca urmare a împăcării părților.
În baza art.11 pct.2 lit.a proc.pen. cu ref. la art.10 lit.1proc.pen. rap. la art.181pen. a dispus achitarea aceluiași inculpat de sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002-
În baza art.11 pct.2 lit.a proc.pen. cu ref. la art.10 lit.1proc.pen. rap. la art.181pen. a dispus achitarea aceluiași inculpat de sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de câtre o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002-
În baza art.91 pen. a aplicat inculpatului sancțiunea de 600 lei amendă administrativă.
S-a constatat recuperat în totalitate prejudiciul cauzat părții civile prin reprezentant legal.
A constatat că inculpatul a achitat și cheltuielile de spitalizare pentru partea vătămată.
În baza art.191 alin.1 proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare câre stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 12.10.2006 inculpatul se afla în satul la numitul, unde efectuase reparații la sistemul de direcție al tractorului proprietate personală marca, seria șasiu -.
În jurul orelor 17.30, s-a urcat la volanul tractorului și pe DC 77 pornit spre domiciliul din același localitate.
După ce a parcurs aproximativ 300 de metri, s-a defectat sistemul de direcție, inculpatul a pierdut controlul volanului, a ieșit de pe carosabil, a intrat cu tractorul pe podul magazinului din localitate, unde a acroșat-o pe partea vătămată, minoră în vârstă de 10 ani.
Aceasta a suferit leziuni corporale pentru vindecarea cărora au fost necesare un nr. de 30-40 zile de îngrijiri medicale conform raportului de expertiză medico-legală nr.649/Iii/28 din 25.03.2008 (fila 18 dosar de urmărire penală).
Inculpatul în declarațiile date în pe parcursul procesului penal, a recunoscut comiterea infracțiunii și a manifestat un regret sincer față de cele întâmplate. A declarat că nu exista o altă cale de acces la locuința numitului care i-a reparat tractorul, iar uneltele erau la domiciliul acestuia.
A recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru tractor dar a terminat școala profesională, secția mecanic agricol, sens în care a depus copie de pe foaia matricolă.
În ceea ce privește faptul că acest tractor nu era înmatriculat și înregistrat, a declarat că s-a deplasat de mai multe ori la Primăria com. pentru a înregistra tractorul dar de fiecare dată a fost refuzat invocându-se tot felul de motive.
La termenul de judecată din data de 14.10.2008 părțile au depus declarația notarială autentificată sub nr.794/15.09.2008 în care reprezentantul legal al minorei, parte vătămată declară că s-a împăcat cu inculpatul și nu mai are nici o pretenție față de acesta motiv pentru care solicită încetarea procesului penal.
Conform copiilor de pe chitanțele fiscale cu seriile BH nr.-, BH -, BH -, depuse la dosarul cauzei inculpatul a achitat și cheltuielile de spitalizare ale minorei.
Din adresa nr.42131/21.11.2006 al Serviciului Public Comunitar regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor rezultă că inculpatul nu figurează în evidența conducătorilor auto din B ca fiind posesor de permis de conducere.
Tractorul marca 650, seria șasiu - nu figurează în evidența aută informatizată din (fila 30 dosar de urmărire penală)
Din adresa nr.1624 din 09.03.2007 al Primăriei com. a rezultat că tractorul sus menționat nu este înregistrat în evidențele primăriei (fila 32 dosar de urmărire penală).
În ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.1 și 3.pen. întrucât părțile s-au împăcat în baza art.11 pct.2 lit.b proc.pen. cu ref. la art.10 lit.h proc.pen. a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate ns. la 27.11.1996 prin reprezentant legal împotriva inculpatului.
În ceea ce privește infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002-R și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de câtre o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002-R având în vedere modul și mijlocele de săvârșire a faptelor, împrejurările în care fapta a fost comisă, persoana inculpatului (este la primul conflict cu legea penală, are trei copii minori în întreținere) și având în vedere conduita inculpatului, care pe parcursul urmăririi penale s-a prezentat la toate chemările organului de urmărire penală, de asemenea a fost prezent la toate termenele de judecată, a manifestat un regret sincer față de cele întâmplate încercând să repare urmările acesteia prin despăgubirea părții vătămate, prin înregistrarea ulterioară al tractorului în evidențele primăriei instanța a considerat că faptele comise nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea. Motivele de apel ale parchetului privesc doar soluția de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 lit.1pr.pen. pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Prin Decizia penală nr.88/A/18 martie 2009 Tribunalul Bihor în baza art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr. 1181/21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, hotărâre ce a fost menținută în totalitate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că starea de fapt a fost corect reținută de fond, pe baza probelor administrate în cauză. Astfel, s-a reținut că în data de 12.10.2006, în jurul orelor 17.30, inculpatul, fără a poseda permis de conducere, a condus tractorul marca care nu înmatriculat sau înregistrat, pe raza localității. Ca urmare a unei defecțiuni intervenite la sistemul de direcție, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat pe podul din fața magazinului unde a acroșat-o pe minora. Aceasta a suferit leziuni corporale care au necesitat 30-40 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul nu contestă starea de fapt, recunoaște comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa. Declarația sa se coroborează cu probele administrate în cauză și anume comunicarea Serviciului Public Comunitar B conform căreia inculpatul nu posedă permis de conducere, iar tractorul nu este înmatriculat ( 30 ), comunicarea primăriei comunei conform căreia tractorul nu era înregistrat în evidențele primăriei ( 32 ).
În mod corect, prima instanță a reținut că faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 181alin. 2.pen. la stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
S-a arătat că instanța de fond a reținut corect că inculpatul, deși nu posedă permis de conducere, are cunoștințele necesare pentru conducere deoarece a urmat cursurile Colegiului Tehnic " " Târgu-N având specializarea fermier montan. A efectuat cursuri privind tractoarele și circulația rutieră ( 35-36 dosar fond). Apoi, deplasarea a fost efectuată impusă de necesitatea unor reparații la tractor (conform declarațiilor sale, care nefiind combătute de nici un mijloc de probă, trebuie apreciate ca reflectând adevărul). Aceasta se putea efectua doar pe drum public, după cum rezultă din adresa primăriei comunei ( 37-38 dosar fond).
Aceste aspecte, coroborate cu persoana inculpatului (este la primul conflict cu legea penală, are trei copii minori în întreținere) precum și cu conduita inculpatului, care pe parcursul urmăririi penale s-a prezentat la toate chemările organului de urmărire penală, de asemenea a fost prezent la toate termenele de judecată, a manifestat un regret sincer față de cele întâmplate încercând să repare urmările acesteia prin despăgubirea părții vătămate, prin înregistrarea ulterioară al tractorului în evidențele primăriei, conduc la concluzia că faptele sale nu prezintă pericolul social specific infracțiunii.
Este adevărat că inculpatul a fost implicat într-un eveniment rutier care s-a soldat cu vătămarea corporală a minorei, însă acest aspect nu este de natură a înlătura argumentele expuse anterior. În condițiile în care asupra acestei fapte, instanța nu s-a putut pronunța întrucât exista o cauză care împiedica exercitarea acțiunii penale și anume împăcarea părților, nu putem concluziona că inculpatul ar fi comis și această infracțiune. Este posibil ca urmarea produsă - vătămarea minorei - să fie consecința intervenției unui caz fortuit (defecțiunea de sistemul de direcție fiind imposibil de prevăzut în condițiile în care tractorul tocmai fusese reparat de o persoană cu pregătire tehnică), caz în care vinovăția inculpatului ar fi fost exclusă.
În consecință, tribunalul a reținut că apelul parchetului este nefondat și a decis respingerea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor solicitând prin motivele scrise și prin intermediul reprezentantului său a se dispune casarea hotărârii în ceea ce privește dispoziția de achitare a inculpatului și ca urmare înlăturând această soluție, să se dispună condamnarea inculpatului intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.85 al.1 și 86 al.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic.art.33 lit.a Cod Penal, la o pedeapsă orientată spre minimum cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Menționează că nu se poate susține că infracțiunile săvârșite de inculpat nu ating gradul de pericol social specific unei infracțiuni câtă vreme în doctrina și practica judiciară este unanim admis faptul că, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere respectiv cea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat sunt infracțiuni de pericol astfel încât a se susține că aceste infracțiuni nu au un grad de pericol social înseamnă a contraveni rațiunii incriminării acestor fapte. Subliniază de asemenea este evident pericolul social al faptelor săvârșite de inculpat câtă vreme acesta aflat la volanul unui tractor a pierdut controlul autovehiculului și a ieșit de pe carosabil accidentând o persoană minoră și cauzând leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 30-40 zile îngrijiri medicale, fiind irelevant din acest punct de vedere faptul că acesta s-a împăcat sub aspect patrimonial cu partea vătămată cu consecința exonerării răspunderii penale a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.184 al.1 și 3 Cod penal.
Curtea examinând hotărârea atât, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu articolul 385 ind. 6 alin. 1 și 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală, apreciază că recursul Parchetului este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
Starea de fapt a fost bine reținută de instanța de fond și cea de apel, just argumentată și conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni).
Criticile formulate de parchet sunt neîntemeiate.
În mod corect și judicios instanța de fond a dispus achitarea inculpatului potrivit art.11 pct.2 lit.a cu referire la art.10 lit.b/1 rap.la C.P.P. art.18/1 Cod penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev.și ped.art.85 al.1 din OUG 195/2002.
Astfel, în mod judicios s-a reținut că față de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, împrejurările în care fapta a fost comisă, persoana inculpatului, acesta fiind la primul conflict cu legea penală și având în întreținere trei copii minori, precum și având în vedere conduita inculpatului care pe parcursul urmăririi penale s-a prezentat la toate chemările organului de urmărire penală iar în fața instanței s-a prezentat la toate termenele de judecată, a manifestat un regret sincer față de cele întâmplate, faptele inculpatului de a conduce un tractor neînmatriculat pe drumurile publice pe o distanță de aproximativ 300 metri, nu ating gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind suficient pentru reeducarea inculpatului aplicarea unei sancțiuni administrative. De menționat că ulterior săvârșirii acestor fapte inculpatul a și înregistrat tractorul în evidențele primăriei, și de asemenea a absolvit școala de șoferi, obținând permis de conducere categoria
Nu putem fi de acord cu cele susținute de către Parchet în sensul că aceste infracțiuni fiind infracțiuni de pericol nu pot fi sancționate în conformitate cu dispozițiile art.18/1 Cod penal deoarece acest fapt ar însemna că niciodată un inculpat care ar săvârși o infracțiune de pericol indiferent de circumstanțe să nu poată fi achitat potrivit art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 Cod pr.p. cu referire la art.18/1 Cod penal.
Ar mai fi de menționat faptul că într-adevăr cu aceeași ocazie inculpatul pierzând controlul volanului a intrat cu tractorul pe podul din fața unui magazin și a acroșat-o pe partea vătămată (minoră în vârstă de 10 ani) cauzând leziuni corporale pentru vindecarea cărora a fost necesar un număr de 30-40 zile îngrijiri medicale, dar pentru această infracțiune nu s-au efectuat cercetări câtă vreme părțile s-au împăcat și s-a dispus încetarea procesului penal, astfel încât nu se poate susține că vinovăția inculpatului ar fi dovedită și cu privire la această infracțiune, aspect evidențiat în mod corect de instanța de apel care arată că este posibil ca urmarea produsă - vătămarea minorei - să fie consecința intervenției unui caz fortuit (defecțiune la sistemul de direcție fiind imposibil de prevăzut în condițiile în care tractorul tocmai fusese reparat de o persoană cu pregătire tehnică).
Față de cele ce preced, n baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva deciziei penale nr.88/A din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va menține în întregime.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva deciziei penale nr.88/A din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
Red.dec.judecător -
Jud.apel D -
Jud.fond.
PC/HM
2 ex. din 24.11.2009
Președinte:Popovici Corina RodicaJudecători:Popovici Corina Rodica, Condrovici Adela, Puscas
