Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 72/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 72/R/2009
Ședința publică din 19 februarie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de parte civilă recurentă - com., sat, nr. 117,Județ B, inculpat recurent - O, nr. 8, --2.. IV,.16, județul B și parte responsabilă civilmente recurentă GENERAL IMPORT EXPORT -,str. -, nr. 1-2, județul B, împotriva deciziei penale nr.281/Ap din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, care a desființat sentința penală nr.50 din 3 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Beiuș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută și pedepsită de art.184 alin.2, 4 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat pentru partea civilă recurentă, lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 13.02.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, reprezentantul părții civilmente responsabile civilmente recurentă GENERAL IMPORT EXPORT O - consilier juridic,conform delegației de la dosar, inculpatul recurent G, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.238/2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual de avocat lipsă fiind partea civilă intimată Spitalul Clinic Județean O și asiguratorul intimat asigurare Reasigurare SA - Sucursala
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, procedează la audierea inculpatului recurent G, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursurilor.
Avocatul părții civile recurente susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune menținerea despăgubirilor stabilite de către instanța de fond pentru prejudiciul material cauzat în sumă de 25.000 lei, a fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la daune morale în cuantum de 100.000 euro și la plata unei rente viagere în sumă de 1.000 lei lunar. În motivarea recursului arată că partea civilă nu a avut nici o culpă la producerea accidentului, singurul vinovat de producerea acestuia fiind inculpatul. Partea civilă la momentul producerii accidentului circula pe un drum cu prioritate. Este relevantă în acest sens planșa întocmită la locul faptei de către organele de poliție, fila 6 din dosarul de urmărire penală. Din aceeași planșă rezultă că drumul pe care circula inculpatul este un drum fără prioritate, pe acel drum fiind instalat și un indicator STOP. Pe planșa de la fața locului, fila 6 din dosarul de urmărire penală, este conturat cu creionul traseul drumului cu prioritate,această linie nu se mai regăsește în expertiza criminalistică, fapt ce denotă că această chestiune a fost scăpată din vedere. Arată că inculpatul nu i-a acordat prioritate de trecere părții civile, ieșind în drumul cu prioritate în timp ce partea civilă circula legal pe acest drum. Cu privire la daunele morale și a rentei viagere, arată că înainte de accident, partea civilă ar fi realizat un venit lunar de aproximativ 1500 lei. Diferența dintre pensia pe care o primește și de venitul pe care l-a avut partea civilă, este de 1006 lei lunar. Aceasta este o pierdere lunară a părții civile și ca atare este îndreptățit la o rentă viageră în acest cuantum. Mai arată că partea civilă a rămas cu o invaliditate permanentă, a fost unul din liderii PD pe plan local, după accident nu mai are o viață profesională și familială normală, motive ce justifică majorarea daunelor morale. Solicită a se respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpat și de către partea responsabilă civilmente.
Reprezentantul părții responsabile civilmente recurente C General Import - Export O, solicită a se dispune respingerea recursului declarat de către partea civilă ca fiind nefondat, acesta nu purta cască de protecție, dacă ar fi purtat, numărul de zile de îngrijiri medicale ar fi fost mai redus, nu a semnalizat schimbarea direcției de mers chiar dacă circula pe un drum cu prioritate. Mai arată că intersecția a fost greșit semnalizată, nu exista pe insula triunghiulară indicatorul cu semnificația "OPRIRE", inculpatul neavând obligația de a se opri și de a se asigura la intrarea pe DJ 795. În condițiile în care instanța de apel a reținut o culpă de 40 % a părții civile în producerea accidentului, cuantumul daunelor materiale acordate de instanța de fond au fost diminuate în mod corespunzător. La fel s-a procedat și în ce privește cuantumul daunelor morale, numai că în cazul acestora, instanța de apel a apreciat că se impune majorarea acestora la 30.000 lei, dar ținând cont de aceeași proporție de culpă a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente și alături de asiguratorul RCA la suma de 18.000 lei. Cu privire la solicitarea părții civile de a i se acorda o rentă viageră lunară de 1.000 lei, din adeverința eliberată de unitatea la care a lucrat anterior producerii accidentului nu rezultă că acesta realiza venituri lunare certe de 1.500 lei. lunare, primele de sărbători și al treisprezecelea salariu nu pot fi luate în calculul rentei datorită caracterului incert al acestora. Solicită a se dispune admiterea recursului formulat de partea responsabilă civilmente, casarea și modificarea hotărârilor recurate, rejudecarea cauzei și în urma rejudecării să se dispună diminuarea despăgubirilor materiale și morale acordate părții civile, raportat la culpa acesteia în producerea accidentului și a fi obligat asiguratorul să răspundă alături de inculpat și partea responsabilă civilmente, dar în limita plafonului maxim de despăgubire(70.000 lei) la plata acestor despăgubiri inclusiv a rentei viagere. Consideră că partea civilă are un grad mai mare de vinovăție față de inculpat deoarece nu a semnalizat schimbarea direcției de mers prin efectuarea virajului la stânga în direcția sa de mers. Depune la dosar note de ședință.
Apărătorul inculpatului recurent G susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 punctul 2 litera a raportat la art.10 litera d Cod procedură penală, pentru lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura subiectivă. Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită în, principal, respingerea acestora ca nefondate, în subsidiar, ca nedovedite. Cu cheltuieli de judecată. În motivarea recursului arată că inculpatul s-a asigurat când a ajuns la indicatorul "STOP" și a continuat drumul în viteza întâia spre intersecția DJ 768 cu DJ 795, unde nu exista nici un indicator. În intersecția semnalizată se aplică regula priorității de dreapta, iar ciclomotorul nu a semnalizat nici o schimbare a direcției, înaintând pe direcția -. Mai arată că în intersecție nu era nici un indicator. a depășit axa drumului, ajungând pe contrasens, dovadă fiind procesul verbal de cercetare la fața locului. Cu privire la latura civilă a cauzei, arată că față de lipsa vinovăției inculpatului în săvârșirea faptei, se impune respingerea pretențiilor civile. Solicită a se dispune respingerea recursului declarat de partea civilă ca fiind nefondat. Cu privire la recursul declarat de partea responsabilă civilmente, solicită a fi admis.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de admitere a recursului declarat de partea civilă, a se casa hotărârea recurată și a se păstra ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond. Arată că partea civilă nu are nici o culpă în producerea accidentului, faptul că nu purta cască nu intră în raportul de cauzalitate al producerii accidentului. Consideră că în mod greșit instanța de apel a redus despăgubirile civile. Cu privire la recursul declarat de partea responsabilă civilmente și inculpat, pune concluzii de admitere în parte a acestuia, în sensul de a fi obligat asiguratorul la plata tuturor despăgubirilor civile. Pedeapsa aplicată inculpatului, o apreciază ca fiind just individualizată.
Inculpatul recurent G, în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.50/2006 pronunțată de Judecătoria Beiușs -a dispus în baza articolului 184 al.2 și 4 Cod penal condamnarea inculpatului G la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală.
În baza articolului 81 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului în condițiile articolului 82 Cod penal, cu un termen de încercare de 3 ani 6 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC GENERAL IMPORT EXPORT să plătească Casei de Asigurări de Sănătate B suma de 6164 RON cu titlu de despăgubiri și dobândă legală.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC și în contradictoriu cu SC SA - Agenția B să plătească părții civile suma de 15.000 RON cu titlu de despăgubiri civile și suma de 20.000 RON daune morale.
S-a respins cererea părții civile cu privire la plata rentei viagere.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC să plătească statului suma de 435 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în ziua de 19 iulie 2004, inculpatul conducerea un autoturism pe DJ 768 și în momentul în care a ajuns la intersecția cu DJ 765 -, nu a acordat prioritate de trecere prin intersecție mijlocului de transport condus de partea vătămată, pe care l-a acroșat și în urma impactului partea vătămată a fost proiectată pe parbrizul autoturismului, după care a căzut pe șosea.
În urma acestui impact, partea vătămată a fost internată la Spitalul O, deoarece leziunile suferite au necesitat această internare, după care Serviciul de medicină legală Bas tabilit durata îngrijirilor medicale la un număr de 90 de zile.
Partea vătămată, în cursul judecății s-a constituit parte civilă conform scriptului depus la dosarul de fond, solicitând obligarea inculpatului la plata acestor despăgubiri în solidar cu partea responsabilă civilmente al cărui angajat este inculpatul și care nu a fost introdus în proces prin actul de sesizare.
Citată în fața instanței de fond, partea responsabilă civilmente și-a recunoscut calitatea, arătând că inculpatul a condus un autoturism pe care presta muncă și cu care făcea deplasări în interesul părții responsabile civilmente.
Instanța de fond în baza probelor de la dosar a reținut că inculpatul, cu ocazia acelei deplasări nu a respectat prevederile legale și nu a acordat prioritate de deplasare mijlocului de transport condus de partea vătămată, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă și în baza art. 184 al.2 și 4 Cod penal, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
Având în vedere că inculpatul nu a mai fost condamnat până în prezent, că are în întreținere 2 copii minori, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără ca inculpatul să execute pedeapsa prin privare de libertate, dispunând în baza art. 82 Cod penal,suspendarea executării pedepsei în condițiile art. 82 Cod penal cu un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Potrivit dispozițiilor art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil instanța de fond a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 25.000 RON,în favoarea părții vătămate, reprezentând despăgubiri civile.
Inculpatul tot în solidar cu partea responsabilă civilmente a fost obligat la plata sumei de 20.000 RON, reprezentând daune morale, în favoarea părții vătămate.
Instanța de fond a reținut că partea vătămată prin reprezentantul său nu a făcut dovada întinderii pensiei de pe care o primește în prezent și nici a salariului actualizat, pe care l-ar fi primit în prezent, astfel că, nu a fost în măsură să aprecieze dacă se impune sau nu obligația inculpatului la plata unei rente viagere, motiv pentru care s-a respins acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe, partea civilă a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și cu ocazia rejudecării pe fond solicită obligarea inculpatului, a părții resp. civilmente și a asiguratorului la plata de despăgubiri civile stabilite de instanța de fond pentru prejudiciul material cauzat, obligarea la plata sumei de 100.000 RON daune morale, obligarea la plata unei rente viagere în sumă de 1000 RON lunar, aceasta din urmă reprezentând diferența dintre pensia pe care o are în prezent partea civilă și salariul pe care l-ar fi avut dacă nu s-ar fi aflat în incapacitate de muncă.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și inculpatul, solicitând admiterea acestuia, și achitarea inculpatului cu art.10 lit. d Cod procedură penală, precum și respingerea pretențiilor civile ca nefondate, iar dacă instanța va considera că este vinovat, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, având în vedere că acesta este fără antecedente penale.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și partea responsabilă civilmente SC General Import Export, solicitând admiterea acestuia și diminuarea despăgubirilor civile acordate, învederând că în ce privește daunele morale, nu contestă că partea civilă și-a pierdut capacitatea de muncă, dar la producerea accidentului a fost vinovată și partea civilă deoarece nu purta cască de protecție, consecințele accidentului putându-se diminua dacă ar fi purtat casca respectivă.
Prin decizia penală nr. 281/A din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihors -au admis apelurile penale declarate de partea civilă, partea responsabilă civilmente SC General Import-Export și inculpatul G împotriva sentinței penale nr.50/3.02.2006 a Judecătoriei Beiuș pe care a modificat-o în sensul că:
A redus pedeapsa aplicată inculpatului G pentru comiterea infracțiunii prevăzută de articolul 184 alin.2,4 Cod penal de la 1 an 6 luni închisoare la1 an închisoare.
S-a menținut dispoziția de suspendare a executării pedepsei în baza articolului 81 Cod penal pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 71,64 lit. a teza II și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie pe care, în baza articolului 71 aliniatul 5 le suspendă pe durata termenului de încercare de 3 ani.
S-a redus cuantumul daunelor materiale acordate părții civile de la 25.000 RON la 15.000 RON, precum și cuantumul daunelor morale de la 20.000 RON la 18.000 RON, ca urmare a reținerii culpei concurente în producerea accidentului.
S-a înlăturat dispoziția privind respingerea cererii părții civile de acordare a rentei viagere și i s- acordat acesteia o rentă viageră în cuantum de 262 RON lunar, de la data producerii accidentului până la încetarea stării de nevoie.
S-au redus cuantumul cheltuielilor judiciare acordate părții civile în primă instanță de la 435 RON la 261 RON, ca urmare a reținerii culpei concurente în producerea accidentului.
S-a reformat dispozițiile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare, în sensul că acestea vor fi acordate Spitalului Clinic Județean B O, reducând cuantumul acestora de la 6164 RON la 3698 RON ca urmare a reținerii culpei concurente în producerea accidentului.
S-a reformat dispozițiile privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, a cheltuielilor de spitalizare și a cheltuielilor judiciare în sensul că la plata acestora a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC General Import-Export și alături de asigurătorul SC -Agenția B, aceasta din urmă în limita plafonului stabilit prin Ordinul CSA nr.3113/2003.
S-au menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel verificând apelurile declarate în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, a constatat că sunt fondate.
Din probele de la dosarul cauzei rezultă și culpa părții civile în producerea accidentului de circulație. Din cuprinsul expertizei criminalistice privind dinamica producerii accidentului efectuată de Laboratorul de Expertize Criminalistice T, reiese că "obligația de acordare a priorității se impunea a fi îndeplinită de inculpat indiferent de eventualele manevre inoportune efectuate de partea vătămată, respectiv inculpatul trebuia să circule cu o viteză care să-i permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept."
"În ceea ce privește traiectoria ciclomotorului la trecerea prin intersecția respectivă, dat fiind faptul că acesta urma să efectueze un viraj la stânga, se impunea semnalizarea acestei schimbări a direcției de deplasare de către numitul, drumul cu prioritate în respectiva intersecție fiind curbă la stânga, în direcția sa de deplasare. Desigur că în lipsa unei asemenea semnalizări se poate afirma că evenimentul rutier putea fi prevenit și de partea vătămată dacă ar fi semnalizat schimbarea direcției de deplasare la trecerea prin intersecție, deoarece traiectoria urmată de ciclomotor urma să o intersecteze pe cea a autovehiculului condus de inculpat."
Din declarația martorului (53 dosar I instanță) reiese că partea civilă nu a semnalizat schimbarea direcției de mers, de asemenea martorul (54) arată că partea civilă a efectuat un viraj brusc spre stânga, iar același martor, în faza de urmărire penală (15) arată că partea civilă nu a schițat nici o intenție de semnalizare a direcției de mers. Și inculpatul susține că deși l-a văzut pe partea civilă în intersecție, nu și-a dat seama în ce direcție de mers voia să circule, acesta fiind motivul producerii accidentului.
În concluziile depuse de partea civilă, nu se face nici o precizare cu privire la modul în care s-a produs accidentul de circulație și la aspectele invocate de inculpat în apărare. În concluziile depuse, inculpatul arată că ajungând în intersecție s-a asigurat, dar nu a mai oprit autoturismul, oprind doar inițial în dreptul indicatorului "Stop" montat înainte de intrarea în intersecție. De asemenea, a observat că din partea dinspre venea un ciclomotor, dar acesta nu a semnalizat nici o schimbare a direcției de mers, luând-o la stânga pe direcția -, aceasta fiind o împrejurare care a condus la producerea accidentului.
Față de probatoriul administrat la dosar, instanța de apel a reținut culpa concurentă a victimei în producerea accidentului de circulație în proporție de 40%, întrucât, intrând în intersecție, nu a semnalizat intenția de executare a virajului la stânga, iar, pe de altă parte, culpa inculpatului în producerea accidentului este de 60%, întrucât trebuia să se asigure la intrarea în intersecție și să acorde prioritate de trecere ciclomotorului. De asemenea, un aspect esențial pentru soluționarea în special a laturii civile îl reprezintă și acela că, victima nu purta cască de protecție la data producerii accidentului, iar acest fapt a condus în mod direct la producerea urmărilor suferite în urma accidentului, majoritatea acestora fiind în zona capului. Așa cum în mod corect a arătat atât inculpatul cât și partea responsabilă civilmente, dacă partea vătămată ar fi purtat cască de protecție așa cum se prevede în legislația în vigoare (art.36 alin.2 din OUG 195/2002 și art.127 alin.1 din HG 85/2003), urmăririle accidentului ar fi fost mult diminuate. De remarcat că, așa cum reiese și din concluziile depuse de partea civilă, aceasta a suferit 3 operații pe creier după ce și-a revenit din comă, ultima dată în septembrie 2005, când a fost supus unei aloplastii.
Tribunalul Bihor nu a reținut apărarea formulată de inculpat, cum că se impune achitarea lui pentru lipsa vinovăției, neputându-se dovedi nici un fel de culpă în producerea accidentului. Așa cum reiese din probatoriul administrat, în special din expertiza efectuată în cauză, culpa acestuia rezidă din faptul că nu a oprit în intersecție, respectând indicatorul "Stop" montat înainte de intrarea în intersecție, situație în care ar fi reușit să observe manevra efectuată de ciclomotorul care a luat-o spre stânga.
Ca urmare a reținerii culpei concurente a victimei, instanța de apel a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an 6 luni închisoare la 1 an închisoare, precum și cuantumul daunelor materiale și morale la care a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs partea civilă, partea responsabilă civilmente SC GENERAL IMPORT EXPORT și inculpatul
Partea civilă a solicitat admiterea apelului, casarea și modificarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Partea civilă a criticat hotărârea instanței de apel invocând că în mod eronat aceasta a reținut și culpa sa în producerea accidentului de circulație, făcând trimitere la schița locului faptei din care rezultă că drumul pe care circula inculpatul era un drum fără prioritate. Referitor la despăgubirile civile și morale, partea civilă a arătat că anterior accidentului realiza un venit lunar de circa 1500 de la lei, iar diferența dintre pensia pe care a obținut-o și venitul avut este de 1006 lei pe lună. Totodată a relevat că este îndreptățit la plata rentei viagere, întrucât după accident a rămas cu o infirmitate permanentă, precum și la o despăgubire care să compenseze suferințele fizice și morale.
Partea responsabilă civilmente SC GENERAL IMPORT EXPORT a solicitat obligarea sa în solidar cu inculpatul și alături de terțul asigurător la plata rentei viagere, astfel cum a fost stabilită de instanța de apel (filele 24-27) și reducerea cuantumului despăgubirilor civile și daunelor morale.
Inculpatul recurent Gas olicitat admiterea căii de atac ordinare exercitate, casarea și modificarea hotărârii penale pronunțate în cauză în sensul de a se dispune achitarea sa în baza articolului 11 punctul 2 litera a raportat la articolul 10 litera d Cod de procedură penală de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute de articolul 184 alineatele 2, 4 Cod penal, întrucât nu se poare reține vreo culpă a sa în producerea accidentului, el respectând regula priorității de dreapta, fiind vorba de o intersecție nesemnalizată.
Referitor la latura civilă a cauzei, inculpatul a arătat că se impune respingerea pretențiilor civile, accidentul fiind produs din culpa exclusivă a victimei.
Verificând decizia recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în baza dispozițiilor articolului 3856alineat 2 și articolului 38514Cod de procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursurile formulate de recurenți sunt fondate în parte și, în consecință, vor fi admise în sensul obligării inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente și alături de terțul asigurător la plata rentei viagere în favoarea părții civile, în limita plafonului stabilit prin Ordinul CSA nr. 3113/2003.
Hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt legale și temeinice în ceea ce privește stabilirea vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de articolul 184 alineat 2 și 4 Cod penal.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar rezultă că în data de 19.07.2004 inculpatul G conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare BH - 69 -, aparținând societății SC GENERAL IMPORT EXPORT pe DJ 768, iar la intersecția acestui drum cu DJ 795 - nu a acordat prioritate de trecere ciclomotorului condus de partea civilă, care rula dinspre spre, intrând în coliziune cu acesta. În urma impactului, partea civilă a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 90 de zile de îngrijiri medicale (fila 25) modificate la 130 de zile (fila 131 din dosarul instanței de fond).
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de instanța de fond și apel, rezultând din ansamblul materialului probator administrat în cauză. Astfel, din procesul verbal de constatare la fața locului (filele 4-5) schița locului faptei (fila 6) și planșele foto (de la filele 7-11) rezultă că accidentul s-a produs la intrarea în localitatea, județul B, după "insula" în formă triunghiulară din intersecția drumurilor județene 768 cu 795. Înainte de intrarea în curbă, pe DJ 768 se află instalat indicatorul STOP iar după locul în care s-a găsit ciclomotorul există un marcaj continuu șters, aplicat pe mixtura asfaltică uscată. Martorii audiați în cauză - (fila 15, 54) și (fila 18; 53) (fila 17; 52), care în momentul producerii accidentului se aflau în mașina condusă de inculpat, au afirmat că partea civilă nu a semnalizat schimbarea direcției de mers iar inculpatul a încercat să ocolească reclamantul, dar nu a putut evita impactul. Susținerile acestora se coroborează cu depozițiile inculpatului (filele 32 - 33, 34, 38 din dosarul de urmărire penală; filele 33-34 din dosarul instanței de fond; fila 50 din dosarul Curții de APEL ORADEA ), care, în mod constant, pe tot parcursul procesului penal a declarat că nu se simte vinovat de comiterea accidentului.
În cauza dedusă judecății, la instanța de fond, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, în raportul întocmit expertul arătând că conducătorul auto G nu a acordat prioritate motociclului care venea pe DJ 795 din direcția, iar conducătorul motociclului nu a semnalizat în nici un fel manevra de schimbare a direcției de mers. Inculpatul avea obligația să respecte semnificația indicatorului STOP și să cedeze prioritatea de trecere motociclului (filele 153 - 161).
Cu ocazia rejudecării cauzei de către instanța de apel, urmare a admiterii recursurilor penale declarate de cei trei recurenți, s-a efectuat o nouă expertiză criminalistică la Laboratorul interjudețean de expertize criminalistice T, potrivit căruia inculpatul G putea preveni producerea accidentului dacă, înainte de a pătrunde în intersecție, ar fi acordat prioritate de trecere ciclomotorului condus de partea vătămată, care se deplasa pe un drum cu prioritate. În ceea ce privește traiectoria ciclomotorului la trecerea prin intersecția celor două drumuri județene, având în vedere că partea civilă urma să efectueze un viraj la stânga, trebuia să semnalizeze schimbarea direcției de deplasare (fila 59 - 67).
probelor administrate în cauză dovedește în mod indubitabil că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de articolul 184 alineatele 2 și 4 Cod penal.
În consecință, instanța de fond apreciază că în mod judicios instanța de fond și apel au stabilit vinovăția inculpatului G în comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzute de articolul 184 alineatele 2 și 4 Cod penal, iar cererea inculpatului de a se dispune achitarea sa în săvârșirea infracțiunii, în temeiul articolului 11 punctul 2 litera a raportat la articolul 10 litera d Cod de procedură penală, nu poate fi acceptată.
Criticile formulate de partea civilă sunt neîntemeiate.
Din întregul material probator aflat la dosar rezultă că la producerea accidentului și-a adus contribuția și partea civilă. Martorii audiați în cauză, la care s-a făcut referire anterior, au afirmat la unison că partea vătămată nu a semnalizat schimbarea direcției de mers, susțineri care se coroborează cu concluziile celor două expertize tehnice efectuate în cauză. Prin urmare, în mod corect instanța de apel a reținut culpa concurentă a victimei în producerea accidentului, în proporție de 40%. Acest aspect evident că trebuie să se reflecte în mod judicios și în modul de soluționare a laturii civile a cauzei.
Instanța de control judiciar constată că, în mod corect, instanța de apel a reformat hotărârea primei instanțe sub aspectul laturii civile a cauzei, în sensul că a redus cuantumul daunelor materiale acordate părții civile de la 25.000 de lei la 15.000 de lei, precum și daunele morale de la 20.000 lei la 18.000 lei, inclusiv a cheltuielilor judiciare acordate părții civile la instanța de fond de la 435 lei la 261 lei și a cheltuielilor de spitalizare acordate Spitalului clinic județean B O de la 6164 lei la 3698 lei. Totodată, în mod judicios instanța de apel a apreciat ca justificată acordarea pentru partea civilă a sumei de 262 lei lunar, cu titlu de rentă viageră, sumă ce urmează a fi achitată de la data producerii accidentului până la încetarea stării de nevoie. Suma de bani acordată părții civile de către instanța de apel cu titlu de rentă viageră a fost judicios stabilită, ținând seama de venitul net lunar pe care îl realiza victima anterior accidentului, cuantumul actual al pensiei și culpa în proporție de 60% a inculpatului în producerea acestui accident de circulație.
Prin urmare nu există temei pentru majorarea acesteia la plata sumei de 1000 de lei lunar, cum s-a solicitat de către partea civilă prin recursul susținut în cauză. Cât privește daunele morale, în mod corect instanțele au acceptat această despăgubire pentru a contribui la reducerea - compensatorie - a suferințelor fizice și psihice încercate de partea civilă în urma accidentului și restrângerea posibilităților de a duce o viață normală.
Totuși, la stabilirea cuantumului acestora nu se poate neglija și contribuția adusă de victimă în producerea evenimentului rutier soldat cu vătămarea corporală gravă (130 de zile) a părții civile. Așadar, din culpa concurentă a inculpatului și a părții vătămate aceasta din urmă a fost prejudiciată, fiind exclusă pe o perioadă de timp din viața socială, nemaiputând desfășura activități specifice vârstei și intereselor sale, fiindu-i afectată și viața de familie.
Pentru aspectele reliefate, instanța de recurs apreciază că obligarea inculpatului la plata daunelor morale în cuantumul stabilit de instanța de apel este pe deplin justificată, nejustificându-se majorarea acestei sume de către
Critica formulată de către partea responsabilă civilmenteSC GENERAL IMPORT EXPORT este în parte fondată.
Recurenta a solicitat reformarea hotărârii instanței de apel în sensul de a se diminua cuantumul despăgubirilor civile și morale acordate părții civile, raportat la culpa acesteia și producerea accidentului și obligarea asigurătorului SC - Agenția B alături de recurentă și inculpat la plata despăgubirilor, inclusiv a rentei viagere.
Instanța de recurs, pentru motivele anterior reliefate, nu poate accepta cererea părții responsabile civilmente de a reduce cuantumul daunelor materiale și morale acordate părții civile.
Referitor la renta viageră, în mod corect partea responsabilă civilmente susține că instanța de apel nu a obligat-o în solidar cu inculpatul G și alături de terțul asigurător.
Din conținutul hotărârii recurate, inclusiv din dispozitivul acestei decizii, rezultă că Tribunalul Bihora obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC GENERAL IMPORT EXPORT și alături de asigurătorul SC - Agenția B, în limita plafonului stabilit prin Ordinul CSA nr. 3113/2003, la despăgubiri civile, cheltuieli judiciare și cheltuieli de spiralizare, omițând obligarea acestora alături de terțul asigurător și la plata rentei viagere.
Dispozițiile articolului 48 alineat 1 și articolului 481alineat 2 din Legea nr. 136/1995, modificată, prevăd că persoanele juridice care au în proprietate autovehicule supuse înmatriculării sunt obligate să le asigure cu contracte de asigurare dovedindu-se existența asigurării de răspundere civilă pentru pagubele produse terților prin accidente de circulație.
Obligația pe care și-o asumă societatea de asigurare prin încheierea contractului de asigurare rezultă din răspunderea civilă delictuală, bazată pe articolul 998 Cod Civil, a celui care, prin fapta sa, a cauzat efecte păgubitoare, precum și din răspunderea contractuală a asigurătorului, întemeiată pe contractul de asigurare încheiat în condițiile reglementate prin Legea nr. 136/1995.
Totodată, potrivit ordinului CSA nr. 3113/2003, asigurătorul răspunde în limita plafonului stabilit prin această normă tehnică.
Pentru considerentele ce preced, văzând temeiurile juridice ale obligării societății de asigurare la despăgubiri în limita plafonului stabilit de Ordinul CSA nr. 3113/2003, instanța de recurs, în baza articolului 38515punctul 2 litera d Cod de procedură penală va admite recursurile declarate de inculpatul G, partea civilă și partea responsabilă civilmente SC GENERAL IMPORT EXPORT, va casa și modifica, în parte, hotărârea atacată în sensul că va obliga inculpatul în solidar partea responsabilă civilmente și alături de terțul asigurător la plata rentei viagere acordate de către instanța de apel victimei infracțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza articolului 38515punctul 2 litera " d " Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul G, partea responsabilă civilmente GENERAL IMPORT - EXPORT L și partea civilă împotriva deciziei penale nr. 281/A din 12 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 50 din 03 februarie 2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care le casează și modifică în sensul că:
Inculpatul va fi obligat la plata rentei viagere în favoarea părții civile în solidar cu partea responsabilă civilmente General Import - Export L și alături de asiguratorul C - Agenția B, aceasta din urmă în limita plafonului stabilit prin Ordinul CSA numărul 3113/2003.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - /03.03.2009.
Judecători apel - C -
Judecător fond -
2 ex./03.03.2009,
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Pătrăuș Mihaela, Soane Laura
