Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 1164/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1164
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.269/A/13.10.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul personal, asistat de avocat ales, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, constată depuse la dosar, prin registratură, motivele de recurs, de către inculpat.
Apărătorul ales al inculpatului solicită, în apărarea inculpatului, emiterea unei adrese către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, pentru a întocmi un referat pe seama acestuia.
Procurorul nu se opune la cererea de amânare formulată în cauză, de către apărătorul ales al inculpatului.
Instanța, în deliberare, respinge cererea în probațiune formulată de către apărătorul ales al inculpatului, ca irelevantă juridic în soluționarea cauzei și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului așa cum a fost acesta formulat în scris, casarea celor două hotărâri și în rejudecare, a se reține că cele două instanțe nu au făcut o justă individualizare a pedepselor, solicitând a se reține prevederile art.76 alin.1, lit.d Cod Penal, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art.81 și Cod Penal reținerea art.73 lit.b
Cod PenalProcurorul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, decizia penală recurată este temeinică și legală, solicitând menținerea ei.
Inculpatul, având cuvântul, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1156 din 01 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în baza art. 182 alin. 2 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului, la:2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
In baza și pe durata prevăzute de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
In baza art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 4(patru) ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei
S-a admis acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă, domiciliat în A,-, județul A și s-a dispus obligarea inculpatului la plata către acesta a sumei de 2500 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale.
A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă, a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a dispus obligarea inculpatului la plata către stat a sumei de 700 lei cheltuieli judiciare. S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Arada sumei de 200 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentințăs-a reținut de prima instanță:
În data de 17/18.05.2008, în jurul orelor 03,50, în localul SRL de pe BD. - din municipiul A, între inculpatul și partea vătămată, a avut loc o altercație. Astfel, inculpatul a început să-l lovească pe partea vătămată cu pumnul în gură, rupându-i trei dinți din față și cauzându-i leziuni care au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale pentru vindecare. Partea vătămată -, sa constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.500 lei, daune materiale și 100.000 lei, daune morale.
Instanța nu a reținut apărările inculpatului în sensul că partea vătămată ar fi fost lovită de alte persoane, întrucât au fost contrazise de toate declarațiile martorilor oculari care au asistat la producerea incidentului, unica declarație contrară, cea a martorei, audiată în cauză fiind calificată ca subiectivă de instanță având în vedere relația existentă între aceasta și inculpat, și fiind astfel înlăturată de la stabilirea stării de fapt.
La individualizarea pedepsei pe care instanța a aplicat-o inculpatului pentru infracțiunea săvârșită s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal respectiv prevederile generale ale codului penal, limitele legale de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită, pericolul social al infracțiunii săvârșite și persoana inculpatului care potrivit fișei de cazier judiciar aflată la dosar, rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, condamnare care nu atrage starea de recidivă conform art. 38 lit. a Cod penal.
Având în vedere această stare de fapt, văzând în drept prevederile art. 182 alin. 2 Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul, la 2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat în termen apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad. În motivare s-a arătat că nelegal prima instanță nu a aplicat art.1101cu referire la art.864și art.83 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 3536/14.12.2006 a Judecătoriei Arad, iar noua suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului este nelegală.
Prin DP nr. nr.269/A/13.10.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr-, în baza art. 379 alin.1 pct.2 lit.a) Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr.1156/01.06.2009 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Arad, pe care a desființat-o în latura penală a cauzei și în consecință:
Au fost înlăturate dispozițiile art.81 și art.82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei și termenul de încercare.
În baza art.1101cu referire la art.864și art.83 Cod penal a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.3536/14.12.2006 a Judecătoriei Arad și s-a dispus executarea în întregime a acesteia pe lângă pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.182 alin.2 Cod penal, în total inculpatul având de executat 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost înlăturată aplicarea art. 71 alin.5 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei accesorii.
Au fost menținute restul dispozițiilor cuprinse în hotărârea atacată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul analizând cauza atât prin prisma motivelor invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, a constatat că apelul este fondat.
Astfel, starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv: împrejurarea că inculpatul a aplicat lovituri părții vătămate a rezultat din declarațiile martorilor oculari care au văzut lovitura pe care inculpatul a aplicat-o părții vătămate coroborate cu declarația părții vătămate, declarația inculpatului prin care a recunoscut că avea sânge pe bluză și certificatul medico-legal 451/A/20.05.2008 emis de Serviciul Județean de Medicină legală A din care rezultă absența dinților nr. 11-21-22, având nevoie de 7-8 zile de îngrijiri medicale.
S-a constatat că în mod corect prima instanță a coroborat probele administrate, a stabilit starea de fapt și incidența normelor incriminatoare.
Analizând activitatea inculpatului, tribunalul a concluzionat că în mod temeinic s-a reținut, că în concret fapta săvârșită de acesta întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile în care acest inculpat a dovedit o violență deosebită în raport cu alte persoane și a săvârșit fapta dedusă judecății deși se afla în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării unei alte pedepse. Sub aspectul individualizării pedepsei, tribunalul a constatat că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei în raport cu toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, aceasta fiind evaluată, în mod plural, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului minor.
S-a constatat că prima instanță deși raportat la fișa de cazier judiciar a cunoscut împrejurarea că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în timpul termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 3536/14.12.2006 a Judecătoriei Arad nu a dat eficiență art.1101alin.2 cu referire la art.864și art.83 Cod penal. Tribunalul a reamintit că art. 1101alin.2 Cod penal, cu referirile menționate, reglementează situația revocării suspendării sub supraveghere a executării unei pedepse, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare. În această situație, revocarea suspendării sub supraveghere este obligatorie, indiferent de durata pedepsei suspendate. Potrivit aceluiași text, pedeapsa a cărei suspendare a fost revocată, nu se contopește, ci se execută alăturat de pedeapsa aplicată pentru cea de-a doua infracțiune. În aceste condiții apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad este întemeiat și a fost admis conform art. 379 alin.1 pct.2 lit.a) Cod procedură penală și au fost înlăturate dispozițiile art.81 și art.82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei și termenul de încercare.
În baza art.1101cu referire la art.864și art.83 Cod penal tribunalul a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.3536/14.12.2006 a Judecătoriei Arad și a dispus executarea în întregime a acesteia pe lângă pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.182 alin.2 Cod penal, în total inculpatul având de executat 3 ani și 6 luni închisoare.
Totodată s-a înlăturat și aplicarea art. 71 alin.5 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei accesorii.
Au fost menținute restul dispozițiilor cuprinse în hotărârea atacată.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuieli judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale nr.269/A/13.10.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr- a declarat recurs inculpatul solicitând reținerea cauzei spre rejudecare, de către instanța de recurs, reducerea pedepsei de 2 ani, cu aplicarea prevederilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, arătându-se că s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată, în raport cu prevederile art.72 Cod Penal, fiind necesară aplicarea dispozițiilor art.76 alin.1, lit.b Cod Penal, cu consecința reducerii pedepsi sub minimul special, fiind posibilă și aplicarea art.73 lit.b
Cod PenalExaminând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul, este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond, Judecătoria Arad, a reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății, respectiv aceea că în data de 17/18 mai 2008, în localul SRL, situat pe Bv. - din Mun. A, a izbucnit o dispută între inculpat și partea vătămată, care erau însoțiți de prietenii lor, iar în timpul altercației inculpatul l-a lovit cu pumnul în gură, pe partea vătămată, rupându-i acestuia dinții din față, așa cum rezultă din actele medico - legale existente la dosar, cauzându-i leziuni ce au necesitat 7 - 8 zile îngrijiri medicale.
De asemenea, s-a reținut în mod corect că fapta reținută mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art.182 alin.2 Cod Penal, vinovăția în ceea ce privește săvârșirea acestei infracțiuni, fiind dovedită de ansamblul probator existent în cauză, încadrarea juridică a faptei fiind cea legală.
Instanța, apreciază că în speța de față s-a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei, potrivit criteriilor prev.de art.72 Cod Penal, luându-se în considerare pericolul social al infracțiunii săvârșite, rezultatul faptei comise, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este un element tânăr, însă a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, deci nu este la prima abatere de natură penală.
Pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului, este de natură să conducă la realizarea scopului pedepsei, așa cum este prevăzută de art.52 Cod Penal, și reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite de către inculpat, raportat la celelalte circumstanțe personale ale inculpatului care au fost arătate mai sus.
Instanța, apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului ca o consecință a reținerii circumstanțelor atenuante, nefiind dovezi în sensul că s-ar impune aplicarea art.73 Cod Penal, neexistând nicio probă că ar subzista o asemenea situație pentru existența acestei circumstanțe atenuante legale.
Instanța apreciază, că Tribunalul Arad în mod corect a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.3536/14.12.2006 a Judecătoriei Arad, și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, împreună cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție, deoarece inculpatul a săvârșit infracțiunea în termenul de încercare stabilit de către instanța de judecată, iar în această situație revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, este obligatorie.
Solicitarea inculpatului, prin apărătorul ales, de a se face aplicarea dispozițiilor art.81 și urm. Cod Penal, nu mai are nici un suport legal, în condițiile în care în astfel de situații revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, este o măsură obligatorie pentru instanța de judecată, iar pedeapsa aplicată în prezentul dosar se cumulează aritmetic cu pedeapsa revocată, care urmează a fi executată în regim de detenție, de către inculpat.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale, inculpatul fiind obligat să plătească părții civile daune materiale și morale într-un cuantum care să asigure prejudiciul creat, atât cel material cât și cel moral, în așa mod încât să fie pus în evidență principiul reparării integrale a prejudiciului.
Nefiind motive de casare a hotărârii penale recurate, decizia penală pronunțată de către Tribunalul Arad, fiind temeinică și legală, instanța urmează să respingă, ca nefondat, recursul formulat de către inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.269/A/13.10.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: GB/04.12.2009
Dact: 2 exempl/04 2009
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
