Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 601/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.601/
Ședința publică de la 18 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în M,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.461 din data de 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.300/P din data de 19.09.2007, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr.597/2006, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.182 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 5104/2008, emisă de Baroul C;
- pentru intimatul inculpat -, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5105/2008, emisă de Baroul C;
- intimatul parte civilă - - personal.
Se constată lipsa intimatului parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, motivat de împrejurarea că pe fondul consumului de alcool s-a iscat un conflict între cei doi inculpați și între inculpați și partea vătămată, care nu specifică cine a lovit-o și a refuzat să fie dusă la spital.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se avea în vedere atitudinea procesuală a inculpatului și faptul că nu are antecedente penale.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat -, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de inculpatul.
Având cuvântul, intimatul parte civilă - solicită respingerea recursului declarat de inculpatul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Menționează că potrivit înscrisurilor medicale, care au fost examinate și la Institutul de medicină Legală " Minovici", s-a stabilit în mod corect că există legătură de cauzalitate între fapta și urmările produse.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Judecătoria Mangalia, prin sentința penală nr.300/P/19.09.1007, a hotărât:
"În baza art. 182 al. 2.pen. a fost condamnat inculpatul
,- fiul lui și născut la data de 15.08.1980 în domiciliat în M str.1 -.2. -.B,.17,jud. C, studii 11 clase,stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale,necăsătorit la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.182 al.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul:
, - fiul lui și,născut la data de 05.07.1982 în localitatea M, județul T, domiciliat în M-, -.A,.26, județul C, studii 11 clase stagiul militar nesatisfăcut, la SC SRL M, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art.998 cod civil - a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă -.
Au fost obligați inculpați, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 1188, 44 lei, reprezentând daune materiale.
Au fost obligați inculpați, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 10.000 lei, reprezentând daune morale.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală,
Obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 190 lei, câte 95 lei fiecare.
În baza art.193 Cod procedură penală, au fost obligați inculpați la plata cheltuielilor judiciare făcute de partea vătămată, în cuantum de 1850 lei, câte 925 lei fiecare, reprezentând onorariu avocat."
Apelurile declarate de inculpat și partea civilă au fost respinse ca nefondate de Tribunalul Constanța prin decizia penală nr.461/22.10.2008.
Împotriva ambelor hotărâri, inculpatul a declarat recurs nemotivat. Oral, apărătorul inculpatului susține achitarea acestuia pentru fapta dedusă judecății, deoarece partea vătămată nu este sigură cine l-a lovit, iar alte probe concludente nu au fost administrate. În subsidiar, se solicită reducerea cuantumului pedepsei inculpatului.
Verificând din oficiu, motivele de recurs constat a fi nefondate.
În fapt, s-a reținut că în seara de 11.12.2005, inculpatul - împreună cu coinculpatul, partea vătămată -, martorii, -, s-au deplasat cu o mașină de la discoteca din comuna în municipiul
Pe drum, partea vătămată și inculpatul s-au luat la ceartă, pentru a se potoli, martorul a oprit mașina în zona podului de la intrarea în municipiul Toți ocupanții au coborât din mașină. Partea vătămată -, s-a repezit la inculpatul - și l-a lovit, iar acesta din urmă a ripostat în aceeași manieră, lovindu-l, ocazie cu care, a și căzut la sol. Inculpatul - a continuat să-l lovească de această dată cu picioarele, dar a intervenit să-l oprească fratele său.
Când partea vătămată s-a ridicat de jos și l-a văzut pe, cu care de fapt începuse cearta, s-a repezit la el începând să-l lovească, dar a fost oprit de martorii - și, în timp ce inculpatul a lovit-o din nou pe partea vătămată cu piciorul în zona capului, doborându-l din nou la sol, căzând în stare de inconștiență.
Actul constatator medico-legal nr.2266/T/3.01.2006, concluzionează că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu și de un corp dur.
Prin actul medico-legal nr.2266/T din 23.01.2006, după reexaminarea părții vătămate se susține că aceasta a rămas cu sechele neurologice și pierderea simțului mirosului. Durata privind îngrijirile medicale acordate se prelungesc de la 35-50.
Raportul de expertiză medico-legală, stabilește că partea vătămată a suferit în urma loviturilor din 11.12.2005 un traumatism cranio-cerebral cu hematom intracerebral posttraum, frontal stâng.
A necesitat 30-35 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii. A rămas cu infirmitate prin pierderea simțului olfactiv.
Concluziile fiind menținute prin raportul de nouă expertiză medico-legală nr.141/LR din 10.05.2007 avizat de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici".
Leziunile suferite de partea vătămată, au fost produse ca urmare a loviturilor ce i-au fost aplicate de cei doi inculpați și - așa cum rezultă din declarațiile părții vătămate, și a martorului -.
Martorul - arată că toți erau sub influența băuturilor alcoolice, au băut foarte mult în localitatea (bere, wiski) apoi în localitatea 2 Mai. Reține că la un moment dat, îl ținea pe inculpatul - pentru a nu o mai lovi pe partea vătămată, care a declanșat cearta. Niciunul dintre cei doi inculpați, nu au avut leziuni.
Martorul, susține că inculpații și - au lovit-o pe partea vătămată până ce a căzut la sol, deși a încercat să-l resusciteze, nu și-a revenit decât foarte greu.
Nicio persoană prezentă din anturajul din seara respectivă, în afara părții vătămate, nu suferit leziuni sau vătămări corporale.
Inculpații cu ocazia primei cercetări penale, nu faptul că a existat un incident, respectiv - i-a lovit pe aceștia, din cauza stării de ebrietate în care se găsea.
Având în vedere concluziile expertizelor medico-legale efectuate în cauză, care atestă leziunile suferite de partea vătămată, natura și cauza producerii lor, declarațiile părții vătămate și ale martorilor prezenți la incident - și, sunt mijloace de probă ce confirmă că autori ai infracțiunii de vătămare corporală gravă sunt inculpații - și.
Într-adevăr, fratele părții vătămate, prezent la incident, sub influența băuturilor alcoolice, își amintește cu greu, cum au evoluat toate fazele, cine pe cine a lovit. Cert este că fratele părții vătămate și martorii și - au sărit să-i imobilizeze pe rând, pe cei doi inculpați cu scopul de a-i împiedica să o mai lovească pe partea vătămată, care la rându-i era într-o stare avansată de ebrietate.
Cei doi inculpați nu au suferit nicio leziune corporală.
Inculpații au săvârșit o infracțiune praeterintenționată, producându-i părții vătămate leziuni ce au condus la infirmitate prin pierderea simțului olfactiv, fapt neurmărit de aceștia, aspecte care au fost evaluate de instanța de fond cu ocazia stabilirii pedepsei și a modalității de executare a acesteia.
Întrucât din oficiu instanța nu a constatat existența unor motive de recurs care să fie invocate în favoarea inculpatului, urmează a respinge recursul ca nefundat.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, iar onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat și avocat se vor plăti, potrivit art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în M,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.461 din data de 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.300/P din data de 19.09.2007, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr.597/2006 ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat și avocat se vor plăti, potrivit art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: - -
Tehnored.gref./2 ex./22.12.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure, Adriana Ispas
