Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 602/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.602/
Ședința publică din 18 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în C, str. - nr.92, -R7,.B,.80 și în C-, -.A,.4,.18
- intimatul parte civilă - domiciliat în C,-, -.A,.6,.26;
- partea responsabilă civilmente - cu sediul în C,-;
împotriva deciziei penale nr.416 din data de 2.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.678 din data de 16.06.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.184 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpatul ca tardiv formulat, motivat de împrejurarea că din dovada de comunicare a hotărârii de la instanța de apel rezultă că aceasta i-a fost comunicată la data de 8 octombrie 2008, iar recursul a fost declarat la data de 21 octombrie 2008.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă, care solicită majorarea despăgubirilor civile solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca temeinice și legale.
În ceea ce privește recursul declarat de partea responsabilă civilmente Maritim, formulează concluzii de respingere ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel ca temeinice și legale, apreciind că în mod corect a fost obligată partea responsabilă civilmente în solidar cu inculpatul la plata daunelor morale și materiale, față de partea civilă.
După strigarea cauzei și terminarea ședinței de judecată se prezintă doamna avocat - pentru recurentul parte civilă și intimat care depune la dosar împuternicire avocațială nr.-/2008, emisă de Baroul B - Cabinet de avocat.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.678 din 16.06.2008 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanțaa hotărât:
În baza art.184 alin.2, 4 Cod penal a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 5.01.1977 în C, domiciliat în C, str. - nr.92, -R7,.B,.80, în C,-, -.A,.4,.18, CNP -, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe o durata de 2 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art.82 Cod penal.
n baza art.83 Cod penal a atras atenția inculpatului asupra cazurilor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.4 Cod penal a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, prin reprezentant legal la plata urmatoarelor sume de bani:
- 6336 lei în favoarea părții civile Spitalul Clinic de Urgență C cu titlu de daune materiale;
- echivalentul in lei a 5000 euro la data plății efective, cu titlu de daune morale, în favoarea părții civile ( ).
A menținut sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare aparținând părții responsabile civilmente SC SRL, până la concurența echivalentul în lei a 5000 euro la data plății efective, acordată părții civile ( ).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada 22 septembrie 2002 - 15 ianuarie 2003, inculpatul a lucrat ca barman în localul Class din C aparținând SC Maritim SRL Potrivit fișei postului, inculpatul, în calitatea sa de barman, printre alte atribuții, "răspunde de respectarea normelor specifice de protecția muncii și ".
În seara de 21 decembrie 2004, în barul Class s-a organizat o petrecere specială, deoarece se împlinea un an de la deschiderea localului, iar inculpatul a lucrat toată noaptea, deoarece era de serviciu.
În jurul orei 22.00, în bar au sosit partea vătămată ( ), și martorii, și, cu intenția de a se distra.
După miezul nopții, inculpatul, pentru a crea atmosferă și a distra clienții localului, a efectuat o demonstrație flambată, constând în aceea că a turnat alcool pe tejgheaua barului, pe o distanță de 6- 7 metri, după care a aprins o brichetă. În momentul în care focul se stingea sau își pierdea din amploare, inculpatul arunca din nou cu alcool pe bar pentru a relua demonstrația.
Partea vătămată () se afla în imediata vecinatate a barului unde inculpatul efectua demonstrația, iar în momentul în care inculpatul intenționa să arunce din nou cu alcool pe tejghea, apropiind sticla, aceasta s-a aprins și a explodat.
dreaptă a inculpatului a luat foc, iar o parte din alcoolul care a țâșnit din sticla și s-a aprins, a ajuns pe corpul și părul părții vătămate, care a luat foc.
În aceste împrejurări martorul a sărit în ajutorul victimei, rupându-i acesteia bluza care ardea datorită materialului din care era confecționată și i-a stins focul din păr, după care, împreună cu ceilalți prieteni, a condus-o la spitalul Clinic Județean
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr 633/LR/2003 eliberat de Serviciul de Medicina Legala C, partea vătămată () a suferit arsuri de gradul II-III prin flacăra, pentru care a necesitat 40-45 de zile de îngrijiri medicale.
Ca urmare a reexaminarii victimei prin raportul nr A- întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" s-a stabilit că partea vătămată () prezintă cicatrice postcombustionale la nivelul regiunii cervicale, toracice antero-superior, pe brațe și antebrațe, pentru care necesită tratament de specialitate - chirurgie plastică reconstructivă în vederea ameliorarii aspectului acestor cicatrice; având în vedere vârsta și sexul victimei și ținând cont de localizarea sechelelor postcombustionale s-a concluzionat că partea vătămată prezintă un prejudiciu estetic definitiv (infirmitate).
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului de a efectua în noaptea de 21/22.12.2004 o demonstratie flambată în barul Class din C, unde era angajat în calitate de barman, în urma căreia a rezultat vătămarea corporală a părții vătămate (), aceasta suferind arsuri pe corp de gradul II-III, pentru a căror vindecare a necesitat 40-45 zile îngrijiri medicale, rămânând cu un prejudiciu estetic definitiv ( infirmitate), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea din culpă.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovatie, limitele de pedeapsa fixate în Codul penal pentru infracțiunea prevăzută de vătămare corporală din culpă, de urmarea produsă (partea vătămată rămânând cu un prejudiciu estetic definitiv, de gradul de pericol social concret al infracțiunii dat de împrejurarile în care aceasta a fost comisă și va ține seama și de circumstanțele personale ale inculpatului: acesta are vârsta de 31 de ani, se află la primul conflict cu legea penală.
În ceea ce priveste dozarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța s-a orientat spre pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul ei special; pedeapsa a fost suspendată condiționat potrivit art.81 Cod penal, instanța apreciind că pronunțarea prezentei hotărâri constituie un avertisment suficient pentru a asigura îndreptarea pe viitor a inculpatului.
Instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite cumulativ cerințele răspunderii civile delictuale: fapta ilicită constând în acțiunea inculpatului de a turna alcool pe tejgheaua barului și de a-l aprinde ulterior, fapt ce a avut drept consecința aprinderea părului și hainelor părții civile, care a necesitat ulterior o perioadă de internare pentru tratament și vindecarea leziunilor; prejudiciul moral suferit de partea civilă ca urmare a durerilor fizice inerente arsurilor suferite și a durerii psihice încercate pe timpul internării în spital, precum și ulterior aceasta rămânând cu un prejudiciu estetic definitiv; raportul de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul produs; vinovăția dovedită a inculpatului.
În consecință, s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 6336 lei cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile Spitalul Clinic de Urgenta C, reprezentând contravaloarea a 16 zile în timpul cărora a fost internată și a primit tratament medical.
In ceea ce privește solicitarea părții civile, privind obligarea inculpatului la plata de daune morale pentru durerile fizice și psihice încercate, instanța de fond, observând că aceasta a fost internată în spital timp de 16 zile, perioadă în care a fost lipsită de posibilitatea de a se bucura de lucrurile pe care le făcea înainte de a suferi arsurile pe corp, în care a suportat dureri fizice, precum și psihică de a rămâne de la vârsta de 27 de ani cu un prejudiciu estetic definitiv, a apreciat că echivalentul în lei al sumei de 5000 euro la data platii efective reprezintă o sumă rezonabilă pentru partea civilă. părții civile de a-și vedea viața schimbată definitiv și de a accepta urmările incidentului din luna decembrie a anului 2004 nu poate fi cuantificată și nici reparată.
În ceea ce privește solicitarea părții civile privind obligarea inculpatului la plata de daune materiale, instanța de fond a constatat că, deși potrivit art 1169 cod civil partea civilă avea obligația dovedirii existenței și întinderii prejudiciului material reclamat, aceasta nu a produs nicio probă în acest sens.
Potrivit art.1000 alin.3 Cod civil stăpânii și comitenții răspund de prejudiciul cauzat de servitorii și prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat.
Inculpatul a fost angajat în temeiul contractului individual de muncă înregistrat sub nr.- în calitate de barman la SC SRL, iar potrivit fișei postului acesta este "subordonat șefului de unitate și patronului ( și ). răspunde de respectarea normelor specifice de protecția muncii și ".
Așadar, inculpatul avea la data incidentului din noaptea de 21/22.12.2004, calitatea de prepus în raport de angajatorul său - SC SRL.
Întrucât incidentul care a dus la agresarea victimei a avut loc în timpul serviciului, la locul de muncă, iar comitentul este obligat să răspundă și în cazul în care prepusul a săvârșit fapta ilicită cu depășirea funcțiilor încredințate sau prin deviere de la acestea, dar în timpul exercitării funcțiilor încredințate, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementate de art.1000 alin.3 Cod civil, precum și dispozițiile art.1003 Cod civil ( potrivit cărora cand delictul sau cvasi-delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt tinute solidar pentru despagubire), instanța a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL, prin reprezentant legal la plata despăgubirilor civile.
S-a menținut sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare aparținând părții responsabile civilmente SC SRL, până la concurența echivalentului în lei a 5000 euro la data platii efective, acordată părții civile.
Prin decizia penală nr.416 din data de 2.10.2008, ponunțată în dosarul nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
În baza art.379 pct.1 lit.b) Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de apelantul -inculpat împotriva sentinței penale nr.678 din 16.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.379 pct.2 lit.a) Cod procedură penală:
Admite apelul declarat de apelanta -parte civilă, desființează sentința penală apelată și rejudecând, majorează cuantumul despăgubirilor civile cu titlu de daune morale, de la echivalentul în lei a 5000 euro la data plății efective, la echivalentul în lei a 10.000 euro, la data plății efective. Obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la suma de 200 lei, reprezentând daune materiale.
Menține sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare aparținând părții responsabile civilmente SC SRL, până la concurența echivalentului în lei a 10.000 euro la data plății efective acordată părții civile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.193 Cod procedură penală:
Obligă pe apelantul -inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1000 lei către partea civilă, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de parte (onorariu avocat ales).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală:
Obligă apelantul -inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a făcut o analiză temeinică a probelor administrate, reținând în baza acestora situația de fapt, în sensul că în noaptea de 21/22.12.2004 inculpatul a provocat din culpă leziuni corporale părții vătămate, constând în arsuri de gradul II și III prin flacără, pentru care a necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale, rămânând și cu prejudiciu estetic definitiv. În noaptea respectivă inculpatul a efectuat o demonstrație flambantă în barul Class din C, constând în aceea că a turnat alcool pe tejgheaua barului, pe o distanță de 6- 7 metri, după care i-a dat foc, iar în momentul când a intenționat să arunce din nou cu alcool pe tejghea, pentrua întreține focul, a apropiat sticla de tejghea, aceasta s-a aprins și a explodat, conținutul sărind pe corpul părții vătămate și luând foc.
Conform art. 19 pct 2 Cod penal, fapta este săvârșită din culpă când infractorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l acceptă, socotind fără temei că el nu se va produce, sau nu prevede rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să-l cunoască.
În raport de această dispoziție, tribunalul reține că inculpatul avea obligația de a prevede posibilitatea unui accident datorat focului deschis pe care îl inițiase, de a preveni și de a îndepărta persoanele din apropierea tejghelei, și chiar de a prevede faptul că apropierea sticlei cu alcool de focul deschis poate conduce la aprinderea acesteia, cu consecința unei explozii, date fiind volumul și concentrația alcoolului din sticlă.
Actele materiale ale inculpatului, ce au provocat accidentul, se probează prin declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor,și prin declarațiile inculpatului, iar consecințele vătămării corporale sunt stabilite prin rapoartele de constatare medico-legală și prin raportul de nouă expertiză medico-legală, aceasta din urmă stabilind existența prejudiciului estetic definitiv (al infirmității, în sensul art.182 Cod penal).
În consecință, în mod întemeiat instanța de fond a constatat existența elementelor constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art.184 alin.2 și 4 Cod penal și a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsă ce reflectă gradul de pericol social concret al infracțiunii.
Astfel, nu se impune reducerea pedepsei sub acest cuantum stabilit, apelul inculpatului urmând a fi, din acest punct de vedere, respins.
Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, conduita sa din timpul cercetărilor, este întemeiată aprecierea instanței de fond privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului.
Cu privire la apelul formulat de partea civilă, Tribunalul apreciază că acesta este fondat, urmând a-l admite pentru considerentele care urmează:
Din probele dosarului rezultă cu certitudine că în timpul evenimentului hainele părții vătămate - cel puțin cele de la nivelul superior al corpului - au luat foc, acest aspect fiind confirmat și de fotografiile care o înfățișează pe partea vătămată în spital, și rezultând că leziunile de arsură vizualizate în fotografii reprezintă totodată porțiunile din îmbrăcămintea părții vătămate care au fost deteriorate prin ardere.
Având în vedere locul unde se afla partea civilă -ce presupune imbrăcăminte de o calitate ridicată, raportat și la vârsta și locul de muncă al acesteia -tribunalul apreciază că, în lipsa unor mijloace de probă care să stabilească prețul exact al hainelor deteriorate, pe baza prețurilor de piață notorii ale pieselor de îmbrăcăminte asemănătoare cu cele purtate de partea civilă, se dovedește un prejudiciu material minim de 200 lei, la care inculpatul urmează a fi obligat către partea civilă.
De asemenea, în raport cu vârsta părții civile, aflată la începutul vieții mature, a vieții de familie și a carierei profesionale, cu prejudiciul estetic definitiv cauzat acesteia, din care parțial în zone vizibile ce nu pot fi acoperite -gât, brațe, mai ale s pe timp de vară, precum și cu oportunitățile limitate ale acesteia de a-și alege și a practica o meserie sau activitate în care aspectul fizic este important, Tribunalul a apreciat că se impune majorarea cuantumului daunelor morale acordate de prima instanță, de la echivalentul a 5000 euro la echivalentul în lei a 10.000 euro, această din urmă sumă fiind aptă să acopere prejudiciul nepatrimonial cauzat părții civile.
În ce privește obligarea inculpatului la plata despăgubirilor către partea civilă în solidar cu SC SRL în calitate de parte responsabilă civilmente, tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art.16 alin.3 Cod procedură penală și ale art.998, 1000 alin.3 și 1003 Cod civil, reținând că inculpatul avea la data evenimentului calitatea de angajat (barman) al părții responsabile civilmente, a desfășurat demonstrația flambantă în incinta localului și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, astfel încât sunt întrunite toate condițiile raportului de prepușenie dintre inculpatul-prepus și SC Maritim - comitent.
Potrivit art. 1000 alin 3 Cod civil, sunt responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care sunt obligați a răspunde, comitenții, de prejudiciul cauzat de prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat. Potrivit art.1003 Cod civil, când delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ținute solidar pentru despăgubire.
Rezultă că SC Maritim SRL este persoană responsabilă civilmente de fapta delictuală a inculpatului, obligarea sa în solidar cu inculpatul având corespondent în dispozițiile legale.
Având în vedere soluția de majorare a cuantumului despăgubirilor la care au fost obligați inculpatul și partea responsabilă civilmente, în temeiul art.163 alin.2 Cod procedură penală tribunalul a menținut sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor părții responsabile civilmente până la concurența daunelor acordate.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpatul, partea civilă () și partea responsabilă civilmente SC SRL
Recurentul inculpat și recurenta parte responsabilă civilmente nu și-au motivat recursurile declarate în termenul prevăzut de art. 38510alin. 2 cod procedură penală.
Recurenta parte responsabilă civilmente a criticat hotărârile recurate doar sub aspectul soluționării acțiunii civile în sensul majorării cuantumului daunelor materiale și morale acordate de către prima instanță și majorate de către instanța de apel.
Recursul nu este întemeiat pe vreunul din cazurile de casare prevăzute de lege și, deși dispozițiile art.3859alin.2 Cod procedură penală permit cazurilor de casare prevăzute la alineatul 1 să fie invocate și în ce privește soluționarea laturii civile, din dezvoltarea acestor motive rezultă că circumscrierea criticilor în contextul unui caz de casare expres prevăzut de lege poate fi efectuată numai în raport de dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 14 cod procedură penală.
În aceste limite și condiții curtea apreciază că recursul declarat de partea civilă este nefondat întrucât în raport de probele administrate în cauză, curtea apreciază că instanța de apel, asupra laturii civile a dat o justă dezlegare acțiunii civile exercitate în cauză, stabilind nivelul despăgubirii juste și echitabile, în condițiile în care eventuale cheltuieli efectuate după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pot fi recuperate prin formularea unei acțiuni adresate instanței civile.
În ce privește recursurile declarate de inculpat și de partea responsabilă civilmente, curtea apreciază că nu există elemente de fapt sau de drept de natură să impună luarea în considerare din oficiu a vreunuia din cazurile de casare prevăzute de art 3859alin.3 Cod procedură penală, soluția dată de instanțele supuse controlului judiciar fiind legală, atât în ce privește dispoziția de condamnare a inculpatului, individualizarea pedepsei și a modului de executare cât și în ce privește stabilirea răspunderii civile ale acestuia și a părții responsabile civilmente.
Pentru cele ce precede, curtea va respinge ca nefondate recursurile de față cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursurile formulate de inculpatul - domiciliat în C, str. - nr.92, -R7,.B,.80 și în C-, -.A,.4,.18 și partea respomsabilă civilmente - cu sediul în C,-, împotriva deciziei penale nr.416 din data de 2.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.678 din data de 16.06.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondate, obligând, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții la plata sumei de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, admite recursul părții civile - domiciliat în C,-, -.A,.6,.26, împotriva deciziei penale nr.416 din data de 2.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.678 din data de 16.06.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, casează hotărârile atacate și, rejudecând, dispune:
Majorează cuantumul daunelor morale de la 10 000 euro în echivalent la data plății la echivalentul în lei a 20 000 euro la data plății efective.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2008.
Pt.Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- - - -
Conform art.312
C.P.P.Semnează președ.instanță
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./09.01.2009
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure, Adriana Ispas
