Violul (art.197 cod penal). Decizia 44/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 44
Ședința publică din data de 13.04.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul, fiul lui și, ns. la data de 20.04.1971, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 87 din data de 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnat ca fiind neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - condamnat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru condamnatul arestat după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru condamnatul, arată că acesta se consideră nevinovat, pe rolul Judecătoriei Sinaia, există un dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă privind pe cei doi martori care au declarat mincinos, însă cauza trenează pe rolul instanței de fond.
Față de toate acestea lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea apelului declarat de condamnat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect fiind respinsă cererea de revizuire, în cauza de față nefiind îndeplinite cerințele prev.de art. 394
C.P.P.Mai arată că în cauză nu există o hotărâre de condamnare a martorilor pentru mărturie mincinoasă ori o ordonanță a procurorului de trimitere în judecată.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 87 din 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, ns. la data de 20.04.1971, deținut în Penitenciarul Mărgineni, cu privire la sentința penală nr. 323/29.05.2007 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 1850/27.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Revizuientul - condamnat a fost obligat la 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariu apărător din oficiu ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență că, prin cererea adresată acestei instanțe condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 323/2007 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 1850/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii condamnatul a susținut că este nevinovat iar condamnarea s-a făcut fără respectarea unor norme procesuale în sensul unei analize incorecte a probelor administrate.
Inițial cererea a fost înregistrată la aceeași instanță la data de 2.06.2008, iar prin sentința penală nr. 467/14.10.2008 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova pentru ca procurorul în baza art. 397 pr.penală, să înainteze referatul cu concluziile sale privind cererea de revizuire.
Din referatul întocmit de procuror rezultă că prin sentința penală nr. 323/2007 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 1850/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de viol prev.de art. 197 al.2 lit.b/1 și alin.3 teza a-I- și corupție sexuală prev.de art. 202 al.1 și 2
La data de 17.06.2008, condamnatul a mai formulat o cerere de revizuire prin care susține că este nevinovat iar declarațiile martorilor sunt neconcludente și mincinoase.
Prin sentința penală nr. 11/08.01.2009 a Tribunalului Prahovas -a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată.
În aceeași perioadă condamnatul a formulat prezenta cerere care are același conținut și se referă la aceeași sentință.
Față de cele susținute de condamnat, Tribunalul Prahovaa constatat că motivele invocate nu sunt fondate în sensul că, mărturia mincinoasă nu a fost constatată printr-o hotărâre definitivă pentru a putea fi invocată în cauză. Ținând cont și de faptul că instanța s-a mai pronunțat în aceeași cauză, dar nu se poate pune în discuție autoritatea de lucru judecat, deoarece sentința nu este definitivă, tribunalul în baza art. 401 rap.la C.P.P. art. 394 a C.P.P. respins cererea de revizuire formulată de condamnatul, privind sentința penală nr. 323/2007 a Tribunalului Prahova definitivă prin decizia penală nr. 1850/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul - condamnat, criticând-o ca fiind netemeinică, susținând în esență că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Curtea examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținut, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 371 al.2 și art. 378 pr.penală, constată că apelul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Cazurile de revizuiere prev.de art. 394 pr.penală, sunt expres și limitativ prevăzute de lege și anume:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
- un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
- când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În speță, condamnatul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoz. art. 394 al.1 lit.b pr.penală, respectiv "un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere".
Pentru a se putea reține cazul de revizuire întemeiat pe dispoz.art. 394 al.1 lit.b pr.penală, este necesar ca mărturia mincinoasă să fi fost dovedită în prealabil și constatată prin hotărâre judecătorească definitivă sau prin ordonanța procurorului.
În cauză nu s-a dovedit pe calea unei hotărâri judecătorești ori ordonanța procurorului că persoanele audiate în calitate de martori în dosarul soluționat prin condamnarea definitivă a revizuientului, au comis o activitate ce caracterizează latura obiectivă a infracțiunii de mărturie mincinoasă iar singurul care a făcut astfel de aprecieri cu privire la lipsa de sinceritate a martorilor este revizuientul - condamnat.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care în baza art. 379 pct.1 lit.b pr.penală, apelul declarat de revizuientul - condamnat urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul, fiul lui și, ns.la data de 20.04.1971, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 87 din data de 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul la 240 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.04.2009
Președinte, Judecător,
Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de,
președintele completului,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./27.04.2009
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru
