Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 45/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 45
Ședința publică din data de 13.04.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul - Biroul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații, fiul lui și, ns.la data de 13.07.1979, deținut în Penitenciarul Mărgineni și, fiica lui și, ns. la data de 27.01.1951, domiciliată în com., sat, nr.370, județul P, împotriva sentinței penale nr. 34 din data de 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care inculpații au fost condamnați astfel: inculpatul, la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b cu excepția dreptului de a alege, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 al.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 20 din Legea nr. 678/2001 și cea prev. și ped. de art. 13 al.1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 20 din Legea nr. 678/2001, iar inculpata, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. și ped. de art. 64 lit.a și b cu excepția dreptului de a alege, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 al.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al.2, art. 74-76 lit.a și b și art. 20 din Legea nr. 678/2001 și cea prev. de art. 13 al.1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al.2, art. 74-76 lit.a și b și art. 20 din Legea nr. 678/2001.
În baza art. 86/1 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în ceea ce o privește pe inculpata.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-inculpați, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat și avocat, apărători aleși din Baroul Prahova, personal și asistată de aceeași apărători aleși, lipsă fiind intimații - părți vătămate, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat și avocat, având cuvântul pentru inculpați, arată că aceștia înțeleg să critice sentința pronunțată de instanța de fond doar în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate.
Inculpata, având cuvântul personal, solicită instanței a se lua act de declarația sa în sensul că înțelege să-și retragă apelul formulat.
S-a audiat inculpatul, în prezența apărătorilor aleși, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Avocat și avocat, având cuvântul pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, însă acesta este nemulțumit de individualizarea pedepsei aplicate în sensul că i s-a aplicat o pedeapsă mult prea aspră.
Potrivit art. 52 al.1 "pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului".
Dar, această măsură de constrângere trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei comise de inculpat, avându-se în vedere persoana acestuia.
Conform art. 52 al.2 prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească persoana condamnatului.
Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond i-ar putea cauza acestuia suferințe fizice și morale mai ales în condițiile în care s-ar menține această pedeapsă.
Mai arată că, inculpatul și-a înțeles scopul pedepsei ce i s-a aplicat, că dă dovezi temeinice de reeducare, de îndreptare, în condițiile în care el a ajutat organele de urmărire penală să identifice o serie de persoane implicate în activitatea infracțională a unui grup organizat cercetați într-o cauză penală aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
O atare situație, înțeleg să o dovedească cu adresa nr. 102/6/02/2009 eliberată de - Biroul Teritorial Prahova din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Din conținutul aceleiași adrese rezultă că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu se opune ca inculpatului să i se acorde circumstanțe atenuante în prezenta cauză, prev.de disp. art. 74 și 76
Solicită instanței să se constate că inculpatul poate beneficia de atari circumstanțe atenuante în condițiile în care așa cum a mai arătat el a ajutat parchetul să anihileze o rețea de crimă organizată prin identificarea unor inculpați foarte periculoși.
Totodată, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are cazier judiciar, are trei copii minori în întreținerea sa și se bucură de stima locuitorilor comunei,
fiind un cetățean cinstit, cu un comportament civilizat, care nu a creat probleme în această localitate, iar un frate de-al său a decedat în Penitenciarul Mărgineni în condiții dubioase.
Mai arată că una dintre părțile vătămate a dorit să se împace cu inculpatul însă contra unei sume de bani iar dubiul profită inculpatului.
Față de toate acestea solicită instanței, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și reducerea pedepsei aplicate acestuia sub minimul prevăzut de lege, respectiv sub cinci ani închisoare.
De asemenea, urmează a se constata că în aceste condiții inculpatul poate beneficia de dispozițiile art. 86/1 referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 350 solicită C.P.P. punerea de îndată în libertate a inculpatului, cu computarea prevenției conform art. 88
Consideră că acest lucru este posibil întrucât perioada de arest preventiv de la 11.06.2008 și până în prezent a fost suficientă pentru reeducarea sa, raportat și la faptul că el a ajutat în mod substanțial la identificarea unor inculpați periculoși.
Depune la dosar concluzii scrise și o caracterizare a acestuia din partea preotului de la
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că este de acord cu concluziile formulate de dl. avocat și precizează referitor la individualizarea pedepsei aplicate acestuia că limitele de pedeapsă prevăzute de lege sunt între 5 și 10 ani, întrucât s-a făcut aplicarea art. 20 al.2 din Legea nr. 678/2001, beneficiind astfel de reducerea la Jap edepsei.
În ceea ce privește aplicarea art. 86/1, solicită instanței a se avea în vedere faptul că a avut o conduită socială bună, are 3 copii minori în întreținerea sa, unul fiind adoptat, este căsătorit, are familie organizată și este la primul conflict cu legea penală.
Solicită instanței a se avea în vedere caracterizările depuse la dosar de la Primăria și respectiv
Consideră că perioada executată până în prezent și-a atins scopul educativ, de îndreptare, a înțeles gravitatea faptelor sale, a dat dovadă de reeducare și față de toate acestea solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate, redozarea pedepsei și coborârea acesteia sub minimul special de 5 ani, cu aplicarea art. 86/1
În ceea ce privește apelul declarat de inculpata, solicită instanței a se lua act de declarația sa în sensul că înțelege să-și retragă apelul formulat.
Avocat, având cuvântul pentru inculpata, solicită instanței a se lua act de declarația sa în sensul că înțelege să-și retragă apelul formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea apelului declarat de inculpatul ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică.
Precizează că inculpatul a avut o atitudine parțial sinceră, a colaborat cu organele de cercetare penală, însă pedeapsa aplicată este bine individualizată având în vedere și intervalul mare de timp al activității de operare, gravitatea faptelor comise, modalitatea săvârșirii faptelor.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpata, solicită instanței a se lua act de declarația sa în sensul că înțelege să-și retragă apelul formulat.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că circumstanță atenuantă este și faptul că a avut o atitudine de colaborare cu organele de anchetă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt arată că și-a dat seama de marea greșeală comisă, are 3 copii minori în întreținerea sa și consideră că timpul cât a stat în penitenciar este suficient pentru reeducarea sa.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită instanței a se lua act de declarația sa precum că înțelege să-și retragă apelul formulat.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
- Prin sentința penală nr. 34 din 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 13.07.1979, în, județul P, domiciliat în com., sat, nr.370, județul P, cetățean român, fără antecedente penale, după cum urmează:
- în baza art. 12 al.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 20 din Legea nr. 678/2001, infracțiunea de trafic de persoane, fapte din perioada 2003 - 2006, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege;
- în baza art. 13 al.1 și 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al.2 și art. 20 din Legea nr. 678/2001, infracțiunea de trafic de persoane, fapte din perioada 2003 - 2006 la pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și s-a stabilit să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege.
S-au aplicat dispoz.art. 71 și 64 lit.a și b cu excepția dreptului de a alege, ca pedepse accesorii.
În temeiul art. 350 pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu 11.06.2008 la zi.
-. - Prin aceeași sentință penală a fost condamnată inculpata, fiica lui și, ns.la data de 27.01.1951, în, domiciliată în com., sat, nr.370, județul P, cetățean român, cu antecedente penale dar fără a fi recidivistă, după cum urmează:
- în baza art. 12 al.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 al.2, art. 74 - 76 lit.a și b și art. 20 din Legea nr. 678/2001, infracțiunea de trafic de persoane fapte din perioada 2003 - 2006, la pedeapsa de 2 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b cu excepția dreptului de a alege;
- în baza art. 13 al.1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 al.2, art. 74 - 76 lit.a și b și art. 20 din Legea nr. 678/2001, infracțiunea de trafic de persoane, fapte din perioada 2003 - 2006, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul art. 33 lit.a și art. 34 lit.b, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei și s-a stabilit ca în final să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege.
S-au aplicat dispoz. art. 71 și 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege, ca pedepse accesorii.
În baza art. 86/1 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 8 ani stabilit în conformitate cu dispoz. art. 86/2 și potrivit art. 86/3 pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de către acestea;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele acesteia de existență.
În temeiul art. 350 al.2 pr.penală, s-a dispus punerea de îndată în libertatea inculpatei, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 66/U/12.06.2008, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.
În baza art. 357 pct.3 pr.penală, rap. la art. 71 al.5, pe durata suspendării executării pedepsei se suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit.a și b
Conform art. 357 pct.2 lit.a pr.penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă a inculpatei de la 11.06.2008 la zi.
Pe latură civilă s-a luat act că părțile vătămate, domiciliată în com., sat, nr.282, județul P, și, domiciliate în or.,-, -.16,.A,.18, județul P, domiciliată în com., nr.107, județul P și, domiciliată în P,- și în P,- județul P, nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
În baza art. 357 pct.2 lit.c pr.penală rap.la art. 118 lit.a, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător, instituit prin Ordonanța nr. 10/D/P/2007 din 2.09.2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - P, privind apartamentul situat în P,-,.3,.22, județul P, proprietatea inculpatului.
În temeiul art. 191 al.1 și 2 pr.penală, fiecare inculpat a fost obligat la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei fiecare, reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu, pentru părțile vătămate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond în baza probelor administrate a reținut în esență că, în perioada anilor 2002-2003 inculpatul, a fost plecat pentru mai multă vreme în Spania, unde conform actelor depuse la dosar rezultă că a fost angajat al unei firme din această țară și avea închiriat un apartament în orașul. Inculpatul s-a hotărât să determine mai multe tinere cu situații materiale reduse sau aproape inexistente, pentru a merge în Spania să muncească ademenindu-le sub diverse pretexte, inclusiv promisiuni de căsătorie. În acest sens, a fost sprijinit și de mama sa, care s-a deplasat împreună cu inculpatul la părinții celor care erau minore pentru a-i convinge să-și de-a acordul în vederea eliberării pașaportului.
Ajunse în Spania victimele erau cazate în apartamentul deținut de inculpat iar ulterior trimise într-un club din localitate unde erau obligate să se prostitueze sub motivația că în acest fel puteau obține sumele necesare pentru a-și achita datoria față de acesta privind cheltuielile ocazionate de obținerea pașaportului, a transportului și a cazării.
Astfel, sub promisiunea căsătoriei inculpatul a convins-o pe partea vătămată să meargă împreună cu acesta în Spania, pentru a practica prostituția iar din banii obținuți să-și cumpere o casă.
Partea vătămată a fost de acord cu propunerea inculpatului, motiv pentru care s-a deplasat cu acesta în Spania unde prin intermediul unei alte rețele a practicat prostituția într-un club din. Pe parcursul șederii sale în Spania inculpatul în anumite ocazii s-a manifestat violent față de victimă, sub pretextul că nu câștigă suficient și astfel nu pot realiza ce și-au propus.
După mai multe luni de activitate în Spania, victima a înțeles că inculpatul profită de pe urma sa și nu are intenția de a se căsători cu ea, motiv pentru care la începutul anului 2004 a reușit să fugă cu ajutorul unui cetățean spaniol pe care l-a cunoscut la clubul unde lucra.
În aceeași modalitate a procedat inculpatul și cu celelalte victime pe care sub diverse motive le-a convins să meargă în Spania unde, odată ajunse acolo erau obligate să se prostitueze iar banii încasați erau însușiți de către inculpat.
Dintre victime o excepția a reprezentat-o partea vătămată, care după ce a ajuns în Spania a refuzat permanent să se prostitueze amenințându-i pe cei doi inculpați că-i va denunța poliției din această țară dacă nu-i restituie pașaportul pentru a reveni în țară. De menționat că la recrutarea acesteia a participat și inculpata, care i-a promis găsirea cu ușurință a unui loc de muncă. Chiar și după întoarcerea din Spania victima nu a fost lăsată să meargă acasă fiind ținută la o rudă de-a inculpaților, în că după ce va deveni majoră va putea fi determinată să accepte practicarea prostituției în Spania.
Deși victima, nu mai recunoaște aspectele declarate în faza de urmărire penală, instanța de fond a apreciat că acest aspect nu este relevant fiind evidentă încercarea sa, față de relațiile avute anterior cu inculpatul de a ușura situația.
În atare situație - apreciază instanța de fond - că probele administrate în cauză dovedesc că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este reală și pe deplin dovedită.
S-a mai reținut că, părțile vătămate au avut o contribuție importantă la comiterea acestor infracțiuni de către inculpați prin faptul că au dovedit o lipsă excesivă de maturitate și credulitate inacceptabilă în relațiile cu inculpații, crezând cu ușurință în promisiunile acestora, fără suficiente dovezi din partea lor.
Rolul major în comiterea faptelor l-a avut inculpatul, care a atras-o în activitatea infracțională și pe mama sa și care inițial nu a cunoscut intențiile fiului său, dar ulterior nu a făcut nimic pentru a-l împiedica să continue, acceptând în final chiar să-l sprijine în realizarea scopului final propus de acesta.
În drept, faptele săvârșite de inculpații și, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prev.de art. 12 al.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 20 din aceeași lege cât și cea prev. de art. 13 al.1 - 3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al.2 și art. 20 din aceeași lege.
Pentru faptele comise, instanța de fond a aplicat inculpaților pedepse cu închisoarea diferențiată de contribuția fiecăruia în săvârșirea infracțiunilor iar la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72, respectiv limitele minime și maxime ale textului de lege incriminator, gradul sporit de pericol social, consecințele faptelor și persoana inculpaților, stabilind în final că scopul preventiv educativ al pedepsei rezultante aplicate inculpate, poate fi atins și cu executarea acesteia sub supraveghere.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, criticând-o ca fiind netemeinică și au solicitat în esență admiterea apelurilor, desființarea în parte a sentinței și redozarea pedepselor aplicate acestora, urmând a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante personale reținute în favoarea inculpatei, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul, reținerea circumstanțelor personale atenuante prev.de art. 74 cu consecința prev.de art. 76 lit.a și b și în final aplicarea dispoz. art. 86/1 referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
La termenul din 13.04.2009, apelanta - inculpată, prezentă în instanță a declarat că înțelege să își retragă apelul formulat.
Curtea examinând hotărârea apelată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 371 al.2 și art. 378 pr.penală, constată că apelul declarat de, este întemeiat și pe cale de consecință urmează a fi admis iar în ceea ce privește apelul declarat de inculpata, urmează să se ia act de retragerea acestuia, așa cum se va arăta în continuare:
- CU PRIVIRE LA APELUL DECLARAT DE INCULPATA.
Inculpata, a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. și ped. de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 al.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 al.2, art. 74 -76 lit.a și b și art. 20 din Legea nr. 678/2001 și cea prev.de art. 13 al.1 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al.2, art. 74-76 lit.a și b și art. 20 din Legea nr. 678/2001.
În baza art. 86/1 s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere și s-au stabilit în conformitate cu art. 86/3 măsurile de supraveghere ce urmează a fi respectate, de către inculpată.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova, inculpata, a declarat apel în termen criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei iar la termenul din 13.04.2009, prezentă în instanță, a declarat că, înțelege să-și retragă apelul formulat.
Curtea având în vedere manifestarea de voință a inculpatei și văzând și dispoz. art. 369 al.1 pr.penală, urmează să ia act de retragerea apelului declarat de inculpata.
-. CU PRIVIRE LA APELUL DECLARAT DE INCULPATUL.
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță așa cum s-a arătat pe larg mai sus, fiind recunoscute de inculpat pe tot parcursul procesului penal.
Probele administrate în cauză respectiv, plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale și planșele foto întocmite cu ocazia efectuării de recunoașteri după fotografie, declarații de martori, extrase privind transferurile de bani efectuate de către inculpați, procesele verbale privind intrările/ieșirile în/din țară ale inculpaților și victimelor, procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice și SMS, declarațiile inculpaților și fișele de cazier judiciar ale acestora au fost bine analizate și interpretate de instanța de fond, astfel că încadrarea juridică stabilită pentru inculpatul, corespunde faptelor săvârșite.
Însă, în ceea ce privește individualizarea pedepsei se constată că prima instanță a dat o interpretare excesivă criteriilor generale prev.de art. 72, atunci când a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza prin executarea unei pedepse de 8 ani închisoare.
Este adevărat că faptele comise prezintă un grad ridicat de pericol social, dar având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este un element tânăr cu posibilități de reeducare, așa cum rezultă din caracterizările înaintate instanței de primarul com. și preotul paroh din cadrul Parohiei " " din P cât și adresa nr. 102/-/2/2009 a - Biroul Teritorial Prahova, din care rezultă că inculpatul a contribuit la stabilirea situației de fapt și identificarea unor persoane implicate în activitatea infracțională a unui grup organizat cercetate într-o cauză aflată pe rolul parchetului, Curtea apreciază că se impune redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
În același timp Curtea va avea în vedere și contribuția părților vătămate la comiterea acestor infracțiuni dat fiind naivitatea de care au dat dovadă crezând cu ușurință în promisiunile inculpaților, fără suficiente dovezi din partea lor.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea consideră că scopul preventiv educativ al pedepsei se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse mai blânde deoarece potrivit art. 52, pedeapsa reprezintă nu numai o măsură de constrângere ci și un mijloc de reeducare și uneori fermitatea sancțiunii nu asigură scopul pedepsei de reintegrare în normele de conviețuire socială.
Drept urmare critica apelantului - inculpat este întemeiată sub aspectul individualizării pedepsei și în consecință, în baza art. 379 pct.2 lit.a pr.penală va admite apelul declarat de inculpatul, va desființa în parte, sentința penală nr. 34 din 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova și va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, în pedepsele sale componente de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cu excepția dreptului de a alege, pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 al.2 și art. 20 din Legea nr. 678/2001 și pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b cu excepția dreptului de a alege și va reduce pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b cu excepția dreptului de a alege la, 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea aceea de, 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 383 al.1/1 rap.la art. 350 pr.penală, se va menține starea de arest a inculpatului iar în conformitate cu art. 383 al.2 pr.penală rap. la art. 88, se va computa detenția inculpatului de la 11.06.2008 la zi.
La analiza din oficiu efectuată în temeiul art. 371 al.2 pr.penală, Curtea constată că nu mai sunt alte cauze de netemeinicie și de nelegalitate, sens în care se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Văzând și dispoz.art. 192 al.2 și 3 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
- Ia act de retragerea apelului declarat de inculpata, fiica lui și, ns.la 27.01.1951, domiciliată în com., sat, nr.370, județul P, împotriva sentinței penale nr. 34 din 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.
-. - Admite apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 13.07.1979, deținut în Penitenciarul Mărgineni, desființează în parte, sentința penală nr. 34 din 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova și descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, în pedepsele sale componente de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cu excepția dreptului de a alege, pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 al.2 și art. 20 din Legea nr. 678/2001 și pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b cu excepția dreptului de a alege și reduce pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b cu excepția dreptului de a alege la, 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit. b, contopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 383 al.1/1 rap. la art. 350 pr.penală, menține starea de arest a inculpatului iar în temeiul art. 383 al.2 pr.penală rap.la art. 88 compută detenția de la 11.06.2008 la zi.
Menține restul dispozițiunilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat pentru inculpatul rămân în sarcina acestuia și obligă inculpata, la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru inculpatul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.04.2009.
Președinte, Judecător,
Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de,
președintele completului,
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./28.04.2009
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru
